fd8400ff-0be2-49e3-89cd-5cec10940e0d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                 Administracinė byla Nr. I-5155-189/2013                                                                 Proceso Nr. 3-61-3-03104-2013-7                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 21., 15.2.3.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 10 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška,             dalyvaujant pareiškėjui D.

K. (D. K.),             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo dėl neturtinės žalos priteisimo.             Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1-2) praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) 15000 Lt (penkiolika tÅ«kstančių litų) neturtinės žalos atlyginimÄ .             PaaiÅ¡kino, kad neturtinę žalÄ patyrė dėl netinkamų suėmimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K.

             Nurodė, jog ginčo laikotarpiu buvo patalpintas kamerose, kurios nei kvadratÅ«ra (virÅ¡ijanti 3,6 kv. m. vienam asmeniui), nei asmenų laikymo sÄ lygomis neatitiko reikalavimų suimtajam laikyti. Pažymėjo, kad teisės aktai nurodo, jog kiekvienam asmeniui tenkantis gyvenamasis plotas negali bÅ«ti mažesnis nei 3,6 kv. m., tačiau kamerose, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, kameros ploto dalį papildomai užėmė dar ir ten esantys baldai, todėl net ir tokiu bÅ«du buvo sumažintas vienam asmeniui tenkantis gyvenamasis plotas.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjas jautėsi gyvenęs kankinimo sÄ lygomis, todėl teko iÅ¡gyventi nuolatinį emocinį iÅ¡gyvenimÄ bei moralinį dvasinį sukrėtimÄ . Taip pat pažymėjo, kad kai kuriose kamerose nebuvo ventiliacijos angų, nes langai buvo užmÅ«ryti. Oras kamerose necirkuliuodavo nei vasarÄ , nei žiemÄ , iÅ¡ kamerose sumontuoto vandens nubėgimo trapo nuolatos bÅ«davo blogas kanalizacijos kvapas. Nurodė, kad buvo kreipęsis į LukiÅ¡kių TI-K direktorių, tačiau buvo atsakyta, kad kameros suremontuotos ir sÄ lygos atitinka Europos SÄ jungos nustatytus standartus.

Nurodė, kad taip pat nesudarytos pakankamos sÄ lygos nusiprausti duÅ¡e (4 žmonės per 15 min. po su vienu duÅ¡u), kamerose neįrengti pavojaus mygtukai, neiÅ¡duodami pini patalynės komplektai. Atsižvelgiant į tai, prašė konstatuoti neteisėtus pareigÅ«nų veiksmus ir priteisti neturtinę žalÄ .             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ tenkinti.             Atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujantis LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius – kalėjimas atsiliepimo (b. l. 7-13) argumentais prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.             Pateikdami pareiÅ¡kėjo judėjimo grafikÄ , nurodė, jog neneigia aplinkybių susijusių su nustatytu plotu higienos reikalavimuose, tačiau pažymėjo, kad LukiÅ¡kių TI-K yra pataisos įstaiga, atliekanti teismų nutarčių, sprendimų vykdymo funkcijas užtikrinant įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytas laikymo sÄ lygas nuteistiesiems bei suimtiesiems.

Todėl pasitaiko, kad, kai kurios kameros gali bÅ«ti perpildytos. Pažymėjo, kad įstaigos administracija iÅ¡ nuteistųjų ir suimtųjų nuolatos reikalauja laikytis tvarkos kamerose, be to, tam yra iÅ¡duodamas ir atitinkamas inventorius, tame tarpe ir patalynės komplektas. Nurodė, kad siekiant palaikyti Å¡varÄ kamerose LukiÅ¡kių TI-K yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnybÄ â€œ, kuri atlieka kenkėjų, graužikų naikinimo darbus bei kitus profilaktinius patikrinimus.             Nesutiko su skundo argumentais dėl prastos ventiliacijos, Å¡iuo aspektu nurodė, kad kamerose langai vėdinimui yra pilnai pritaikyti ir kameros yra vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus ir atitinka higienos reikalavimus.

Pažymėjo, kad, nepažeidė teisės aktuose nustatytos tvarkos – suteikiant asmeniui vienÄ kartÄ per savaitę 15 min. nusiprausimÄ duÅ¡e. Taip pat pažymėjo, kad dušų bÅ«klę tikrino Vilniaus visuomenės sveikatos centras ir jokių pažeidimų nenustatė.             Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas už laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2010-07-15 praleido trejų metų senaties terminÄ , todėl prašė taikyti senaties terminÄ .             Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos pažymėjo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra bÅ«tinųjų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygų.             Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo, toliau – ABTÄ®, XI skirsnis).

Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTÄ® 80 str.).             Skundas atmestinas.             Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos valstybės pareigos atlyginti pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ , kuriÄ jis patyrė laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2010-06-04, kalinamas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime.             Byloje pateiktas pareiÅ¡kėjo judėjimo grafikas (b. l. 7-10) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo kalinamas laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2010-06-04 (su pertraukomis).             Pagal Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 nustatytus reikalavimus, iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane numatytų priemonių įgyvendinimo, vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m.             PareiÅ¡kėjo judėjimo grafikas patvirtina bei Å¡ias aplinkybes atsiliepime nurodė ir atsakovės atstovas, jog pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu (2009-09-01 iki 2010-06-04) su pertraukomis LukiÅ¡kių TI-K buvo kalinamas viso 271 paras.

IÅ¡ jų 265 paras pareiÅ¡kėjas iÅ¡buvo pažeidžiant teisės aktais nustatytÄ kameros plotÄ vienam asmeniui atitinkamai 3,6 kv. m.             IeÅ¡kinio senatis – tai įstatyme nustatytas laikas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistÄ teisę pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. Tokio termino nustatymo tikslas – užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir Å¡ių santykių dalyvius skatinti operatyviau ginti pažeistas teises. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 str. 8 d. numato, jog reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo įstatymas numato sutrumpintÄ trejų metų senaties terminÄ .

Pagal CK 1.127 str. 1 d. ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužino arba turi sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Pagal Å¡iÄ teisės nuostatÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia siejama su subjektyviÄ ja aplinkybe (asmens žinojimu ar turėjimu žinoti apie jo teisės pažeidimÄ ), tačiau subjektyviojo kriterijaus negalima suabsoliutinti, nes kiekvienas asmuo turi rÅ«pintis savo teisėmis ir operatyviu jų gynimu, kad nebÅ«tų pažeistas civilinių santykių stabilumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009).             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ ir taikytinÄ teismų praktikÄ , nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo atsakovo praÅ¡ymu yra taikytinas trejų metų senaties terminas, pradedant terminÄ skaičiuoti nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2013-08-08, ir tai reiÅ¡kia, kad taikant senaties terminÄ , pareiÅ¡kėjui neturinė žala galėtų bÅ«ti priteistina už laikotarpį nuo 2010-08-08 iki 2013-08-08 (trejų metų laikotarpis).

Pažymėtina, jog objektyvių priežasčių dėl kurių pareiÅ¡kėjas galėjo praleisti senaties terminÄ ir tokiu bÅ«du atsirastų pagrindas spręsti dėl jo (termino) atnaujinimo pareiÅ¡kėjas nepateikė. Taigi, įvertinus tai, jog klausimas dėl neturtinės žalos priteisimo, nagrinėjamu atveju, galėtų bÅ«ti sprendžiamas tik už laikotarpį nuo 2010-08-08 iki 2013-08-08, o pareiÅ¡kėjas reikalavimÄ priteisti žalÄ reiÅ¡kia už laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2010-06-04, vadinasi pritaikius trejų metų senaties terminÄ , pareiÅ¡kėjas nebeturi teisinio pagrindo į neturtinės žalos atlyginimÄ .             Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., n u s p r e n d ė:

             PareiÅ¡kėjo D. K. (D. K.) skundÄ atmesti.             Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ Teisėjas                                                                                                Bronius JanuÅ¡ka