fd831cb9-e7c4-4a16-b766-1669fdba0a9d · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN 2.2.-657-333/2016Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00551-2016-1Procesinio sprendimo kategorija : (S) 2.1.2.; 2.3.2. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R I M A S 2016 m. balandžio 29 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, iÅ¡nagrinėjusi G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausto, (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2016-03-20 G.

M. internetiniame tinklalapyje Facebook paskyroje pažadėjo M. O. parduoti mobilųjį telefonÄ â€žSamsung Galaxy S III“ už 50 Eur. G. M. į savo sÄ skaitÄ gavo iÅ¡ M. O. 52,90 Eur, tačiau prekės neperdavė, t. y. sukčiavimo bÅ«du iÅ¡ M. O. pagrobė 52,90 Eur. Tokiais veiksmais G. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., - smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ . G. M., kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo teisme laikÄ , į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie neatvykimo į teismÄ priežastis nepranešė, neprašė bylos nagrinėjimÄ atidėti, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

Be pažeidėjo raÅ¡ytinio prisipažinimo jo kaltė įrodoma:M. O. pareiÅ¡kimu (b. l. 3), kuris patvirtina, kad 2016-03-23 Tauragės apskrities vyriausiame policijos komisariate užregistruotas jo praneÅ¡imas apie tai, kad internete sutarė su pardavėju ir pirko mobilųjį telefonÄ â€žSamsung Galaxy S III“ už 50 Eur. Ä® G. M. banko sÄ skaitÄ pervedė 52,90 Eur (su paÅ¡to iÅ¡laidom), tačiau sutartos prekės negavo.G. M. paaiÅ¡kinimas (b. l. 4), iÅ¡ kurio matyti, kad pažeidimÄ pripažino ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi.AB Lietuvos paÅ¡to kopija (b. l.

6) patvirtina, kad iÅ¡ Tauragės centrinio paÅ¡to į G. M. sÄ skaitÄ pervesta 52,90 Eur.Elektroninio susiraÅ¡inėjimo kopija (b. l. 7-13), iÅ¡ kurios matyti, kad M. O. susitarė su G. M. dėl mobiliojo telefono „Samsung Galaxy S III“ pirkimo, už kurį pervedė 52,90 Eur, tačiau buvo apgautas, nes sutarto telefono negavo (iÅ¡pakavęs siuntinį rado du telefonus – vieno tik rėmas, o kitas neveikiantis).Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad jis sutiko dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas administracine tvarka nebaustas. Yra nepilnametis moksleivis. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes jam skirtina pusė sankcijoje numatytos baudos.Teismas, atsižvelgdamas į LR ATPK 37-1 str. nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kina nukentėjusiajam, kad spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos nepilnamečiui skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad nepilnametis, turintis savarankiÅ¡kas pajamas, atlygintų turtinį nuostolį, jeigu Å¡io suma nevirÅ¡ija keturiolikos eurų.

Kitais atvejais klausimas dėl administracinių teisės pažeidimų padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.Vadovaudamasi LR ATPK 24 str. 4 d., 286-288 str., teisėja n u t a r ė : Nubausti G. M. pagal LR ATPK 50 str. 50 Eur bauda.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                     Vaidutė Stangvilienė