fd81ff7a-74e3-445a-9f8d-609288451a4a · Å iaulių apylinkės teismas

     Civilinė byla Nr. 2YT-5910-901/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04614-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2; 3.5.5.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 14 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos R. V. skundÄ dėl antstolės Vaivos Å imkienės veiksmų, suinteresuoti asmenys Pakruojo Å«kininkų kredito unija, A. P., G. P. ir antstolės padėjėjas M.

U., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja R. V. 2016-05-12 skundu praÅ¡o įpareigoti antstolės padėjėjÄ M. U. grÄ Å¾inti A. P. ir G. P. nuraÅ¡ytus pinigus. Skunde nurodo, jog 2016-02-10 Å iaulių apylinkės teismas sustabdė visus iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ R. V.. Pagal tai buvo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimai ir iÅ¡ laiduotojo A. P.. Pinigai nebuvo iÅ¡skaitomi už vasario ir kovo mėn. Antstolės padėjėjas neteisėtai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ A. P. ir G. P. atlyginimÄ , todėl pareiÅ¡kėja reikalauja juos per vienÄ dienÄ jiems grÄ Å¾inti.Antstolė patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir perdavė nagrinėti teismui.

Patvarkyme nurodo, jog nėra jokių duomenų, kad bÅ«tų sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko A. P. pagal Å iaulių apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-112-267/2013. Vykdymo eigoje vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 624 str. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. P. gaunamo darbo užmokesčio, dirbančio UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“. IÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos, paskirstytos vadovaujantis CPK 758 str. nustatyta tvarka, todėl iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos neturi bÅ«ti grÄ Å¾inamos skolininkui. 2016-04-05 buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininkui A.

P. priklausančiÄ sutuoktinės G. P., dirbančios AB „Rėkyva“, ½ darbo užmokesčio dalį. 2015-09-17 Å iaulių apylinkės teismas nutartimi Nr. 2-5820-949/2015 nustatė, kad skolininkui A. P. priklauso sutuoktinės G. P. ½ dalis iÅ¡ darbo santykių gaunamų pajamų. Tuo remiantis, iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos 2016-05-09 (228,99 Eur) iÅ¡ A. P. priklausančios sutuoktinės darbo užmokesčio ½ dalies, neturi bÅ«ti grÄ Å¾inamos sutuoktinei G. P.. PraÅ¡o skundÄ atmesti.Suinteresuotas asmuo Pakruojo Å«kininkų kredito unija su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja pateikė neteisingÄ informacijÄ apie vykdomosios bylos sustabdymÄ , kadangi iki 2016-05-24 nebuvo priimta jokių teismo nutarčių ar sprendimų, kurių pagrindu bÅ«tų sustabdytas vykdomojo dokumento Nr. 2-112-267/2013 vykdymas. Tik 2016-05-23 Å iaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2FB-5879-1003/2016 priėmė nutartį sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. P. jo bankroto byloje. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos 2016-04-18 analogiÅ¡kas skundas jau iÅ¡nagrinėtas Å iaulių apylinkės teismo 2016-06-03 civilinėje byloje Nr. 2YT-5251-1004/2016, jį atmetant.

PraÅ¡o R. V. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti maksimaliÄ baudÄ (CPK 95 str.). Piktnaudžiavimas pasireiÅ¡kia tuo, kad teikdama teismui melagingÄ , niekuo nepagrįstÄ informacijÄ , klaidina teismÄ , teikdama analogiÅ¡kÄ pakartotinį skundÄ apkraunÄ teismų darbÄ . Teismai jau atmetė ne vienÄ nepagrįstÄ R. V. skundÄ . Suinteresuotas asmuo antstolės padėjėjas M. U. su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti. Nurodė, kad jis vykdydamas antstolės Vaivos Å imkienės pavestas atlikti užduotis vadovaujuosi teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, bei laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos ir jokie asmenys dėl to įtakos nedaro.

Vykdymo eigoje buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. P. gaunamo darbo užmokesčio, dirbančio UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“. IÅ¡skaičiuotas lėšas skolininko darbovietė pervedė į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , kurios paskirstytos skolininko skolos mokėjimams. 2015-05-07 vadovaujantis CPK 667 str. buvo priimtas patvarkymas dėl pasiÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies jo sutuoktinio gaunamame darbo užmokestyje ir turimame turte nustatymo, kur pasiÅ«lyta iÅ¡ieÅ¡kotojui Pakruojo Å«kininkų kredito unijai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko A.

P. turto dalies nustatymo, esančio bendra su sutuoktine G. P.. Teismui nustačius Å¡iÄ dalį, 2016-04-05 buvo priimtas patvarkymas, kuriuo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininkui A. P. priklausančiÄ sutuoktinės G. P. ½ darbo užmokesčio dalį. IÅ¡skaičiuotas lėšas, skolininko sutuoktinės darbovietė AB „Rėkyva“ pervedė į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , kurios paskirstytos skolininko skolos mokėjimams.Kitiems suinteresuotiems asmenims praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ , atsiliepimų nepateikė.Skundas atmestinas.Remiantis Antstolių įstatymo 16 str. antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Antstolio padėjėjas turi teisę atlikti CPK ir Antstolių įstatymo 21 str. 2 d. numatytus veiksmus su įstatyme nurodytomis iÅ¡imtimis antstolio vardu ir jo raÅ¡ytiniu įgaliojimu. Todėl pareiÅ¡kėja turėjo skųsti antstolės, ne jos padėjėjo veiksmus.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0071/14/01055/2 matyti, kad antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje buvo priimtas vykdyti Å iaulių apygardos teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-112-267/2013 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. P. (1-4 v.b.l.). Kadangi po Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-30 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015 priėmimo panaikinti apribojimai toliau vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A.

P., atnaujinus vykdymo veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kojimas pakartotinai nukreiptas į skolininko darbo užmokestį UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ (23, 26, 38-39, 42, 64-69, 71, 75 v.b.l.). Nepakankant lėšų padengi Å¡io solidaraus skolininko skolÄ , antstolė iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lė nustatyti skolininko turto dalį jo sutuoktinės G. P. darbo užmokestyje ir bendra jungtine nuosavybe turimame turte, kuriÄ Å iaulių apylinkės teismas nustatė 2015-09-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5820-949/2015, nutartis įsiteisėjusi (84, 101-102, 154-161 v.b.l.).

Nustačius skolininko dalį, 2016-04-05 buvo priimtas patvarkymas, kuriuo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininkui A. P. priklausančiÄ sutuoktinės G. P. ½ darbo užmokesčio dalį. Tai, kad pagrįstai areÅ¡tuotas skolininko ir jo sutuoktinės turtas ir kad pagrįstai nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko sutuoktinės darbo užmokestį jau pasisakė Å iaulių apylinkės teismas 2015-06-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-5773-797/2015, atmetęs pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ , nutartis įsiteisėjusi.

Be to, kad nėra pagrindo sustabdyti vykdomosios bylos iÅ¡ G. P. vykdymÄ pagal 2014-11-17 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-112-267/2013 yra pasisakęs Å iaulių apylinkės teismas 2016-06-03 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-5251-1004/2016, atmetęs pareiÅ¡kėjos R. V. skundÄ , nutartis nėra apskųsta. Teismas nesutinka su Pakruojo Å«kininkų kredito unijos teiginiais, kad R. V. 2016-05-12 skundas yra analogiÅ¡kas nagrinėtam civilinėje byloje Nr. 2YT-5251-1004/2016, kadangi Å¡iuo skundu praÅ¡oma ne stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A.

P. ar jo sutuoktinės darbo užmokesčio, o įpareigoti antstolę (jos padėjėjÄ ) grÄ Å¾inti vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nuraÅ¡ytas lėšas. Tačiau teismas minėtomis teismų nutartimis, kuriose buvo spręstas klausimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko ir jo sutuoktinės turtÄ ir darbo užmokestį teisėtumo remiasi kaip prejudiciniais faktais, papildomai pasisakydamas dėl to ar buvo daugiau apribojimų vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. P. ar jo sutuoktinės darbo užmokesčio.

Susipažinus su vykdomÄ ja byla, taip pat Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis iki pareiÅ¡kėjos skundo antstolei pateikimo ir jo perdavimo teismui daugiau apart Å iaulių apygardos teismo 2015-01-05 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-582-357/2014 dėl 2008-06-28 paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta (R. V. ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje 2016-04-14 sprendimu atmestas), kuri buvo panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-30 nutartimi, nebuvo priimta daugiau jokių teismo nutarčių ar sprendimų, kurių pagrindu bÅ«tų sustabdytas vykdomojo dokumento Nr. 2-112-267/2013 vykdymas A.

P. atžvilgiu. Tik 2016-05-23 Å iaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2FB-5879-1003/2016 priėmė nutartį sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. P. jo bankroto byloje. Antstolės patvarkymai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko A. P. ir jo sutuoktinės darbo užmokestį buvo nukreipti anksčiau (atitinkamai 2015-05-06 ir 2016-04-05). Tai, kad 2016-02-10 nutartimi pareiÅ¡kėjo R. V. bankroto byloje Nr. 2FB-1207-907/2016 sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jos niekaip neįtakoja skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į kito solidaraus skolininko pagal Å iaulių apygardos teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-112-267/2013 A.

P. ir jo sutuoktinės turtÄ ir darbo užmokestį. Todėl teismas pripažįsta, kad antstolė pagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko ir skolininko turto jo sutuoktinės darbo užmokestyje, ir nėra jokio pagrindo įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti jos iki 2016-05-23 nutarties priėmimo iÅ¡ skolininko ir jo sutuoktinės darbo užmokesčio nuraÅ¡ytas lėšas. Ä®vertinus nurodytÄ , pripažintina, jog antstolės ir jos padėjėjo veiksmai yra teisėti, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas (CPK 178, 185, 510, 667 str.).

Teismas nenustatė, kad R. V., reikÅ¡dama 2016-05-12 skundÄ dėl antstolės V. Å imkienės veiksmų piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, kadangi kiekvienas suinteresuotas asmuo, manydamas kad jos teisės yra pažeistos, turi teisę jas ginti įstatymų nustatyta tvarka. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas iÅ¡ieÅ¡kotojo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos praÅ¡ymas dėl R. V. nubaudimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 290 str., 510 str. ir 513 str. teismas n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjos R. V. skundÄ atmesti.Atmesti Pakruojo Å«kininkų kredito unijos praÅ¡ymÄ dėl R. V. nubaudimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Laura Spalvienė