fd81e3a2-e858-4402-b156-016ab513818e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1352-430/2018 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02018-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.14 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų (buvusio Trakų rajono apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Laurimeta“ (toliau – UAB „Laurimeta“) ieÅ¡kinį atsakovui M.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1 800 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 3 d. buvo suraÅ¡ytas atsakovui priklausančios transporto priemonės (motorolerio) HSUN AS 150T-2 be valstybinių numerių priverstinio nuvežimo protokolas dėl 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimų pažeidimo, kurio pagrindu Å¡i transporto priemonė nuvežta saugoti į ieÅ¡kovės saugojimo aikÅ¡telę. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatu sudaryta sutartimi dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo, saugojo Å¡iÄ transporto priemonę ir apskaičiavo atsakovei saugojimo iÅ¡laidas.

Pagal sutartimi nustatytas paslaugų kainas, iÅ¡ transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 70 Eur mokestis už transporto priemonės nuvežimÄ ir skaičiuojamas 15 Eur mokestis už kiekvienÄ saugojimo dienÄ . IÅ¡ viso ieÅ¡kovė apskaičiavo atsakovui įsiskolinimÄ už 4 mėnesių transporto priemonės saugojimÄ bendrai 1 800 Eur sumai. IeÅ¡kovė siuntė atsakovui pretenzijas dėl skolos padengimo, tačiau atsakovas geranoriÅ¡kai atsisakė Å¡ias iÅ¡laidas padengti, todėl ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ .

3. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį sutiko su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies. Nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl 70 Eur transporto priemonės nuvežimo mokesčio, tačiau nesutinka su 1 800 Eur mokesčiu už motorolerio saugojimÄ . PaaiÅ¡kino, kad atsakovas nesudarinėjo sutarčių dėl jam priklausančio motorolerio HSUN AS 150T-2 be valstybinių numerių saugojimo, todėl neatsako už tarp ieÅ¡kovės ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sudarytÄ sutartį ir joje numatytas sÄ lygas bei įkainius.

Teigė, kad atsakovas apie jo motorolerio saugojimÄ nebuvo informuotas, todėl ieÅ¡kovės nurodyti įkainiai jam nepriimtini ir netinkami. 2016 m. rugsėjo 12 d. atsakovui buvo siųstas praneÅ¡imas dėl įsiskolinimo apmokėjimo ir transporto priemonės atsiėmimo, tačiau praneÅ¡ime nurodyta transporto priemonė ALFA ROMEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokios transporto priemonės atsakovas niekada neturėjo, todėl atsakovas, gavęs šį praneÅ¡imÄ , negalėjo susieti Å¡ių aplinkybių su jo motorolerio saugojimu. 2016 m. rugsėjo mėn. atsakovas buvo nuvykęs pas ieÅ¡kovę atsiimti Å¡ios transporto priemonės, tačiau ieÅ¡kovės direktorė Å¡ios transporto priemonės negrÄ Å¾ino ir paaiÅ¡kino, kad jÄ atiduos atsakovui tik tada, kai bus sumokėta visa skola.

Atsakovo manymu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė iÅ¡ Å¡ios situacijos bando pasipelnyti ir užsidirbti kuo daugiau pinigų, nors pats motoroleris nėra didelis, užima apie 1 kv. m. plotÄ , faktiÅ¡kai į vienÄ automobiliui skirtÄ stovėjimo vietÄ , galima pastatyti 7 motorolerius, todėl, vadovaujantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovės reikalautina suma turėtų bÅ«ti ženkliai sumažinta. Atsakovui Å¡is motoroleris kainavo 150 Eur, todėl atsakovas sutiktų ieÅ¡kovei sumokėti už jo nuvežimÄ ir saugojimÄ iÅ¡ viso 150 Eur, ir svarstytų galimybę atsisakyti motorolerio ieÅ¡kovės naudai, kaip kompensacijÄ už jo saugojimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Teismas priteisė ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo: 1 800 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 800 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. liepos 11 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 131 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas nustatė, kad ginčo transporto priemonė (motoroleris) iÅ¡ atsakovo paimta dėl KET pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir nuvežta saugojimui į ieÅ¡kovės saugojimo aikÅ¡telę. Tarp ieÅ¡kovės ir Vilniaus apskrities vyriausiojo apskrities komisariato 2015 m. lapkričio 4 d. buvo sudaryta Priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugų sutartis, kuri numatė, jog už transporto priemonės nuvežimÄ , jos savininkas moka 70 Eur, o už saugojimÄ â€“ 15 Eur už parÄ .

IeÅ¡kovė 2016 m. rugsėjo 12 d. siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl įsiskolinimo apmokėjimo ir transporto priemonės atsiėmimo. Nors Å¡iame praneÅ¡ime klaidingai nurodyta transporto priemonė (ALFA ROMEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau atsakovas, žinodamas, kad jo transporto priemonė taip pat nuvežta saugojimui į aikÅ¡telę, negalėjo nereaguoti į šį praneÅ¡imÄ . Atsakovas ieÅ¡kovei už motorolerio nuvežimÄ ir saugojimÄ nesumokėjo, transporto priemonės neatsiėmė.

6. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo pareiga mokėti ieÅ¡kovei už transporto priemonės, kuria buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nuvežimÄ ir saugojimÄ kyla iÅ¡ įstatymo ir ieÅ¡kovės bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sudarytos sutarties, todėl Å¡ias iÅ¡laidas atsakovas turi atlyginti.

7. Pažymėjo, kad atsakovo argumentai apie tai, kad jis nesudarė sutarties dėl transporto priemonės saugojimo, ir kad sutartimi numatyti įkainiai yra nepagrįstai aukÅ¡ti, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Atsakovas nuo pat motorolerio nuvežimo momento žinojo, kad jo transporto priemonė nuvežta saugoti ir negalėjo nežinoti, kad už saugojimÄ reikės mokėti, todėl turėjo imtis priemonių, kad neaugtų skola už saugojimÄ .

8. Pažymėjo, kad atsakovo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009, kaip nuoroda į teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, netaikytina, nes minėtoje byloje buvo sprendžiama dėl priteistinos sumos už priverstinai nuvežto automobilio saugojimÄ , buvo vertinamas ieÅ¡kovo neveiklumas, kaip sÄ lyga didelei skolos sumai susidaryti, o ne svarstoma automobilio saugojimo kainos pagrįstumas. III. Apeliacinis skundas ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, t. y. priteisti iÅ¡ atsakovo 450 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 450 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. liepos 11 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės naudai.

10. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes, neteisingai interpretavo teismų praktikÄ ir nesivadovavo teisingumo principais.

11. Nurodė, kad atsakovas neginčija tarp ieÅ¡kovės ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sudarytoje sutartyje numatytų transporto priemonių saugojimo įkainių, bet ginčija terminÄ , už kurį buvo skaičiuotas saugojimo vienos paros tarifas, nes vienos paros tarifas (Å¡iuo atveju 15 Eur už parÄ ) taikytinas tik už trumpalaikį saugojimÄ , tuo tarpu pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ 1 800 Eur, kuris susidarė už atsakovo transporto priemonės saugojimÄ 120 parų. Toks saugojimas negali bÅ«ti trumpalaikis, todėl pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės, kaip saugotojo, siekį nepagrįstai praturtėti dėl kito asmens padaryto teisės pažeidimo. Atsakovas mano, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas atitiktų teisingumo ir protingumo kriterijus, jeigu paros saugojimo tarifas (15 Eur) bÅ«tų skaičiuojamas už protingÄ 30 parų laikotarpį, t. y. priteisiant iÅ¡ atsakovo 450 Eur, o ne 1 800 Eur už 120 parų.

12. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nesutiko su atsakovo skundu, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovo 145 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje dėl Å¡io atsiliepimo parengimo.

13. Ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas skunde nurodytų argumentų aspektu yra teisėtas ir pagrįstas byloje esančiais įrodymais.

14. Pažymėjo, kad 4 mėnesių terminas yra pakankamai trumpas laiko tarpas, kuris laikytinas protingu ir įprastu iki pateikiant ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. Nagrinėjamu atveju pati ieÅ¡kovė, taip pat tarpininkaujant antstolės Brigitos Palavinskienės kontorai, siuntė atsakovui registruotus laiÅ¡kus, informuodama atsakovÄ apie pareigÄ atsiimti transporto priemonę, tačiau atsakovas Å¡iuos laiÅ¡kus ignoravo ir atsakymo ieÅ¡kovei neteikė, transporto priemonės neatsiėmė, nesikreipė dėl jos atsiėmimo ir transporto priemone nesidomėjo, todėl Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad pats apeliantas elgėsi aplaidžiai ir nerÅ«pestingai. Transporto priemonės atsiėmimo galimybės priklausė tik nuo paties atsakovo.

15. Pažymėjo, kad tam, jog bÅ«tų pagrindas mažinti priteistinÄ sumÄ , byloje turėtų bÅ«ti nustatytas ieÅ¡kovės (saugotojo) ar policijos, netinkamas pareigų vykdymas ar kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, įtakojusios įsiskolinimo sumos nepagrįstÄ didinimÄ . Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra, o atsakovo pozicija yra nenuosekli, nes atsiliepimu į ieÅ¡kinį buvo praÅ¡oma ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , atsiliepime buvo nurodoma, kad sutinka mokėti 150 Eur, o apeliaciniu skundu pripažįstama 450 Eur skola.

16. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnis), o ne civilinio kodekso nuostatos, reglamentuojančios trečiojo asmens reikalų tvarkymÄ kaip nurodyta apeliaciniame skunde, todėl teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi apeliaciniame skunde nurodyti argumentai susiję su CK 6.229 straipsnio taikymu. Apelianto nurodyta teismų praktika Å¡ioje situacijoje neturi bÅ«ti taikoma.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar jų nėra. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

18. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 322 straipsnio nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Atsižvelgiant į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimÄ dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tinkamas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

19. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laidų už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

20. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 4 d. Å«kio subjektų grupė (tarp jų ir ieÅ¡kovė UAB „Laurimeta“) ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigÅ«nui iÅ¡kvietus, atvykti į nurodytÄ vietÄ , priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikÅ¡telėje.

Pagal minėtos sutarties 8 punktÄ ir priedÄ Nr. 1 prie sutarties ieÅ¡kovas įgijo teisę imti sutartyje nurodytÄ užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ . 2016 m. rugpjūčio 3 d. buvo suraÅ¡ytas Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr. R448437, kuriuo į ieÅ¡kovei priklausančiÄ saugojimo aikÅ¡telę, kelio Vilnius–Polockas 18 kilometre, buvo nuvežtas motoroleris HSUN AS 150T-2, be valstybinių numerių. Transporto priemonė paimta iÅ¡ atsakovo M.

G. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , t. y. už transporto priemonės vairavimÄ , neturint tam teisės. Be to, transporto priemonė (motoroleris) buvo iÅ¡registruotas, be valstybinės techninės apžiÅ«ros, nedraustas civilinės atsakomybės draudimu. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-1076-424/2016 M. G. už Å¡iuos administracinius teisės pažeidimus buvo skirta bauda.

Å is nutarimas įsiteisėjęs. Remiantis paslaugų įkainiais (priedas Nr. 1 prie 2015 m. lapkričio 4 d. sutarties) už minėtos transporto priemonės saugojimÄ nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d. ir pirmuosius keturis mėnesius buvo priskaičiuota 1 800 Eur suma (t. y. už transporto priemonės saugojimÄ buvo skaičiuojamas 15 Eur mokestis už kiekvienÄ parÄ ). 2016 m. rugsėjo 12 d. atsakovui buvo siųstas dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo (tuo metu raÅ¡to duomenimis įsiskolinimas sudarė 670 Eur).

21. Atsakovas neginčija pareigos atsiskaityti už jo transporto priemonės (motorolerio) nuvežimÄ ir saugojimÄ , neginčija vienos paros saugojimo tarifo dydžio (t. y. 15 Eur už parÄ ), tačiau nesutinka, kad priskaičiuotas 1 800 Eur įsiskolinimas jam buvo skaičiuotas už 4 mėnesius (120 parų), laiko saugojimÄ terminÄ neprotingu, ieÅ¡kovės siekiu praturtėti, todėl praÅ¡o, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, sumažinti įsiskolinimo dydį iki 450 Eur (t. y. už 30 parų laikotarpį). Apeliantas praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 iÅ¡aiÅ¡kinimais.

22. Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos pagrindu. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

23. Apeliantas, kvalifikuodamas teisinius santykius, apeliaciniame skunde remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009, praÅ¡o Å¡ia nutartimi remtis ir nagrinėjamoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo nurodyta teismų praktika yra pasikeitusi. Vėliau priimtose kasacinės instancijos teismo nutartyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011, 2013 m. balandžio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013), teismas pasisakė dėl tokio pobÅ«džio santykių teisinio kvalifikavimo ir įvardijo aiÅ¡kius kriterijus, kuriais vadovaujantis trečiojo asmens reikalų tvarkymas negali bÅ«ti taikomas priverstiniam transporto priemonių nuvežimui ir saugojimui, bei įtvirtino taisyklę, kad Å¡iems santykiams taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugÄ (CK 6.830 straipsnis).

Taigi, nenukrypstant nuo Konstitucinio Teismo doktrinos (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimas), sprendžiant analogiškus ginčus, šioje byloje taip pat taikytini naujesnėse kasacinėse nutartyse pateikti išaiškinimai, o ne apelianto nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje.

24. Taigi, nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tarp ieÅ¡kovės ir policijos komisariato buvo pasiraÅ¡yta pasaugos sutartis, kuri buvo sudaryta užtikrinant abiejų jos Å¡alių interesus (policijos komisariato interesas užtikrinti įstatymo nustatyta tvarka paimtos transporto priemonės saugojimÄ ir ieÅ¡kovės interesÄ gauti pajamų už sutarties vykdymÄ ) (CK 6.830 straipsnis). Å i sutartis sudaryta kartu ir trečiojo asmens naudai (t. y. Å¡iuo atveju atsakovo), nes sutartyje nustatytos ne tik jÄ sudariusių Å¡alių teisės ir pareigos, bet ir transporto priemonės savininko pareiga sumokėti už transporto priemonės iÅ¡vežimÄ ir saugojimÄ (CK 6.191 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.830 straipsnį pasaugos sutartimi viena Å¡alis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos Å¡alies (davėjo) perduotÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ , o davėjas – sumokėti atlyginimÄ , jeigu tai įtvirtinta sutartyje. CK 6.832 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad saugotojas privalo imtis visų jam prieinamų priemonių užtikrinti jam perduoto daikto iÅ¡saugojimÄ . CK 6.834 straipsnio 1 dalis nustato, kad saugotojas privalo saugoti daiktÄ sutartyje nustatytÄ pasaugos terminÄ .

Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu sutartyje pasaugos terminas nenustatytas ir negali bÅ«ti nustatytas pagal sutarties sÄ lygas, saugotojas privalo saugoti daiktÄ , iki jį pareikalaus grÄ Å¾inti davėjas ar kitas asmuo, turintis teisę jį atsiimti. CK 6.840 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu pasaugos sutartis yra atlygintinė, davėjas privalo sumokėti saugotojui atlyginimÄ pasibaigus saugojimui. Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu pasibaigus pasaugos sutarties terminui davėjas neatsiima daikto, jis privalo mokėti atlyginimÄ už tolesnį daikto saugojimÄ .

Tuo tarpu atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovė grÄ Å¾intų perduotÄ saugoti transporto priemonę tokios pat bÅ«klės, kokios ji buvo atiduota saugoti, bei saugotojo atsakomybės neįvykdžius prievolės.

25. Byloje nėra duomenų, kad saugotojas savo pareigas bÅ«tų atlikęs netinkamai ar veikęs ne pagal pasaugos sutarties nuostatas. Apie tai, kad jo transporto priemonė (motoroleris) buvo priverstinai nuvežta į mokamÄ saugojimo aikÅ¡telę, apeliantas sužinojo jau tÄ pačiÄ , motorolerio priverstinio nuvežimo dienÄ , t. y. 2016 m. rugpjūčio 3 d. 2016 m. rugsėjo 12 d. apeliantui buvo papildomai siųstas praneÅ¡imas dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo. Nors praneÅ¡ime (reikalavimo dalyje) klaidingai nurodyta transporto priemonė, t. y. nurodyta ALFA ROMEO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuri atsakovui nepriklauso, tačiau Å¡io praneÅ¡imo pradžioje buvo nurodyta teisinga atsakovui priklausanti transporto priemonė HSUN AS150T-2, be valstybinio numerio. Be to, atsakovas, žinodamas, kad motoroleris yra paimtas ir nuvežtas saugojimui, turėjo pareigÄ imtis priemonių turtui atsiimti. BÅ«damas rÅ«pestingu, turėjo susisiekti su ieÅ¡kove ar su policijos komisariatu, domėtis motorolerio likimu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų siekęs atsiimti jam priklausantį motorolerį iÅ¡ ieÅ¡kovės saugojimo aikÅ¡telės ar domėjęsis jo likimu (t. y. bÅ«tų rÅ«pinęsis susigrÄ Å¾inimu).

Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad saugojimo iÅ¡laidų padidėjimÄ (skaičiavimÄ už didesnį laikotarpį) lėmė ne ieÅ¡kovės netinkami veiksmai ar netinkamas (per ilgas) iÅ¡laidų skaičiavimas, bet paties apelianto atsainus požiÅ«ris į savo turtÄ , nesidomėjimas savo motorolerio likimu. Pažymėtina ir apelianto administracinių pažeidimų pobÅ«dis, t. y. kad jis vairavo motorolerį ne tik, kad neturėdamas tam teisės, tačiau iÅ¡registruotÄ , be valstybinės techninės apžiÅ«ros, nedraustÄ civilinės atsakomybės draudimu, t. y. techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę, kas rodo, jog atsakovas yra linkęs bÅ«ti nerÅ«pestingu.

Atsakovas, naudodamas tokiÄ transporto priemonę eisme, sukėlė grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, todėl jis turi pareigÄ atlyginti dėl tokių pažeidimų padarinių paÅ¡alinimo trečiųjų asmenų patirtas iÅ¡laidas (SEAKÄ® 33 straipsnio 1, 8 straipsniai).

26. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė patyrė 1 800 Eur iÅ¡laidų už atsakovo motorolerio saugojimÄ keturis mėnesius. Ginčo dėl vienos paros saugojimo tarifo dydžio nėra, atsakovas tai pats pripažįsta apeliaciniame skunde, o aplinkybės, kad transporto priemonė buvo laikoma ilgesnį terminÄ , nei kad galėjo bÅ«ti saugoma, priklausė nuo atsakovo veiksmų. Pažymėtina ir tai, kad pasaugos sutarties priede Nr. 3 (12 punkte) nustatyta, kad jeigu per 4 mėnesius nuo laiÅ¡ko transporto priemonės savininkui iÅ¡siuntimui nesikreipė į vykdytojÄ (t. y. į ieÅ¡kovę) dėl transporto priemonės atsiėmimo ar laiÅ¡kas nepasiekė adresato, vykdytojas kreipiasi į teismÄ Lietuvos Respublikos įstatymų numatyta tvarka. Taigi, ieÅ¡kovė laikėsi sutarties priede nustatyto termino ir atsakovui neatsiėmus transporto priemonės per minėtus 4 mėnesius, pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo už motorolerio saugojimÄ .

27. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, įvertinant tai, kad ieÅ¡kovės teikiamos paslaugos yra specializuotos (už Å¡ias paslaugas numatyta atsakomybė, yra rizika pačiam atlyginti žalÄ , neiÅ¡saugojus saugomos transporto priemonės), o atsakovas pats buvo atsainus savo turto atžvilgiu, nėra pagrindo mažinti ieÅ¡kovės patirtas transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas. Toks terminas, už kurį paskaičiuotos iÅ¡laidos laikomas teisingu.

28. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

29. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

30. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovė pateikė įrodymų, kad patyrė 145 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Atsižvelgiant į Å¡iuos Rekomendacijų rekomenduojamus priteisti maksimalius užmokesčio dydžius, į pateikto atsiliepimo turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sÄ naudas, vertina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, yra protingos ir pagrįstos. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 145 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų (buvusio Trakų rajono apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Laurimeta“, j. a. k. 125991990, naudai 145 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėja Loreta Braždienė