fd80ad47-dca8-437f-8e15-f8a08a2d4dfd · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-575-478/2018Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00445-2009-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.; 2.5.19.                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M.

R. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2018 m. gegužės 21 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 93-351 taikyti nuteistajam M. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : M. R. nuteistas Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 16 (Å¡eÅ¡iolikos) metų laisvės atėmimo bausme. 2014 m. gegužės 29 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu panaikinta Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio dalis, kuria M. R. pripažintas kaltu pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, dėl šios nusikalstamos veikos padarymo jis išteisintas. Galutinė bausmė paskirta 13 (trylika) metų laisvės atėmimo. 2015 m. vasario 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendis ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. 2017 m. sausio 9 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu panaikinta Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio dalis, kuria M. R. pripažintas kaltu pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo jis iÅ¡teisintas. Galutinė bausmė - 13 (trylika) metų laisvės atėmimo.Bausmės pradžia – 2009 m. gegužės 13 d., bausmės pabaiga – 2022 m. gegužės 13 d.2018 m. gegužės 21 d. Komisijos nutarimu Nr. 93-351 nutarta taikyti nuteistajam M. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, motyvuojant tuo, kad nuteistasis anksčiau neteistas, bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema.

Å iuo metu nuteistojo elgesys vertinamas kaip teigiamas, jis įvykdė jam skirtas rekomendacijas, dirba VÄ® „MÅ«sų amatai“ darbininko pareigose, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, todėl padaryta iÅ¡vada, kad M. R. sugebės laikytis įstatymų ir nebenusikals.Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 28 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ , nurodant, kad Å¡is nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, jame nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, elgesys bausmės atlikimo metu.

M. R. deÅ¡imt kartų pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles, septynis kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, be to, jam likusi dar pakankamai didelė neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis. Nors nuteistasis daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra pakankama lygtinio paleidimo taikymui.Skunde nuteistasis M. R. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ - patvirtinti Komisijos 2018 m. gegužės 21 d. nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas atmestinai vertino pataisos įstaigos teikimÄ dėl lygtinio paleidimo jam taikymo. Nutartyje nurodyta, kad anksčiau jis teistas, tačiau tai netiesa. Atsisakymas tvirtinti Komisijos nutarimÄ grindžiamas ir tuo, kad jis yra baustas negaliojančiomis nuobaudomis. Nuobaudos, nuteistojo vertinimu, tai administracinės teisės pažeidimai. Praėjus vieneriems metams, nuobaudos galiojimas baigiasi, laikoma, jog asmuo neturi nuobaudų. Nepagrįstas apylinkės teismo motyvas ir dėl didelės neatliktos bausmės dalies, nes lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės – kinta tik bausmės atlikimo forma.

Teismas neįžvelgė, kad bausmės atlikimo metu jis įgijo keturias specialybes, yra iÅ¡klausęs įvairių socialinių kursų, kas rodo jo pasiruoÅ¡imÄ teisingam gyvenimui visuomenėje. Teismas taip pat nevertino sveikatos problemų jo Å¡eimoje. Nuteistasis skunde pažymi, kad apylinkės teismas nesilaikė Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos Nr. (2003)22 „Dėl lygtinio paleidimo“ nuostatų. Jis yra atlikęs reikiamÄ bausmės dalį, Komisija jo lygtiniam paleidimui pritarė, todėl abejoti ar nepasitikėti Komisija, kuri betarpiÅ¡kai dirba su nuteistaisiais, nėra pagrindo.

Apylinkės teismas Komisijos darbÄ pavertė niekiniu, o nuteistieji, matydami tokiÄ situacijÄ , neturi motyvacijos elgtis tinkamai, pradeda abejoti įstatymo veikimu. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė nė vienos konkrečios aplinkybės, sudarančios pagrindÄ manyti, kad ateityje jis nesilaikys įstatymų ir nusikals. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 30 iki 20 balų ir tai yra akivaizdi pažanga, nulemta jo asmeninių pastangų. Nuteistasis įsipareigoja doru elgesiu ir pavyzdingu darbu laisvėje įrodyti, jog yra patikimas, nenusikals ir nedarys jokios veikos, kuri kirstųsi su Lietuvos Respublikos įstatymais, taip pat pasižada laikytis visų lygtinio paleidimo sÄ lygų, gerbti priežiÅ«rÄ vykdančių pareigÅ«nų darbÄ .Atsiliepime-praneÅ¡ime nuteistasis M.

R. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jo dukrai yra nustatytas sunkus neįgalumo lygis bei specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis. Jo žmona yra dirbanti, vaiko priežiÅ«rÄ dalijasi su jo motina, kurios sveikata taip pat nėra ideali.Atsiliepime į nuteistojo skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė Gabija Večerinskienė praÅ¡o M. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartį.Nuteistojo M.

R. skundas atmetamas.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BVK)  157 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Ä®statymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant.

Pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ vertinama ne tik esant vidutinei ar aukÅ¡tai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Taigi, nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo taikymo, turi atitikti įstatymu numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ . Nuteistasis M. R. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra, o atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemos rizikos grupei – 20 balų.

Net ir esant Å¡ioms aplinkybėms, pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ pagal aukščiau aptartas BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, turi bÅ«ti vertinama ir nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Teisėjų kolegija pripažįsta, kad stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – pataisos namuose jis sutiko dirbti administracijos siÅ«lomÄ darbÄ , VÅ¡Ä® Elektrėnų profesinio mokymo centre įgijo kompiuterių operatoriaus, staliaus, baldžiaus, želdinių tvarkytojo specialybes.

Be to, M. R. pastoviai bendrauja su savo Å¡eimos nariais, gali į juos kreiptis atsiradus problemoms, pataisos įstaigoje jis vengia destruktyvių grupių, yra ne kartÄ skatintas už gerÄ elgesį, sÄ Å¾iningÄ darbÄ ir dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje. Vis dėlto, Å¡ios teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės negali bÅ«ti laikomos absoliučiu pagrindu jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Nors nuteistasis skunde nurodo, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad jis jau yra pasiruošęs teisingam gyvenimui visuomenėje – įgijęs kelias specialybes, lankęs įvairius kursus, neturintis galiojančių drausminių nuobaudų, bei neįvertino Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijų lygtinio paleidimo taikymo klausimu, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog kiekvienu atveju asmens lygtinio paleidimo klausimas yra sprendžiamas individualiai ir yra analizuojama visuma duomenų apie konkretų nuteistÄ jį.

IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Nutartis yra pakankamai argumentuota, joje aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta, kodėl nepritariama Komisijos sprendimui taikyti M. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nedaro Å¡io sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu, taip pat niekiniu nepadaro Komisijos atliekamo darbo.

Teisėjų kolegija sutinka, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje netiksliai nurodė, jog M. R. anksčiau yra teistas. Nuteistasis buvo teistas, tačiau jo teistumas iÅ¡nykęs, todėl priimant 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendį buvo laikoma, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ . Vis dėlto, Å¡i aplinkybė įtakos M. R. lygtinio paleidimo svarstymui neturi.AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytas nuteistojo mÄ stymo problemas. M. R. supranta, kad turi problemų, tačiau tame, kÄ jis vertina kaip problemÄ ir kaip jis supranta savo indėlį problemos atsiradime, yra prieÅ¡taravimų.

Nuteistasis pernelyg susirÅ«pinęs dėl trumpalaikės naudos, o ne dėl ilgalaikių sprendimų, apgalvoja ne visas savo elgesio pasekmes. M. R. iÅ¡skiriamas kriminogeninis veiksnys – savo pavojingumo lygmens menkinimas. Nuteistasis veikė organizuotoje grupėje, taigi, jo sÄ jungininkai nebuvo eiliniai bendrininkai, labai sunkus nusikaltimas buvo vykdomas planingai, viskam gerai pasiruoÅ¡us bei sukoordinavus visų dalyvaujančiųjų veiksmus. Pirmosios instancijos teismas netgi buvo pripažinęs, jog M. R. dalyvavo nusikalstamame susivienijime, nors vėliau aukÅ¡tesnės instancijos teismo bendrininkavimo forma buvo suÅ¡velninta, tačiau teigti, kad nuteistasis su visais bendrininkais nutraukė bet kokius ryÅ¡ius, pateiktoje medžiagoje nėra pakankamai duomenų.

NesugebėjimÄ laikytis nustatytos tvarkos patvirtina pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus. M. R. teigimu, nuobaudos - tai administracinės teisės pažeidimai, kurių galiojimas po vienerių metų iÅ¡nyksta. Å iuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad už padarytus administracinius nusižengimus atsakomybę numato Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, o nuteistiesiems laisvės atėmimo bausme drausminės nuobaudos skiriamos už įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymÄ .

BVK 143 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuobaudos skiriamos tam įgalioto pareigÅ«no nutarimu arba įsakymu. Turinčių teisę skirti nuobaudas pareigÅ«nų sÄ raÅ¡Ä ir jų įgaliojimus nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės. Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga patvirtina, kad M. R. bausmės atlikimo metu net deÅ¡imt kartų pažeidė nustatyto režimo reikalavimus, septynis kartus jam buvo skirtos įvairios drausminės nuobaudos, kartÄ pravestas auklėjamasis pokalbis, du kartus apsiribota jo elgesio svarstymu drausminėje komisijoje.

Du kartus nuteistasis buvo uždarytas į baudos izoliatorių, taip pat du kartus gamino, įsigijo ar laikė uždraustus daiktus, kas laikytina Å¡iurkščiu nustatytų taisyklių pažeidimu. Atkreiptinas dėmesys, kad paskutinė nuobauda yra gauta 2017 m. gegužės 11 d., o panaikinta prieÅ¡ terminÄ 2017 m. spalio 16 d. Vadinasi, M. R. pavyzdingÄ elgesį rodo tik kiek daugiau nei pusmetį laiko, kas laikytina neilgu laikotarpiu, lyginant su bausmės atlikimo laikotarpiu. Nuteistasis nustatytos tvarkos nesilaikė nei tardymo izoliatoriuje, nei pataisos namuose, todėl jo gauti paskatinimai nenusveria sistemingai rodyto netinkamo elgesio.

Nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra sumažėjusi nuo 30 iki 20 balų pagal OASys metodikÄ , tačiau šį sumažėjimÄ lėmė tik M. R. teigiamas elgesys paskutiniais metais, o ne viso bausmės atlikimo metu. Laivės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka daugiau nei devynerius metus ir bÅ«tent Å¡iuo laikotarpiu jis privalėjo stengtis keisti savo nederamÄ elgesį bei mÄ stysenÄ , o ne tik tuomet, kai atsirado galimybė svarstyti jo lygtinio paleidimo klausimÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad M.

R. nėra aktyvus socialinės reabilitacijos dalyvis. Jis dalyvavo tik individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytose elgesio pataisos programose, savo iniciatyva jokiuose užsiėmimuose nedalyvavo. Pataisos įstaigos administracijai pateikta pažyma, patvirtinanti, kad M. R., paleistas lygtinai, bus priimtas dirbti MB „(duomenys neskelbtini)“, neleidžia daryti patikimos išvados, kad nuteistasis iš tiesų realiai įsidarbins ir gaus stabilias, jo lūkesčius atitinkančias pajamas, juo labiau, kad jo padaryta nusikalstama veika yra susijusi su lėšų pragyvenimui gavimu nusikalstamu būdu.

Skundo teiginiai apie sveikatos problemų turinčius nuteistojo artimuosius lygtinio paleidimo taikymui nėra reikÅ¡mingi. Apie pagalbÄ Å¡eimos nariams M. R. turėjo galvoti prieÅ¡ vykdydamas nusikalstamÄ veikÄ .Remiantis iÅ¡dėstytu, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Mokytis gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis M. R. turi tęsiant bausmės atlikimÄ pataisos įstaigoje.

Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti pateikto skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo M. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai             JÅ«ratė Jakubonienė              Algirdas Remeika              Gytis Večerskas