fd8041d4-69ae-4258-85d4-e382fdd93def · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-310-440/2014 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00228-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 101; 111.1; 121.14; 122.4 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 4 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-29-471/2014, pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl turto naudojimosi tvarkos nustatymo, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. P. 2013-04-04 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nustatyti 5,7 ha dydžio miÅ¡ko sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)., esančio (duomenys neskelbtini),naudojimosi tvarkÄ pagal jo pasiÅ«lytÄ miÅ¡ko naudojimosi schemÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės R.

M. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakove yra 5,7 ha miÅ¡ko sklypo bendraturčiai, geruoju dėl miÅ¡ko naudojimosi tvarkos nustatymo su atsakove nesutaria. 2013-11-11 atsakovė R. M. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama 5,7 ha miÅ¡ko žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ nustatyti pagal jos pateikta planÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kelmės rajono apylinkės teismas 2013-11-28 nutartimi paskyrė atsakovei R. M. 200,00 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teismas nustatė, kad procesiniai dokumentai atsakovei per antstolį buvo įteikti 2013-08-21. 2013-09-06 atsakovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminÄ iki 2013-09-20.

Teismas praÅ¡ymÄ tenkino, apie tai informavo atsakovę. 2013-09-19 Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu atsakovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, paskirta advokatė. 2013-11-22 atsakovė kartu su 2013-10-24 matininko parengtu ginčo sklypo naudojimosi projektu pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, nuo 2013-08-21 žinodama apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir nuo 2013-09-19 naudodamasi kvalifikuota teisininko pagalba, iki 2013-11-22, t.y. tris mėnesius, nepateikė teismui jos pozicijÄ nurodančio procesinio dokumento (atsiliepimo, prieÅ¡ieÅ¡kinio ir kt.), o prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikė tik likus trims darbo dienos iki parengiamojo teismo posėdžio dienos.

Teismas konstatavo, kad atsakovei daugiau kaip du mėnesius neinformavus teismo apie paskirtÄ advokatÄ , apie parengiamojo posėdžio vietÄ ir laikÄ teko praneÅ¡ti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Tokius atsakovės veiksmus teismas vertino kaip sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir tuo pagrindu atsakovei skyrė baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Atsakovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo. Nurodė, kad bauda paskirta nepagrįstai, kadangi teismas priimdamas nutartį dėl baudos skyrimo neturėjo pakankamai objektyvių duomenų, pagrindžiančių piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Teismo iÅ¡vada, kad ji sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nėra teisinga. Atsakovės teigimu, jos pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ji dėl pablogėjusios sveikatos daug laiko praleido gydymosi įstaigose ir tik dėl Å¡ių priežasčių dokumentų įteikimas užtruko. Pažymėjo, kad procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, nuostolių niekam nepadarė, neveikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl skirtÄ baudÄ praÅ¡o panaikinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kelmės rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 14 d. nutartimi netenkino atsakovės praÅ¡ymo panaikinti teismo paskirtÄ baudÄ . Teismas nustatė, kad atsakovės pateikti dokumentai patvirtina, kad proceso eigoje ji tam tikrai laikotarpiais gydėsi gydymo įstaigose, tačiau neįrodo, kad gydimosi metu ji neturėjo galimybės atlikti teismo nutartyje nurodytų veiksmų - pateikti atsiliepimÄ , informuoti apie advokato paskyrimÄ ir kita. Teismas atkreipė dėmesį, kad tuo pačiu laikotarpiu atsakovė aktyviai dalyvavo kitos bylos nagrinėjime.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kime nurodomais motyvais paskirtÄ jÄ baudÄ panaikinti ar sumažinti nėra pagrindo. III. Atskirojo skundo esmė Atskiruoju skundu atsakovė R. M. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2014-01-14 nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad objektyvÅ«s duomenys įrodo, kad ji apie pradėtÄ naujÄ procesÄ jokių žinių neturėjo, nes tuo pačiu laikotarpiu, kai buvo iÅ¡kelta nagrinėjama byla, dėl kito proceso lankėsi teisme, tačiau teismas jokių procesinių dokumentų jai neįteikė, nors tai galėjo padaryti ir įteikti asmeniÅ¡kai.

Procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tik 2013-08-21. Pragyvendama tik iÅ¡ neįgalumo pensijos, atsakovė teisinės pagalbos kreipėsi į Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ ir 2013-09-19 buvo priimtas sprendimas teikti antrinę teisinę pagalbÄ . Nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl advokato paskyrimo, ji pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti ir teismas šį praÅ¡ymÄ patenkino. Po advokato paskyrimo, atsakovė su juo susitiko, iÅ¡sakė savo pozicijÄ dėl pradėtos bylos ir pradėjo jai rengtis - susirado matininkÄ ir užsakė parengti jos siÅ«lomÄ naudojimosi miÅ¡ku variantÄ .

Projektas buvo parengtas 2013-10-24. Gavusi projektÄ , atsakovė su advokatu suderino prieÅ¡ieÅ¡kinio pozicijÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinys 2013-11-15 parengtas ir iÅ¡siųstas į teismÄ . 2013-11-28 atsakovė atvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį ir jame, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovas A. P., dalyvavo. Atsakovė pažymėjo, kad neturi intereso vilkinti procesÄ , juo yra suinteresuota. Atsakovės nuolatinė ir deklaruota gyvenamoji vieta yra Tilžės g. 31-8, Å iauliai. Jei teismas turėjo pagrindo manyti, kad atsakovė piktnaudžiauju procesinėmis teisėmis ir nepriima jai adresuotų procesinių dokumentų, turėjo galimybę juos įteikti LR CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka ar priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovės teigimu, ji procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, neveikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bylos baigtimi yra suinteresuota, niekam nepadarė jokių nuostolių, todėl atsižvelgiant į jos sunkiÄ finansinę padėtį, teismo skirta 200,00 litų bauda prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas atsakovė R. M. praÅ¡ymas dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Savo teisėmis dalyvaujantys byloje asmenys privalo naudotis nepiktnaudžiaudami, t. y. savo teises įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo nepažeidžia ir nevaržo kitų asmenų teisių, nedaro žalos kitiems asmenims, neprieštarauja įgyvendinamos teisės prigimčiai, atitinka civilinio proceso tikslus. Asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojimus, kurių būtina laikytis, kad įgyvendinant šias teises, nebūtų pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Ar asmuo laikosi Å¡ių reikalavimų, nustatoma analizuojant, ar elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi rÅ«pestingas, sÄ Å¾iningas ir protingas žmogus. Viena proceso Å¡alis privalo teisiÅ¡kai gerbti kitÄ Å¡alį, jos teisėtus interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad reikalavimo sÄ Å¾iningai naudotis savo teisėmis pažeidimas yra piktnaudžiavimas teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009). Visomis procesinėmis teisėmis turi bÅ«ti naudojamasi sÄ Å¾iningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

LR CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius. LR CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 procentų Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

LR CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Tačiau ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų LR CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas.

Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiÅ¡kia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sÄ lygų pažeidimu. Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. AnalogiÅ¡kos pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2570/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013).

Kartu pažymėtina, kad bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis gali bÅ«ti skiriama tik konkrečioje byloje, nustačius aplinkybes, įrodančias, kad jomis piktnaudžiaujantis byloje dalyvaujantis asmuo sÄ moningai veikia prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ .Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinys dėl turto naudojimosi tvarkos nustatymo Kelmės rajono apylinkės teisme gautas 2013-04-04 (3 b.l.). 2013-04-08 nutartimi ieÅ¡kovas įpareigotas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ â€“ pateikti sklypo naudojimosi tvarkos projektÄ (21 b.l.). 2013-04-25 ieÅ¡kovas pateikė teismui miÅ¡ko naudojimo schemÄ (23 b.l.).

Teisėjo rezoliucija ieÅ¡kinys priimtas nagrinėti 2013-05-03 (3 b.l.). 2013-05-03 atsakovei R. M. iÅ¡siųsta nutartis dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo (25 b.l.). Atsakovei siųsti procesiniai dokumentai adresu (duomenys neskelbtini) bei adresu (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti teismui neįteikti (27, 29 b.l.). 2013-05-27 nutartimi teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti tikslų atsakovės adresÄ arba nurodyti kitÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ (30 b.l.). 2013-06-03 ieÅ¡kovas pateikė teismui praneÅ¡imÄ , kad įteikti atsakovei procesinių dokumentų negali, nes atsakovė guli ligoninėje, jos sutuoktinis yra iÅ¡vykęs. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės tarpusavio santykiai yra blogi, ieÅ¡kovas prašė teismo pakartotinai iÅ¡siųsti procesinius dokumentus adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (32 b.l.).

IÅ¡ 2013-07-19 Kelmės rajono apylinkės teismo posėdžio sekretorės tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2013-07-17 ieÅ¡kovas atvyko į teismÄ dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovei, tačiau atsisakė juos priimti ir įteikti atsakovei (39 b.l.). 2013-06-10 ir 2013-07-25 teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovei grÄ Å¾inti neįteikti (35, 40 b.l.). 2013-08-09 nutartimi teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti tikslų atsakovės adresÄ arba nurodyti kitÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ (41-42 b.l.). 2013-08-13 ieÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ procesinius dokumentus atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nurodė, kad atsakovė yra jo sesuo, tačiau jis su ja nebendrauja ir neturi jokių galimybių įteikti procesinius dokumentus (44 b.l.). 2013-08-21 teismo procesiniai dokumentai įteikti atsakovei per antstolį (45 b.l.). 2013-09-06 atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminÄ iki 2013-09-20, kadangi dokumentus gavo tik 2013-08-21, miÅ¡ko sklypo galimi padalijimo brėžiniai bus padaryti ne anksčiau 2013-09-20 (49 b.l.).

Teismas terminÄ pratęsė (49 b.l.), apie tai informavo atsakovę (53 b.l.). Parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2013-10-21 (54 b.l.). Nutartis atsakovei neįteikta (56 b.l.). 2013-10-21 bylos nagrinėjimas atidėtas 2013-11-28, nesant duomenų, kad atsakovei žinoma apie teismo posėdį (57-58 b.l.). IÅ¡ parengiamojo teismo posėdžio protokolo matyti, kad bylos nagrinėjimas atidėtas ilgesniam laikotarpiui dėl ieÅ¡kovo advokatės užimtumo kitose bylose, be to teismas nutarė iÅ¡siųsti atsakovei Å¡aukimus turimais adresais bei apie teismo posėdžio datÄ paskelbti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapyje (57 b.l.).

PraneÅ¡imas apie 2013-11-28 vyksiantį teismo posėdį atsakovei įteiktas adresu (duomenys neskelbtini) (64 b.l.), taip pat vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (61-62 b.l.). 2013-11-22 teisme gautas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys (66-68 b.l.). Kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė pateikė 2013-09-19 Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, iÅ¡ kurio matyti, kad teikti atsakovei antrinę teisinę pagalba paskirta advokatė V. K. (69 b.l.) bei 2013-10-24 S. T. parengtÄ Å¾emės sklypo paskirstymo – naudojimo planÄ (71 b.l.).

IÅ¡ 2013-11-28 parengiamojo teismo posėdžio protokolo matyti, kad atsakovė į teismo posėdį atvyko. Atsakovės atstovė nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo parengtas po to, kai atsakovė pasveiko, pažymėjo, kad atsakovė yra neįgali, daug laiko praleidžia gydydamasi (76-77 b.l.). 2013-11-28 nutartimi teismas skyrė atsakovei 200,00 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (74 b.l.). Teismas sprendimÄ skirti atsakovei baudÄ motyvavo tuo, kad atsakovė naudodamasi kvalifikuota pagalba tris mėnesius nepateikė teismui jos pozicijÄ nurodančių procesinių dokumentų, neinformavo teismo apie paskirtÄ advokatÄ .

Apeliantė su tokia teismo nutartimi nesutinka, teigia, kad sÄ moningai neveikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , yra suinteresuota bylos baigtimi. Teigia, kad procesinių dokumentų įteikimas užtruko dėl objektyvių priežasčių, kadangi dėl ypač pablogėjusios sveikatos ji daug laiko praleido gydymosi įstaigose.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įrodinėjimo procese bÅ«tina siekti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei kitų proceso principų pusiausvyros.

Faktų ir įrodymų nurodymas, įrodymų rinkimas ir pateikimas prasideda jau keliant civilinę bylÄ ir paprastai turi pasibaigti iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai, 112 straipsnio 2, 3 punktai, 226 straipsnis, kt.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, atsakovas atsiliepime ar prieÅ¡ieÅ¡kinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, visus įrodymus, kuriais ketina įrodinėti tas aplinkybes, ir pridėti tuos įrodymus.

Negalėdamos pateikti įrodymų, kuriais remiasi, Å¡alys privalo savo procesiniuose dokumentuose nurodyti priežastis, dėl kurių negali jų gauti, ir suformuluoti praÅ¡ymÄ teismui juos iÅ¡reikalauti, nurodant jų buvimo vietÄ bei aplinkybes, kurias Å¡ie įrodymai patvirtina (CPK 112 straipsnio 3 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 dalis, 226 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs faktines aplinkybes sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliantė sÄ moningai vilkino bylos nagrinėjimÄ , piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, siekė kitai Å¡aliai sukelti nepatogumų ar nuostolių.

Atsakovės pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė yra iÅ¡ dalies darbinga (darbingumas sudaro 35 procentus) (82 b.l.). IÅ¡ pateiktų ligos istorijos iÅ¡rašų matyti, kad atsakovė laikotarpiais nuo 2013-05-06 iki 2013-05-23, nuo 2013-04-08 iki 2013-04-22, nuo 2013-02-15 iki 2013-02-27, nuo 2012-12-12 iki 2012-12-28, nuo 2013-01-03 iki 2013-01-27 gydėsi gydymosi įstaigose (84-89 b.l.). IeÅ¡kovas 2013-06-03 teismui pateiktame praneÅ¡ime nurodė, kad atsakovė Å¡iuo metu gydosi ligoninėje (32 b.l.). Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2013-08-21 (45 b.l.). 2013-09-06 atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminÄ , kadangi (49 b.l.), 2013-09-19 atsakovei paskirta antrinė teisinė pagalba, 2013-11-22 byloje pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinys (66-68 b.l.).

Nurodytos faktinės aplinkybės teismo vertinimu, suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė procesinėmis teisėmis naudojosi nepakankamai operatyviai, tačiau tai nesudaro pagrindo vertinti, kad netinkamas procesinės teisės teikti atsiliepimÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinį, kitus procesinius dokumentus, įgyvendinimas nagrinėjamu atveju pripažintinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė iki antro parengiamojo posėdžio nepateikdama procesinių dokumentų dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bei neinformuodama teismo apie jai paskirtÄ atstovÄ , tyčia elgėsi nesÄ Å¾iningai, siekė sukelti ieÅ¡kovui nuostolių bei sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Teismo vertinimu byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė yra suinteresuota bylos baigtimi – atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, ginčo miÅ¡ko sklypo naudojimo planÄ , dalyvavo 2013-11-28 parengiamajame teismo posėdyje. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovės procesinis elgesys gali bÅ«ti vertinamas kaip nepakankamai rÅ«pestingas ir atidus įgyvendinant procesines teises, tačiau bylos duomenimis nėra pagrindo spręsti, kad tokiais veiksmais atsakovė sÄ moningai siekė vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

Tai, kad atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį kelias dienas prieÅ¡ parengiamÄ jį posėdį, negali bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinama kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis. Vadovaujantis LR CPK 143 straipsnio 1 dalimi, atsakovas turi teisę iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teisme priėmimo pareikÅ¡ti ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kad jis bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas kartu su pradiniu ieÅ¡kiniu. Nagrinėjamu atveju, bylos duomenimis, atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teisme Aplinkybė, kad atsakovė dalyvavo kitoje civilinėje byloje, taip pat nesudaro pagrindo vertinti, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė siekė iÅ¡vengti proceso ar kitaip kliudyti bylos nagrinėjimui.

Pažymėtina, kad byloje duomenų apie atsakovės sÄ moningÄ vengimÄ priimti teismo siunčiamus procesinius dokumentus, nėra. Atsižvelgiant į atsakovės pateiktus duomenis, paaiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo laikyti nepagrįstais apeliantės argumentus, kad dėl sunkios sveikatos bÅ«klės ir lankymosi gydymosi įstaigose, ji negalėjo operatyviai naudotis procesinėmis teisėmis.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atvejuatsakovės pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymas savaime nereiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , už kurį galėtų bÅ«ti taikomos teisinės atsakomybės priemonės, numatytos LR CPK 95 straipsnyje.

Byloje nesant pakankamai duomenų patvirtinančių, kad atsakovė tyčia elgėsi nesÄ Å¾iningai, sÄ moningai vilkino procesÄ , veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo atsakovės elgesį pripažinti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatyme nustatytos procesinės teisės neoperatyvus įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį ir įvertinęs Å¡ios bylos aplinkybes, neturi pagrindo pripažinti, jog apeliantės veiksmuose galima įžvelgti aiÅ¡kų siekį užvilkinti procesÄ .

Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju negalima konstatuoti, kad apeliantė pažeidė byloje dalyvaujančių asmenų teisę į greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir akivaizdžiai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.Dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėms, civilinio proceso įstatymo nuostatomis, teismų praktika bei vadovaujantis protingumo, teisingumo principais ieÅ¡kovės atskirasis skundas tenkintinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsakovės R.

M. pareiÅ¡kimas dėl 2013-11-28 Kelmės rajono apylinkės teismo paskirtos 200,00 Lt baudos panaikinimo tenkintinas (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas)Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a :Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2013-11-28 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovei R.

M. skirtÄ 200,00 Lt baudÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja                                                                                                          Vilija Valantienė            Â