fd7febc3-68c6-46d0-89da-96abcafb27da · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-860-460/2012Teisėjas  Valdas AlÅ¡ka                                       (Proceso Nr. 2-25-3-01079-2009-0)                                       Procesinio sprendimo kategorijos             (S)124.2.; 124.2.7; 124.3; 122.4                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. balandžio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėja (apeliantė) UAB „Plungės darna“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-64-474-2012 pagal ieÅ¡kovo R.

S. ieÅ¡kinį atsakovams Kretingos rajono savivaldybės tarybai, Kretingos rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl uždraudimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus bei įpareigojimo sudaryti dalies valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. S. ieÅ¡kinį atsakovams Kretingos rajono savivaldybės tarybai, Kretingos rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl uždraudimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus bei įpareigojimo sudaryti dalies valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį ir nurodė, kad         2009-12-07 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp Å¡alių ir byla buvo nutraukta.

Mano, jog procesas turi bÅ«ti atnaujinamas, nes teismas savo nutartimi pasisakė dėl pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų, nors ji į bylÄ Å¡alimi nebuvo įtraukta. Taikos sutarties 3.2 punkte buvo nutarta, kad „šalių susitarimu 2009-10-01 pasiÅ«lymas dėl detaliajam planui rengti (žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ribų brėžinys) yra neatskiriama Å¡ios sutarties dalis, aiÅ¡kinama ir vertinama kartu su Å¡ia taikos sutartimi“. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjui UAB „Plungės darna“.

Pagal 2000-03-16 Kretingos tarybos patvirtintÄ detalųjį planÄ , (duomenys neskelbtini), sklypui suformuotas 0,1535 ha dydžio sklypas. Teismo priimta nutartis prieÅ¡tarauja jau patvirtintam detaliajam Å¡io sklypo planui. Apie tokiÄ teismo priimtÄ nutartį pareiÅ¡kėjas sužinojo tik 2011-11-07, kai toks planas buvo pateiktas į bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį. Termino paduoti praÅ¡ymÄ nepraleido, nes jis baigiasi tik 2012-02-07.

Prašė atnaujinti procesÄ , panaikinti nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis ir pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ bylÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu.  IeÅ¡kovas su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo sutiko ir nurodė, kad taikos sutartimi iÅ¡ esmės buvo nustatytos pareiÅ¡kėjos žemės sklypo ribos, o ji nebuvo įtraukta į bylÄ suinteresuotu asmeniu, todėl tai yra pagrindas atnaujinti procesÄ . PareiÅ¡kėjai buvo žinoma tik apie ginÄÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų, o jis neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios dėl žemės sklypo ribų ir dydžio.

Taip pat laikytina, kad pareiÅ¡kėja apie savo pažeistas teises sužinojo tik 2011-11-07 civilinėje byloje iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį. Atsakovas Kretingos rajono savivaldybės administracija savo atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad nėra pagrindo procesui atnaujinti, nes pareiÅ¡kėja praleido trijų mėnesių terminÄ pareiÅ¡kimu paduoti. Svarstant taikos sutarties projektÄ dėl detaliojo plano sprendinių keitimo (duomenys neskelbtini) gatvės individualių gyvenamųjų namų statybai dalyvavo ir pareiÅ¡kėjos atstovas, jam buvo žinomos visos aplinkybės dėl Å¡ių sprendinių keitimo.

Taip patvirtina ir jo paraÅ¡as ant plano-pasiÅ«lymo detaliajam planui parengti, kuris yra civilinėje byloje. Be to, jau 2011-02-08 pareiÅ¡kėja savo dublike į atsakovų atsiliepimÄ civilinėje byloje Nr. 2-133-325/2011 nurodė, kad teismui patvirtinus taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-1576-666/2009 ieÅ¡kovė UAB „Plungės darna“ Å¡iame procese nedalyvavo. Be to, apie detaliojo plano sprendinių keitimus ginčo žemėje buvo praneÅ¡ta 2010-02-13 rajono laikraÅ¡tyje „Švyturys“, todėl nėra pagrindo tikėti, kad pareiÅ¡kėja apie priimtÄ nutartį sužinojo tik 2011-11-07, į bylÄ pateikus žemės sklypų planus.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba savo atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėja terminÄ sieja su 2011-11-07, kai į bylÄ buvo pateikti žemės sklypų planai. Su tokiu termino skaičiavimu atsakovas nesutinka ir nurodo, kad ieÅ¡kovo R. S. pateiktas pasiÅ«lymas detaliam planui rengti buvo suderintas su pareiÅ¡kėja 2009-10-09, kÄ rodo pareiÅ¡kėjos paraÅ¡as ant to pasiÅ«lymo. Taip pat pagal ieÅ¡kovo UAB „Plungės darna“ ieÅ¡kinį buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytos teismo nutartimi 2010-12-29 pradėtos detaliojo plano sprendinių korektÅ«ros žemės sklypams (duomenys neskelbtini).

Todėl atsakovo nuomone, jai buvo žinoma apie detaliojo plano sprendinių keitimus nuo 2010-12-29 ir terminas praÅ¡ymui paduoti baigėsi 2011-03-29. Kadangi pareiÅ¡kėja praleido terminÄ praÅ¡ymui paduoti, prašė pareiÅ¡kimo netenkinti. Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-01-11 nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1576-666-2009. Nurodė, jog praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo yra paduodami per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimÄ .

PareiÅ¡kėjos nurodytas terminas, jog ji apie tai sužinojo 2011-11-07, yra paneigtas byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Esant Å¡iems įrodymams, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja praleido trijų mėnesių terminÄ pareiÅ¡kimui paduoti, jo neprašė atnaujinti, todėl atsisakė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Atskiruoju skundu apeliantas praÅ¡o panaikinti 2012 m. sausio 11 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1576-666/2009 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1576-666/2009;

į byla trečiuoju asmeniu įtraukti UAB „Plungės darna; panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-12-07 nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis tarp ieÅ¡kovo R. S., atsakovų - Kretingos rajono savivaldybės tarybos, Kretingos rajono savivaldybės administracijos ir Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos. Nurodė, jog akivaizdu, kad civilinėje byloje Nr. 2-1576-666/2009 sprendžiant dėl apeliantės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dydžio ir ribų, pareiÅ¡kėja privalėjo bÅ«ti įtraukta į civilinės bylos Nr. 2-1576-666/2009 nagrinėjimÄ kaip trečiasis asmuo, nes nurodomu atveju pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų, t. y., nusprendė dėl materialiųjų pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų ir iÅ¡ esmės pažeidė pareiÅ¡kėjos teises.Atsiliepime Kretingos rajono savivaldybės administracija praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-01-11 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog pats apeliantas atskirajame skunde pripažįsta, kad buvo supažindintas su Pasiūlymu detaliajam planui rengti (toliau-Pasiūlymas). Pasiūlyme akivaizdžiai matyti, kad ieškovas R. S. siekia suformuoti savo sklypo (duomenys neskelbtini) ribas, taip pat šiame Pasiūlyme akivaizdžiai matyti, kad R. S. planuojamos ribos (mėlyna spalva pažymėtos ribos) nesutampa su Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2000 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 29 patvirtintu Individualių gyvenamųjų namų statybai pietinėje Kretingos miesto dalyje prie Laisvės gatvės detaliajame plane suplanuotomis ribomis.

Tai paneigia apelianto teiginį, kad apie savo teisių pažeidimÄ suvokė tada, kai Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kretingos žemėtvarkos skyrius į bylÄ pateikė žemės sklypo planÄ .Atsiliepime Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Kretingos skyrius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-01-11 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog Kretingos rajono apylinkės teismas 2009-12-07 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1576-666/2009) patvirtino 2009-11-19 sudarytÄ taikos sutartį.

Taikos sutarties 3.2 punkte nustatyta, kad Å¡alių susitarimu 2009-10-01 pasiÅ«lymas detaliajam planui rengti (žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ribų brėžinys) yra neatskiriamoji taikos sutarties dalis. Pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėja UAB „Plungės darna" 2009-10-09 davė sutikimÄ pasiÅ«lytam detaliajam planui rengti, pasiraÅ¡ydama žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ribų plane. Byloje pateikti tai įrodantys dokumentai. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad 2009-12-07 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis pagal ieÅ¡kovo R.

S. ieškinį atsakovams Kretingos rajono savivaldybės tarybai, Kretingos rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos dėl uždraudimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus bei įpareigojimo sudaryti dalies valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį. Šios sutarties 3.2 punkte buvo susitarta, kad      2009-10-01 pasiūlymas detaliajam planui rengti (žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ribų brėžinys) yra neatskiriama šios sutarties dalis, aiškinama ir vertinama kartu su taikos sutartimi.

PasiÅ«lyme 2009-10-09 pasirašė ir pareiÅ¡kėja UAB „Plungės darna“, savo paraÅ¡Ä patvirtindama antspaudu.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikÅ¡mė asmens teisių apsaugai ir pažymėta, kad Å¡is institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

V. K. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-303/2007; 2007 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. P. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-380/2007; 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. M. ir kt. v. V. ir S. M. prekybos centras, bylos Nr. 3K-7-362/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities viršininko administracija v. UAB „Narėpų metaliniai garažai“, bylos Nr. 3K-3-499/2008; 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

K. v. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija, L. B., D. Ž. ir kt., bylos Nr. 3K-3-183/2010; kt.). Å io proceso teisės instituto tikslas toks pats, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo – užtikrinti teisingumo vykdymÄ ir tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Kartu teismų praktika suformuota aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ taip, kad jis nebÅ«tų priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Lietgalis” v.

B. J., bylos Nr. 3K-3-356/2006; 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB „Statūna“ v. UAB „Parama“, UAB „Deklitas“, J. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. R. v. I. R., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bylos Nr. 3K-3-403/2008; 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities viršininko administracija v. UAB „Narėpų metaliniai garažai“, bylos Nr. 3K-3-499/2008; 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

K. v. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija, L. B., D. Ž. ir kt., bylos Nr. 3K-3-183/2010; kt.). Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo, jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ar pareigų Teismas pažymi, kad procesas Å¡iuo pagrindu atnaujinamas dėl to, kad, nagrinėjant bylÄ , buvo pažeistas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų – teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Atnaujinus bylÄ Å¡iuo pagrindu, teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios.

Inicijuoti proceso atnaujinimÄ Å¡iuo pagrindu gali tik neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys. Procesui Å¡iuo pagrindu atnaujinti bÅ«tina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 straipsnio 1 dalis), taip pat įvertinti, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡io asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimÄ galėjo turėti teismo sprendime nurodomų materialiosios ir proceso teisės normų aiÅ¡kinimui ir taikymui, kartu – teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad savininkas turi žinoti, kas daroma su jo nuosavybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-499/2008).Anksčiau nurodytu aspektu esminę reikÅ¡mę turi tai, kad pareiÅ¡kėja nebuvo įtraukta į civilinės bylos Nr. 2-1576-666/2009 nagrinėjimÄ su trečiojo asmens procesinėmis teisėmis, įtvirtintomis CPK 47 straipsnyje.

Taip pat esminę reikšmę turi tai, kad pareiškėja nuo pat 2004 metų iki pat 2011 metų pabaigos nuosekliai siekė jos teisių ir pareigų, įtvirtintų 2000-03-16 Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 29 patvirtintais Individualių gyvenamųjų namų statybai pietinėje Kretingos miesto dalyje prie Laisvės gatvės detaliojo plano sprendiniais įgyvendinimo. Esminę reikšmę taip pat turi tai, kad Taikos sutartimi, sudaryta tarp ieškovo R. S. ir atsakovų Kretingos rajono savivaldybės tarybos, Kretingos rajono savivaldybės administracijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos buvo nustatyta, kad „Šalių susitarimu 2009-10-01 pasiūlymas detaliajam planui rengti (žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ribų brėžinys) yra neatskiriama šios sutarties dalis, aiškinama ir vertinama kartu su Taikos sutartimi" (Taikos sutarties 3.2. punktas), t. y. ieškovo ir atsakovų susitarimu, be aiškiai išreikštos pareiškėjos valios, buvo nuspręsta pakeisti pareiškėjos teisių į 2000-03-16 Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 29 patvirtinto Individualių gyvenamųjų namų statybai pietinėje Kretingos miesto dalyje prie Laisvės gatvės detaliojo plano sprendiniais suformuoto pareiškėjos žemės sklypo dydį, ribas ir apimtį.

Esminę reikÅ¡mę taip pat turi tai, kad byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog pareiÅ¡kėjai iki detalaus civilinės bylos Nr. 2-2302-325/2010 (2-133-325/2011) nagrinėjimo bÅ«tų buvę atskleisti Taikos sutarties, 2009-12-07 pirmosios instancijos teismo nutarties turinys ir sÄ lygos. Taigi akivaizdu, kad civilinėje byloje Nr. 2-1576-666/2009 sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dydžio ir ribų, pareiÅ¡kėja privalėjo bÅ«ti įtraukta į civilinės bylos Nr. 2-1576-666/2009 nagrinėjimÄ kaip trečiasis asmuo, nes nurodomu atveju pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų, t. y. nusprendė dėl materialiųjų pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų ir iÅ¡ esmės pažeidė pareiÅ¡kėjos teises.

Be to pareiÅ¡kėjai neatskleidus Taikos sutarties sÄ lygų, kurios vėliau buvo įtrauktos į 2009-12-07 pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, teisinė 2009-10-01 PasiÅ«lymo detaliajam planui rengti reikÅ¡mė negalėjo bÅ«ti aiÅ¡ki ir žinoma, nes 2009-10-01 PasiÅ«lyme detaliajam planui rengti niekaip ir jokia forma nebuvo nurodyta, kad Å¡is dokumentas yra neatskiriama Taikos sutarties dalis ir gali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir vertinamas tik kartu su Taikos sutarties sÄ lygomis. Nurodytame PasiÅ«lyme niekaip nėra nurodyta, kad PasiÅ«lyme nurodytu bÅ«du yra siekiama keisti 3 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), sprendinius.

Taigi akivaizdu, kad negalėdama žinoti to, kad pasirašomas dokumentas yra sudedamoji dalis dokumento, kuriuo yra susitariama dėl Pareiškėjos žemės sklypo ribų ir dydžio nustatymo, Pareiškėja 2009-10-09 pasirašydama Pasiūlyme detaliajam planui rengti negalėjo vertinti ir suvokti atliekamo veiksmo kaip sutikimo keisti Pareiškėjai priklausančio žemės sklypo dydį ir ribas, nustatytas detaliajame plane.Šiuo aspektu įvertinant civilinėje byloje Nr. 2-1576-666/2009 priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisinę reikšmę būtina pažymėti ir tai, kad vadovaujantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu teismo procesinis sprendimas, kuriuo teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, yra absoliučiai negaliojantis.

Teismo manymu, esant akivaizdžiam materialiųjų teisių pažeidimui, visuotinai pripažįstant esminį civilinio proceso principÄ ex iniuria ius non oritur (iÅ¡ neteisės teisė nekyla), materialaus pareiÅ¡kėjos teisių pažeidimo momentas laikytinas esminiu nagrinėjant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1576-666/2009, nes tik Å¡iuo, vieninteliu, bÅ«du pareiÅ¡kėjos teisės gali bÅ«ti apgintos. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl praleisto termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti Priimta nutartimi pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad pareiÅ¡kėja praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad pareiÅ¡kėjai apie jos teisių pažeidimÄ tapo žinoma nuo pareiÅ¡kėjos pasiraÅ¡ymo 2009-10-09 PasiÅ«lyme detaliajam planui rengti, t. y. pirmosios instancijos teismas manė, kad pareiÅ¡kėjai nuo Å¡io momento tapo žinoma apie detaliojo plano sprendinių keitimÄ . Be to, pirmosios instancijos teismas manė, kad atsakovai jau 2011-01-14 nurodė pirmosios instancijos teismo 2009-12-07 nutarties buvimÄ , dėl to terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti pirmosios instancijos teismas susiejo su nurodytais momentais.

Su nurodytais pirmosios instancijos teismo argumentais teismas nesutinka.Kaip jau buvo minėta, 2009-10-01 PasiÅ«lymas detaliajam planui rengti pareiÅ¡kėjai buvo pateiktas ieÅ¡kovo R. S., turint tikslÄ suderinti ar pareikÅ¡ti sutikimÄ su ieÅ¡kovo, kaip kaimyninio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininko (naudotojo), žemės sklypo dydžiu ir ribomis. PareiÅ¡kėjai niekaip ir jokia forma nebuvo atskleista, kad pateikiamas PasiÅ«lymas detaliajam planui rengti yra ar bus sudėtinė kito dokumento, kuriuo bus aptartas ir pareiÅ¡kėjai priklausančio žemės sklypo ribų ir dydžio pakeitimas, dalimi.

PasiÅ«lyme rengti detalųjį planÄ niekur nebuvo nurodyta, kad Å¡iuo PasiÅ«lymu bus nustatinėjamas 3 kaimyninių žemės sklypų ribų ir plotų keitimas. Kaip buvo nurodyta, pareiÅ¡kėjai nebuvo žinomas Taikos sutarties turinys, pareiÅ¡kėja pasiÅ«lymÄ detaliajam planui rengti suvokė tik kaip vienÄ iÅ¡ alternatyvių pasiÅ«lymų, neturinčių sprendžiamosios teisinės reikÅ¡mės, be to, susijusių tik su kaimyniniu žemės sklypu, todėl, teismo nuomone, tai, kad pareiÅ¡kėja sužinojo apie pažeidžiamÄ teisę, niekaip negali bÅ«ti siejama su 2009-10-09 momentu, kai pareiÅ¡kėjos atstovas PasiÅ«lyme dėl detaliojo plano rengimo iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ su kaimyninio žemės sklypo dydžiu ir ribomis.Teismas pažymi, jog nepagrįsta pareiÅ¡kėjos sužinojimÄ apie pažeistas teises sieti su     2011-01-04 momentu, kai atsakovai informavo apie 2009-12-07 pirmosios instancijos teismo nutarties buvimÄ .

Joks atsakovų informavimas apie dokumento egzistavimÄ nereiÅ¡kia tinkamo dokumento turinio atskleidimo. Informuojant apie dokumentÄ jo turinys PareiÅ¡kėjai netapo žinomas ir tokiu bÅ«du suvokimas apie pažeidžiamÄ teisę negalėjo susiformuoti. Taigi nepagrįstu laikytinas ir pirmosios instancijos teismo argumentas, kad pareiÅ¡kėja apie jos pažeistas teises sužinojo        2011-01-04 (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis).Kaip jau buvo nurodyta, 2009-10-01 PasiÅ«lymas detaliajam planui rengti buvo siejamas tik su kaimyninio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir priklausančio R.

S., dydžio ir ribų nustatymu, bet Å¡is PasiÅ«lymas nelaikytinas dokumentu, turinčiu privalomÄ jÄ ar lemiančiÄ jÄ galiÄ , todėl Å¡io dokumento, neturėdama jo teisinį statusÄ lemiančių ir nustatančių dokumentų, niekada nevertino kaip sukuriančio, panaikinančio ar keičiančio pareiÅ¡kėjo teises ir pareigas. Teismas mano, jog tik į civilinę bylÄ Nr. 2-2302-325/2010 (2-133-325/2011) atsakovams pateikus 2011-11-07 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kretingos rajono žemėtvarkos skyriaus parengtÄ Å¾emės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), planÄ , parengtÄ vadovaujantis anksčiau nurodytais dokumentais (2009-12-07 pirmosios instancijos teismo nutartimi, Taikos sutartimi ir 2009-10-01 PasiÅ«lymu detaliajam planui rengti), pareiÅ¡kėja sužinojo arba turėjo sužinoti, kad vadovaujantis Å¡iais dokumentais kiti asmenys sprendžia klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų, dėl pareiÅ¡kėjai priklausančio žemės sklypo dydžio ir ribų nustatymo, todėl akivaizdu, kad tik toks suvokimas apie teises sukuriančio pasiraÅ¡yto ir jo pagrindu sudaryto kito dokumento privalomÄ jÄ galiÄ galėjo sÄ lygoti pareiÅ¡kėjos suvokimÄ apie jo pažeidžiamas teises.

Todėl Å¡iuo aspektu bÅ«tent ginčo dokumentų pagrindu parengtų žemės sklypų parengimo ir pateikimo į bylÄ momentas laikytinas termino praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti pradžia. Dėl to teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja nepraleido įstatyme nustatyto termino praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ civilinėje byloje (CK 1.127 straipsnio 1 dalis, CPK 368 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 197 straipsnis). Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį pažeisdamas materialinės ir procesinės teisės normas, Å¡ie pažeidimai lėmė nevisapusiÅ¡kÄ bylai svarbių aplinkybių iÅ¡nagrinėjimÄ .

Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta. VisapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjus bylos aplinkybių negalima pasisakyti dėl pareiÅ¡kimo pagrįstumo, todėl pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas, aplinkybės turi bÅ«ti tiriamos procese dalyvaujant visiems suinteresuotiems asmenims. Pirmosios instancijos teismo padarytas procesinės teisės normos pažeidimas sudaro absoliutų pagrindÄ panaikinti nutartį. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimai sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo 2012 m. sausio 11 d. nutartį, atskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies, atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-1576-666/2009 nagrinėjimÄ ir perduoti civilinę bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti.Atnaujinti procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Plungės darna“ praÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. 2-1576-666/2009 dėl uždraudimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus bei įpareigojimo sudaryti dalies valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį ir perduoti civilinę bylÄ Kretingos rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė