fd7f4667-2be1-4cc5-bfbc-cd3cee03f8de · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. L2-1072-594/2012Proceso Nr. 2-53-3-00856-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 125.11.1 (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m.liepos 24 d. VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, civilinėje byloje Nr. L2-1072-594/2012 pagal kreditoriaus IÄ® „Aujama-credit“ (į. k. 302653800, buveinės adresas Kaunas, P. LukÅ¡io g. 34-2) pareiÅ¡kimÄ skolininkui A. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) dėl skolos, netesybų ir kt. priteisimo n u s t a t ė :

             Kreditorius, vadovaudamasis 2011-10-20 paskolos sutartimi, praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko 1500 Lt skolÄ , 1660,50 Lt negautas pajamas (0,09 proc. už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo 2012-03-19 iki 2012-07-20, viso 123 dienas (1 dienÄ sudaro 13,50 Lt), 1500 Lt sutarties pratęsimo mokestį (5 kartus po 300 Lt nuo 2012-03-19 iki 2012-07-20), 5 proc. metines palÅ«kanas, už sumÄ kuriÄ sumokėti praleistas terminas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.             CPK 435 str. 2 d. numato, kad teismas atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka Å¡io kodekso 431 str. 1, 2 d. numatytų leistinumo reikalavimų arba jei pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Atsižvelgiant į teismo įsakymo instituto specifikÄ (teismo įsakymÄ teismas priima nevertindamas jo pagrįstumo) (CPK 435 str. 3 d.), aiÅ¡kiai nepagrįstu pareiÅ¡kimu laikytinas toks, kurio patenkinimas reikÅ¡tų teisės aktais įtvirtinto teisinio reguliavimo pažeidimÄ , nepagrįstÄ nesilaikymÄ vyraujančios teismų praktikos, kuri pagal vystomÄ Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ teismui yra privaloma (2007 m. spalio 14 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje Nr. 26/07; 2006 m. kovo 28 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje 33/03).             Kreditorius yra įregistruotas vieÅ¡ajame vartojimo kredito davėjų sÄ raÅ¡e ir nors savo reikalavimÄ grindžia sutartimi, kuri įvardijama kaip paskolos, tačiau pagal savo esmę Å¡i sutartis yra vartojimo kredito sutartis (CK 6.886 str.), todėl sutarčiai ir Å¡alių tarpusavio santykiams taikomas Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymas, įsigaliojęs 2011-04-01 (2010-12-23 Nr. XI-1253).             Kreditorius praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininkės negautas pajamas, nurodant, kad jas sudaro 0,09 proc. už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ bei 1500 Lt sutarties pratęsimo mokestį, tačiau nuo 2011 m. balandžio 1 d.

įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo (2010 m. gruodžio 23 d. Nr. XI-1253) 11 straipsnio 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos. Minimo įstatymo 21 str. 1 d. numato, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros, o pagal Å¡io straipsnio 2 d. preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų (sutarties sudarymo metu 250 proc.).

Å ioje nutarties dalyje paminėti kreditoriaus reikalavimai Å¡ių įstatymo reikalavimų neatitinka ir tai yra pagrindu pripažinti, kad kreditorius pareiÅ¡kimas iÅ¡ dalies yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, todėl pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti (CPK 431 str. 1 d., 435 str. 2 d., Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., CK 1.2 str., 1.5 str., 1.9 str., Kauno rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-722-358/2012, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartis, civilinėje byloje Nr. L2-7439-871/2012, Teismų įstatymo 33 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 435 str. 2 d. n u t a r i a :

             Atsisakyti priimti kreditoriaus IÄ® „Aujama-credit“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui A. Z. .              Nutartis per 7 dienas, nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas        Albinas Antanaitis