fd7ec99b-2763-4951-9ffb-360ed4b4bafe · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr

Administracinė byla Nr.1-470-423 /13

                                                                                                           Â

Proceso Nr. 3-62-3-1252-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1; 74.

 (S)

                           KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A SÂ Â Â Â Â Â Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                 2013 m. gegužės 13d.

                                                                   Â

 Kaunas                                                       Â

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gintaro Čekanausko ir Nataljos Zelionkienės,

sekretoriaujant Ingai Å agamogienei,

dalyvaujant pareiškėjos I. B. atstovei advokatei Zitai Ragauskaitei, atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei Sandrai Makauskaitei,

nedalyvaujant pareiškėjai I. B. ir atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atstovui,

viešame

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. B. skundÄ dėl sprendimų panaikinimo bei turtinės žalos

priteisimo ir

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja Irena Bradauskienė patikslintu skundu praÅ¡o: panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus 2010 m. spalio 06 d. sprendimÄ Nr. (4.35)10.V-15865 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2010 m. spalio 12 d. sprendimÄ Nr. (6.5)I-6047; priteisti iÅ¡ atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį už 2010-2011 metus, kuriÄ sudaro 5654,44 Lt. (b.l. 71-73).

Pareiškėja patikslintame skunde nurodė ir

teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė paaiškino, kad pareiškėja yra dirbanti senatvės pensininkė ir jai

buvo sumažinta senatvės pensija bei pakeista jos mokėjimo tvarka. PareiÅ¡kėja kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių, praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, kokiu teisės aktu vadovaujantis tai buvo padaryta. Atsakovas 2010 m. spalio 06 d. sprendime Nr. (4.35)10.V-15865 paaiÅ¡kino, kad pensija sumažinta pagal Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 6 str. ir pagal Å¡io įstatymo 8 str. dėl to, kad ji gauna draudžiamųjų pajamų. AnalogiÅ¡kÄ 2010 m. spalio 12 d. sprendimÄ Ä¯ jos paklausimÄ pateikė ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. PareiÅ¡kėja su ginčijamais sprendimais nesutinka, kadangi jie prieÅ¡tarauja LR Konstitucinio Teismo 2010 m. balandžio 20 d. sprendimui, pagal kurį įstatymų leidėjas turi pareigÄ numatyti susidariusių praradimų kompensavimÄ asmenims, kuriems senatvės ar invalidumo pensija buvo paskirta ir sumažinta, t. y. valstybė turi įsipareigoti tokiems asmenims, nebelikus ypatingos situacijos, per protingÄ laikotarpį teisingai kompensuoti jų praradimus, atsiradusius dėl valstybinės pensijos sumažinimo. Negali bÅ«ti nustatytas toks teisinis reguliavimas, pagal kurį asmenims, kurie dirba tam tikrÄ darbÄ arba užsiima tam tikru verslu, paskirta ir mokama senatvės pensija bÅ«tent dėl to bÅ«tų sumažinta didesniu mastu, nei tiems asmenims, kurie nedirba jokio darbo ir nesiverčia jokiu verslu. PareiÅ¡kėjos atstovės nuomone, atsakovai pasielgė neteisėtai, grubiai pažeidė konstitucinį teisinės valstybės proporcingumo ir visų asmenų

lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ bei LR Konstitucijos 23 straipsnio nuostatÄ . Todėl pareiÅ¡kėjaiÂ

neiÅ¡mokėta senatvės pensijos dalis turi bÅ«ti grÄ Å¾inta. Pažymėjo, kad sutinka su atsakovo patikslinta neiÅ¡mokėtos pensijos suma – 4070,86 Lt. Prašė skundÄ tenkinti.

Atsakovai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su skundu nesutiko. Atsiliepimuose (b. l. 31-34, 44-45, 56-59) nurodė ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovė posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai senatvės pensija  mokama nuo 2003-07-30. Senatvės pensijos dydis 2009m. gruodžio mėnesį bei iki 2010-06-30 buvo 1040,16 Lt, o nuo 2010-07-01 - 1057,15 Lt, taigi virÅ¡ijo Laikinojo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 650 Lt ribinį dydį.  Perskaičiuota pagal Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. nuostatas pareiÅ¡kėjos pensija  nuo 2010-01-01 iki 2010-06-30 buvo 975,42 Lt, o nuo 2010-07-01 – 991,09 Lt. 2010 m. sausio – 2011m. gruodžio mėnesiais pareiÅ¡kėja turėjo draudžiamųjų pajamų, todėl pensija pagal Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 straipsnį buvo perskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal minėto įstatymo 2 priede pateiktÄ formulę. Atsakovų nuomone, Konstitucinio Teismo nutarimo nuostatos taikytinos tik ateičiai, pensijų perskaičiavimÄ numatė Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinasis įstatymas, kuris galiojo ir ginčijamų sprendimų priėmimo metu, todėl vadovaujantis Å¡iuo įstatymu pareiÅ¡kėjai paskaičiuota ir iÅ¡mokėta senatvės pensija teisėtai ir pagrįstai. Pažymėjo, kad yra numatyta priimti sumažintų pensijų kompensavimo įstatymÄ , tačiau kol tokio įstatymo nėra

pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėti neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį nėra galimybės. Prašė pareiÅ¡kėjos

reikalavimus atmesti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – VSDFV Kauno skyrius) Centro

pensijų skyriaus 2010 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 10.33.C-5731 (b. l. 35) I. B. buvo skirta 1040,16 Lt valstybinė socialinio draudimo

senatvės pensija (toliau – Senatvės pensija) nuo 2009 m. liepos 1 d. iki gyvos galvos. Ä®sigaliojus Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinajam įstatymui (toliau – Laikinasis įstatymas), pareiÅ¡kėjos Senatvės pensija buvo perskaičiuota ir sumažinta iki 975,42 Lt (Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d.), o nuo 2010m. liepos 1d. pensijos dydis – 991,09 Lt ir papildomai sumažinta įvertinus nuo 2010 m. sausio mėnesio gaunamas draudžiamÄ sias pajamas pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. (b. l. 40). PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Senatvės pensijos sumažinimu, kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių praÅ¡ydama nurodyti, kokiu pagrindu Senatvės pensija buvo mažinama (b. l. 28). VSDFV Kauno skyrius pareiÅ¡kėjui atsakė 2010 m. spalio 06 d. sprendimu Nr. (4.35)10.V-15865 (b. l. 26), kuriame nurodė pensijos sumažinimo pagrindÄ ir skaičiavimo metodikÄ . PareiÅ¡kėja dėl Senatvės pensijos sumažinimo kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) (b. l. 22-23), kuri 2010 m. spalio 12 d. sprendime Nr. (6.5)I-6047 nurodė

analogiškas Senatvės pensijos sumažinimo priežastis (b. l. 27). Pasibaigus Laikinojo įstatymo galiojimo laikotarpiui, nuo

2012 m. sausio 1 d. pareiškėjai vėl mokama viso dydžio (nesumažinta) senatvės pensija.

PareiÅ¡kėja ginčija minėtus VSDFV Kauno skyriaus 2010 m. spalio 06 d. sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. (4.35)10.V-15865 ir VSDFV 2010 m. spalio 12 d. sprendimÄ Nr. (6.5)I-6047, kuriuose nurodytas Senatvės pensijos sumažinimo pagrindas, iÅ¡aiÅ¡kinta jos skaičiavimo metodika, ir atsisakyta mokėti tokio dydžio Senatvės pensijÄ , kuri buvo paskaičiuota iki Laikinojo įstatymo įsigaliojimo, bei praÅ¡o priteisti jai dėl minėto įstatymo taikymo neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį už 2010-2011 metus.

Nuo 2010 m. sausio 1 d. įsigaliojo Laikinasis įstatymas, kurio 8 straipsnio 1 dalis (redakcija galiojusi iki 2012 m. birželio 12 d.) reglamentavo, kad valstybinių socialinio draudimo senatvės, iÅ¡tarnauto laiko pensijų, perskaičiuotų pagal Å¡io įstatymo 6 ir 7 straipsnius, ir kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas gavėjams (toliau Å¡iame straipsnyje – pensijų gavėjai), kurie po pensijos paskyrimo yra arba buvo

draudžiami privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5 ir

13 punktus ir praėjusį kalendorinį mėnesį turėjo draudžiamųjų pajamų, mokama pensijos dalis, apskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į praėjusio kalendorinio mėnesio draudžiamųjų pajamų dydį. IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjai neiÅ¡mokėta Senatvės pensijos dalis, t. y. 4070,86 Lt (b.l. 88-89), iÅ¡ esmės susidarė dėl 2010 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Laikinojo įstatymo 8 straipsnio nuostatų taikymo.

Konstitucinis Teismas, iÅ¡tyręs Laikinojo įstatymo nuostatų, inter alia susijusių su valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų ir valstybinių pensijų perskaičiavimu (sumažinimu) konstitucingumÄ , 2012 m. vasario 6 d. nutarime konstatavo, jog laikinas pensijų sumažinimas Konstitucijai neprieÅ¡tarauja, tačiau pripažino, kad Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis (2010 m. spalio 26 d. redakcija) tiek, kiek joje nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ. Taip pat pripažino, kad Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis (2010 m. spalio 26 d. redakcija) tiek, kiek joje nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ.

LR Konstitucijos 110 straipsnyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodoma, kad teisėjas negali taikyti įstatymo, kuris prieštarauja Konstitucijai. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, Laikinojo įstatymo nuostatos (8 str. 1 ir 2 d.), kuriomis dirbantiems ar tam tikru verslu užsiimantiems senatvės ir valstybinių pensijų gavėjams pensijos buvo sumažintos didesniu mastu negu tiems asmenims, kurie nedirba jokio darbo ir nesiverčia jokiu verslu Konstitucinio Teismo nutarimu pripažintos prieštaraujančiomis Konstitucijai ir šis Konstitucinio Teismo nutarimas įsigaliojo 2012 m. rugsėjo 21 d., paskelbus jį „Valstybės žiniose“, todėl minėtos LR Konstitucijai prieštaraujančios teisės aktų nuostatos šioje byloje negali būti taikomos.

Pažymėtina, kad pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 44 straipsnio 1 dalį pensijos suma, laiku negauta dėl pensijÄ skiriančios ar mokančios įstaigos kaltės, iÅ¡mokama už praėjusį laikÄ neapribojant kokiu nors terminu. Ä®vertinus nagrinėjamo ginčo specifikÄ ir remiantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju veiksmingas pareiÅ¡kėjos teisių gynimas reiÅ¡kia su įstatymų leidėjo veiksmais tiesiogiai susijusio pažeidimo pasekmių visiÅ¡kÄ paÅ¡alinimÄ , t. y. visos pensijos nepriemokos, susidariusios dėl antikonstitucinėmis pripažintų Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo, priteisimÄ .

Å is pareiÅ¡kėjos teisių gynimo bÅ«das reikÅ¡mingas tuo, kad įsipareigojimas garantuoti konstitucinę teisę į pensijÄ ir nuosavybės teisių gynimÄ bÅ«tų visiÅ¡kai įvykdytas. PrieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų veiksmingai užtikrintos Konstitucijoje skelbiamos žmogaus teisės, kurios yra teisingumo ir teisės vieÅ¡patavimo pagrindas. TokiÄ praktikÄ bylose dėl asmens pažeistų teisių teisminės gynybos, pripažinus įstatymÄ prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-432/2013; 2011 m. lapkričio 14 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1831/2011, Administracinių teismų praktika Nr. 22, p. 318–325; 2010 m. birželio 7 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1735/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 19, p. 261–275).

Pabrėžtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju teismui atsisakius ginti pažeistÄ pareiÅ¡kėjos teisę bÅ«tų pažeistos LR Konstitucijos normos ir principai, garantuojantys asmens teisę į nuosavybę, o pati asmens teisė į teisminę pažeistų teisių gynybÄ bÅ«tų fiktyvi. Be to, nagrinėjamoje byloje teismui nevykdant iÅ¡ LR Konstitucijos kylančios ir Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (pvz., Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas) pripažįstamos teismo pareigos ad hoc Å¡alinti Konstitucijai prieÅ¡taraujančio teisinio reguliavimo spragas ir Å¡iuo atveju nepriteisiant pareiÅ¡kėjai nepagrįstai neiÅ¡mokėtos Senatvės pensijos dalies, įstatyminis reguliavimas, kuris buvo pripažintas prieÅ¡taraujančiu LR Konstitucijai, ir toliau bÅ«tų realiai taikomas.

Taigi, atsakovams nepateikus jokių duomenų, kad Å¡iuo sprendimu apgynus pareiÅ¡kėjos konstitucines teises, bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistos kitos LR Konstitucijoje įtvirtintos, ginamos ir saugomos vertybės ar jų pusiausvyra, jų argumentai, kad Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimas oficialiai paskelbtas (t. y. įsigaliojo) tik 2012 m. rugsėjo 21 d. ir jo nuostatos taikytinos tik ateičiai, todėl nėra teisinio pagrindo iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai 2010 ir 2011 metais sumažintÄ ir neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį, laikytini nepagrįstais.

Atsakovas pateikė apskaičiuotas pareiÅ¡kėjos Senatvės pensijos sumas (žr. lentelę (b.l. 88-89)), kurios bÅ«tų mokamos, jei pareiÅ¡kėja neturėtų draudžiamųjų pajamų, ir, kurios buvo mokamos, pareiÅ¡kėjai turint draudžiamųjų pajamų, bei Å¡ių sumų skirtumÄ . Pagal atsakovo paskaičiavimus matyti, kad laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. dėl vėliau pripažintų prieÅ¡taraujančiomis LR Konstitucijai Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų taikymo, pareiÅ¡kėjai nebuvo iÅ¡mokėta 4070,86 Lt dydžio Senatvės pensijos dalis. PareiÅ¡kėjos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su atsakovo paskaičiuota pareiÅ¡kėjai neiÅ¡mokėtos Senatvės pensijos dalimi, todėl laikytina, kad dėl neiÅ¡mokėtos Senatvės pensijos sumos ginčo byloje nėra.

Dėl minėtų aplinkybių ir iÅ¡dėstytų argumentų teisėjų kolegija vertina, kad įsigaliojus Laikinajam įstatymui pareiÅ¡kėjos, kaip turinčios draudžiamųjų pajamų, Senatvės pensija buvo teisėtai ir pagrįstai perskaičiuota remiantis Laikinojo įstatymo 8 straipsniu ir mokama pensijos dalis, apskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į praėjusio kalendorinio mėnesio draudžiamųjų pajamų dydį. Perskaičiuojant pareiÅ¡kėjai Senatvės pensijÄ ir priimant ginčijamus sprendimus atsakovai taikė tuo metu galiojančio Laikinojo įstatymo nuostatas ir teisėtai bei pagrįstai atsisakė grÄ Å¾inti neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį už 2010-2011 metus, todėl ginčijami sprendimai negali bÅ«ti naikinami. Tačiau Konstituciniam Teismui 2012 m. vasario

6 d. nutarimu pripažinus Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas prieštaraujančiomis LR Konstitucijai, teismas negali šių nuostatų taikyti nagrinėjamoje byloje, todėl pareiškėjai priteistina dėl minėtų nuostatų taikymo sumažinta ir 2010-2011 metų laikotarpiu neišmokėta Senatvės pensijos dalis – 4070,86 Lt.

Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje (2008 m. liepos

3 d. įstatymo Nr. X-1685 redakcija, galiojanti nuo 2008 m. rugsėjo 1 d.) nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina. Konstitucinis teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime nurodė, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumÄ ir pažymėjo, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-432/2013 yra reikÅ¡minga Å¡iai administracinei bylai, kadangi aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa su Å¡ios bylos aplinkybėmis. Todėl teismas neturi pagrindo tokias pat faktines aplinkybes vertinti kitaip.

 Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo

85 – 87 str. 88 str. 1 ir 2 p., teisėjų kolegija

Â

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos I. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

AtsakovÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių įpareigoti iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai I. B. 4070,86 Lt valstybinio socialinio draudimo pensijos nepriemokÄ už 2010 - 2011 metus.

Kitoje dalyje skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                         Asta

Urbonienė

       Gintaras Čekanauskas

       Natalja Zelionkienė