fd7e6630-da40-419a-9dcf-2369cbde16db · Jonavos rajono apylinkės teismas

                                                    Civilinė byla Nr. e2-1543-527/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07056-2016-7                                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.1.1 (S)                                                  JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 22 d.

Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolita Cirulienė, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, Valei Greskienei,dalyvaujant J. D. ir jos advokatei Kristinai Česnauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. D. ieÅ¡kinį atsakovui A. D. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo (tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“ AS, atstovaujama „(duomenys neskelbtini) Lietuvos filialo, antstolė A.

A., antstolis M. L., antstolė S. V., antstolė J. Ž., antstolis V. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius), Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė 2016-05-19 patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡o:

1) nutraukti 2004-08-28 Kauno rajono CMS įregistruotÄ Å¡alių santuokÄ , pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės;

2) nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovei palikti D pavardę, atsakovui – D – pavardę;

3) nustatyti nepilnametės dukros K. D., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai 170 eurų iÅ¡laikymÄ periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės. Lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti ieÅ¡kovei, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;

5) po santuokos nutraukimo ieškovės asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais pripažinti skolas: UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ – 339,22 Eur, (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialas – 312,39 Eur, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ – 420,09 Eur, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ – 952,12 Eur; UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ – 489,59 Eur; Valstybinei mokesčių inspekcijai – 226,76 Eur; antstolei A. A. – 138,28 Eur, antstoliui M. L. – 80 Eur, antstolei S. V. – 65 Eur, antstolei J. Ž. – 112,91 Eur ir antstoliui V. K. – 70,06 Eur;

6) po santuokos nutraukimo atsakovo asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais pripažinti skolÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai – 5302,95 Eur;

7) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 2 701,97 Eur iÅ¡laikymo dukrai K. D. įsiskolinimÄ nuo 2014-04-11 iki 2016-04-11. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys kartu nebegyvena jau trejus metus, neveda bendro Å«kio, jų santykiai iÅ¡iro atsakovui pradėjus vartoti alkoholį, nesirÅ«pinti Å¡eimos gerove, santarve, nebelikus supratingumo, noro puoselėti Å¡eimos vertybes, dėl atsakovo žalingo įpročio Å¡eimoje atsiradus nuolatiniams nesutarimams. Atsakovas yra konfliktinė asmenybė, o, pavartojęs alkoholio, tapdavo itin agresyvus, konfliktiÅ¡kas, jis ne tik negerbė bei moraliai nerėmė savo sutuoktinės, tačiau prie Å¡eimos gerbÅ«vio neprisidėdavo ir materialiai, finansiÅ¡kai.

Dukros gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove, su kuria jos kartu gyvena nuo dukros gimimo. IeÅ¡kovė dukra rÅ«pinasi, jÄ iÅ¡laiko. Tėvas neiÅ¡reiÅ¡kia noro bendrauti su ja, dalyvauti jos auklėjime, su dukra visiÅ¡kai nebendrauja ir visiÅ¡kai neprisideda prie dukros iÅ¡laikymo – 2015 m. iÅ¡vis neskyrė pinigų, o 2016 m. davė tik 20 Eur. Kadangi K jau yra 11 m., yra mokyklinio amžiaus, jai bÅ«tina sudaryti visas sÄ lygas visapusiÅ¡kai vystytis, dalyvauti kultÅ«riniame gyvenime, atsižvelgiant į jos amžių, raidos lygį, leisti laisvalaikį taip, kiek reikia vaiko psichologinei, fizinei ir dorovinei raidai.

Motina neturi lėšų viena suteikti galimybę vaikui dalyvauti kultÅ«riniuose renginiuose, teatruose, dalyvauti sporto renginiuose, ir pan. Dukrai bÅ«tina užklasinė veikla – bÅ«reliai. Dukters poreikiams per mėnesį vidutiniÅ¡kai reikia apie 344 Eur. IeÅ¡kovė dirba virėja lopÅ¡elyje darželyje „(duomenys neskelbtini)“, jos atlyginimas atskaičius mokesčius siekia tik 186 Eur. Apie 130 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovės atlyginimo kiekvienÄ mėnesį buhalterė atskaičiuoja antstoliams bendro gyvenimo su atsakovu metu susidariusiems įsiskolinimams padengti.

IeÅ¡kovės mėnesinės pajamos yra itin mažos. Ji neturi jokio nekilnojamojo, kilnojamojo turto, kartu su dukra gyvena pas tėvus, kurie ir padeda finansiÅ¡kai. Atsižvelgiant į tokio amžiaus vaiko poreikius bei į ieÅ¡kovės turtinę padėtį, dukrai atsakovas turėtų skirti 170 Eur iÅ¡laikymÄ periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, be to, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 2 701,97 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Atsakovas 2016-06-29 atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, jog sutinka su visais ieÅ¡kinio reikalavimais, iÅ¡skyrus dėl iÅ¡laikymo priteisimo, ir praÅ¡o iÅ¡ jo, kaip jokio turto ir pajamų neturinčio, nuo 2015 metų niekur nedirbančio, gyvenančio pas senyvus tėvus ir esant jų iÅ¡laikomam bei pragyvenančiam iÅ¡ to, kÄ uždirbdavo pas kaimynus, priteisti po 38 Eur (t. y. bazinė socialinė iÅ¡moka) per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos.

Pasikeitus jo turtinei padėčiai, ieÅ¡kovei iÅ¡lieka galimybė kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo sumos padidinimo. Kadangi jis nedirba, jokio turto neturi, todėl mokėti 170 Eur iÅ¡laikymo neturi galimybės. Su ieÅ¡kovės poreikių sÄ raÅ¡u nesutinka, tačiau iÅ¡laikyti dukrÄ nevengia, įsidirbęs teiks iÅ¡laikymÄ dukrai. Kadangi abu tėvai privalo rÅ«pintis vaikų iÅ¡laikymu, o esant sunkiai vieno finansinei padėčiai, tuo metu tai atlieka kitas tėvas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡laikymo už laikotarpį nuo 2014-04-11 iki 2016-04-11 nėra teisingas, nes tuo laikotarpiu jis neturėjo pajamų ir pats buvo bei yra iÅ¡laikomas tėvų.

Be to, iÅ¡laikymas už 3 metus atgal (nuo kreipimosi į teismÄ dienos) negali bÅ«ti priteistas, nes ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi tik 2016 m. IeÅ¡kovės darbo užmokestis atskaičius mokesčius siekia 186 Eur, kas reiÅ¡kia, jog pati ieÅ¡kovė negali užtikrinti dukters iÅ¡laikymo po 170 Eur, kurio reikalauja iÅ¡ jo.Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-06-01 pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad įvertinus ieÅ¡kovės Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, nustatyta, kad dukrai K.

D. augti, vystytis, ilsėtis, sudarytos tinkamos socialinės sÄ lygos, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaiko interesus. K. D. 2016-05-31 paaiÅ¡kino, kad po tėvų skyrybų norėtų gyventi su mama. Taip pat nurodė, kad Å¡alių Å¡eima nebuvo ir nėra įraÅ¡yta į Kauno rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .4. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2016-06-01 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nesutinka dėl dalies kreditorinių reikalavimų pripažinimo asmeninėmis prievolėmis.

VMI nurodė, kad pagal 2016-05-31 duomenis ieÅ¡kovė skolinga VMI 130,06 Privalomojo sveikatos draudimo įmokÄ bei 10,70 Eur Å¡io mokesčio delspinigių bei ieÅ¡kovės įsiskolinimas valstybės biudžetui pagal vykdomÄ jį dokumentÄ antstolės R. G. vykdomojoje byloje Nr.0090/16/00373 yra 86 Eur, atsakovas VMI yra skolingas: 3 683,10 Eur Gyventojų pajamų mokesčio bei 198,09 Eur Å¡io mokesčio delspinigių (už 2014 m.); 282 Eur Privalomojo sveikatos draudimo įmokÄ bei 0,21 Eur Å¡io mokesčio delspinigių (už 2015 m.); 1 268,24 Eur Pridėtinės vertės mokesčio bei 153,31 Eur Å¡io mokesčio delspinigių (už 2014 m. antrÄ pusmetį).

Dėl dalies mokesčių įsiskolinimo antstolė A. A. vykdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr.0036/15/03338. VMI nuomone, ieÅ¡kovės ir atsakovo privalomojo sveikatos draudimo įmokų skolos bei ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡koma bauda yra asmeninio pobÅ«džio ir laikytina asmeninėmis prievolėmis, tačiau Gyventojų pajamų mokesčio bei Pridėtinės vertės mokesčio skolos, kurios atsakovo deklaruotos ir 2016-05-31 VMI duomenimis sudaro 5 302,74 Eur, turi bÅ«ti laikoma bendra sutuoktinių solidari prievole.Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-06-03 pateiktame atsiliepime nurodė, kad neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 2014-10-01 Kauno apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-22537-615/2014 priteistas įsiskolinimas (kuris 2014-11-07 buvo perduotas priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui antstolio V.

K. kontorai) po santuokos nutraukimo bÅ«tų paliktas J. D. asmenine finansine prievole. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, kuriuos atsakovas ir tretieji asmenys pripažįsta, suraÅ¡ant sutrumpintus motyvus (CPK 268 str. 5 d.).7. Å alių santuoka, įregistruota 2004-08-28 Kauno rajono CMS, nutrauktina dėl atsakovo kaltės, konstatavus, kad jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str.).

Nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovei paliktina santuokoje įgyta pavardė ,,D“, atsakovui – pavardė ,,D“ (CK 3.69 str.). Nepilnametės dukros K. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove, su kuria ji gyvena ir, kaip nurodė apklausta Vaikų teisių apsaugos skyriuje, norėtų gyventi (1 t., b. l. 103). Kadangi abi Å¡alys gali iÅ¡laikyti save patys, iÅ¡laikymas iÅ¡ vienas kito kitam nepriteistinas (CK 3.72 str.). Kadangi Å¡alys, jų teigimu, patvirtintu raÅ¡ytiniais įrodymais, santuokos metu jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo, turto padalinimo tarp Å¡alių klausimas nespręstinas (CK 3.59 str.).Dėl kreditorinių įsipareigojimų8.

Å alims sutarus ir kreditoriams dėl to neprieÅ¡taravus, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovės asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais pripažintinos skolos (nurodytos skolos, buvę bylos užvedimo metu, kurias ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu dengė): UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ – pagal Kauno apylinkės teismo 2013-01-22 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-3854-894/2013 (339,22 Eur) ir vykdymo iÅ¡laidos (80 Eur) antstoliui M. L.; UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ – Kauno apylinkės teismo 2014-10-01 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-22537-615/2014 (420,09 Eur) ir vykdymo iÅ¡laidos (70,06 Eur) antstoliui V.

K.; UAB ,(duomenys neskelbtini)“ – pagal Kauno apylinkės teismo 2014-12-23 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-29192-429/2014 (952,12 Eur) ir vykdymo iÅ¡laidos (112,91 Eur) antstolei J. Ž.; UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ – pagal 2014-04-14 Kauno m. 6-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 4401 (489,59 Eur) ir vykdymo iÅ¡laidos (138,28) Eur antstolei A. A.; (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialas – pagal 2015-04-02 Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-2265-877/2015 (Kauno apylinkės teismo 2015-12-22 nutartimi Nr. 2-31228-877/2015 pakeitus iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB ,,(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini), atstovaujama (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialo) (312,39 Eur) ir vykdymo iÅ¡laidos (65 Eur antstolei) S. V.;

Valstybinei mokesčių inspekcijai – 226,76 Eur (skolÄ VMI, paskaičiuotÄ 2016-05-31 datai, sudaro 130,06 Eur Privalomojo sveikatos draudimo įmokÄ bei 10,70 Eur Å¡io mokesčio delspinigių, o taip pat 86 Eur įsiskolinimas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ vykdomojoje byloje Nr. 0090/16/00373).9. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas po santuokos nutraukimo atsakovo asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais pripažinti 5 302,95 Eur skolÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai tenkintinas, kadangi atsakovas tam neprieÅ¡taravo, o VMI pateiktais duomenimis (1 t., b. l.

97) nustatyta, jog 2016-05-31 datai atsakovas VMI buvo skolingas: 3 683,10 Eur Gyventojų pajamų mokesčio bei 198,09 Eur Å¡io mokesčio delspinigių (už 2014 m.); 282 Eur Privalomojo sveikatos draudimo įmokų bei 0,21 Eur Å¡io mokesčio delspinigių (už 2015 m.); 1 268,24 Eur Pridėtinės vertės mokesčio bei 153,31 Eur Å¡io mokesčio delspinigių (už 2014 m. antrÄ pusmetį). Kaip nurodyta 2016-04-11 ieÅ¡kinyje, Å¡alys kartu nebegyvena ir nebeveda bendro Å«kio jau trejus metus, kas reikÅ¡tų, jog Å¡alys kartu negyvena nuo 2013 m. balandžio mėn. Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog kitoje ieÅ¡kinio vietoje (dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo) ieÅ¡kovė nurodė, jog sutuoktiniai skyrium gyvena nuo 2014 metų, atsakovas Å¡ios aplinkybės atsiliepime neginčijo, laikant nustatytu faktÄ , jog Å¡alys kartu nebegyvena ir nebeveda bendro Å«kio nuo 2014 m. pradžios, nenustačius, kad Å¡iÄ prievolę atsakovas prisiėmė Å¡eimos poreikių tenkinimui ir kad ieÅ¡kovė Å¡ios prievolės prisiėmimo metu davė tam savo sutikimÄ arba vėliau Å¡iÄ prievolę patvirtino, teismo nuomone, atsakovo 5 302,95 Eur skola kreditorei VMI, kuriÄ sudaro už 2014 m. paskaičiuotas 3 683,10 Eur Gyventojų pajamų mokestis bei 198,09 Eur Å¡io mokesčio delspinigiai, taip pat už 2014 m. antrÄ pusmetį paskaičiuotas 1 268,24 Eur Pridėtinės vertės mokestis bei 153,31 Eur Å¡io mokesčio delspinigiai ir už 2015 m. paskaičiuotos 282 Eur Privalomojo sveikatos draudimo įmokos su 0,21 Eur Å¡io mokesčio delspinigiais, po santuokos nutraukimo pripažintina atsakovo asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais. Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo10.

IeÅ¡kovė, ieÅ¡kinyje nepilnametės dukros K. D., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui praÅ¡iusi priteisti po 170 Eur per mėnesį, teismo posėdyje šį reikalavimÄ sumažino ir prašė dukros iÅ¡laikymui priteisti po 150 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės. IeÅ¡kovės teigimu, tik ji viena dukra rÅ«pinasi ir jÄ iÅ¡laiko, o atsakovas su dukra visiÅ¡kai nebendrauja ir jos neiÅ¡laiko. K, kuriai jau 11 metų, bÅ«tina sudaryti visas sÄ lygas visapusiÅ¡kai vystytis, dalyvauti kultÅ«riniame gyvenime, atsižvelgiant į jos amžių, raidos lygį, leisti laisvalaikį taip, kiek reikia vaiko psichologinei, fizinei ir dorovinei raidai.

Ieškovė neturi lėšų viena suteikti galimybę vaikui dalyvauti kultūriniuose renginiuose, teatruose, dalyvauti sporto renginiuose, ir pan. Dukrai būtina užklasinė veikla – būreliai. Dukters poreikiams per mėnesį vidutiniškai reikia apie 344 Eur: maistui 100 Eur, drabužiams 40 Eur, avalynei 40 Eur, higienos ir švaros prekėms (dantų pasta, muilas, skalbimo priemonės, šampūnas, dušo želė ir kt.) – 20 Eur, laisvalaikiui (teatras, kinas, atostogos, gimtadieniai ir kt.) – 50 Eur, komunaliniams mokesčiams dėl buto (vanduo, elektra, šildymas, šiukšlės ir kt.) – 32 Eur; išlaidos mobiliam telefonui, internetui – 10 Eur; vaistams ir maisto papildams – 10 Eur; lavinimo ir mokyklinėms prekės – 22 Eur; netikėtoms išlaidos (batų, telefono taisymas, dantų taisymas, šventės ir kt.) – 10 Eur; transporto išlaidoms – 10 Eur.

IeÅ¡kovė dirba virėja lopÅ¡elyje darželyje „(duomenys neskelbtini)“, jos atlyginimas atskaičius mokesčius siekia tik 186 Eur. Apie 130 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovės atlyginimo kiekvienÄ mėnesį buhalterė atskaičiuoja antstoliams bendro gyvenimo su atsakovu metu susidariusiems įsiskolinimams padengti. IeÅ¡kovės mėnesinės pajamos yra itin mažos. Ji kartu su dukra gyvena pas tėvus, kurie ir padeda finansiÅ¡kai. Ji neturi jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Sutuoktiniams jau trys metai gyvenant skyriumi, atsakovas visiÅ¡kai neprisideda prie dukros iÅ¡laikymo – 2015 m. iÅ¡vis neskyrė pinigų, o 2016 m. davė tik 20 Eur.

Kadangi atsakovas jau trejus metus neprisideda prie nepilnametės dukros iÅ¡laikymo, iÅ¡ jo prileistinas 2 701,97 Eur įsiskolinimas už praėjusius 3 metus, t. y. 2 702 Eur įsiskolinimas nuo 2014-04-11 iki 2016-04-11, paskaičiuotas tokiu bÅ«du: po 300 Lt (kas atitinka 86,89 Eur) už 2014 m. 9 mėnesius bei po 120 Eur už 2015 m. ir už 2016 m. 4 mėn., t. y. 86,89 x 9 mėn.+ 120 x 16 mėn.11. Atsakovas pateiktame atsiliepime nepilnametės dukros iÅ¡laikymui praÅ¡o priteisti tik po 38 Eur iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės. Atsakovo teigimu, jis pats Å¡iuo metu jis gyvena pas tėvus, savo pastovaus bÅ«sto neturi, todėl negalėtų Å¡iuo metu dukrai suteikti normalių gyvenimo sÄ lygų, tačiau su dukra bendrauti neatsisako ir nori tai daryti.

Visus 2015-us metus jis niekur nedirbo, pajamų neturėjo, jį patį iÅ¡laikė jo senyvi tėvai, o jis gyveno iÅ¡ to, kÄ uždirbdavo pas kaimynus, todėl mokėti iÅ¡laikymo neturėjo galimybės. Jokio kilnojamo ar nekilnojamo turto jis neturi. Å iuo metu jis niekur nedirba. Su ieÅ¡kovės poreikių sÄ raÅ¡u nesutinka, tačiau iÅ¡laikyti dukrÄ nevengia, įsidirbęs teiks iÅ¡laikymÄ dukrai. Kadangi abu tėvai privalo rÅ«pintis vaikų iÅ¡laikymu, o esant sunkiai vieno finansinei padėčiai, tuo metu tai atlieka kitas tėvas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡laikymo už laikotarpį nuo 2014-04-11 iki 2016-04-11 nėra teisingas, nes tuo laikotarpiu jis neturėjo pajamų ir pats buvo bei yra iÅ¡laikomas tėvų.

Be to, iÅ¡laikymas už 3 metus atgal (nuo kreipimosi į teismÄ dienos) Å¡iuo atveju negali bÅ«ti priteistas, nes ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi tik 2016 m. IeÅ¡kovė teigia, jog jos darbo užmokestis atskaičius mokesčius siekia 186 Eur, tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė Å¡iuo metu taip pat, kaip ir jis, negali užtikrinti dukters iÅ¡laikymo po 170 Eur, tačiau iÅ¡ jo reikalauja tokios sumos bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Jis Å¡iuo metu niekur nedirba, todėl Å¡iai dienai negali skirti jokių sumų dukters iÅ¡laikymui.

Tačiau, suprasdamas, jog dukrai reikalingas iÅ¡laikymas, sutinka, jog iÅ¡ jo, kaip niekur nedirbančio bei pačiam esant iÅ¡laikomam Å¡iuo metu, bÅ«tų priteista po 38 Eur (t. y. bazinė socialinė iÅ¡moka) per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos. Pasikeitus jo turtinei padėčiai, ieÅ¡kovei iÅ¡lieka galimybė kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo sumos padidinimo. Kadangi jis nedirba, jokio turto neturi, todėl mokėti 170 Eur iÅ¡laikymo neturi galimybės. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsakovas praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį, iÅ¡skyrus reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dukrai priteisimo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ jo tik po 38 Eur iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės.12.

Taigi byloje ginčas kilo dėl dukters iÅ¡laikymo dydžio, ieÅ¡kovei praÅ¡ant per mėnesį priteisti 150 Eur sumÄ , sumažintÄ nuo ieÅ¡kiniu praÅ¡ytos 170 Eur sumos, o atsakovui sutinkant mokėti tik 38 Eur per mėnesį, be to, visiÅ¡kai nesutinkant mokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti 2 702 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2014-04-11 iki 2016-04-11.13. Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje.

Vykdydami Å¡iÄ prievolę tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. IÅ¡laikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (LAT 2009-04-27 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-189/2009; kt.). CK 3.192 straipsnio 2 dalyje iÅ¡laikymo dydis nesiejamas su konkrečiu tėvų pajamų dydžiu, tačiau įstatyme nustatyti, taip pat teismų praktikoje suformuluoti tam tikri orientaciniai kriterijai – Å¡iais, taip pat įstatyme (CK 1.5, 3.3 straipsniai) įtvirtintais Å¡eimos santykių teisinį reglamentavimÄ grindžiančiais principais vadovaujamasi sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio konkrečiu atveju.

Vienas tokių kriterijų – protingi vaiko poreikiai, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, taip pat amžius (vaikui augant jo poreikiai didėja ir pan.). Nustatant nepilnamečio iÅ¡laikymo dydį turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko raidos sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (LAT 2005-11-30 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-620/2005).

Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (LAT 2010-10-26 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2011-04-05 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-154/2011; kt.). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas tik kaip orientacinis, taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (LAT 2004-04-26 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2013-04-26 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.).

Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti ir nustatyti iÅ¡ iÅ¡laikymo neteikiančio tėvo (motinos) priteistinÄ iÅ¡laikymo sumÄ . Tačiau teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr., pvz., 2010-02-08 nutartį civ. byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (LAT 2010-05-27 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (LAT 2009-11-10 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015-02-13 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.). Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatymo pareiga tėvams iÅ¡laikyti vaikÄ lemia pareigÄ teikti tikrosios jų turtinės padėties įrodymus. Å ios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigÄ turi abu tėvai (CPK 178 str.) (LAT 2006-02-01 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-79/2006; 2009-04-27 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2015-04-08 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).14.

Byloje nėra ginčo dėl to, jog nepilnametė Å¡alių dukra K, 2014 m. Å¡alims pradėjus gyventi skyriumi, yra iÅ¡laikoma ir auklėjama iÅ¡ esmės vien ieÅ¡kovės pastangomis ir lėšomis, jog ieÅ¡kovei vienai tenka Å¡alių vaiko auklėjimo, dėmesio jai skyrimo bei vaiko sveikatos priežiÅ«ros rÅ«pesčiai, atitinkamos yra ir sunkiai paskaičiuojamos ieÅ¡kovės asmeninio laiko bei sveikatos sÄ naudos, nuo kurių savo požiÅ«riu ir elgesiu dukters atžvilgiu yra save atsileidęs atsakovas, su savo dukra nebendraudamas ir ja visiÅ¡kai nesirÅ«pindamas nei materialiai, nei dvasiÅ¡kai.

Pažymėtina, jog atsakovas Å¡ių ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių neneigė, niekaip neargumentavo savo visiÅ¡ko nusiÅ¡alinimo nuo dukters lankymo, auklėjimo ir priežiÅ«ros, vien dėl ko, teismo nuomone, Å¡ioje byloje egzistuoja pagrindas visas abejones tiek dėl vaiko iÅ¡laikymui bÅ«tinų materialinių sÄ naudų, tiek dėl tikrosios atsakovo turtinės padėties, atsakovo gaunamų (galimų gauti) pajamų ir pan., vertinti nepilnametės dukters interesų naudai (LAT 2004-04-19 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-286/2004).15.

Tai, kad abi šalys neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei gyvena pas savo tėvus, gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, rodo, kad jų turtinė padėtis iš esmės yra panaši. SoDros duomenys patvirtina, jog ieškovė, dirbdama virėja lopšelyje darželyje ,9duomenys neskelbtini)“, gauna darbo užmokestį, kuris per mėnesį nuo 2014-04-01 iki 2014-04-30 sudarė 1 000 Lt, nuo 2014-05-01 iki 2014-05-09 – 415,31 Lt, 2015-03-01 iki 2015-06-30 – po 300 Eur, nuo 2015-07-01 iki 2015-09-30 – po 325 Eur, 2015-10-01 iki 2015-10-31 – po 487,5 Eur, nuo 2015-11-01 iki 2015-11-30 – po 406,25 Eur, nuo 2015-12-01 iki 2015-12-31 – po 626,25 Eur, 2016-01-01 iki 2016-06-30 – po 437,5 Eur, nuo 2016-07-01 – po 475 Eur, o atsakovas, dirbdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo 2014-01-01 iki 2014-01-03 uždirbo 337,7 Lt, nuo 2014-06-09 iki 2014-06-20 uždirbo 718,88 Lt, nuo 2016-07-05 iki 2016-07-31 – 334,08 Eur, nuo 2016-08-01 iki 2016-08-31 – 408,32 Eur, be to, dirbdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016-02-19 iki 2016-04-04 uždirbo tik 270,64 Eur (61,25 + 175 + 34,39).

Be to, kaip matyti iÅ¡ SoDros duomenų, atsakovo, kaip savarankiÅ¡kai dirbančio asmens nuo 2009 m., 2014 metais per mėnesį užm. suma buvo 5 952 Lt. Kadangi atsakovas yra gimęs 1981 metais, jokie duomenys nei apie jo sveikatos problemas, nei apie nesėkmingas darbo paieÅ¡kas per darbo birÅ¾Ä Ä¯ bylÄ nepateikti, teismo nuomone, tai duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog pats atsakovas, bÅ«damas jauno ir darbingo amžiaus, neturėdamas sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti, yra atsakingas dėl to, kad jis nuo 2015-01-01 iki 2016-02-19 negavo oficialių darbinių pajamų, iÅ¡ kurių galėtų prisidėti prie dukters iÅ¡laikymo, tuo labiau, kad VMI pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovas 2014–2015 metais vykdė tam tikrÄ veiklÄ , kadangi jam už 2014 m. buvo priskaičiuota nesumokėto 3 683,10 Eur Gyventojų pajamų mokesčio bei 198,09 Eur Å¡io mokesčio delspinigių, už 2014 m. antrÄ pusmetį – 1 268,24 Eur Pridėtinės vertės mokesčio bei 153,31 Eur Å¡io mokesčio delspinigių bei už 2015 m.

– 282 Eur Privalomojo sveikatos draudimo įmokų bei 0,21 Eur Å¡io mokesčio delspinigių (1 t., b. l. 97). Atsakovo nuo 2015-01-01 iki 2016-02-19 negautos oficialios darbinės pajamos ir nekilnojamojo turto neturėjimas (kurio, beje, neturi ir ieÅ¡kovė), teismo nuomone, negali bÅ«ti priežastimi, pateisinančia nepilnametei dukrai bÅ«tino iÅ¡laikymo nemokėjimÄ . Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, dėl kokių priežasčių jis negalėjo gauti oficialių darbinių pajamų, neįrodžius, kad jis dėjo maksimalias pastangas bent jau minimalioms pajamoms per tÄ laikotarpį gauti, darytina iÅ¡vada, kad jis turėjo realias galimybes pasirÅ«pinti tokių pajamų gavimu, kad galėtų tinkamai iÅ¡laikyti savo vienintelę iÅ¡laikytinę.

LAT yra konstatavęs, kad pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eimyninių ryÅ¡ių suformavimu, iÅ¡vykimu ar kitomis priežastimis (LAT 2010-05-20 nutarimas civ. byloje Nr. 3K-P-186/2010).16. Nors atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodytos 344 Eur per mėnesį iÅ¡laidos dukters poreikiams patenkinti yra akivaizdžiai per didelės, kad nėra pateikti tas iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai, pažymėtina, jog ieÅ¡kovė, atsikirsdama į šį atsakovo argumentÄ , pateikė čekius, patvirtinančius ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas dukros avalynei (9,95 + 4,2 + 8,7 +6,99 +4,99), drabužiams (5,49 + 5,49 +5,49), kuprinei 24,47 Eur, pramogoms (5,66 x 2), mokyklinėms prekėms.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad visos abejonės dėl vaiko iÅ¡laikymui bÅ«tinų materialinių sÄ naudų vertinamos nepilnametės dukters interesų naudai, nors ir nesant į bylÄ pateiktų kiekvienÄ iÅ¡laidų pozicijÄ pagrindžiančių įrodymų, iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytos 344 Eur sumos realiomis pripažįsta tik 280 Eur iÅ¡laidas per mėnesį dukros poreikių patenkinimui: maistui 80 Eur, drabužiams 25 Eur, avalynei 25 Eur, higienos ir Å¡varos prekėms (dantų pasta, muilas, skalbimo priemonės, Å¡ampÅ«nas, duÅ¡o želė ir kt.) – 16 Eur, laisvalaikiui (teatras, kinas, atostogos, gimtadieniai ir kt.) – 40 Eur, komunaliniams mokesčiams dėl buto (vanduo, elektra, Å¡ildymas, Å¡iukÅ¡lės ir kt.) – 32 Eur; iÅ¡laidos mobiliam telefonui, internetui – 10 Eur; vaistams ir maisto papildams – 10 Eur; lavinimo ir mokyklinėms prekės – 22 Eur; netikėtoms iÅ¡laidos (batų, telefono taisymas, dantų taisymas, Å¡ventės ir kt.) – 10 Eur; transporto iÅ¡laidoms – 10 Eur.17.

Nustačius, kad Å¡alių dukros bÅ«tiniems poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 280 Eur suma, atsakovui Å¡io poreikių dydžio argumentuotai nenuginčijus, laikant, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo galimybės teikti materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai yra maždaug vienodos, nesant pagrindo nustatyti kitokių iÅ¡laikymo teikimo proporcijų tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, teismas iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai K. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisia ½ dalį Å¡ios sumos – 140 eurų iÅ¡laikymÄ periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2016-04-11 iki vaiko pilnametystės, lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti ieÅ¡kovei, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Teismo nuomone, 140 Eur per mėnesį išlaikymo dydis yra visiškai realus, atitinkantis protingumo kriterijus ir nepažeidžiantis tėvų turtinės padėties bei nepilnamečio vaiko poreikių proporcingumo.

18. Be to, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 2 422 Eur iÅ¡laikymo dukrai įsiskolinimas nuo 2014-04-11 iki 2016-04-11 (kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu diena), t. y. už dvejus metus iki kreipimosi į teismÄ , paskaičiuotas tokiu bÅ«du: po 300 Lt (kas atitinka 86,89 Eur) už 2014 m. 9 mėnesius bei po 100 Eur už 2015 m. ir už 2016 m. 2 mėn. bei po 120 Eur už 2 paskutinius mėnesius, t. y. 86,89 x 9 mėn.+ 100 x 14 mėn. + 120 x 2 mėn. Teismo nuomone, asakovas be jokio pagrindo teigia, kad negali bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kadangi, vadovaujantis CK 3.200 straipsniu, iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Kadangi Å¡iuo atveju iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ faktiÅ¡kai praÅ¡oma priteisti net už trumpesnį laikÄ , už kurį iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo visiÅ¡kai netenkinti ieÅ¡kinio reikalavimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Pažymėtinas, jog reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 str.) (LAT 2007-01-29 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-21/2007; 2009-04-27 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas didesnę Å¡io laikotarpio dalį oficialių darbo užmokesčio pajamų neturėjo, taip pat į tai, jog dukros poreikiai tuo metu buvo mažesni dėl amžiaus, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, priteistinÄ Ä¯siskolinimo sumÄ mažina iki 2 422 Eur.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų19. IÅ¡ atsakovo priteisus 140 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ bei 2 422 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , iÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintai Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, valstybei už reikalavimus dėl iÅ¡laikymo (su kuriais vieninteliais atsakovas nesutiko) priteistina 92 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 96 str. 1 d.).

Žyminis mokestis elektroninėje byloje, vadovaujantis CPK 85 str. 1 d. 1, 3 ir 10 p. paskaičiuotas nuo priteistos 4 102 Eur (140 x 12 + 2 422) sumos (4 102 x 0,03 x 0,75).20. Kadangi ieÅ¡kovei buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, už kuriÄ praÅ¡oma priteisti 173,7 Eur suma (2 t., b. l. 55), iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 150,25 Eur suma, paskaičiuota atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė prašė viso priteisti iÅ¡laikymo po 170 Eur per mėnesį, t. y. 2 040 Eur per metus, bei 2 702 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , t. y. viso 4 742 Eur, tačiau galutinai priteista 4 102 Eur (140 x 12 + 2 422); vadinasi, ieÅ¡kinio reikalavimus, dėl kurių byloje kilo ginčas, patenkinus 86,5 procentais (4 102 x 100 proc. / 4 742 = 86,5 proc.), iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 86,5 proc. nuo 173,7 Eur. 21 Be to, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ teismo turėtų 9,66 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 8 Eur suma.

Teismas, vadovaudamasis CPK 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti 2004-08-28 Kauno rajono CMS įregistruotÄ santuokÄ tarp J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo A. D. kaltės.Nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovei J. D. palikti santuokoje įgytÄ pavardę ,D“, atsakovui A. D. – pavardę ,,D“.Nustatyti nepilnametės dukros K. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove J.

D..Priteisti iÅ¡ atsakovo A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai K. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 140 eurų iÅ¡laikymÄ periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2016-04-11 iki vaiko pilnametystės. Lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti ieÅ¡kovei J. D., iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 2 422 Eur iÅ¡laikymo dukrai K. D. įsiskolinimÄ .Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovės J.

D. asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais pripažinti likusias nesumokėtas skolas Å¡iems kreditoriams: UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal Kauno apylinkės teismo 2013-01-22 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-3854-894/2013 ir vykdymo iÅ¡laidos antstoliui M. L.;UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal Kauno apylinkės teismo 2014-10-01 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-22537-615/2014 ir vykdymo iÅ¡laidos antstoliui V. K.;UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal Kauno apylinkės teismo 2014-12-23 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-29192-429/2014 ir vykdymo iÅ¡laidos antstolei J.

Ž.;UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2014-04-14 Kauno m. 6-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 4401 ir vykdymo iÅ¡laidos Eur antstolei A. A.; (duomenys neskelbtini) atstovaujamam (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialo pagal 2015-04-02 Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-2265-877/2015 (Kauno apylinkės teismo 2015-12-22 nutartimi Nr. 2-31228-877/2015 pakeitus iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB ,,(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini), atstovaujama (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialo) (312,39 Eur) ir vykdymo iÅ¡laidos (65 Eur antstolei) S. V.;

Valstybinei mokesčių inspekcijai – 226,76 Eur (skolÄ , paskaičiuotÄ 2016-05-31 datai, sudaro 130,06 Eur Privalomojo sveikatos draudimo įmokų bei 10,70 Eur Å¡io mokesčio delspinigių, o taip pat 86 Eur įsiskolinimas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ vykdomojoje byloje Nr. 0090/16/00373).Po santuokos nutraukimo atsakovo A. D. asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais pripažinti 5 302,95 Eur skolÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 92 Eur žyminio mokesčio ir 8 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (mokama gavėjui VMI prie LR FM, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas bankuose, įmokos kodas –5660, tai patvirtinantį dokumentÄ pateikiant Jonavos rajono apylinkės teismui).

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 150,25 Eur už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ (mokama gavėjui VMI prie LR FM, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas bankuose, įmokos kodas –5630, tai patvirtinantį dokumentÄ pateikiant Jonavos rajono apylinkės teismui). Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                   Jolita Cirulienė