fd7e2e1e-863c-40c3-91c3-94d8f6c5a55b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

   Civilinė byla Nr. 2VP-9906-1032/2017   Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07445-2017-1                                                                       Procesinio sprendimo kategorija                          3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.1.18.3; 3.1.18.7.                          (S)                     KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. gegužės 29 d.

Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. M., praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Teismas n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0075/14/00845. Teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu.

Laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais (Civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 144, 145 straipsniai).CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuri gali bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai yra siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ .

Viena iÅ¡ įstatyme numatytų laikinųjų apsaugos priemonių yra iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 510 straipsnio 2 dalis), kuri kaip laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti taikoma ir bylose dėl antstolių veiksmų, tačiau tik tais atvejais, kai teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pats savaime nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das.

Jis visada turi bÅ«ti susijęs su vienu iÅ¡ teisių gynimo bÅ«dų – Å¡iuo atveju skundo dėl antstolio veiksmų padavimu antstoliui ir yra papildomas procesas pagrindinės bylos proceso atžvilgiu. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra iÅ¡imtinai procesinio pobÅ«džio, skirta bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui užtikrinti, todėl teismas skunde nurodytus argumentus vertina preliminariai, kiek tai bÅ«tina sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Tačiau laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais. Teismas pažymi, jog skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ .

Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia Å¡io Kodekso nustatyta tvarka (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų, jog antstolei Astai Rimaitei - Žičkuvienei yra pateiktas skundas dėl antstolės veiksmų. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nėra įmanoma nustatyti kokias laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti vykdomojoje byloje Nr. 0075/14/00845.

Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, nėra pagrindas vykdomosios bylos sustabdymui. BÅ«tina pažymėti, jog vykdymo veiksmų sustabdymas susijęs su tam tikrų apribojimų iÅ¡ieÅ¡kotojo atžvilgiu taikymu, todėl spręsdamas praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, teismas privalo siekti, kad bÅ«tų užtikrinama iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kad Å¡i priemonė nebÅ«tų taikoma nepagrįstai, bet užtikrinama tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo tiek ir skolininko teisių ir turtinių interesų apsauga.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0075/14/00845 yra netenkinamas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 151, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo A. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos pareiÅ¡kėjo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme.PareiÅ¡kėjui teikiant atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties, įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ pateikti teismui jam grÄ Å¾intÄ skundÄ .

Teisėja                                                                                           Rūta Zubrickaitė