fd7c7254-4d78-41b4-a863-477e84fd3957 · Marijampolės apylinkės teismas

NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. 1-352-630/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03886-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 14 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro L. F. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : P. K. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra 2018 m. sausio 22 d., apie 14.56 val., važiuodamas kelyje Kiduliai–Gelgaudiškis–Gerdžiūnai, Daukantiškių k. ribose, vairavo V. P. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – jo kraujo mėginyje rasta 3,07 promilės etilo alkoholio.Kaltinamojo P. K. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas (b. l. 82–83, 86), 2018 m. sausio 22 d.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinis pranešimas (b. l. 7), 2018 m. sausio 22 d. Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus apžiūros protokolas bei jo priedai (b. l. 9–20), 2018 m. sausio 22 d. Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 26–27), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 38), 2018 m. sausio 22 d.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 65), liudytojo V. P. apklausos protokolas (b. l. 72), liudytojo D. J. apklausos protokolas (b. l. 75–76) ir kiti byloje surinkti dokumentai.Kaltinamasis P. K., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. sausio 31 d., apie 14.30 val., nuėjo pas draugÄ M.

Ž., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tačiau jo namuose nebuvo. Kieme pamatė stovintį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo spynelėje buvo rakteliai. Jis įsėdo į minėtÄ automobilį ir iÅ¡važiavo. Važiuodamas pamatė keliu einantį draugÄ D. J., kuris atsisėdo automobilio priekyje į keleivio vietÄ . Nuvažiavus ties BranduoliÅ¡kių k. riba, kelyje apsisuko ir važiavo atgal link DaukantiÅ¡kių k. Kadangi buvo labai slidi kelio danga, automobilis nučiuožė nuo kelio į griovį ir atsimušė į elektros stulpÄ .

Greitis nebuvo didelis, apie 40 km/h, tačiau buvo labai slidu ir automobilis buvo nevaldomas. Jis vienas visÄ naktį ir dienos metu vartojo alkoholinius gėrimus namuose. Žinojo, kad apsvaigęs negali vairuoti, tačiau jam reikėjo į parduotuvę, o M. namuose nebuvo, todėl nusprendė pasiimti automobilį ir nuvažiuoti. Žino, kad minėtas automobilis priklauso V. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). V. P. savo automobilį laiko pas jo draugÄ M. Ž. ir leidžia juo naudotis. Patikslino, kad V. P. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo M. Ž. gyvenamojo namo kieme, jis pasiėmė pats, tačiau jo nevogė. Su V. P. jie buvo susitarę, jeigu kada reikės pavažiuoti jo automobiliu, jis visada gali tai padaryti. Dėl to, kad vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Patikslino, kad vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, bet V. P. to nežinojo (b. l. 82–83, 86).2018 m. sausio 22 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018 m. sausio 22 d., 14.56 val., gautas praneÅ¡imas, kad kelyje Kiduliai–GelgaudiÅ¡kis–GerdžiÅ«nai, DaukantiÅ¡kių k. ribose, nuo kelio nuvažiavęs ir atsitrenkęs į stulpÄ automobilis „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Ä®vykio vietoje netoli minėto automobilio buvo rasti P. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Pirminiais duomenimis, minėtÄ automobilį vairavo P. K., kuriam alkotesteriu ,,Alkotest 7510“, Nr. ARJK-0120, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 15.25 val. nustatytas 3,45 promilės girtumas. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 7).2018 m. sausio 22 d.

Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad 2018 m. sausio 22 d. buvo apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyta apžiūros atlikimo eiga (b. l. 9–20). 2018 m. sausio 22 d. Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad P. K. pateikia automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26–27).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad įtariamojo P. K. kraujyje, paimtame 2018 m. sausio 22 d., 16.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija – 3,07 promilės etilo alkoholio (b. l. 38).2018 m. sausio 22 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuotas P. K., kaip neblaivaus vairuotojo, kuriam nustatytas 3,45 promilės girtumas, nušalinimas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 65).V.

P., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis 2017 m. sausio 14 d. pirko iš D. S., priklauso jam. Jie sudarė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį. Automobilį pastatė M. Ž. kieme, (duomenys neskelbtini). M. yra jo kaimynas ir draugas. Jis registruotas (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu anksčiau gyveno. Šiuo metu ten gyvena jo patėvis. Kai turi reikalų Daukantiškiuose jis grįžta į šiuos namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini) ir į DaukantiÅ¡kius grįžta, kai turi reikalų. Automobilis minėtame kieme stovėjo apie savaitę laiko. MinėtÄ automobilį palikęs M. Ž. kieme leido jam automobiliu, jeigu bus reikalas pasinaudoti. Taip pat buvo minėjęs, jeigu reikės automobilio, juo gali naudotis ir P. K., kuris taip pat yra jo kaimynas ir dažnai jam padeda atlikti įvairius darbus. Minėtame automobilyje, užvedimo spynelėje, jis buvo palikęs automobilio raktelius, jeigu kuriam iÅ¡ minėtų asmenų prireiktų automobilio. 2018 m. sausio 22 d. jis buvo su savo mama Jurbarke, kai jam apie 14.30 val.

į mobilųjį telefonÄ paskambino P. K. ir pasakė, kad jo automobiliu nuvažiavo į pakelės griovį, DaukantiÅ¡kių k. ribose. IÅ¡ jo kalbos suprato, kad jis girtas. Jis iÅ¡ Jurbarko atvažiavo į įvykio vietÄ . Atvyko kartu su policijos pareigÅ«nais. Netoli įvykio vietos buvo P. K. su D. J.. Automobilis buvo atsitrenkęs į betoninį elektros stulpÄ . P. K. prisipažino, kad jis vairavo jam priklausantį automobilį. P. K. automobilio iÅ¡ jo nevogė. Jie žodžiu buvo sutarę, kad kai jam reikės jis gali automobiliu naudotis.

Prieš autoįvykį jis su P. K. nebendravo, buvo Jurbarke, todėl nežinojo, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio. P. K. jis pretenzijų dėl automobilio sugadinimo neturi, civilio ieškinio byloje nereikš. Automobilį, kuris šiuo metu yra saugojamas IĮ „Pietvė“ nori atsiimti (b. l. 72).D. J., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2018 m. sausio 22 d., apie 13 val., tiksliai laiko nežino, neprisimena, einant į namus, esančius (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, sustojo sidabrinės spalvos automobilis „VW Passat“, valst. numerių neprisimena, kurį vairavo pažįstamas P. K., kuris gyvena toje pačioje gatvėje, kaip ir jis.

P. K. pasikvietė jį į automobilį, liepė sėstis bei pasiÅ«lė pasivažinėti. Jis atsisėdo ant keleivio priekinės sėdynės. Nepastebėjo, kad P. K. apsvaigęs nuo alkoholio, tik žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti automobilį. Jie nuvažiavo iki BranduoliÅ¡kių k. esančio miÅ¡kelio, kuris vadinamas Å ilu, ir automobilyje sėdėdami iÅ¡gėrė tris litrinius butelius 7,50 laipsnių stiprumo alaus. Automobilyje buvo su P. dviese. P. neklausė iÅ¡ kur jis gavo minėtÄ automobilį, apie tai nekalbėjo.

Jie atsigėrė alaus ir apie 15 val. minėtu automobiliu važiavo į namus, (duomenys neskelbtini). Netoli minėto kaimo P. vairuojamÄ automobilį sumėtė ir nuvažiavę nuo kelio jie atsimušė į elektros stulpÄ . Po to iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir keliu ėjo link namų. Eidami sutiko policijos automobilį ir pareigÅ«nai juos sulaikė. Jis minėto automobilio tikrai nevairavo, vairavo P. K.. Sužalojimų nepatyrė ir dėl minėto įvykio niekam priekaiÅ¡tų neturi (b. l. 75–76).

P. K. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi kaltinamasis P. K. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 3,07 promilės etilo alkoholio, tai yra daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.Teismas kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ , kuriuo yra kaltinamas, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. P. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam P. K. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirti 60 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – vairuoti transporto priemones, 3 metams. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1082 Eur. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu bei praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis (b. l. 97–99).Skiriant kaltinamajam P. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra:

į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ veika baigta; į kaltės formÄ ir rūšį – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta dėl neatsakingo, nepagarbaus požiÅ«rio į eismo saugumÄ ; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta;

į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytos 3,07 promilės etilo alkoholio; į valstybės BK 281 straipsnio 7 dalimi siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, Å¡eiminę padėtį, amžių, socialinę brandÄ â€“ pilnametis, nevedęs (b. l. 92), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis (b. l. 92), neteistas (b. l. 96), baustas (b. l. 93–95), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 91);

į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam P. K. skirtina 60 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, siekiant ateityje užkardyti analogiÅ¡kų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam P. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 metų terminÄ .Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Taip pat to paties straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, neabejotina, kad P. K. vairuoto automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, tai yra daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.

Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymÄ , transporto priemonę bÅ«tina konfiskuoti. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad minėtas automobilis registruotas M. M. vardu (b. l. 64). IÅ¡ 2018 m. sausio 14 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad D. S. automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė V.

P. (b. l. 63). Vadovaujantis kaltinamojo bei liudytojo V. P. parodymais, nustatyta, kad V. P., perleisdamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltininkui, nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jis bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konfiskuotina automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1082 Eur (b. l. 44–55).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina (b. l. 89–90).Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 60 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, P. K. skirti baudžiamojo poveikio            priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus.P. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1082 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus).P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                     Lina Antanaitienė