fd7c3079-8a6f-4264-984d-95b4754e2aad · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-711-175/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01834-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 21.11.9; 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ysapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutarimo A.

S. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : A. S. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1400 Eur bauda – už tai, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau VMI) pareigÅ«nams tikrinant mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų biudžetui vykdymÄ bei mokestinės nepriemokos susidarymo priežastis, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«dama skolinga valstybės biudžetui ir tai žinodama, pirmenybę teikė atlikinėdama atsiskaitymus su kitais kreditoriais ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje numatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo bei taip pažeidė kreditoriaus – VMI – teises.

Bendrovės direktorius A. S., žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, t. y. tai, kad bendrovė turi pakankamai lėšų sumokėti privalomai į valstybės biudžetÄ mokesčius, to nedarė ir tuo pažeidė CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatytÄ atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , t. y. atsiskaitymo prioritetÄ teikė kitiems bendrovės kreditoriams, o ne VMI. Dėl tokių bendrovės vadovo veiksmų buvo pažeisti VMI interesai, mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui nelikviduota.Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad administracinės nuobaudos paskirtis gali bÅ«ti įgyvendinta A.

S. paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , nustatant minimalų jos dydį. Apeliaciniame skunde A. S. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda arba iÅ¡ viso neskirti nuobaudos. Skunde teigiama, kad apylinkės teismo nutarimu paskirta 1400 Eur bauda, atsižvelgiant į A. S. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, yra per didelė. Teismas neatsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o lengvinančios aplinkybės yra kelios.Administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

S. pažymi, kad nusižengimo padarymo motyvai nebuvo savanaudiÅ¡ki ar piktavaliÅ¡ki. Nusižengimas padarytas dėl sunkios įmonės padėties siekiant iÅ¡laikyti ir toliau tęsti sunkiai finansiÅ¡kai besiverčiančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinę veiklÄ . Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, turėjo skirti ne minimalaus dydžio baudÄ , tačiau Å¡velnesnę, negu numatyta sankcijoje. Skunde tvirtinama, kad Å¡iuo atveju buvo pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kadangi A.

S. prisipažino padaręs ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. A. S. nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. Tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įmonei susidÅ«rus su finansinėmis problemomis nedelsiant ėmėsi priemonių jas iÅ¡spręsti, atleido didelę dalį darbuotojų. Siekdamas padengti įsiskolinimÄ VMI pasiekė, kad su VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. spalio 18 d. bÅ«tų pasiraÅ¡yta sutartis, užtikrinanti 174 240 Eur pajamas, kurios dar 2017 metais bus skirtos tiesiogiai atsiskaityti su VMI.

Mokėjimų eiliÅ¡kumo pažeidimas nebuvo padarytas tyčia siekiant iÅ¡vengti mokėjimų VMI, mokėjimai buvo atliekami tik bendrovės tiekėjams ir darbuotojams. Padarytas nusižengimas nėra itin pavojingas, nes VMI dalį kreditorinio reikalavimo yra pasitenkinusi, o kitos dalies reikalavimų įvykdymas yra užtikrintas trijų žemės sklypų priverstine hipoteka ir dviejų automobilių areÅ¡tu. A. S. manymu apylinkės teismas nepagrįstai paskyrė 1400 Eur baudÄ , kadangi toks baudos dydis yra neproporcingas padarytam nusižengimui ir skaudžiai atsilieps jam, kaip įmonės vadovui, dedančiam visas pastangas iÅ¡laikyti įmonę kaip veikiantį Å«kio subjektÄ ir siekiantį atsiskaityti su VMI.

Nutarimas paskirti Å¡velnesnę, negu numatyta sankcijoje, nuobaudÄ arba jos neskirti atitiktų naujausiÄ teismų praktikÄ dėl ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, kadangi analogiÅ¡kose bylose ANK 34 straipsnio 5 dalis buvo taikoma.Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime praÅ¡oma palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : A. S. apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliaciniame skunde administracinio nusižengimo kvalifikavimo, kaltės klausimai nėra keliami, tačiau nesutinkama su paskirta administracine nuobauda – 1400 Eur bauda, praÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde keliamus klausimus, ANK 652 straipsnyje apibrėžtas apeliacinio proceso ribas, patikrina nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ administracinės nuobaudos skyrimo aspektu.ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už Å¡io nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

Skundžiamu Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutarimu A. S. už aptariamo nusižengimo padarymÄ paskirta 1400 Eur bauda. Skunde apylinkės teismo paskirta bauda vertinama kaip per griežta, neatitinkanti proporcingumo principo, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas administracinių nuobaudų skyrimÄ reglamentuojančias ANK normas A. S. atžvilgiu taikė tinkamai, o apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo negalimumo yra teisinga.Pagal ANK 32 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ies parinkimo, jų dydžio ir trukmės nustatymo bendrosios nuostatos įtvirtintos ANK 34 straipsnyje. Å iame straipsnyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį.

Esant teigiamai nusižengimÄ padariusį asmenį charakterizuojančių, kitų jo padėtį lengvinančių aplinkybių, dydis nuo vidurkio mažinamas ir didinamas, jei asmuo yra charakterizuojamas neigiamai, nustatyta kitų aplinkybių, kurios jo padėtį sunkina.Skunde teigiama, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ , neatsižvelgė į nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau tokie teiginiai nėra teisingi.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į A. S. asmenybę (administracine tvarka nebaustas, dirba), į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , įvertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus dėl skolos susidarymo ir jo požiÅ«rio į kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę, pirmenybės teikimÄ tam tikriems kreditoriams (vienam iÅ¡ darbuotojų – I. S.– per mėnesį iÅ¡mokėta apie 10 000 Eur), įsiskolinimo dydį ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad esant daugiau teigimai A.

S. charakterizuojančių aplinkybių jam skirtina minimali bauda. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad administracinio nusižengimo aplinkybės, jį padariusį asmenį charakterizuojančių duomenų visuma buvo įvertinti netinkamai, o paskirta minimali bauda Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste bÅ«tų akivaizdžiai neteisinga ir neproporcinga. Apylinkės teismas baudos dydį iÅ¡samiai argumentavo, nurodė, kodėl mano, kad Å¡iuo konkrečiu atveju skirti mažesnę baudÄ , negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba iÅ¡ viso neskirti nuobaudos nėra pagrindo.

A. S. savo praÅ¡ymÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo ir kurių pagrindu A. S. buvo paskirta minimalaus dydžio bauda. Jokių naujų esminių aplinkybių, rodančių, kad net ir minimalios baudos skyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, apeliantas nenurodė. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Savo esme ANK 34 straipsnio 5 dalis atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 301 straipsnį. Teismų praktikoje buvo laikomasi pozicijos, jog ATPK 301 straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

SkundÄ nagrinėjančio teismo įsitikinimu tokių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį ypatingai lengvinančių aplinkybių nenustatyta, teigiama A. S. asmenybė buvo įvertinta skiriant minimalaus dydžio baudÄ , o padaryto nusižengimo pavojingumas nėra toks nežymus, kad jį padariusiam asmeniui turėtų bÅ«ti taikoma Å¡velnesnė, negu numatyta įstatyme, atsakomybė. Skunde minimi apygardų teismų priimti sprendimai besÄ lygiÅ¡kai neįpareigoja skundÄ nagrinėjantį teismÄ priimti analogiÅ¡kÄ sprendimÄ , kadangi kiekvieno byloje nusižengimo faktinės aplinkybės, jį padariusį asmenį charakterizuojantys duomenys yra vertinami individualiai ir tik esant iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai situacijai gali bÅ«ti vadovaujamasi ankstesniuose sprendimuose suformuotomis teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėmis.Apygardos teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismo paskirta minimali bauda, prieÅ¡ingai, negu teigiama skunde, yra teisinga, proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui ir jį padariusį asmenį charakterizuojančių duomenų vertinimui.

Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir dėl kurių vertinimo skundžiamame nutarime iÅ¡samiai ir argumentuotai pasisakyta. Esant tokioms aplinkybės tenkinti A. S. skundÄ ir pakeisti apylinkės teismo priimtÄ nutarimÄ nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A.

S. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                 Algerdas UrbÅ¡ys