fd7a3e10-e9fc-4ff6-81bb-90f18c9182d8 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                Civilinė byla Nr. 2A-139-544/2017Vaidas Vasiliauskas                                           Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00857-2016-6                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.29.1.; 3.2.6.6.1.; 3.3.1.18.2. (S)                                                                                   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų R.

Č. (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eigirdo Činkos, Birutės Jonaitienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (ieÅ¡kovo) J. V. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-1016-844/2016 pagal J. V. ieÅ¡kinį atsakovei I. B. dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2261,67 Eur procesinių palÅ«kanų, 68 Eur žyminio mokesčio, 0,77 Eur dokumentų kopijų paruoÅ¡imo iÅ¡laidų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad pagal 1997 m. rugsėjo 19 d. paskolos sutartį paskolino atsakovei 4014,13 Eur, kuriuos ji turėjo grÄ Å¾inti iki 1997 m. spalio 19 d. Atsakovė skolos negrÄ Å¾ino, todėl 2001 m. balandžio 11 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėjo  nutartimi buvo nutarta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių I. B. ir V. B. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Visagine ir nustatyta, kad atsakovės I. B. skolinis įsipareigojimas kreditoriui J.

V. yra 7488,84 Eur (25 857,45 Lt) ir jis susideda iÅ¡ 4014,13 Eur paskolos, 3452,16 Eur delspinigių pagal sutartį (1 procentas nuo negrÄ Å¾intos skolos), 19,65 Eur (67,85 Lt) teismo iÅ¡laidų, 2,90 Eur (10,00 Lt) už įspėjimo iÅ¡siuntimÄ . Å ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto buto tebevyksta iki Å¡iol. Nurodė, kad pagal antstolio pažymas nuo 2010 m. rugsėjo 16 d. iki 2012 m. spalio 3 d. galimai iÅ¡ieÅ¡kota 1737,99 Eur, iÅ¡ jų 72,64 Eur – vykdymo iÅ¡laidos (72,41 Eur bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, 0,23 Eur banko komisinis mokestis ir 3,77 Eur už skolininkės paieÅ¡kos paskelbimÄ ).

Atsakovė ieÅ¡kovui tiesiogiai yra sumokėjusi 1665,35 Eur, tačiau antstolis nepateikia tikslių ir aiÅ¡kių pažymų apie dalies skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .  PaaiÅ¡kino, jog ankstesniais įsiteisėjusiais Visagino miesto apylinkės teismo procesiniais sprendimais jam iÅ¡ atsakovės yra priteistos palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2013 m. spalio 17 d. ir 5 procentų metinės palÅ«kanos už 714,30 Eur (2466,32 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tačiau procesinės palÅ«kanos už 4014,13 Eur skolÄ nepriteistos nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2016 m. birželio 16 d. ir sudaro 535,59 Eur bei jos nepriteistos už 3452,16 Eur delspinigių sumÄ už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 17 d. iki 2016 m. birželio 16 d. ir sudaro 1726,08 Eur. Todėl iÅ¡ viso Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 str. 2 d. pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2261,67 Eur procesinių palÅ«kanų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 23 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovo J.

V. ieÅ¡kinį atsakovei I. B. dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡Â atsakovės ieÅ¡kovui 535,59 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 535,59 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o taip pat 16,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas prašė priteisti procesines palÅ«kanas nuo 4014,13 Eur paskolos ir 3452,16 Eur delspinigių, neiÅ¡skaičiavęs sugrÄ Å¾intos 1665,35 Eur sumos. Atsižvelgiant į CK 6.54 straipsnio 1-4 d. nuostatas, teismas sprendė, jog atsakovė sumokėjo dalį iÅ¡laidų, susijusių su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu, sumokėjo dalį delspinigių, tačiau 4014,13 Eur paskola nesumokėta.

Nors ieÅ¡kovas prašė nuo Å¡ios negrÄ Å¾intos paskolos sumos priteisti 535,59 Eur arba 5 procentus procesinių metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2016 m. birželio 16 d., tačiau teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje Å¡alių santykių kvalifikavimui nurodytos teisės normos teismo nesaisto, o ieÅ¡kovas, sutrinkamai su CK 6.210, 6.251, 6.261 straipsniais, turi teisę gauti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas. Kadangi atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 1665,35 Eur sumÄ iÅ¡Â 3452,16 Eur delspinigių sumos, o kompensuojamos palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intų delspinigių nepriteisiamos, teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 1726,08 Eur procesines palÅ«kanas nuo 3452,16 Eur delspinigių sumos už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 17 d. iki 2016 m. birželio 16 d. atmetė.

Kadangi byla iÅ¡kelta 2016 m. rugpjūčio 3 d., tai teismas nuo Å¡ios dienos, o ne nuo kreipimosi į teismÄ dienos, priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 535,59 Eur sumÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ teisiniai argumentai Apeliantas (ieÅ¡kovas) J. V. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui arba, be jau skundžiamu sprendimu priteistų sumų, priteisti 1318,83 Eur proceso palÅ«kanų už priteistÄ delspinigių sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d. iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei proporcingai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Be to, grÄ Å¾inti permokėtÄ Å¾yminį mokestį, įpareigoti antstolį L. J. pateikti tiksliÄ pažymÄ , kurioje bÅ«tų nurodyti dar 2016 m. rugsėjo 12 d. patikslintoje pažymoje neįraÅ¡yti duomenys apie 19,65 Eur teismo iÅ¡laidų, 2,90 Eur įspėjimo skolininkei iÅ¡siuntimo iÅ¡laidų ir 1642,80 Eur delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei kada atliktas sumokėjimas. Kartu iÅ¡aiÅ¡kinti, kodėl jam nėra galimybės gauti iÅ¡ antstolio teisingos pažymos.Apeliaciniam skundui pagrįsti nurodė, kad procesinių palÅ«kanų nepriteisimas nuo delspinigių prieÅ¡tarauja įstatymui ir visų lygių teismų praktikai.

PaaiÅ¡kino, jog jam nesupranta, kodėl teismas priteisė tik 535,59 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, nors jis prašė priteisti 5 procentus procesinių palÅ«kanų ir nuo pagrindinės skolos, ir nuo priteistos delspinigių sumos. Nesupranta, kodėl sprendime nurodyta, kad jis prašė procesines palÅ«kanas priteisti nuo negrÄ Å¾intos paskolos, o ne nuo priteistos sumos. Be to, 2261,67 Eur procesinių palÅ«kanų prašė priteisti nuo anksčiau civilinėje byloje Nr. L2-1119/1999 teismo įsakymu priteistos sumos, todėl neaiÅ¡ku, kodėl jas nuo vienos sumos teismas priteisė, o nuo kitos – nepriteisė.

Antstolio pažyma buvo patikslinta, bet vis tiek liko netiksli. Mano, kad iÅ¡ tikrųjų 1665,35 Eur, neva, jam grÄ Å¾inta suma turi bÅ«ti pakeista į 1642,80 Eur, nes antstolis turėjo pažymoje nurodyti 19,65 Eur teismo iÅ¡laidų sumÄ , 2,90 Eur už įspėjimo iÅ¡siuntimÄ ir 122,26 Eur delspinigių. Teismas Å¡ios pažymos ir kitų dokumentų jam neiÅ¡siuntė, todėl negalėjo patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 1318,83 Eur procesinių palÅ«kanų priteisimo nuo nesumokėtų delspinigių.

Nesant tikslios antstolio pažymos, teismas priėmė skubotÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ už akių. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, skundžiamas Visagino miesto aplinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimas už akių naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, dėl ko byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Nors byloje nėra tarp Å¡alių sudarytos paskolos sutarties, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų ir įsiteisėjusių teismo procesinių dokumentų turinio galima spręsti, kad pagal 1997 m. rugsėjo 19 d. paskolos sutartį ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 4014,13 Eur, kuriuos ji turėjo grÄ Å¾inti iki 1997 m. spalio 19 d. Paskolos sutartyje buvo nustatyta, kad už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ skaičiuojama 1 procentas delspinigių nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos (b. l. 1, 2). Atsakovė skolos negrÄ Å¾ino, todėl 2001 m. balandžio 11 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėjo nutartimi Nr. 39 buvo nutarta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių I. B. ir V. B. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Visagine ir nustatyta, kad atsakovės I. B. skolinis įsipareigojimas kreditoriui J. V. yra 7488,84 Eur (25 857,45 Lt) ir jis susideda iÅ¡ 4014,13 Eur paskolos, 3452,16 Eur delspinigių pagal sutartį (1 procentas nuo negrÄ Å¾intos skolos), 19,65 Eur (67,85 Lt) teismo iÅ¡laidų, 2,90 Eur (10,00 Lt) už įspėjimo iÅ¡siuntimÄ .

Å ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto buto tebevyksta iki Å¡iol. Pagal antstolio pažymas nuo 2010 m. rugsėjo 16 d. iki 2012 m. spalio 3 d. iÅ¡ieÅ¡kota 1737,99 Eur, iÅ¡ jų 72,64 Eur – vykdymo iÅ¡laidos (72,41 Eur bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, 0,23 Eur banko komisinis mokestis ir 3,77 Eur už skolininkės paieÅ¡kos paskelbimÄ ). Atsakovė ieÅ¡kovui tiesiogiai yra sumokėjusi 1665,35 Eur (b. l. 11, 28-33, 37-42).  IÅ¡ teismų sistemos Liteko duomenų ir Å¡ios bylos duomenų nustatyta, kad 2009 m. rugpjūčio 20 d.

Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-601-724/2009 iš atsakovės ieškovui buvo priteista 1559,46 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2009 m. balandžio 7 d. 2011 m. rugpjūčio 29 d. Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-887-724/2009 iš atsakovės ieškovui nuo pagrindinės paskolos sumos priteista 194,80 Eur (72,60 Lt) palūkanų už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 7 d. iki 2010 m. kovo 27 d. 2014 m. gegužės 20 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-41-724/2014 ieškovui J.

V. iÅ¡ atsakovės I. B. buvo priteista 714,30 Eur (2466,32 Lt) palÅ«kanų akių už pagrindinę 4014,13 Eur skolÄ nuo 2010 m. kovo 27 d. iki 2013 m. spalio 17 d. ir 5 procentų metinės palÅ«kanos už 714,30 Eur (2466,32 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 26,50 Eur (91,50 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai <...> Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta Å¡io Kodekso nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Kai byloje yra pateikti abiejų Å¡alių įrodymai, teismas bylÄ nagrinėja pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. CPK 285 straipsnio 6 dalyje įtvirtina, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį priėmimo už akių klausimas iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pabaigos dienos raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us.

IÅ¡ Å¡ios bylos duomenų nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. ir 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimis teismas buvo įpareigojęs antstolį pateikti teismui pažymÄ , kurioje bÅ«tų nurodyti duomenys apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės I. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo J. V. naudai pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2001 m. balandžio 11 d. nutartį Nr. 39 (b. l.25, 34-35). Pažymos su duomenimis apie iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotas sumas pateiktos 2016 m. rugsėjo 1 d. ir 2016 m. rugsėjo 16 d. (b. l. 28-29, 37-38).

Taigi pirmosios instancijos teismui buvo pateikti ne tik vienos Å¡alies – ieÅ¡kovo – įrodymai, tačiau jie buvo gauti ir iÅ¡ teismo sprendimÄ priverstinai vykdančio antstolio, todėl sprendimas už akių neturėjo bÅ«ti priimamas, o bylÄ teismas privalėjo nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad, nepavykus įteikti procesinių dokumentų atsakovei I. B., Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 22 d. priėmė nutartį, kuria nustatė civilinėje byloje procesinių dokumentų įteikimo atsakovei bÅ«dÄ â€“ vieÅ¡Ä paskelbimÄ specialiame interneto tinklalapyje (b. l. 25). Teismo nustatytos formos praneÅ¡imas specialiame internetiniame tinklapyje buvo paskelbtas 2016 m. rugpjūčio 22 d., vadinasi, tÄ pačiÄ dienÄ atsakovei buvo įteiktas ir praneÅ¡imas apie pareigÄ per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 26).

Terminas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei baigėsi 2016 m. rugsėjo 5 d. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 6 dalimi, teismo sprendimo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priėmimo už akių klausimas turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pabaigos dienos, t. y. iki 2016 m. rugsėjo 12 d., tačiau buvo iÅ¡spręstas tik 2016 m. rugsėjo 23 d. (b. l. 43-47). Vadinasi, nebuvo dar vienos sÄ lygos sprendimo už akių priėmimui.

Be kitų duomenų, praneÅ¡ime, kuris buvo paskelbtas specialiame internetiniame tinklapyje, buvo nurodyta, kad Visagino miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1016-844-2016 pagal ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinį atsakovei I. B. dėl 2261,67 Eur proceso palÅ«kanų, 68,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2016 m. birželio 16 d. kreipimosi į teismÄ dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo (b. l. 26). BÅ«tent dėl Å¡iuo pagrindu pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo atsakovei buvo nurodyta pareiga per 14 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei iÅ¡aiÅ¡kinta, kad šios pareigos neįvykdžius teismas turės teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Taigi, nors atsakovei CPK nustatyta tvarka buvo praneÅ¡ta, kad ieÅ¡kovas byloje iÅ¡kėlė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ jos procesines palÅ«kanas nuo 2001 m. balandžio 11 d. teismo nutartimi Nr. 39 priteistos paskolos ir delspinigių sumos, tačiau skundžiamuoju sprendimu už akių teismas priteisė ne procesines, o kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, nors apie tokį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jį pagrindžiančias aplinkybes atsakovei CPK nustatyta tvarka nebuvo praneÅ¡ta. Taigi, priimant skundžiamÄ sprendimÄ už akių buvo pažeistos ir CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatos, reglamentuojančios galimybę priimti sprendimÄ už akių dėl tų reikalavimų, dėl kurių buvo tinkamai (CPK nustatyta tvarka) praneÅ¡ta atsakovui.Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose nėra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijos, jog jis nesutinka, kad dokumentai atsakovei bÅ«tų įteikti per antstolį, kad jis nepraÅ¡o paskirti kuratoriaus.

IÅ¡Â pateiktų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas galimai žino (žinojo), kur faktiÅ¡kai gyvena atsakovė, nes 2010 - 2012 metais 15 kartų buvo su ja susitikęs ir priėmė dalies skolos grÄ Å¾inimÄ , tačiau jam teismas nepasiÅ«lė patikslinti atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , kai procesiniai dokumentai buvo grÄ Å¾inti teismui neįteikti (b. l. 19, 39-41). Esant tokioms aplinkybėms, lieka neaiÅ¡ku, kokių faktinių duomenų pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės gyvenamoji vieta nežinoma, kad nėra galimybės dokumentus įteikti per antstolį ar paskirti kuratoriaus, o tik tokių aplinkybių nustatymas sudaro pagrindÄ taikyti CPK 130 straipsnyje numatytÄ Â procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«dÄ .

Galimas netinkamas CPK 130 straipsnyje numatytų sÄ lygų nustatymas ir (ar) prieÅ¡ingos Å¡alies procesinis veikimas, dėl kurių atsakovė galėjo neturėti galimybės tinkamai ir pilna apimtimi įgyvendinti savo teisių ir bÅ«ti iÅ¡klausyta dėl ginčo esmės, neturėtų atsakovei sukelti sprendimo už akių sukeliamų teisinių padarinių. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, sprendimo už akių priėmimo galimybė turėjo bÅ«ti vertinama kaip teismo teisė, o ne pareiga, o Å¡iÄ teisę teismas turėjo įgyvendinti taip, kad nebÅ«tų pažeisti neatvykusios Å¡alies teisės ar teisėti interesai, o byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai.

Teismas turi užtikrinti veiksmingÄ ir realų teisės į teisingÄ teismÄ Ä¯gyvendinimÄ abiem ginčo Å¡alims, todėl civilinio proceso teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos taip, kad pasiektas rezultatas neprieÅ¡tarautų Å¡iems principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012).Atsižvelgdama į visas virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ už akių, padarė eilę procesinės teisės pažeidimų, dėl kurių galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis).Kaip jau minėta, pagal Å¡alių sudarytÄ Â 1997 m. rugsėjo 19 d. sudarytÄ paskolos sutartį galimai buvo sutarta, kad, atsakovei negrÄ Å¾inus ieÅ¡kovo suteiktos paskolos iki 1997 m. spalio 19 d., už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ bus skaičiuojama 1 procentas delspinigių nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos.

Tai reiÅ¡kia, kad paskolos sutarties Å¡alys susitarė dėl netesybų delspinigių forma ir jų dydžio. Kadangi byloje nėra paskolos sutarties, tai teismui net formaliai nebuvo iÅ¡ ko vertinti, ar sutartimi buvo (nebuvo) susitarta ir dėl palÅ«kanų mokėjimo ir jų dydžio. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2007 m. balandžio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-397/2007, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. V. apeliacinį skundÄ dėl Visagino m. apylinkės teismo 2007 m. sausio 04 d. sprendimo, kuriuo atmestas jo ieÅ¡kinys I.

B. dėl palūkanų priteisimo, konstatavo, „ kad ginčo šalių paskolos sutartis pasibaigė 1997-10-19, taigi, sutinkamai su LR Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 46 str., pirmos instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti tiek CK 6.210 str., tiek ir 6.872 str. 1 d. ieškovo reikalavimui, kadangi pasibaigusioje paskolos sutartyje šalys nebuvo sulygusios dėl palūkanų mokėjimo, o nauja paskolos sutartis, galiojant naujojo CK normoms, reguliuojančioms paskolos teisinius santykius – šalių nesudaryta“.

NežiÅ«rint 17 punkte bei Å¡iame punkte nurodytų aplinkybių ir cituoto teismo sprendimo, priimto tarp tų pačių Å¡alių dėl tos pačios sutarties nevykdymo pasekmių, sprendimu už akių teismas nusprendė savo iniciatyva perkvalifikuoti reikalavimÄ priteisti procesines palÅ«kanas į reikalavimÄ priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas ir ieÅ¡kovui jas priteisė nuo iÅ¡ atsakovės priteistos ir negrÄ Å¾intinos paskolos dalies už jo praÅ¡omÄ laikotarpį. Tačiau iÅ¡ sprendimo už akių turinio taip ir liko neaiÅ¡ku, kokių pateiktų ir nurodytų įrodymų formalų vertinimÄ Â atlikęs teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno), o nuostolių kompensavimo funkcijÄ ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų.

Å iuo atveju 3452,16 Eur netesybų pagal sutartį 2001 m. balandžio 11 d. teismo nutartimi yra priteista (b. l. 2). Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, Å¡iuo atveju – jos galėtų bÅ«ti įskaitytos į kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog, kadangi tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų, tiek netesybų (delspinigių) tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, tai abu kartu Å¡ie institutai negali bÅ«ti taikomi, nes tai reikÅ¡tų dvigubÄ skolininko nubaudimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2014 ir kt.).Dėl Å¡ių iÅ¡dėstytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog byloje tarp Å¡alių sudarytoje paskolos sutartyje galimai buvo nustatytas 1 procentas delspinigių nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , turėjo patikslinti ieÅ¡kovo pareigÄ Ä¯rodinėti bei spręsti, ar tikrai yra pagrindas priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas ieÅ¡kovui, kai Å¡alių susitarimu yra numatytos netesybos, iÅ¡ esmės atliekančios tÄ pačiÄ funkcijÄ , o ieÅ¡kovas kelia reikalavimÄ ne pagal sudarytos paskolos sutarties nuostatas.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ už akių, netinkamai taikė 18 punkte nurodytas procesinės teisės normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo sÄ lygas ir tvarkÄ , netinkamai atliko formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , neįsitikino bylos įrodymų turinio pakankamumu priimti tokiam sprendimui, kokį teismas priėmė, todėl skundžiamo teismo sprendimo už akių nėra pagrindo vertinti pagrįstu ir teisėtu.

Teismas privalo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti byloje pateiktus įrodymus, negali jų tirti pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neįsigilinęs bei neįvertinęs pagal įrodymų vertinimo taisykles. Sprendimo už akių priėmimas taip pat turi bÅ«ti suderinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal teisinės valstybės principÄ ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ yra pagrindas naikinti teismo sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, priimtas byloje Nr. 35/03-11/06).

Kadangi pirmosios instancijos teismo padarytų procesinės teisės pažeidimų negalima iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teisme, Å¡ie pažeidimai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių ir perduoti bylÄ tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Vengdama iÅ¡ankstinės nuomonės pareiÅ¡kimo, teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, kurie susiję su bylos iÅ¡nagrinėjimu iÅ¡ esmės, nes pirmosios instancijos teismas bylÄ turės nagrinėti iÅ¡ naujo visa apimtimi.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjų kolegija:                                                     Ramunė Čeknienė                                                                                                        Eigirdas Činka                                                                  Birutė Jonaitienė