fd79ca16-4e3e-460e-8097-d77832d92aee · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                                                                 Nr. 1 S-413-350/2015    (S)                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:                                                            2.1.16.2.12; 2.12.4.

                                                                                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 17 d.Panevėžys                                   Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs įtariamojo M.

B. gynėjo advokato G. Č. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarties, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas įtariamojo turtui, n u s t a t ė : 2013 m. sausio 7 d. prokuroro nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikaltimų nuosavybei, finansų sistemai, valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams bei nusikaltimų valdymo tvarkai, susijusių su dokumentų klastojimu, laikinai - Å¡eÅ¡iems mėnesiams buvo apribotos įtariamojo M.

B. nuosavybės teisės į turtÄ â€“ 408/1226 žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini) , N. k., R.sen., Kauno r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini) ), namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , N. k., R. sen., Kauno r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini) ), butÄ , esantį V. m. sav. V. m. (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini) ), 1/620 automobilių stovėjimo aikÅ¡telei, adresu V. m. sav.

V. m. (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini) ) nuosavybės teise priklausančiam M. B. ir V. B..Vėlesnėmis Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo tęsiamas ir skundžiama nutartimi šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo pratęstas trims mėnesiams - iki 2015 m. spalio 9 d.Šiame ikiteisminiame tyrime M. B. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

             Skundu apygardos teismui įtariamojo M. B. gynėjas advokatas G. Č. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti, prokurorės praÅ¡ymo pratęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo į M. B. turtÄ termino netęsti. Nurodo, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas pripažįstamas vienu iÅ¡ griežčiausių žmogaus teisių suvaržymų. Å i procesinė prievartos priemonė turi bÅ«ti skiriama pagrįstai ir tik įsitikinus, jog tam yra teisėtas pagrindas, bei tada, kai jos netaikant, nebÅ«tų galima pasiekti baudžiamojo proceso tikslų, taip pat turi bÅ«ti paisoma, ar nėra pažeidžiamas proporcingumo principas, įtvirtintas BPK 11 straipsnyje.

Å iuo atveju įtariamojo nuosavybės teisė į jam priklausantį turtÄ yra ribojamos daugiau kaip dvejus su puse metų ir visiÅ¡kai neanalizuojant, ar Å¡ios priemonės taikymas yra pagrįstas ir bÅ«tinas. Byloje nėra duomenų, kad įtariamasis ketina realizuoti ar slėpti savo turtÄ , ar gali atlikti kokius nors kitus veiksmus, dėl ko bÅ«tų prarasta galimybė užtikrinti civilinio ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymÄ , nes M. B. tyrimo nekomplikuoja, su pareigÅ«nais bendradarbiauja, charakterizuojamas teigiamai, nėra teistas, siejamas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, tyrimo metu paskirtų kardomųjų priemonių jis nėra pažeidęs. Gynėjas teigia, kad dėl įtariamojo atžvilgiu taikomo laikino nuosavybės teisių apribojimo, M.

B. negali disponuoti nuosavybės teise jam ir jo žmonai V. B. priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini) , V. m., negali juo nuomoti, ar kitaip disponuoti, nors mokesčius mokėti privalo. Tokiu bÅ«du nepagrįstai pratęsiant laikinÄ M. B. nuosavybės teisių apribojimo terminÄ , yra didinami jo finansiniai nuostoliai, susiję su jo teisių į nuosavybę suvaržymu.Visos paminėtos aplinkybės patvirtina, kad teismas pratęsdamas procesinės prievartos priemonės terminÄ nesilaikė BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, nes nevertino M.

B. laikino nuosavybės teisių apribojimo bÅ«tinumo baudžiamojo proceso tikslų pasiekimo atžvilgiu, todėl skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta.Skundas atmetamas.Å ioje byloje prokuroras, vykdydamas BPK 117 straipsnyje jam numatytÄ pareigÄ , gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , 2013 m. liepos 4 d. Panevėžio miesto savivaldybės vardu pareiÅ¡kė 686978,68 eurų civilinį ieÅ¡kinį solidariai ir M. B. dėl galimai ir jo nusikalstamais veiksmais – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi, dokumentų klastojimu bei sukčiavimu Panevėžio miesto savivaldybei padarytos žalos atlyginimo.

Veikos, numatytos BK 228 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, kuriomis M. B. įtariamas, yra sunkÅ«s nusikaltimai, sutinkamai su BPK 151 straipsnio 7 dalies nuostata, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali bÅ«ti tęsiamas neribotÄ skaičių kartų. BPK 116 straipsnyje numatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ar teismas privalo imtis priemonių užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį – surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtÄ ir laikinai apriboti nuosavybės teises į jį.

Taigi, įstatymas nenumato jokių iÅ¡lygų Å¡iam apribojimui netaikyti. Tai reiÅ¡kia, kad prokuroras ir teismas nagrinėjamoje situacijoje gali priimti vienintelį sprendimÄ â€“ riboti įtariamojo M. B. nuosavybės teises į turtÄ , kuriuo gali bÅ«ti tenkinamas Å¡iame ikiteisminiame tyrime pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, todėl skunde nurodytos aplinkybės, kad įtariamojo nuosavybės teisė į jam priklausantį turtÄ yra ribojamos daugiau kaip dvejus su puse metų, kad byloje nėra duomenų, jog įtariamasis ketintų realizuoti ar slėpti savo turtÄ , ar atlikti kokius nors kitus veiksmus, dėl ko bÅ«tų prarasta galimybė užtikrinti civilinio ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymÄ , kad jis tyrimo nekomplikuoja, su pareigÅ«nais bendradarbiauja, charakterizuojamas teigiamai, nėra teistas, siejamas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, tyrimo metu paskirtų kardomųjų priemonių jis nėra pažeidęs, sprendžiant nagrinėjamÄ klausimÄ jokios reikÅ¡mės neturi. Esant nurodytoms aplinkybėms, Å¡i procesinė prievartos priemonė M.

B. taikoma visiÅ¡kai teisėtai, todėl skundžiamos nutarties naikinti nėra jokios pagrindo.Tačiau, kita vertus, baudžiamojo proceso įstatymas nenumato konkrečių bÅ«dų, kaip turi bÅ«ti ribojama įtariamojo ar kaltinamojo nuosavybės teisės. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi įtariamojo teisės suvaržytos uždraudžiant jam turtu disponuoti. Å i sÄ voka yra iÅ¡aiÅ¡kinta Lietuvos Respublikos turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje, kur pasakyta, kad disponavimo teisės apribojimas – teisės turtÄ parduoti, kitaip perleisti, taip pat iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę priverstinis laikinas apribojimas.

Vadinasi M. B. teisės į turtÄ â€“ žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esantį N. kaime, bei V. esančius butÄ ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Å¡iuo metu yra apribotos tokioje apimtyje. Tai reiÅ¡kia, kad įtariamasis šį turtÄ gali valdyti ir juo naudotis. Taip pat pažymėtina, kad bet kuri procesinė prievartos priemonė, tame tarpe ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas turi bÅ«ti taikoma taip, kad ja nebÅ«tų suvaržytos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ar pažeidžiami jo interesai daugiau, nei bÅ«tina baudžiamojo proceso uždaviniams pasiekti.

Apribojimų apimtys ir bÅ«dai gali bÅ«ti keičiami atsižvelgiant į konkrečiÄ situacijÄ , maksimaliai suderinant ir įtariamojo ar kaltinamojo interesus, kad jis ryÅ¡ium su nuosavybės teisės ribojimu nepatirtų nepagrįstų finansinių nuostolių ar negautų iÅ¡ turimo turto galimos gauti naudos, ir įstatymo reikalavimÄ taikyti laikinÄ nuosavybės teisės ribojimÄ Â tam, kad bÅ«tų užtikrintas byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys. Atsižvelgiant į tai nagrinėjamoje situacijoje įtariamasis ar kaltinamasis gali kreiptis į prokurorÄ ar teismÄ (priklausomai nuo to, kieno žinioje yra byla) su konkrečiu praÅ¡ymu keisti nuosavybės teisės apribojimo apimtį bei praÅ¡yti leisti naudotis ir tam tikra turto disponavimo teisės dalimi (pavyzdžiui, turtÄ atitinkamomis sÄ lygomis iÅ¡nuomoti ar netgi parduoti), tačiau tik taip, kad įtariamajam ar kaltinamajam naudojantis tokia teise bÅ«tų pasiektas laikino nuosavybės teisės apribojimo tikslas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r ė : Ä®tariamojo M. B. gynėjo advokato G. Č. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Algirdas Gaputis