fd793ac5-cbf1-4f4e-a910-1b41c70d3a91 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2167-1036/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44932-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 4 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J. (A. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, teistas: 1) 2015 m. sausio 13 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 straipsnio 2 dalį 10 MGL (376 eurų) bauda. 2) 2016 m. vasario 4 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme. kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė: A. J. 2018 m. rugsėjo 16 d. apie 16.30 val., gyvenamojo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,25 ‰), konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – motinÄ T.

J., t. y., vienÄ kartÄ delnu sudavė motinai į veidÄ , po ko tempdamas už plaukų iÅ¡pešė jai kuokÅ¡tÄ plaukų, tokiu bÅ«du sukėlė? nukentėjusiajai T. J. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis A. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018-09-16 apie 16.30 val., tarp jo ir jo motinos T. J. kilo žodinis konfliktas dėl buitinių priežasčių, konkrečiai dėl ko, neprisimena, minėtÄ dienÄ buvo neblaivus. Prisimena, kad jiems su motina bÅ«nant kieme jis vienÄ kartÄ delnu trenkė motinai per veidÄ , kad ji nustotų Å¡aukti, ir patempė jai už plaukų, kad ji neiÅ¡bėgtų iÅ¡ kiemo.

Kai tempė jai už plaukų, galimai iÅ¡pešė jai kuokÅ¡tÄ plaukų. Dėl savo veiksmų jam yra gėda. Konflikto su motina metu su ja buvo tik dviese. Visų konflikto aplinkybių jis neprisimena - buvo neblaivus, ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Å iuo metu jie su motina susitaikė, gyvena draugiÅ¡kai, jis jos atsiprašė dėl savo veiksmų, ji jam atleido. Anksčiau niekada motinos nemušė. Savo kaltę visiÅ¡kai pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad taip pasielgė (b. l. 41).

Kaltinamojo A. J. kaltę, padarius įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnyje. Nukentėjusioji T. J. parodė, kad 2018-09-16 apie 16.30 val., tarp jos ir jos sÅ«naus A. kilo žodinis konfliktas dėl buitinių priežasčių, norėdama iÅ¡vengti konflikto ji išėjo į kiemÄ . Jų namo kiemas yra aptvertas.

A. irgi išėjo į kiemÄ . Kažkodėl ji sÅ«naus iÅ¡sigando ir pradėjo nuo jo bėgti ir Å¡aukti. Kodėl ji sÅ«naus iÅ¡sigando paaiÅ¡kinti negali, anksčiau A. niekada jos nemušė, jis konfliktavo tik su savo sugyventine. Ji neturėjo kur bėgti, nes viena jos dukra gyvena (duomenys neskelbtini), kita - (duomenys neskelbtini). A. norėjo, kad ji grįžtų namo ir neÅ¡auktų, todėl jis vienÄ kartÄ delnu nestipriai sudavė jai į veidÄ , kad nutiltų, ir tempdamas jÄ pakauÅ¡io srityje už plaukų į namus iÅ¡pešė jai kuokÅ¡tÄ plaukų.

Jai skaudėjo, todėl ji iÅ¡kvietė policijÄ . MinėtÄ dienÄ sÅ«nus buvo iÅ¡gėręs, ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Konflikto metu jie su A. buvo tik dviese. Jie su sÅ«numi A. viskÄ iÅ¡aiÅ¡kino, sÅ«nus jos atsiprašė už savo veiksmų, ji sÅ«nui atleido. Jokių pretenzijų, nei moralinių, nei turtinių sÅ«nui neturi. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 13; 18); IÅ¡ byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad A. J. (A. J.) buvo nustatytas– 2,25 ‰ girtumas (b. l. 28);

IÅ¡ byloje esančio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), prie verandos įėjimo yra suoliukas, toliau vartai, iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo į gatvę. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ reikÅ¡mingų pėdsakų tolimesnei tyrimo eigai neaptikta, vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 11); IÅ¡ byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad smurtÄ patyrė T. J., kuri pati pranešė apie įvykį. Grafoje „SmurtÄ patyrusio asmens sužalojimai" – iÅ¡plėšti plaukai, nosies srityje – paraudonavimas.

Grafoje „SmurtÄ patyrusio asmens bÅ«sena“ nurodyta – didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė. T. J. paaiÅ¡kino, kad 2018-09-16 apie 16.30 val., akivaizdžiai neblaivus sÅ«nus A. J. grįžęs namo pradėjo konfliktuoti su ja. Ji norėjo nuraminti sÅ«nų, tačiau sÅ«nus griebė jai už plaukų (iÅ¡plėšė plaukus) bei sudavė su delnu į veido sritį (matosi paraudonavimai), dėl ko sukėlė fizinį skausmÄ . PaaiÅ¡kino, kad tai ne pirmas kartas, kai prieÅ¡ jÄ smurtauja, tik ankščiau policijos nekvietė (b. l. 5);

IÅ¡ byloje esančio daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota 2 garso įrašų iÅ¡ BPC apžiÅ«ra. Nurodyta, kad 2018-09-16 16.34 val., iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) į BPC skambino moteris, kuri prisistatė T. J., ji kviečia policijÄ atvykti adresu: (duomenys neskelbtini), ir sako operatorei, kad jos neblaivus sÅ«nus jÄ muÅ¡a (b. l. 23); IÅ¡ byloje esančio daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota 2 vaizdo ir garso įrašų iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro apžiÅ«ra.

Nurodyta, kad T. J. pasakoja pareigÅ«nams, kas vyko namuose iki konflikto, t. y. kad ji virtuvėje darė valgyti, sÅ«nus išėjo į parduotuvę, kai grįžo, maistas jau buvo atÅ¡alęs. Namuose nebuvo dujų, kuri ji iÅ¡naudojo anÅ«kės ir savo plaukams iÅ¡plauti, tam, kad atvežtų dujų, jai reikėtų eiti į kito kaimo galÄ , o sÅ«nus reikalavo keptos duonos. T. J. pasakoja, kad jos sÅ«nus jÄ mušė: „Per veidÄ â€¦ dabar… Å¡iandien per veidÄ ", rodo kaip jos sÅ«nus trenkė jai per veidÄ , t. y. deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ su iÅ¡skėstais pirÅ¡tais prideda prie savo veido, atitraukia ranka ir vėl prideda prie veido.

„AÅ¡ pradėjau bėgti, jis pagriebė už plaukų, va plaukų iÅ¡rovė man... iÅ¡ galvos..“ (rodo ant komodos gulinčių iÅ¡rautų plaukų kuokÅ¡tÄ ). Verkia (b. l. 25). Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. J. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis smurtavo savo Å¡eimos nario – motinos atžvilgiu, jai sukeldamas fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs, jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų, nukentėjusios parodymai. Aptarti įrodymai yra pakankami A. J. objektyviems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka (b. l. 62).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į tai, kad įvykdytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – dirbantis, baustas administracine tvarka, teistas, jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. J. buvo sulaikytas nuo 2018 m. rugsėjo 16 d., 18:12 val. iki 2018 m. rugsėjo 17 d., 15:00 val. (b. l. 27, 37) BPK 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis – padėti įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, tai, kad nusikalstama veika padaryta Å¡eimos nario atžvilgiu, A. J. tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 722 straipsnyje – įpareigoti per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė: A.

J. (A. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant per šį laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tęsti darbÄ bei bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu A. J. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tęsti darbÄ bei bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2018 m. rugsėjo 16 d., iki 2018 m. rugsėjo 17 d., vienÄ laikinam sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ , pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.

Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Mindaugas Povilanskas