fd78bc84-3078-4e95-af46-dcda46d988cd · Vilniaus apygardos teismas

     NuoraÅ¡as                 Administracinė byla Nr. ATP-260-195/2013   Teisminio proceso Nr. 4-01-3-04514-2011-6   Procesinio sprendimo kategorija: 45.,                           45.4., 39.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. kovo 4 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal P. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 2 d. nutarimo, kuriuo P. L. už Lietuvos Respublikos ATPK (toliau-ATPK) 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , paskirta 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, už ATPK 123 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta 100 (vieno Å¡imto) litų dydžio bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. galutinė nuobauda paskirta 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. 2012 m. balandžio 5 d. baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas 20 mėnesių, mokant kas mėnesį po 200 Lt, praÅ¡ymas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo grÄ Å¾intas P. L., n u s t a t ė:

             P. L. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. spalio 4 d., apie 20.38 val., Visalaukių g., Vilniuje, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinės registracijos numeris Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1.17 promilių girtumo laipsnis, pravažiuodamas pro priešinga kryptimi važiuojantį automobilį „VW Passat“, valstybinės registracijos numeris Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojus, nepaliko tarpo iš šono, kliudė ir apgadino abu automobilius, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 127 str. 3 d. ir 123 str. 1 d.2012 m. gruodžio 19 d. P. L. kreipėsi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo.           Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 2 d. nutarimu jo praÅ¡ymÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo grÄ Å¾ino P. L., motyvuodamas tuo, kad iÅ¡ pateikto P. L. praÅ¡ymo motyvų neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu praÅ¡oma atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ar dėl naujų aplinkybių paaiÅ¡kėjimo ar dėl esminio materialios ar proceso teisės normų pažeidimo.Apeliaciniu skundu P. L. praÅ¡o atnaujinti jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , praÅ¡o sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 2 d. nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėtas jo praÅ¡ymas.PareiÅ¡kėjo teigimu, nagrinėjant bylÄ buvo nevisapusiÅ¡kai, nepilnai ir neobjektyviai iÅ¡aiÅ¡kintos visos bylos aplinkybės. P. L. manymu, procesinių normų pažeidimai Å¡ioje byloje yra esminiai, kadangi jie nulėmė neteisingÄ jo veiksmų kvalifikavimÄ pagal ATPK 127 str. 3 d.

Nubaustojo teigimu, prieÅ¡ 5-10 min., tikrinant jį alkotesteriu jis buvo iÅ¡gėręs Å¡irdies lašų, kurių sudėtyje yra 70 proc. alkoholio, kas nulėmė neteisingÄ jo neblaivumo nustatymÄ , sÄ lygojusį ir netinkamÄ jo veiksmų kvalifikavimÄ pagal ATPK 127 str. 3 d. Apeliacinis skundas netenkintinas. Nubaustasis nesutinka su apylinkės teismo priimtu nutarimu, kuriuo P. L. praÅ¡ymas dėl administracinės teisės pažeidimo bylos atnaujinimo, grÄ Å¾intas pažeidėjui.Pažymėtina, kad apylinkės teismas tinkamai aiÅ¡kino ATPK nuostatas nurodydamas, kad pagrindus bylos atnaujinimui numato ATPK 30217 str. 1 d.

Å io straipsnio 1 d. 4 p., numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti atnaujinta kai paaiÅ¡kėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigÅ«nui) ar teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimÄ negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

ATPK 30217 str. 1 d. 5 p., numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti atnaujinta kai padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, jeigu Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo ar nutarties priėmimui.ATPK 30219 str. 1 d. 1, 2 p.p. nustatyta, kad asmenys turi teisę paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡io kodekso 30217 str. 1 d. 1, 2, 3 ir 4 p.p. nurodytais pagrindais organui (pareigÅ«nui), kurio sprendimu buvo pradėta byla, o praÅ¡ymÄ atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡io kodekso 30217 str. 1 d. 5 p. nurodytais pagrindais turi teisę paduoti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Atsižvelgiant į Å¡ias įstatymo nuostatas pirmosios instancijos teismas pagrįstai P. L. praÅ¡ymÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, kadangi bylos atnaujinimo klausimai nėra apylinkės teismo kompetencija, tokia kompetencija nesuteikta ir apygardos teismui.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta konstatuotina, kad pagrindų tenkinti P. L. praÅ¡ymÄ nėra. Todėl Å¡is skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 2 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.   n u t a r ė:

  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 2 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .  P. L. apeliacinio skundo netenkinti.  Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                           ArtÅ«ras Å umskas                                                                                NuoraÅ¡as tikras:

                                                                 ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â