fd77ff44-dc02-42a4-bfd3-41542e8692bb · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-67-889/2022 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01487-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.18.2; 2.6.18.3; 2.6.8.11.1; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aurimo Brazdeikio, Albinos Pupeikienės, Mildos Skersienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arnimoja“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

B. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Arnimoja“ ir A. K., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Ricenta“, uždarajai akcinei bendrovei „Eivuda LT“, L. B. dėl defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Arnimoja“ ir subsidiariai iÅ¡ A. K. 35 102,27 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir iÅ¡ abiejų atsakovų lygiomis dalimis teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Pagrindiniai ieÅ¡kinio argumentai: 1.1. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2018 m. su UAB „Arnimoja“ sudarė žodinę rangos sutartį dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos darbų atlikimo. Å alys susitarė, kad darbai bus atliekami etapais pagal ieÅ¡kovo parengtÄ statinio techninį darbo projektÄ rangovės medžiagomis. Kadangi ieÅ¡kovas dirba užsienyje, buvo sutarta visus klausimus, susijusius su darbų atlikimo eiga, spręsti telefonu arba elektroniniu paÅ¡tu. Dėl darbų kainos buvo susitarta nuspręsti darbų atlikimo metu, atsižvelgiant į medžiagų, kurios derinamos su užsakovu, savikainÄ .

Rangovei atstovavo ir jos vardu veikė vadovas ir vienintelis akcininkas A. K.. 1.2. 2019 m. sausio 3 d. rangovei buvo pateiktas galutinis techninis darbo projektas. 2019 m. sausio mėnesį rangovė pradėjo ieÅ¡koti stogo konstrukcijų gamintojo. 2019 m. sausio 21 d. Å¡alys derino stogo darbų atlikimo klausimus, kainÄ ir avanso už medžiagas sumÄ . IeÅ¡kovas už darbus atsiskaitydavo grįžęs į LietuvÄ grynaisiais pinigais, o 2019 m. balandžio 25 d. rangovė nurodė pinigus mokėti į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 1.3. 2019 m. birželio mėnesį mÅ«ro darbai buvo užbaigti, ir buvo sprendžiamas klausimas dėl konkrečių stogo konstrukcijų užsakymo.

Rangovė 2019 m. liepos 3 d. pasiteiravo, kada ieÅ¡kovas planuoja grįžti, ir paprašė pinigų už stogo įrengimo darbus. 2019 m. rugpjūčio 27 d. rangovė atsiuntė stogo dangos komercinius pasiÅ«lymus. 2019 m. spalio 11 d. rangovė paprašė pervesti pinigų už stogo dangÄ ir nurodė pavedimų dalis. IeÅ¡kovas, 2019 m. pabaigoje grįžęs į LietuvÄ ir atvykęs į objektÄ , pastebėjo, kad stogo konstrukcijų įrengimo darbai yra atlikti netinkamai ir nukrypstant nuo techninio darbo projekto sprendinių.

Atsakovei buvo pareikÅ¡tos pretenzijos ir pareikalauta sustabdyti darbus. Tačiau rangovė į pretenzijas nereagavo ir paliko statybos objektÄ . IeÅ¡kovas 2020 m. vasario 25 d. pareikalavo pateikti bent jau sÄ skaitas faktÅ«ras už atliktus darbus, aktus pagal atliktus mokėjimus ir informuoti, ar yra ketinama iÅ¡taisyti defektus, tačiau į reikalavimÄ rangovė nereagavo, kontakto vengė, lakoniÅ¡kai atsakydama, kad darbai yra tinkamos kokybės. 2020 m. kovo 2 d. rangovei buvo pateiktas reikalavimas (pretenzija) iÅ¡taisyti atliktų darbų trÅ«kumus, tačiau rangovė neatsakė. 1.4.

Kadangi rangovė ignoravo ieÅ¡kovÄ , ieÅ¡kovės kreipėsi į specialistus, kad bÅ«tų įvertinta atliktų darbų kokybė. 2020 m. gegužės 21 d. buvo parengtas statinio techninės apžiÅ«ros aktas. Akte nurodoma, kad įrengtos stogo konstrukcijos neatitinka techninio darbo projekto sprendinių. Defektų Å¡alinimo sÄ mata sudaro 35 102,27 Eur. Rangovė buvo informuota apie nustatytus defektus, tačiau nurodė, kad nėra įrodymų, jog darbus atliko juridinis asmuo, ir ji jokių defektų neÅ¡alins.

Dalį darbų atliko UAB „Arnimoja“ darbuotojas Zigmas. Stogo įrengimo darbus atliko subrangovė UAB „Ricenta“ (dirbo vadovas R. L. su sÅ«numi) iÅ¡ rangovės medžiagų (stogo konstrukcijų), kurias pagamino rangovės surastas tiekėjas. IeÅ¡kovas pats namo nestatė, nes dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini), į LietuvÄ grįžta itin retai. Negalėjo nei atlikti statybos darbų, nei jų kontroliuoti ar koordinuoti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 5 d. sprendimu tenkino dalį ieÅ¡kinio: priteisė ieÅ¡kovui R.

B. iÅ¡ atsakovės UAB „Arnimoja“ 35 102,27 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 35 102,27 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugsėjo 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 994 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo R. B. atsakovui A. K. 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo; valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „Arnimoja“ priteisė 21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo argumentai: 2.1. Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl to, ar buvo tarp Å¡alių susiklostę rangos teisiniai santykiai. IeÅ¡kovas nurodo, kad sudarė žodinę rangos sutartį su atsakove UAB „Arnimoja“, atstovaujama jos direktoriaus atsakovo A. K.. Atsakovai neigia rangos teisinių santykių egzistavimo faktÄ . Nurodo, kad atsakovas A. K. draugiÅ¡kai ir neatlygintinai pagelbėjo ieÅ¡kovui pastatyti namÄ , užsakydamas ir nupirkdamas medžiagas. 2.2.

Teismas pažymėjo, jog susiraÅ¡inėjimas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo A. K., sprendžiant namo statybos, mokėjimo už darbus ir medžiagas klausimus, vyko oficialiai VÄ® Registrų centre nurodytu ir vieÅ¡ai skelbiamu atsakovės UAB „Arnimoja“ elektroninio paÅ¡to adresu. Tai patvirtina, kad buvo bendraujama su juridiniu asmeniu. Namo pamatų, mÅ«ro ir stogo darbų lokalinės sÄ matos parengtos ir pasiraÅ¡ytos atsakovo A. K., naudojantis atsakovės UAB „Arnimoja“ prieiga prie „Sistela“ duomenų bazės. Lokalinės sÄ matos apima ne tik statybines medžiagas, bet ir pamatų, mÅ«ro ir stogo darbus.

SÄ matose kainos nurodytos su PVM. Atsakovas A. K. pateikė iÅ¡laidų namo statybai (duomenys neskelbtini), skaičiavimus už 39 800 Eur sumÄ . Skaičiavimai patvirtina, kad atsakovas A. K., kaip UAB „Arnimoja“ direktorius, administravo visÄ statybos procesÄ , rÅ«pinosi medžiagų tiekimu, iÅ¡ ieÅ¡kovo jam pervestų lėšų vykdė atsiskaitymus su tiekėjais ir subrangovais. Atsakovo paaiÅ¡kinimus, kad čerpes pirko kaip fizinis asmuo iÅ¡ fizinių asmenų per du kartus be įsigijimo dokumentų, paneigia į bylÄ iÅ¡reikalauti raÅ¡ytiniai įrodymai. 2.3.

IeÅ¡kovo 2021 m. sausio 19 d. pateiktuose ir teismo posėdyje iÅ¡klausytuose pokalbių garso įraÅ¡uose užfiksuoti trečiųjų asmenų atstovų V. B. ir R. L. parodymai, kad UAB „Arnimoja“ direktorius A. K. samdė subrangovus ginčo objekte: UAB „Eivuda LT“ – stogo konstrukcijoms pagaminti, R. L. – stogo įrengimo darbams atlikti. 2.4. UAB „Eivuda LT“ vadovas V. B. pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ dėl stogo konstrukcijų gamybos, kuris buvo persiųstas ieÅ¡kovui.

PaaiÅ¡kėjus defektams, 2020 m. vasario mėnesį V. B. buvo atvykęs į objektÄ , dalyvavo susitikime su ieÅ¡kovu ir po susitikimo pateikė pasiÅ«lymÄ dėl defektų paÅ¡alinimo. Garso įraÅ¡e užfiksuotas UAB „Eivuda LT“ direktoriaus V. B. paaiÅ¡kinimas, kad jo vadovaujamÄ bendrovę ir atsakovę UAB „Arnimoja“ siejo raÅ¡ytine sutartimi įforminti sutartiniai santykiai ir konfidencialumo susitarimas. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ginčo objekto stogo konstrukcijas pagamino UAB „Eivuda LT“. 2.5.

Atsakovo A. K. banko sÄ skaitos, į kuriÄ jo, kaip UAB „Arnimoja“ direktoriaus, nurodymu buvo pervedami pinigai, ir atsakovės UAB „Arnimoja“ banko sÄ skaitos iÅ¡rašų analizė rodo, kad, be ieÅ¡kovo pervestų sumų, kiti fiziniai asmenys į atsakovo sÄ skaitÄ taip pat pervesdavo dideles sumas, nenurodydami tikslios mokėjimo paskirties. Didžioji dalis ieÅ¡kovo ir kitų asmenų pervestų lėšų buvo pervedamos į atsakovo vadovaujamos bendrovės sÄ skaitÄ kaip paskola įmonei, kita dalis paimama grynaisiais pinigais arba pervedama į kitas atsakovo asmenines sÄ skaitas.

IÅ¡ piniginių lėšų, pervestų kaip paskola, buvo atsiskaitoma su tiekėjais, mokami darbo užmokesčiai darbuotojams. Tai, kad pinigai buvo sumokėti į atsakovo asmeninę banko sÄ skaitÄ , nepaneigia, jog už darbus buvo sumokėta bÅ«tent atsakovei UAB „Arnimoja“. 2.6. Nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas pripažino, kad tarp ieÅ¡kovo R. B. (užsakovo) ir atsakovės UAB „Arnimoja“ (rangovės), atstovaujamos A. K., buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai dėl vieno buto gyvenamojo namo statybos pagal žodinę vartojimo rangos sutartį.

Pagal į bylÄ pateiktas lokalines sÄ matas statybos rangos darbų kaina sudarė 37 644 Eur. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog buvo sumokėta 36 900 Eur. 2.7. Statinio techninės apžiÅ«ros akte konstatuota, kad statybos darbai atlikti nesilaikant užsakovo pateikto statybos projekto su esminiais nukrypimais nuo projekto sprendinių. Taigi ieÅ¡kovas įrodė defektų faktÄ . 2.8. Atsakovai, pasirinkę pozicijÄ , kad Å¡alių jokie rangos santykiai nesiejo, defektų akto neginčijo ir įrodymų, paneigiančių jame nurodytas aplinkybes, nepateikė, taip pat nenurodė priežasčių, Å¡alinančių rangovo atsakomybę, ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų.

Taigi ieškinys rangovei yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas. 2.9. Ieškovas taip pat prašė priteisti defektų šalinimo išlaidas subsidiariai iš UAB „Arnimoja“ vadovo ir akcininko atsakovo A. K.. Teismas nurodė, jog rangos teisiniai santykiai susiklostė tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Arnimoja“. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad tarp ieškovo ir atsakovo kaip fizinio asmens būtų susiklostę kokie nors santykiai, iš kurių kiltų atsakovo atsakomybė. Duomenų, kad atsakovė UAB „Arnimoja“ būtų nemoki ar jos mokumas būtų sumažėjęs dėl aptartų vadovo veiksmų, nėra.

Taigi ieÅ¡kinys atsakovui yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl netenkintinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 3. Atsakovė UAB „Arnimoja“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti arba grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: 3.1. Atsakovė pažymi, jog ieÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo žodinės rangos sutarties pagrindu, turėjo įrodyti visus rangos sutarties elementus ir turinį. IeÅ¡kovui nepateikus įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginius apie rangos teisinius santykius su juridiniu asmeniu UAB „Arnimoja“, bylÄ nagrinėjantis teismas turėjo konstatuoti, kad ieÅ¡kinio juridinis pagrindas yra neįrodytas, ir ieÅ¡kinį atmesti.

Nesant rangos teisinius santykius pagrindžiančių įrodymų, o atsakovui A. K. teigiant, kad Å¡alis siejo ne rangos teisiniai santykiai, teismas nepagrįstai proceso metu siekė įrodinėjimo pareigÄ perkelti atsakovams, įpareigodamas juos pateikti įvairiausius duomenis ir dokumentus, susijusius su statybos darbų objekte atlikimu, kurių atsakovė UAB „Arnimoja“ neturi ir negalėjo turėti. 3.2. Atsakovai laikėsi pozicijos, kad Å¡alis siejo kitas teisinis santykis, taigi teismas turėjo pareigÄ nustatyti, ar byloje surinktų įrodymų pakanka teisiniam santykiui kvalifikuoti.

Teismas, neteisingai paskirstęs įrodinėjimo naÅ¡tÄ , Å¡ios pareigos neįvykdė: nenustatė, ar ginčo atveju egzistuoja atsakovo A. K. nurodytas teisinis santykis (pavedimo ar kt.). Atsakovas A. K. bylos nagrinėjimo metu neneigė, kad jis padėjo ieÅ¡kovui organizuoti objekto statybos darbus, vykdydamas jo pavedimus kaip fizinis asmuo fiziniam asmeniui, taigi iÅ¡ esmės atsakovÄ ir ieÅ¡kovÄ siejo pavedimo teisiniai santykiai. 3.3. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Arnimoja“ ir ieÅ¡kovÄ siejo rangos teisiniai santykiai, tačiau Å¡ias iÅ¡vadas grindė duomenimis, kurie taip pat patvirtina ir atsakovo A.

K. nurodytÄ pavedimo teisinių santykių turinį:

1) A. K. nurodė ir tvirtino, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra tiek jo asmeninis, tiek darbinis;

2) ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė atsakovo A. K. parengtÄ lokalinę sÄ matÄ , kurioje nurodyta pamatų įrengimo darbų ir medžiagų bendra suma yra 11 000 Eur, prie Å¡ios sumos mokėtinas PVM nėra priskaičiuotas;

3) sprendime neteisingai įvertinta faktinė aplinkybė, kad neva visos atsakovo A. K. parengtos lokalinės sÄ matos yra su PVM; atsakovas neginčija, jog jis, kaip fizinis asmuo, parengė ieÅ¡kovui lokalines sÄ matas, tačiau tik tam, kad pateiktų galimÄ preliminariÄ namo statybos kainÄ ; lokalinės sÄ matos nepatvirtina rangos teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės UAB „Arnimoja“ fakto. 3.4. Teismas nurodė, kad į ginčo objektÄ Äerpes pirko atsakovė UAB „Arnimoja“, taip pat, jog stogui įrengti buvo pasamdyti subrangovai UAB „Eiduva LT“ ir R.

L.. Atsakovė nesutinka su Å¡iomis sprendime nustatytomis aplinkybėmis: nesutinka, kad UAB „Eiduva LT“ atsakovės UAB „Arnimoja“ užsakymu kaip subrangovė atliko darbus ginčo objekte. Net ir darant prielaidÄ , kad taip iÅ¡ tiesų buvo, vien tai, kad A. K. užsakymai buvo įvykdyti per atsakovę UAB „Arnimoja“, nesuponuoja iÅ¡vados apie rangos sutarties tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės egzistavimÄ . 3.5. Aplinkybę, kad atsakovas A. K. veikė ieÅ¡kovo vardu, o ieÅ¡kovo ir UAB „Arnimoja“ nesiejo jokie teisiniai santykiai, patvirtina byloje esantys įrodymai, kurių teismas neįvertino.

Pavyzdžiui, byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas pinigines lėšas pervedė atsakovui A. K., o ne įmonei UAB „Arnimoja“. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas pinigus pervedė bÅ«tent A. K., patvirtina ir byloje esantis ieÅ¡kovo 2020 m. vasario 25 d. atsakovui A. K. raÅ¡ytas elektroninis laiÅ¡kas. LaiÅ¡ko turinys patvirtina, jog, jei ieÅ¡kovas bÅ«tų manęs, kad jis yra sudaręs rangos sutartį, tai nebÅ«tų atsakovo A. K. prašęs pateikti iÅ¡samiÄ ataskaitÄ apie atliktus statybos darbus: sÄ skaitas faktÅ«ras už mÅ«ro darbus, stogo konstrukcijÄ , stogo dangÄ ir jų darbus.

Esant rangos teisiniams santykiams, rangovas užsakovui neteikia jokių ataskaitų apie medžiagoms išleistas sumas, medžiagų kainas, pinigų sumas, sumokėtas statybos darbus atlikusiems asmenims. Be to, atsakovas A. K. bylos nagrinėjimo metu pateikė išlaidų namo statybai skaičiavimus, kuriuose nurodė asmenis, vykdžiusius statybos darbus objekte, jų kontaktus. Teismas šių duomenų neįvertino, nesiėmė jokių veiksmų jiems patikrinti. 3.6. Atsakovės nuomone, nurodytos aplinkybės patvirtina, jog ginčo atveju tarp ieškovo ir atsakovės rangos sutartis nebuvo sudaryta – atsakovas A.

K. vykdė ieÅ¡kovo pavedimÄ . 3.7. Priimdamas sprendimÄ , teismas nukrypo nuo teismų praktikos ir nenustatė žalos dydžio. Vien aplinkybė, jog atsakovai bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių argumentų dėl nepagrįstai reikalaujamo defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų dydžio, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo nurodomas žalos dydis yra teisingas. Neturėdamas specialių statybos žinių ir negalėdamas nustatyti, ar ieÅ¡kovo pateiktoje lokalinėje sÄ matoje nurodytas tikrasis žalos dydis, teismas turėjo pareigÄ pasiÅ«lyti paskirti ekspertizę.

Ieškovo pateikti dokumentai kelia pagrįstų abejonių dėl jų įrodomosios reikšmės. Be to, teismas neįvertino aplinkybės, ar galimas defektų šalinimo išlaidų atlyginimas statiniui, kuris nėra teisiškai įregistruotas.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 4.1. IeÅ¡kovas nurodo, jog ginčo atveju buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl priteisimo, aiÅ¡kiai nurodytas ieÅ¡kinio faktinis pagrindas ir ieÅ¡kinio dalykas, taip pat pateikta ir ieÅ¡kovo nuomonė dėl ieÅ¡kinio teisinio pagrindo. Todėl bet kokie teiginiai, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai nepareiÅ¡kė reikalavimo dėl teisinių santykių kvalifikavimo, o teismas dėl to peržengė bylos nagrinėjimo ribas, yra nepagrįsti.

Vien tai, kad Å¡alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinės rangos sutarties, nereiÅ¡kia, kad yra bÅ«tina byloje pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ materialinį reikalavimÄ dėl teisinių santykių kvalifikavimo. 4.2. Atsakovės teiginiai, kad byloje nėra ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ patvirtinančių duomenų, nepagrįsti. Kiekvienas ieÅ¡kinio teiginys yra pagrįstas raÅ¡ytiniais į bylÄ pateiktais įrodymais ir garso įraÅ¡ais. 4.3. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, matyti, kad teismas teisingai nustatė Å¡alis siejantį teisinį santykį.

Teismo atliktas įrodymų įvertinimas yra racionalus, logiškas, nuoseklus, pagrįstas rašytiniais ir kitokiais duomenimis, tinkamai teisiškai argumentuotas. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, A. K. bylos nagrinėjimo metu nė viename teismo posėdyje nenurodė, kad šalis (jį arba jo įmonę UAB „Arnimoja“) siejo kokie nors kitokie teisiniai santykiai. Ne tik ieškovui, bet ir pirmosios instancijos teismui bylos nagrinėjimo metu kilo klausimas dėl to, kodėl A. K. ėmė pinigus ir kokiais pagrindais buvo vykdoma namo statyba.

A. K. 2021 m. gegužės 6 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad jokio atlygio iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo, o statyba rÅ«pinosi „visuomeniniais pagrindais“. 4.4. Teismas neperkėlė atsakovams įrodinėjimo naÅ¡tos. IeÅ¡kovas, vykdydamas procesinę pareigÄ Ä¯rodyti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudarančias aplinkybes, pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti duomenis iÅ¡ atsakovės. Å is praÅ¡ymas buvo patenkintas. Dėl to įrodinėjimo naÅ¡ta byloje nepasikeitė. Teismas neįpareigojo atsakovės – tik nurodė pateikti praÅ¡omus iÅ¡reikalauti duomenis. 4.5.

Atsakovai bylos nagrinėjimo metu apskritai neigė bet kokių Å¡alis siejančių teisinių santykių egzistavimÄ . Atsakovė apeliaciniame skunde pateikia naujÄ versijÄ ir nurodo naujas faktines aplinkybes apie pavedimo santykių egzistavimÄ . Civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 2 dalyje aiÅ¡kiai numatyta, kad apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Taigi apeliaciniame skunde negali bÅ«ti kalbama apie Å¡alis siejusius pavedimo ar statybos valdymo santykius.

Tai visiÅ¡kai nauja versija, nauja faktinė aplinkybė, kuri nebuvo nurodyta pirmosios instancijos teisme, ir apeliacine tvarka nenagrinėtina. 4.6. IeÅ¡kovas pažymi, jog, jei A. K. elektroninio paÅ¡to adresu bÅ«tų naudojęsis kaip fizinis asmuo, jis nebÅ«tų kiekviename laiÅ¡ke pasirašęs kaip UAB „Arnimoja“ direktorius. 4.7. Pasisakydamas dėl PVM mokesčio sÄ matose, ieÅ¡kovas nurodo, jog teismas jokios klaidos nepadarė, nes abi lokalinės sÄ matos numato kainÄ su PVM. 4.8. Atsakovės teiginiai, jog neva pats ieÅ¡kovas nemanė, kad sudarė rangos sutartį su juridiniu asmeniu, ir tai patvirtina 2020 m. vasario 25 d. elektroninio laiÅ¡ko turinys, nelogiÅ¡kas.

Å is laiÅ¡kas buvo iÅ¡siųstas jau po to, kai tarp Å¡alių kilo ginčas, ir atsakovė ėmė vengti atsakomybės, teigdama, kad ieÅ¡kovas nesugebės įrodyti, jog buvo sudaryta rangos sutartis. 4.9. IeÅ¡kovas pažymi, kad byloje nebuvo kvestionuojamas žalos fakto ir jos dydžio klausimas. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl defektų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo. Paskutinio posėdžio metu teismas pakartotinai paklausė, ar atsakovai nepageidauja kvestionuoti žalos dydžio. Atsakovai ir jų atstovas labai aiÅ¡kiai nurodė, kad su sÄ matoje nurodytu defektų Å¡alinimo dydžiu sutinka ir jo nekvestionuoja.

Taigi pirmosios instancijos teismas tiksliai įvertino procesinę situacijÄ . Teismas aiÅ¡kinosi, kas sudaro sÄ matoje nurodytÄ iÅ¡laidų dydį, defektų Å¡alinimo kaÅ¡tus, bÅ«dus, poreikį Å¡alinti defektus, galimybę jų neÅ¡alinti, defektų poveikį statinio kokybei ir kitus klausimus, net siÅ«lė suteikti papildomo laiko defektų akto ir sÄ matos analizei, tačiau atsakovai ir tretieji asmenys atsisakė tai daryti. 4.10. Skunde keliamas klausimas dėl lokalinės sÄ matos patikimumo nebuvo iÅ¡keltas pirmosios instancijos teisme. 4.11.

Užsakovo teisė reikalauti defekto Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo nėra sÄ lygota to, ar statinys (nors ir nebaigtas) buvo įregistruotas, ar ne.

5. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas A. K. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti arba grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 5.1. Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas sutartinės atsakomybės pagrindu, todėl tinkamas materialinių santykių kvalifikavimas nagrinėjamos bylos atveju yra esminis. IeÅ¡kovas byloje nereiÅ¡kė reikalavimo dėl civilinio teisinio santykio kvalifikavimo, pats patvirtino, kad raÅ¡ytinės rangos sutarties nesudarė nė su vienu iÅ¡ atsakovų, todėl, kaip teisingai nurodė atsakovė UAB „Arnimoja“, nagrinėjamojoje byloje nebuvo pagrindo kvalifikuoti neegzistuojantį ir ginčijamÄ teisinį santykį taip ieÅ¡kovo ir atsakovės UAB „Arnimoja“.

Teismas rangos teisinio santykio kvalifikavimo nemotyvavo, nepasisakė dėl atsakovų nurodytų aplinkybių dėl galimo kito teisinio santykio egzistavimo, taigi neatskleidė bylos esmės. 5.2. Atsakovas sutinka su apeliaciniame skunde pateiktu įrodymų vertinimu ir nurodytais proceso normų pažeidimais. Å ioje byloje buvo netinkamai paskirstyta įrodinėjimo pareiga: ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti rangos sutarties elementus ir turinį, tačiau teismas įrodinėjimo pareigÄ perkėlė atsakovams. 5.3.

Atsakovams laikantis pozicijos, kad jų su ieÅ¡kovu nesiejo rangos teisiniai santykiai, o atsakovui A. K. teigiant, kad jį su ieÅ¡kovu siejo kiti teisiniai santykiai (pavedimas, pagalba organizuojant statybos darbus), teismas turėjo pareigÄ argumentuoti ir nurodyti motyvus, kodėl atmeta atsakovų argumentus, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė. Teismas iÅ¡vadÄ , kad UAB „Arnimoja“ ir ieÅ¡kovÄ siejo rangos teisiniai santykiai, pagrindė duomenimis, kurie taip pat patvirtina ir atsakovo A. K. nurodytÄ teisinių santykių turinį. 5.4.

Teismo padaryti procesiniai pažeidimai ir tai, jog byloje esantys įrodymai įvertinti netinkamai, lėmė, jog teismas neišsprendė pagrindinių bylos klausimų, dėl to ginčo teisiniams santykiams buvo pritaikytos neteisingos materialinės teisės normos ir neteisingai nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė UAB „Arnimoja“ buvo sudarę žodinę rangos sutartį. 5.5. Teismas neįvertino, ar egzistuoja pagrindas atlyginti defektų šalinimo išlaidas – ar ieškovas apskritai turėjo teisę reikalauti defektų šalinimo išlaidų atlyginimo.

Teismas nenustatė, ar tarp ginčo Å¡alių buvo susitarimas, numatantis užsakovo teisę paÅ¡alinti trÅ«kumus. Taip pat teismas nesiekė iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti žalos dydis yra pagrįstas ir teisingas. Teismas tikrojo žalos dydžio nenustatė ir defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas priteisė vien pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ . Tačiau lokalinė sÄ mata yra nepasiraÅ¡yta, nėra aiÅ¡ku, kas yra Å¡ios sÄ matos rengėjas, nėra aiÅ¡ku, ar jÄ parengęs asmuo turi atitinkamÄ kvalifikacijÄ ir kompetencijÄ skaičiuoti defektų Å¡alinimui reikalingų darbų, medžiagų kiekius, jų kainas. 5.6.

Atsakovas pritaria atsakovės UAB „Arnimoja“ argumentams, kad teismas neįvertino aplinkybės, ar defektų šalinimo išlaidų atlyginimas galimas statiniui, kuris nėra teisiškai įregistruotas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Apeliacinis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 7. Atsakovės atstovas 2022 m. sausio 6 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai.

Byloje esantys duomenys, kurių pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė, rodo, jog ieÅ¡kovo pozicija dėl rangos teisinių santykių įrodinėjimo yra nenuosekli, o nurodomos versijos prieÅ¡tarauja viena kitai. Nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, bÅ«tų galima iÅ¡siaiÅ¡kinti svarbias bylai aplinkybes, siekiant nustatyti tikruosius tarp ginčo Å¡alių buvusius teisinius santykius. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo neiÅ¡tirtas ir neįvertintas aplinkybes, skirtingÄ Å¡alių pateikiamÄ bylos aplinkybių aiÅ¡kinimÄ , tai, jog ieÅ¡kovas pateikia kelias, viena kitai prieÅ¡taraujančias pozicijas, o apeliacinės instancijos teismas analizuoja ir vertina bylos faktines aplinkybes, bÅ«tina surengti žodinį bylos nagrinėjimÄ .

8. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės praÅ¡ymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo argumentus, mano, jog skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

Kolegijos nuomone, nėra jokio pagrindo skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ , nes visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės buvo nustatytos nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, Å¡alys procese buvo aktyvios, teikė įvairius procesinius dokumentus, rinko ir teikė įrodymus, be to, jos buvo atstovaujamos profesionalių teisininkų advokatų, kurie dalyvavo teismo posėdžiuose, teikė savo paaiÅ¡kinimus dėl bylos aplinkybių. Kolegija atkreipia dėmesį, jog apeliacinis procesas yra pakartotinis bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme, neiÅ¡einant už apeliacinio skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir nenustatė reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, o subjektyviai kitoks teismo nustatytų aplinkybių vertinimas nesuponuoja prielaidos taikyti iÅ¡imtinį bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje bÅ«dÄ , taigi atsakovės praÅ¡ymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo netenkintinas, ir byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Byloje nustatytos aplinkybės 9. Byloje nustatytos tokios toliau nurodomos aplinkybės. Atsakovė UAB „Arnimoja“ įregistruota 2003 m., vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ statybų srityje. Atsakovas A. K. – vienintelis UAB „Arnimoja“ akcininkas ir vadovas. Atsakovo A. K. gyvenamosios vietos adresas ir UAB „Arnimoja“ buveinės registracijos adresas (duomenys neskelbtini). Juridinių asmenų registre įregistruotas ir vieÅ¡ai skelbiamas oficialus atsakovės UAB „Arnimoja“ elektroninio paÅ¡tas adresas (duomenys neskelbtini).

Ieškovas R. B. dirba (duomenys neskelbtini), atlieka statinių vidaus apdailos darbus. 2018 m. parengtas vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos projektas, statinio kategorija – neypatingas statinys, statytojas – ieškovo R. B. sutuoktinė L. B..

10. Tarp Å¡alių nuo 2018 m. liepos 17 d. iki 2020 m. vasario 25 d. vyko susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu, ieÅ¡kovui naudojant asmeninį, o atsakovams naudojant oficialų atsakovės UAB „Arnimoja“ elektroninį paÅ¡tÄ ir atsakovÄ A. K. nurodant kaip UAB „Arnimoja“ direktorių. 2018 m. liepos 17 d. ieÅ¡kovo paklausė, kas rengs projektÄ , kad bÅ«tų galima iÅ¡siaiÅ¡kinti su statyba susijusius klausimus; 2018 m. rugpjūčio 22 d. ieÅ¡kovas pateikė brėžinius; 2018 m. rugpjūčio 29 d. ieÅ¡kovui pateikta pakoreguota pamatų įrengimo sÄ mata, nurodant, kad pamatų įrengimo kaina sudarys 12 000 Eur (su PVM); 2019 m. sausio 3 d. ieÅ¡kovas pateikė namo (duomenys neskelbtini), statinio techninį darbo projektÄ ; 2019 m. sausio 10 d. ieÅ¡kovui persiųstas trečiojo asmens UAB „Eivuda LT“ komercinis pasiÅ«lymas dėl stogo konstrukcijos su mediniais karkasais ir kopėčiomis pagaminimo už 5 080 Eur + PVM; 2019 m. sausio 21 d. ieÅ¡kovui pateikta statybos darbų (stogo ir mÅ«ro) sÄ mata už 26 644 Eur (su PVM) sumÄ , paklausta dėl avanso; 2019 m. balandžio 25 d. ieÅ¡kovui nurodytas sÄ skaitos, kur pervesti pinigus, numeris – (duomenys neskelbtini); 2019 m. birželio 18 d. ieÅ¡kovui dar kartÄ persiųstas trečiojo asmens UAB „Eivuda LT“ komercinis pasiÅ«lymas dėl stogo konstrukcijos su mediniais karkasais ir kopėčiomis pagaminimo už 5 080 Eur + PVM; 2019 m. birželio 29 d. ieÅ¡kovui pateikta informacija „baiginėjam mÅ«rus“ ir paklausta dėl trečiojo asmens UAB „Eivuda LT“ pasiÅ«lytos stogo konstrukcijos:

„ar stogo konstrukcijÄ užsakinėjam?“; 2019 m. liepos 3 d ieÅ¡kovo paklausė, kada jis ketina grįžti, nes reikia pasikalbėti dėl stogo, ir nurodyta, kad reikia pinigų; 2019 m. liepos 12 d. ieÅ¡kovo paklausė dėl prijungimo angos kamine aukščio; 2019 m. rugpjūčio 27 d. ieÅ¡kovui persiųstas UAB „Aspė“ komercinis pasiÅ«lymas Nr. 0827 dėl čerpių už 4 903,65 Eur (su PVM) sumÄ ; 2019 m. spalio 9 d. ieÅ¡kovo paprašė pinigų čerpėms; 2019 m. spalio 11 d. ieÅ¡kovui pateikta 2019 m. spalio 9 d. praÅ¡ymo detalizacija, nurodant, kokiomis sumomis atlikti pavedimus („paved. 3 + 1,9 arba 2 + 2,9“); 2020 m. vasario 25 d. ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ pateikti ataskaitÄ apie atliktus statybos darbus (duomenys neskelbtini), sÄ skaitas faktÅ«ras už mÅ«ro blokelius, stogo konstrukcijÄ , stogo dangÄ ir darbus.

11. Pagal A. K. pateiktus brėžinius, nesudarę raÅ¡ytinės sutarties, stogÄ Ä¯rengė (stogo konstrukcijÄ ir dangÄ sumontavo) R. L. (UAB „Ricenta“ direktorius) su savo sÅ«numi. Nurodymus jiems, kaip montuoti stogo konstrukcijÄ , teikė UAB „Eivuda LT“ direktorius V. B.. Garso įraÅ¡e užfiksuoto ieÅ¡kovo R. B. ir UAB „Eivuda LT“ atstovo V. B. telefoninio pakalbio metu V. B. pripažino, kad pagal A. K. užsakymÄ pagamino stogo konstrukcijÄ (duomenys neskelbtini), konstrukcinius brėžinius, kokybės sertifikatus, kainas, perdavė A. K., su A. K. yra pasirašę sutartį su konfidencialumo susitarimu.

12. Stogo dangÄ (pilkas čerpes) UAB „Arnimoja“ nupirko iÅ¡ UAB „Aspė“ už 4 825 Eur pagal 2019 m. rugpjūčio 27 d. komercinį pasiÅ«lymÄ Nr. 0827 ir 2019 m. spalio 8 d. sÄ skaitÄ Nr. AS005048, pritaikius 77,87 Eur nuolaidÄ .

13. IeÅ¡kovas R. B. už medžiagas namo statybai ir statybos darbus sumokėjo 36 900 Eur: 9 000 Eur grynaisiais pinigais (3 kartus po 3 000 Eur) už pamatų įrengimÄ , A. K. ant UAB „Arnimoja“ parengtos pamatų sÄ matos už 11 000 Eur sumÄ pasirašė, kad pinigus gavo; 27 900 Eur suma pervesta į UAB „Arnimoja“ direktoriaus A. K. 2019 m. balandžio 25 d. laiÅ¡ke nurodytÄ sÄ skaitÄ : 2019 m. balandžio 29 d. pervesta 3 000 Eur, 2019 m. gegužės 14 d. – 3 000 Eur, 2019 m. gegužės 15 d. – 3 000 Eur, 2019 m. liepos 5 d. – 4 000 Eur, 2019 m. liepos 30 d. – 2 000 Eur (pervesta iÅ¡ byloje nedalyvaujančio asmens R. M. sÄ skaitos), 2019 m. liepos 30 d. – 1 000 Eur, 2019 m. rugsėjo 3 d. – 3 000 Eur, 2019 m. rugsėjo 10 d. – 3 000 Eur, 2019 m. spalio 11 d. – 4 600 Eur, 2019 m. spalio 29 d. – 1 300 Eur.

14. V. B. po 2020 m. vasario mėnesį įvykusio susitikimo objekte dėl stogo konstrukcijų būklės įvertinimo 2020 m. vasario 7 d. elektroniniu paštu pateikė ieškovui R. B. trūkumų pašalinimo sprendinių brėžinius, pasiūlė, kaip pašalinti stogo konstrukcijų trūkumus.

15. IeÅ¡kovas R. B., atstovaujamas teisininko, 2020 m. kovo 2 d. kreipėsi į atsakovės UAB „Arnimoja“ direktorių A. K., pateikdamas pretenzijÄ dėl netinkamai atliktų darbų, defektų paÅ¡alinimo ir sÄ skaitų už atliktus darbus pateikimo. Atsakovai UAB „Arnimoja“ ir A. K. į pretenzijÄ nereagavo, defektų neiÅ¡taisė ir jokių piniginių lėšų panaudojimÄ pagrindžiančių dokumentų ieÅ¡kovui nepateikė.

16. IeÅ¡kovo užsakymu UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2020 m. gegužės 21 d. parengė gyvenamosios paskirties vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), techninės bÅ«klės apžiÅ«ros aktÄ Nr. PDS 05/21. ApžiÅ«rÄ atliko trys kvalifikuoti specialistai, kurie įvertino gyvenamojo namo iÅ¡orės sienų bÅ«klę ir atitiktį esminiams statinio mechaninio patvarumo ir pastovumo naudojimo reikalavimams. ApžiÅ«ros akte nurodyti defektai (deformacijos, gedimai):

1) stogo konstrukcijos neatitinka projekte keliamų reikalavimų, numatyta įrengti medinę karkasinę sienÄ , o faktiÅ¡kai įrengta iÅ¡ silikatinių blokelių;

2) medį nuo betono atskiria tik 1 sluoksnis ruberoido, nesilaikoma projekte keliamų reikalavimų;

3) tarpai tarp lubų sijų yra apie 850 mm, pagal projektÄ tarpai tarp lubų medinių sijų nuo 500 mm iki 700 mm;

4) mūro siūlės nėra tinkamai „perrištos“, mūro blokeliai suskilę;

5) cokolio apÅ¡iltinimo sluoksnis įrengtas netinkamai, per mažai apÅ¡iltinta, nesilaikoma projekto sprendinių, faktiÅ¡kai apÅ¡iltinimo sluoksnis sudaro tik 230 mm, kai kur ir mažiau, priklijuotos atraižos mažesnės nei 150 mm, pagal projektÄ nurodyta cokolį apÅ¡iltinti „Geoporu EPS 100“ 300 mm storio;

6) cokolio drenažinė membrana neįrengta per visÄ namo perimetrÄ ;

7) neįrengtas kaminas ant stogo plokštumos;

8) aÅ¡yje „E“ neįrengta stogo laikančioji konstrukcija KS-4. Nurodyti defektai užfiksuoti nuotraukose. Nurodyta, kad stogo laikančiosios konstrukcijos pakeitimas yra traktuojamas kaip esminis nukrypimas nuo projekto sprendinių. Rekomenduojama iÅ¡ naujo tinkamai, vadovaujantis projekto brėžiniais, aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu ir techninėmis specifikacijomis, atlikti stogo įrengimo darbus, sienų mÅ«ro darbus, cokolio Å¡iltinimo darbus, drenažinės membranos įrengimo darbus, įrengti kaminÄ . Sudaryta defektų Å¡alinimo lokalinė sÄ mata, pagal kuriÄ defektams paÅ¡alinti reikalinga 35 102,27 Eur suma.

Dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių kvalifikavimo 17. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar jas siejo rangos teisiniai santykiai. IeÅ¡kovas laikėsi pozicijos, kad sudarė žodinę rangos sutartį su atsakove UAB „Arnimoja“, atstovaujama jos direktoriaus atsakovo A. K.. Atsakovai neigė rangos teisinių santykių egzistavimo faktÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovo, atsakovės UAB „Arnimoja“ ir atsakovo A. K. nesiejo nei rangos, nei jokie kiti santykiai. Pirmosios instancijos teisme atsakovai laikėsi pozicijos, jog atsakovas A.

K. draugiÅ¡kai ir neatlygintinai pagelbėjo ieÅ¡kovui pastatyti namÄ , užsakydamas ir nupirkdamas medžiagas.

18. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, sÄ skaitas faktÅ«ras, elektroninių laiÅ¡kų turinį, lokalines sÄ matas), Å¡alių ir trečiųjų asmenų parodymus, pokalbių telefonu garso įraÅ¡us, pripažino, kad tarp ieÅ¡kovo R. B. (užsakovo) ir atsakovės UAB „Arnimoja“ (rangovės), atstovaujamos A. K., buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai dėl vieno buto gyvenamojo namo statybos pagal žodinę vartojimo rangos sutartį (Civilinio kodekso 2.133 straipsnio 1 dalis, 6.1–6.4 straipsniai, 6.644 straipsnis, 6.672 straipsnis, 6.681 straipsnis).

Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas pateikė projektÄ , pagal kurį turėjo bÅ«ti atliekami rangos darbai, rangovė parengė lokalines sÄ matas, Å¡alys susitarė dėl sÄ matose nurodytų rangos darbų atlikimo, darbai buvo atlikti, užsakovas už darbus ir medžiagas mokėjo rangovei jos nurodytas sumas nurodytu bÅ«du. Rangovės vadovas organizavo darbų atlikimÄ , samdė trečiuosius asmenis (subrangovus) darbams atlikti, davė jiems nurodymus, kaip darbus atlikti, organizavo darbų atlikimo eigÄ , vykdė atsiskaitymus su medžiagų tiekėjais ir subrangovais.

Sprendžiant pagal į bylÄ pateiktas lokalines sÄ matas, sutarta statybos rangos darbų kaina sudarė 37 644 Eur (su PVM, 11 000 Eur + 26 644 Eur) už pamatų, mÅ«ro ir stogo statybos darbus, taip pat medžiagas. Pagal byloje esančius įrodymus ieÅ¡kovas sumokėjo rangovei 36 900 Eur.

19. Atsakovė UAB „Arnimoja“ apeliaciniame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl rangos teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės egzistavimo. Nurodo, jog ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimo dėl teisinio santykio kvalifikavimo, teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ , perkeldamas jÄ atsakovams, be to, pasak atsakovės, tarp ieÅ¡kovo ir A. K. buvo susiklostę pavedimo teisiniai santykiai, o byloje pateikti įrodymai gali bÅ«ti įvertinti kaip patvirtinantys Å¡ių teisinių santykių faktÄ .

20. Pasisakydama dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų, susijusių su tinkamu įrodymų įvertinimu ir įrodinėjimo pareigos tarp Å¡alių paskirstymu, kolegija pažymi, jog pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis). Teismas turi įsitikinti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodinėjimo procese taikytinos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas, atsižvelgiant į bylos kategorijÄ , jos pobÅ«dį, nagrinėjamų teisinių santykių esmę ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005). BylÄ nagrinėjančio teismo vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti formuojamas, nepaneigiant bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; kt.).

22. Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųsto teismo procesinio sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog apeliacinės instancijos teismas pažeidė nurodytas procesines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliaciniame skunde nurodoma, kad bylÄ nagrinėjęs teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ , perkeldama jÄ atsakovams, ir nepagrįstai byloje esančius įrodymus įvertino kaip pakankamus tarp ginčo Å¡alių egzistavusiems gyvenamojo namo statybos rangos teisiniams santykiams pagrįsti.

Å ie atsakovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju byloje taikant bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę, ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ pateikti ieÅ¡kinio pagrindÄ pagrindžiančius įrodymus, o atsakovai, siekdami įtikinti teismÄ , kad tam tikros ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, turėjo pateikti jų pozicijÄ pagrindžiančius įrodymus.

23. IeÅ¡kovas laikėsi pozicijos, jog Å¡alis siejo rangos teisiniai santykiai, o rangovės atlikti darbai buvo su defektais, taigi ieÅ¡kovo įrodinėjimo pareigÄ sudarė Å¡alis siejusių santykių turinio ir darbų defektų faktas. IeÅ¡kovas pateikė turimus jo pozicijÄ pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus. Atsakovai ne mažiau nei 7 kartus (2020 m. gruodžio 10 d., 2020 m. gruodžio 29 d., 2021 m. sausio 11 d., 2021 m. sausio 18 d., 2021 m. kovo 15 d., 2021 m. balandžio 22 d., 2021 m. liepos 28 d.) buvo įpareigoti pateikti duomenis apie subjektus, iÅ¡ kurių per laikotarpį nuo 2018 m. liepos mėnesio iki 2019 m. kovo mėnesio buvo įsigytos statybinės medžiagos (sienų blokeliai, stogo konstrukcijos, stogo dangos), Å¡ių medžiagų įsigijimo dokumentus, kaip buvo panaudotos į atsakovo sÄ skaitÄ pervestos piniginės lėšos.

Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovai teismo įpareigojimų nevykdė arba formaliai teikė neinformatyvius dokumentus (pateikė tik vertybių apyvartos žiniaraščius, taip pat su byloje nustatinėtinomis aplinkybėmis nesusijusius kvitus). Atsakovas A. K. pateikė išlaidų namo statybai (duomenys neskelbtini), skaičiavimus, kuriose nurodytos tokios sumos: pamatų įrengimas – 12 000 Eur (3 000 darbas, 7 600 Eur medžiagos, 1 400 transportas); sienų mūras – 9 500 Eur (3 000 darbas, 6 870 Eur medžiagos, 630 transportas); stogas – 13 700 Eur (6 500 Eur darbas – nesumokėta, 13 580 Eur medžiagos (iš jų čerpės 4 600 Eur)), 120 Eur transportas, iš viso – 39 800 Eur.

Kolegija pažymi, jog tai, kad atsakovai buvo įpareigoti pateikti tam tikrus įrodymus, nereiÅ¡kia, jog jiems buvo perkelta ieÅ¡kovui tenkanti įrodinėjimo pareiga. Kaip numatyta CPK 179 straipsnio 1 dalyje, įrodymus pateikia Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys; jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminÄ jiems pateikti. Kaip jau minėta, atsakovai teigė, jog A. K. draugiÅ¡kai ir neatlygintinai pagelbėjo ieÅ¡kovui pastatyti namÄ , užsakydamas ir nupirkdamas medžiagas.

Taigi teismo praÅ¡yti pateikti įrodymai apie subjektus, iÅ¡ kurių buvo pirktos statybinės medžiagos, Å¡ių medžiagų įsigijimo dokumentai, nebuvo skirti pagrįsti tik ieÅ¡kovo pozicijÄ dėl Å¡alis siejusių rangos teisinių santykių – jais, atsižvelgiant į įrodymų turinį, galėjo bÅ«ti pagrįsta ir atsakovų pozicija dėl Å¡alis siejusio santykio turinio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė tarp Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ .

24. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas įrodė savo reikalavimų pagrįstumÄ , yra motyvuota, atitinka faktinius bylos duomenis ir padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 178 straipsnis). Teismas užtikrino rungimosi principo laikymÄ si, visapusiÅ¡kai ir objektyviai, atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ , įvertino ieÅ¡kovo ir atsakovų pateiktus jų procesines pozicijas pagrindžiančius įrodymus ir iÅ¡samiai tai motyvavo, dėl jų patikimumo, įrodomosios reikÅ¡mės ir jais patvirtinamų aplinkybių pasisakė procesiniame sprendime. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismo iÅ¡vada dėl tarp Å¡alių egzistavusių gyvenamojo namo statybos rangos teisinių santykių suformuluota taip pat nepaneigiant ir bendrųjų teisingumo ir protingumo kriterijų. Tai, kad atsakovė subjektyviai kitaip interpretuoja byloje esančius įrodymus, nereiÅ¡kia įrodinėjimo taisyklių pažeidimo ir nesudaro pagrindo abejoti teismo iÅ¡vada dėl tam tikrų faktų pripažinimo įrodytais.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, kai kyla tam tikrų neaiÅ¡kumų ir nėra galimybės surinkti įrodymus tokia apimtimi, kuri be menkiausios abejonės pagrįstų vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių teiginius, reikia taikyti tikimybių teorijÄ ir įvertinti, kurios iÅ¡ Å¡alių pateikti įrodymai leidžia teigti, jog jos pozicija yra labiau tikėtina. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ dėl nagrinėjamoje byloje taikytino įrodinėjimo standarto ir nustatytinos bÅ«tent materialiosios, o ne objektyviosios tiesos.

Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantė siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo iÅ¡raiÅ¡ka.

Todėl nesant duomenų, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis ne tik apeliantės nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ , kuris nėra palankus atsakovei, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino netinkamai.

25. Pasisakydama dėl atsakovės argumentų, jog ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimo dėl santykių kvalifikavimo, taigi pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog Å¡alis siejo rangos teisiniai santykiai, peržengė reikalavimų ribas, kolegija pažymi, jog teisė kreiptis į teismÄ , įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, reiÅ¡kia, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo gali įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Tačiau asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ siekdamas civilinių teisių gynybos, inter alia (be kita ko), turi teisę ir pareigÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises.

Tik įgyvendinus teisę į teisminę gynybÄ pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008). Konkretų savo teisių gynybos bÅ«dÄ renkasi pats į teismÄ besikreipiantis asmuo, atsižvelgdamas į ginčo santykių teisinį reguliavimÄ ir įrodinėtinas teisinei kvalifikacijai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.

Minėta, kad toks ieÅ¡kovo pasirinkimas ir apsisprendimas suformuluojamas ir iÅ¡reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinyje (ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad ieÅ¡kovas privalo nurodyti tik faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , o teisinė kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Vykdydamas teisinį santykių kvalifikavimÄ , teismas įstatymÄ , taikytinÄ ginčui spręsti, pagal ieÅ¡kovo nurodytas faktines aplinkybes parenka savo nuožiÅ«ra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) ir yra nepriklausomas nuo Å¡alių nuomonės ar pageidavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-969/2015).

26. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje laikėsi pozicijos, jog jį ir UAB „Arnimoja“ siejo rangos teisiniai santykiai, rangovės atlikti darbai yra netinkamos kokybės, prašė priteisti Å¡ių darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Taigi ieÅ¡kovas suformulavo aiÅ¡kų materialinį reikalavimÄ , ieÅ¡kinio pagrindÄ , pateikė savo pozicijÄ pagrindžiančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjo bylÄ neperžengdamas ieÅ¡kovo suformuluoto reikalavimo ribų, kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusį santykį pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, taip pat atliko teisinę susiklosčiusių santykių kvalifikacijÄ . Atsakovės argumentas, jog ieÅ¡kovas turėjo pareikÅ¡ti atskirÄ reikalavimÄ dėl teisinio santykio kvalifikavimo, nepagrįstas, neatitinka materialinės ir proceso teisės normų reikalavimų.

27. Kolegija taip pažymi, jog atsakovė apeliaciniame skunde pateikia naujÄ pozicijÄ dėl Å¡alis siejusių santykių – teigia, jog ieÅ¡kovÄ ir A. K. kaip fizinį asmenį siejo pavedimo ar statybos valdymo teisiniai santykiai. Å ios faktinės aplinkybės nebuvo įrodinėjamos pirmosios instancijos teisme. Lietuvoje įtvirtinta dalinė (ribota) apeliacija, apibrėžiama kaip pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir (ar) pagrįstumui neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301, 306 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-220-687/2016, 36 punktas).

Apeliacinis procesas yra pakartotinis bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju atsakovė formuluoja savarankiÅ¡kÄ bylÄ nagrinėjusio teismo procesinio sprendimo peržiÅ«rėjimo pagrindÄ , nurodo argumentus, kurie iki apeliacinio proceso nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas.

Kadangi apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, dėl to teisėjų kolegija atsakovės apeliacinio skundo argumentų, kuriais keliami nurodyti klausimai (dėl pavedimo ar statybos valdymo teisinių santykių egzistavimo), kaip išeinančių už pirmosios instancijos teisme apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų, nenagrinės ir dėl jų nepasisakys.

28. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat atskirai aptaria įrodymus – dėl A. K. naudoto elektroninio paÅ¡to adreso, PVM sumos įtraukimo į lokalines sÄ matas, subrangovų stogo darbams atlikti, ieÅ¡kovo 2020 m. vasario 25 d. atsakovui A. K. raÅ¡yto elektroninio laiÅ¡ko turinio, – kurie, atsakovės teigimu, patvirtina tarp ieÅ¡kovo ir A. K. susiklosčiusių pavedimo santykių turinį. Kolegija pažymi, jog neturi jokio pagrindo kitaip įvertinti Å¡ių įrodymų, nei juos įvertino pirmosios instancijos teismas.

Pažymėtina, jog įrodymų turinys vertintinas kitų bylos įrodymų kontekste sistemiÅ¡kai, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog tas faktas, kad atsakovas A. K. namo statybos klausimais su ieÅ¡kovu bendravo naudodamas VÄ® Registrų centre nurodytÄ ir vieÅ¡ai skelbiamÄ atsakovės UAB „Arnimoja“ elektroninio paÅ¡to adresÄ , patvirtina, jog buvo bendraujama su juridiniu asmeniu. Namo pamatų ir mÅ«ro, stogo darbų lokalinės sÄ matos parengtos ir pasiraÅ¡ytos atsakovo A. K., naudojantis atsakovės UAB „Arnimoja“ prieiga prie „Sistela“ duomenų bazės. Lokalinės sÄ matos apima ne tik statybines medžiagas, bet ir pamatų, mÅ«ro ir stogo darbus, kurių atlikimÄ atsakovai neigė.

SÄ matose kainos nurodytos su PVM, o A. K., kaip fizinis asmuo, nėra PVM mokėtojas. Atsakovė nurodo, jog pamatų įrengimo darbų ir medžiagų lokalinėje sÄ matoje prie bendros 11 000 Eur sumos PVM mokestis nėra priskaičiuotas. Kolegija pažymi, jog atsakovės aptariamoje sÄ matoje 11 000 Eur suma nurodyta kaip bendra darbų ir medžiagų vertė su PVM, atskirai mokėtino PVM suma nėra iÅ¡skirta. Kita vertus, kompleksiÅ¡kai vertinant byloje esančius įrodymus ir atsižvelgiant į tai, jog kitose atsakovės sudarytose sÄ matose PVM mokesčio suma iÅ¡skirta ir nurodyta atskirai (2018 m. rugpjūčio 29 d. ieÅ¡kovui pateikta pakoreguota pamatų įrengimo sÄ mata, nurodant, kad pamatų įrengimo kaina sudarys apie 12 000 Eur (su PVM); 2019 m. sausio 21 d. ieÅ¡kovui pateikta statybos darbų (stogo ir mÅ«ro) sÄ mata už 26 644 Eur (su PVM) sumÄ ), atsakovės aptariamas niuansas dėl nurodytos konkrečios sÄ matos nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų apie rangos santykius tarp ieÅ¡kovo ir juridinio asmens, kuris yra PVM mokėtojas.

29. Atsakovė nesutinka, kad UAB „Eiduva LT“ atsakovės UAB „Arnimoja“ užsakymu kaip subrangovė atliko darbus ginčo objekte. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl trečiojo asmens UAB „Eivuda LT“ vaidmens įrengiant stogÄ statytame name ir tirdamas su tuo susijusius įrodymus, nustatė, jog UAB „Eivuda LT“ vadovas V. B. pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ dėl stogo konstrukcijų gamybos, kuris buvo persiųstas ieÅ¡kovui. Pagal ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „Ricenta“ atstovo R.

L. paaiÅ¡kinimus, 2019 m. spalio mėnesį vykdant stogo konstrukcijos surinkimo darbus, V. B. buvo atvykęs į objektÄ ir teikė nurodymus, kaip tai daryti. PaaiÅ¡kėjus defektams, 2020 m. vasario mėnesį V. B. buvo atvykęs į objektÄ , dalyvavo susitikime su ieÅ¡kovu ir po susitikimo pateikė pasiÅ«lymÄ dėl defektų paÅ¡alinimo. Garso įraÅ¡e užfiksuotas UAB „Eivuda LT“ direktoriaus V. B. paaiÅ¡kinimas, kad jo vadovaujamÄ bendrovę ir atsakovę UAB „Arnimoja“ siejo raÅ¡ytine sutartimi įforminti sutartiniai santykiai ir konfidencialumo susitarimas.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ginčo objekto stogo konstrukcijas pagamino UAB „Eivuda LT“. Atsakovė jokių Å¡ias iÅ¡vadas paneigiančių įrodymų nepateikė. Tai, kad ji nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nenustačius jokių įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių pažeidimo, nesuponuoja prielaidos, jog teismo nustatytos aplinkybės buvo įvertintos netinkamai ir jų pagrindu padarytos nepagrįstos iÅ¡vados.

Kolegija pažymi, jog norėdama paneigti UAB „Eivuda LT“ dalyvavimo stogo įrengimo procese faktÄ , atsakovė galėjo pateikti patikimus įrodymus apie tai, kas pagamino stogo konstrukcijas ginčo namui. Tačiau jos pozicija Å¡iuo klausimu buvo nenuosekli, jokių patikimų įrodymų, kad stogo konstrukcijas pagamino kitas subjektas, nepateikta.

30. Atsakovės nuomone, aplinkybę, kad atsakovas A. K. veikė ieškovo vardu, o ieškovo ir UAB „Arnimoja“ nesiejo jokie teisiniai santykiai, patvirtina byloje esantys įrodymai, kurių teismas neįvertino. Pavyzdžiui, byloje nustatyta, kad ieškovas pinigines lėšas pervedė atsakovui A. K., o ne įmonei UAB „Arnimoja“. Taip pat, atsakovės teigimu, tai, kad ieškovas pinigus pervedė būtent A. K., patvirtina ir byloje esantis ieškovo 2020 m. vasario 25 d. atsakovui A. K. rašytas elektroninis laiškas.

Kaip nurodo atsakovė, laiÅ¡ko turinys patvirtina, jog, jei ieÅ¡kovas bÅ«tų manęs, kad jis yra sudaręs rangos sutartį, tai nebÅ«tų atsakovo A. K. prašęs pateikti iÅ¡samiÄ ataskaitÄ apie atliktus statybos darbus: sÄ skaitas faktÅ«ras už mÅ«ro darbus, stogo konstrukcijÄ , stogo dangÄ ir jų darbus. Esant rangos teisiniams santykiams, rangovas užsakovui neteikia jokių ataskaitų apie medžiagoms iÅ¡leistas sumas, medžiagų kainas, pinigų sumas, sumokėtas statybos darbus atlikusiems asmenims.

Kolegija nesutinka su tokiu atsakovės pateiktu tam tikrų įrodymų turinio vertinimu.

31. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino tarp Å¡alių susiklosčiusių atsiskaitymo santykių turinį ir nurodė, jog atsakovo A. K. banko sÄ skaitos, į kuriÄ jo nurodymu buvo pervedami pinigai, ir atsakovės UAB „Arnimoja“ banko sÄ skaitos iÅ¡rašų analizė rodo, kad, be ieÅ¡kovo pervestų sumų, į atsakovo sÄ skaitÄ ir kiti fiziniai asmenys pervesdavo dideles sumas, nenurodydami tikslios mokėjimo paskirties. Tiek ieÅ¡kovo, tiek kitų asmenų pervestos lėšos didžiÄ ja dalimi buvo pervedamos į atsakovo vadovaujamos bendrovės UAB „Arnimoja“ sÄ skaitÄ kaip paskola įmonei, kita dalis paimama grynaisiais pinigais arba pervedama į kitas asmenines atsakovo sÄ skaitas.

Teismas pastebėjo, kad po to, kai ieÅ¡kovas R. B. pervedė pinigų namo statybai, į UAB „Arnimoja“ sÄ skaitÄ , kaip paskola įmonei, teismo sprendime nurodytomis datomis buvo pervestos tam tikros pinigų sumos. Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog tai, kad ir kiti asmenys pervesdavo į atsakovo sÄ skaitÄ dideles pinigų sumas, leidžia manyti, kad toks atsiskaitymo už rangos darbus modelis buvo taikomas ne tik ieÅ¡kovui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog, nors pinigai buvo sumokėti į atsakovo asmeninę banko sÄ skaitÄ , tai nepaneigia fakto, jog prievolė sumokėti už darbus buvo įvykdyta bÅ«tent atsakovei UAB „Arnimoja“, taip pat nepagrindžia atsakovės pozicijos, jog jos ir ieÅ¡kovo nesiejo jokie santykiai.

Kolegija pažymi, jog, turint omenyje ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamo reikalavimo pobÅ«dį ir pozicijÄ , kurios atsakovė laikėsi byloje, atsakovams nevykdant teismo įpareigojimų pateikti įrodymus, susijusius ieÅ¡kovo pervestų pinigų sumų panaudojimu, teismas pagrįstai pateiktus duomenis įvertino įrodymų nepateikusios Å¡alies nenaudai.

32. Pasisakydama dėl atsakovės nurodomo ieÅ¡kovo 2020 m. vasario 25 d. atsakovui A. K. raÅ¡yto elektroninio laiÅ¡ko turinio, kolegija akcentuoja, jog laiÅ¡kas raÅ¡ytas po to, kai V. B. po 2020 m. vasario mėnesį įvykusio susitikimo objekte dėl stogo konstrukcijų bÅ«klės įvertinimo 2020 m. vasario 7 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė ieÅ¡kovui R. B. trÅ«kumų Å¡alinimo sprendinių brėžinius, pasiÅ«lė, kaip paÅ¡alinti stogo konstrukcijų trÅ«kumus. Svarbu ir tai, jog jis raÅ¡ytas oficialu UAB „Arnimoja“ elektroninio paÅ¡to adresu, jame ieÅ¡kovas raÅ¡o, jog norėtų gauti iÅ¡samiÄ ataskaitÄ apie atliktus darbus, sÄ skaitas faktÅ«ras už mÅ«ro blokelius, stogo konstrukcijÄ , dangÄ , atliktus darbus, taip pat klausia, kiek užtruks defektų taisymas, jei ketinama iÅ¡taisyti trÅ«kumus.

Ä®vertinusi visas nurodytas aplinkybes, kolegija nesutinka su atsakovės pateiktu laiÅ¡ko turinio vertinimu: neva akivaizdu, jog laiÅ¡kas raÅ¡ytas fiziniam asmeniui, nes laiÅ¡ko, adresuoto juridiniam asmeniui, turinys bÅ«tų kitoks. LaiÅ¡kas, raÅ¡ytas adresu, kuriuo buvo komunikuojama viso statybos proceso metu, ieÅ¡kovas akivaizdžiai iÅ¡reiÅ¡kia lÅ«kestį, jog bus iÅ¡taisyti statybos darbų trÅ«kumai, t. y. laiÅ¡kas adresuojamas subjektui, kuris turi pareigÄ iÅ¡taisyti trÅ«kumus, be to, praÅ¡oma pateikti duomenis ne tik apie statybai pirktų medžiagų, bet ir darbų kainas.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog laiÅ¡kas buvo raÅ¡ytas atsakovei, kaip rangovei, atlikusiai darbus objekte ir atsakingai už atliktų darbų kokybę.

33. Apeliaciniame skunde teigiama, jog statybos rangos faktas negalėjo bÅ«ti nustatytas dar ir dėl to, kad ieÅ¡kovė nepateikė Statybos įstatyme nurodytų normatyvinių dokumentų, kurie buvo bÅ«tini vykdant statybos rangos darbus. VieÅ¡osios teisės normų, reglamentuojančių statybos procesÄ , galimas pažeidimas nedaro įtakos tarp užsakovo ir rangovės susiklosčiusių statybos rangos teisinių santykių turiniui ir savaime nepaneigia jų fakto.

34. Ankstesnėse nutarties dalyse nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas tinkamai įvertino visus byloje esančius įrodymus ir pagrįstai nusprendė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės UAB „Arnimoja“ buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai. IeÅ¡kovas pateikė projektÄ , pagal kurį turėjo bÅ«ti atlikti rangos darbai, rangovė parengė lokalines sÄ matas, Å¡alys susitarė dėl sÄ matose nurodytų rangos darbų atlikimo, darbai buvo atlikti, užsakovas už darbus ir medžiagas mokėjo rangovei jos nurodytas sumas nurodytu bÅ«du.

Atsakovas rangovės vadovas organizavo darbų atlikimÄ , samdė trečiuosius asmenis (subrangovus) darbams atlikti, davė jiems nurodymus, kaip darbus atlikti, organizavo darbų atlikimo eigÄ , vykdė atsiskaitymus su medžiagų tiekėjais ir subrangovais. Be to, pažymėtina, jog, kadangi ieÅ¡kovas veikė kaip vartotojas, užsakantis darbÄ , skirtÄ jo asmeniniams poreikiams tenkinti, o atsakovė veikė kaip verslininkė, Å¡alis sieję santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo rangos teisiniai santykiai.

Dėl defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų 35. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymÄ bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ ; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje Å¡alys gali numatyti rangovo pareigÄ atlikti darbÄ pagal aukÅ¡tesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

36. CK XVIII(1) skyriaus „Vartojimo sutartys“ normos nustato, kad vartotojams parduodamos prekės ir teikiamos paslaugos turi būti saugios ir tinkamos kokybės. Prekių ir paslaugų kokybės ir saugos reikalavimus nustato įstatymai ir kiti teisės aktai (CK 6.22813 straipsnio 1 dalis).

37. CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ normos neįtvirtina specialių reikalavimų darbų kokybei. Tačiau jos nustato, kad, darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trÅ«kumus, užsakovas turi per Å¡io kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ Å¡io kodekso 6.665 straipsnyje nustatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas (CK 6.678 straipsnio 1 dalis).

38. CK XXXIII skyriaus „Ranga“ pirmojo skirsnio „Bendrosios nuostatos“ normos įtvirtina, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ (CK 6.663 straipsnio 1 dalis). Koks terminas yra protingas, įstatyme neapibrėžta, tai yra vertinamojo pobÅ«džio aplinkybė, dėl kurios teismas turi spręsti konkrečios bylos faktinių aplinkybių kontekste.

39. Remiantis CK 6.665 straipsnio 1 dalimi, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Rangovas vietoj trÅ«kumų paÅ¡alinimo turi teisę neatlygintinai atlikti darbÄ iÅ¡ naujo ir atlyginti užsakovui dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo padarytus nuostolius. Å iuo atveju užsakovas privalo grÄ Å¾inti perduotÄ jį darbų rezultatÄ rangovui, jeigu jį grÄ Å¾inti, atsižvelgiant į darbų pobÅ«dį, yra įmanoma (2 dalis). Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (3 dalis).

40. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, užsiimdamas Å«kine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, privalo turėti darbų atlikimui bÅ«tinus įgÅ«džius ir žinias, gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikti savo rizika. Ginčo dėl statybos rangos trÅ«kumų atveju užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014).

41. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, įrodinėdamas, jog rangovės atlikti darbai yra su trÅ«kumais, pateikė statinio techninės apžiÅ«ros aktÄ , kuriame konstatuota, kad statybos darbai atlikti nesilaikant užsakovo pateikto statybos projekto, su esminiais nukrypimais nuo projekto sprendinių. Tai prieÅ¡tarauja imperatyvioms statybÄ reglamentuojančios įstatymo normoms ir neatitinka įprastai tos rÅ«Å¡ies darbams keliamų reikalavimų. Taigi, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas įvykdė įrodinėjimo pareigÄ â€“ įrodė defektų faktÄ . Atsakovai, pasirinkę pozicijÄ , kad Å¡alių nesiejo jokie rangos santykiai, statinio techninės apžiÅ«ros akto neginčijo ir nepateikė įrodymų, paneigiančių jame nurodytas aplinkybes, taip pat nenurodė priežasčių, Å¡alinančių rangovo atsakomybę, ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų.

42. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, jog teismas, nukrypdamas nuo teismų praktikos, nesiaiškino tikrojo žalos dydžio, o ieškovo pateikti įrodymai dėl žalos dydžio nepatikimi, be to, teismas nepaskyrė byloje ekspertizės žalos dydžiui nustatyti, nors neturi specialiųjų žinių žalos dydžiui įvertinti. Kolegija atmeta šiuos atsakovės argumentus kaip nepagrįstus.

43. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, įrodinėdamas trÅ«kumų faktÄ ir jų Å¡alinimo iÅ¡laidų dydį, pateikė UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ (įmonės, kuri surašė statinio techninės apžiÅ«ros aktÄ ) 2020 m. rugpjūčio 7 d. sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ , kurioje apskaičiuota, jog defektų Å¡alinimo sÄ mata yra 35 102,27 Eur. SÄ matoje numatyti akte nustatytų defektų Å¡alinimo darbai ir jų kaina. Kolegija pažymi, jog tiek apžiÅ«ros aktas, tiek sÄ mata savo turiniu yra tinkamos įrodinėjimo priemonės, sprendžiant klausimÄ dėl atliktų darbų kokybės ir darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo. Atsakovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti defektų Å¡alinimo sumÄ . Argumentai dėl sÄ matos nepatikimumo pateikti tik nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.

44. Atsakovė nurodo, jog, neturėdamas specialių statybos žinių ir negalėdamas nustatyti, ar ieÅ¡kovo pateiktoje lokalinėje sÄ matoje nurodytas tikrasis žalos dydis, teismas turėjo pasiÅ«lyti byloje paskirti ekspertizę. IÅ¡ teismo posėdžio, vykusio 2021 m. rugsėjo 15 d., garso įraÅ¡o nustatyta, jog teismas detaliai aiÅ¡kinosi sÄ matos turinį, sÄ matoje nurodytų darbų atlikimo bÅ«tinybę, ieÅ¡kovo atstovas pateikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, atsakovų atstovė nurodė, jog nekomentuos ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų dėl sÄ matos turinio.

CK 6.662 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kilus ginčui tarp rangovo ir užsakovo dėl darbo trÅ«kumų, kiekviena Å¡alis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę. Nagrinėjamu atveju atsakovė ekspertizės skirti neprašė, taip pat nepateikė jokių kitų įrodymų, paneigiančių byloje pateiktos specialistų sudarytos lokalinės sÄ matos turinį, taigi pati nesiėmė priemonių surinkti ir pateikti patikimus įrodymus dėl defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų. Pažymėtina, jog eksperto iÅ¡vada yra tik viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių procese, vertintina kartu su kitais bylos įrodymais, o ekspertizės byloje skyrimas yra teismo prerogatyva.

Kaip jau minėta, tiek apžiÅ«ros aktas, tiek sÄ mata savo turiniu yra tinkamos įrodinėjimo priemonės, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Å¡iais įrodymais ir įvertino jų turinį visų bylos įrodymų kontekste, o atsakovės pasirinkta gynybinė pozicija ir jos veiksmai įrodinėjimo procese lėmė tam tikrÄ procesinį rezultatÄ . Atsakovė turėjo visas galimybes pateikti įrodymus, kurie paneigtų ieÅ¡kovo pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose nurodytus ir nustatytus defektus ir jų Å¡alinimo kainÄ , tačiau to nepadarė – apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais, kad teismas nenustatė tikrojo žalos dydžio, o ieÅ¡kovo pateikti įrodymai nepatikimi.

45. Kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstÄ atsakovės argumentÄ , jog teismas neįvertino aplinkybės, ar galimas statinio, kuris nėra teisiÅ¡kai įregistruotas, defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimas. Akivaizdu, jog ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra kilęs iÅ¡ sutartinių rangos teisinių santykių, o galimybė taikyti tam tikrus įstatyme numatytus užsakovo teisių gynimo bÅ«dus, kai rangovas netinkamai įvykdo sutartį, nėra sÄ lygota statinio, dėl kurio statybos buvo sudaryta rangos sutartis, teisinės registracijos fakto. Registracija nesukuria nuosavybės teisių ir yra tik jų iÅ¡vieÅ¡inimo instrumentas. Kita vertus, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovė nurodyta aplinkybe nesirėmė.

46. Ankstesnėse nutarties dalyse nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino bylos įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovÄ ir UAB „Arnimoja“ siejo vartojimo statybos rangos teisiniai santykiai, ieÅ¡kovas įrodė atliktų darbų defektus, taigi teismas pagrįstai tenkino dalį ieÅ¡kinio ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 35 102,27 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo.

47. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ . Dėl bylos procesinės baigties 48. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , pagrindo jį naikinti ar keisti nėra, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo 49. Atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas (CPK 93, 98 straipsniai). IeÅ¡kovas teisinės pagalbos iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė dvi advokato iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas ir dviejų mokėjimų nurodymų kopijas. PVM sÄ skaita, serija GA, Nr. 21/58, iÅ¡raÅ¡yta 2021 m. spalio 29 d., suma – 2 420 Eur, sumokėta 2021 m. lapkričio 9 d. mokėjimo nurodymu, sÄ skaitoje nurodyta, jog ji iÅ¡raÅ¡yta už konsultacijas, atstovavimÄ ir procesinių dokumentų parengimÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

PVM sÄ skaita, serija GA, Nr. 20/65, iÅ¡raÅ¡yta 2020 m. spalio 15 d., suma – 1 815 Eur, sumokėta 2020 m. lapkričio 27 d. mokėjimo nurodymu, sÄ skaitoje nurodyta, jog ji iÅ¡raÅ¡yta už ieÅ¡kinio parengimÄ ir atstovavimÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

50. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nuostatas, maksimali teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sudarytų 2 036,32 Eur (1 566,4 Eur x 1,3). Taigi nurodytos iÅ¡laidos virÅ¡ija maksimalų Rekomendacijoje numatytÄ dydį. Be to, kaip matyti iÅ¡ pateiktų iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų datos, iÅ¡laidos, nurodytos PVM sÄ skaitoje, serija GA, Nr. 20/65, ir sumokėtos 2020 m. lapkričio 27 d. mokėjimo nurodymu, yra patirtos proceso pirmosios instancijos teisme metu, iki iÅ¡nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės.

51. PraÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus Å¡alys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iÅ¡ karto dėl visų iÅ¡laidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai bÅ«tų padaryta iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016). Tam, kad bÅ«tų galima priteisti iÅ¡laidas, įrodymų apie kurias asmuo nepateikė iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, turi bÅ«ti nustatytos reikÅ¡mingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, o jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerÅ«pestingumo, o tai lemia tokio praÅ¡ymo netenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018).

Be to, asmeniui įrodžius, jog jis dėl reikÅ¡mingų aplinkybių negalėjo pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tokios iÅ¡laidos, esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, priteisiamos papildomu sprendimu toje instancijoje, kurioje jos buvo patirtos.

52. Remdamasi nurodyta teismų praktika, kolegija konstatuoja, jog nėra jokio pagrindo priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurios buvo patirtos pirmosios instancijos teisme, atlyginimo apeliacinės instancijos teisme, taigi praÅ¡ymo dalis priteisti iÅ¡laidas PVM sÄ skaitos, serija GA, Nr. 20/65, ir 2020 m. lapkričio 27 d. mokėjimo nurodymu pagrindu netenkintina, o iÅ¡laidų, priteistinų PVM sÄ skaitos, serija GA, Nr. 21/58, pagrindu, suma mažintina iki Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio – 2 036 Eur.

Kolegija, įvertinusi bylos pobÅ«dį, sudėtingumÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinį, daro iÅ¡vadÄ , jog priteistina teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme suma atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovui R. B. iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arnimoja“ priteisti 2 036 Eur (du tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Teisėjai Aurimas Brazdeikis Albina Pupeikienė Milda Skersienė