fd77c954-b2fa-4041-8f7c-d8903d461e18 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-4-330/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00724-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Abadona“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Abadona“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „HQ Development“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Jurconsult Group“, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Amritus“, n u s t a t ė :

I. Klausimo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB ,,Abadona“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei RUAB „HQ Development“ ir prašė pripažinti jai nuosavybės teisę į žemės sklypo dalį ir dalį pastato, esančio Zarasų g. 15, Vilniuje (Å¡iame pastate esančius nebaigtos statybos butus), taip pat atsakovei RUAB „HQ Development“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Abadona“ priteisti 188 751,82 Eur.

2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimu atmetė ieškovės UAB ,,Abadona“ ieškinį atsakovei UAB „HQ Development“ dėl nuosavybės teisių pripažinimo.

3. IeÅ¡kovė UAB „Abadona“ dėl Å¡io teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ , prašė jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 8 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti 2 391 Eur žyminį mokestį už skundÄ .

5. Teismas nurodė, kad nei ieÅ¡kovė UAB „Abadona“, nei atsakovė UAB „HQ Development“ nėra restruktÅ«rizuojami juridiniai asmenys, Å¡alims nėra iÅ¡kelta nemokumo byla, todėl nėra priežasčių atleisti apeliantę nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo, nepaisant to, kad ieÅ¡kinio pateikimo metu atsakovė UAB „HQ Development“ buvo restruktÅ«rizuojama, o ieÅ¡kovė dėl Å¡ios priežasties buvo atleista nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį mokėjimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Abadona“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti apeliacinį skundÄ .

7. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundÄ , dydį. Už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį nemokėjo, todėl apeliacinis skundas taip pat negali bÅ«ti apmokestinamas žyminiu mokesčiu. 7.2. Teismas, nuspręsdamas, kad ieÅ¡kovė turi mokėti žyminį mokestį, nors pirmosios instancijos teisme toks mokestis nebuvo mokamas, nepagrįstai taikė plečiamÄ jį normų aiÅ¡kinimÄ ir tokiu bÅ«du sukÅ«rė prielaidas nepagrįstai apriboti ieÅ¡kovės teisę į apeliacinį procesÄ ir kartu į tinkamÄ teisminį procesÄ . Tokios nuostatos laikomasi ir teisės doktrinoje.

8. Trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti.

9. Atsiliepime nurodoma, kad bylinėjimosi metu pasikeitus atsakovės statusui, Å¡alys byloje neteko galimybės naudotis numatytomis iÅ¡imtimis ir nemokėti žyminio mokesčio. Teigiama, kad atleidus ieÅ¡kovę nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo, bÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas ir suteiktas prioritetas vienai iÅ¡ proceso Å¡alių. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso, toliau – CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11. Apeliacijos dalykÄ sudaro teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumui iÅ¡taisyti – sumokėti žyminį mokestį už skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Žyminis mokestis – proceso įstatymo nustatyta pinigų suma, kuriÄ Å¡alys, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus CPK nustatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020 ir kt.). Teismų praktikoje iÅ¡skiriami tokie žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reguliavimu siekiami vieÅ¡ajam interesui svarbÅ«s tikslai:

įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiÅ¡kimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimÄ ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiÅ¡kiai nepagrįstų pareiÅ¡kimų (ieÅ¡kinių, skundų); padengti tam tikrÄ valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-71-516/2020; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-464/2020, kt.).

13. Žyminis mokestis mokamas už tam tikrus procesinius dokumentus (jų padavimÄ ). Pagal CPK 80 straipsnį iÅ¡skirtinos trys procesinių dokumentų, už kuriuos mokamas žyminis mokestis, rÅ«Å¡ys ir nustatyti konkretÅ«s žyminio mokesčio dydžiai bei jų apskaičiavimo taisyklės. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose).

Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. CPK 83 straipsnyje (redakcija galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.) reglamentuojami atleidimo nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo pagrindai. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktus, bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ar restruktūrizavimo bylose, išskyrus CPK 80 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytus atvejus.

Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 2 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo.

14. Nagrinėjamu atveju byloje susiklostė situacija, kai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pateikimo metu atsakovė UAB „HQ Development“ turėjo restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ , todėl ieÅ¡kovė pasinaudojo įstatymo jai suteikta lengvata ir žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį nemokėjo. Apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimo pateikimo metu atsakovės statusas jau buvo pasikeitęs – UAB „HQ Development“ restruktÅ«rizavimo byla nutraukta 2020 m. balandžio 16 d. Vadinasi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, nebuvo priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kovė bÅ«tų atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo apeliacinio skundo pateikimo metu.

15. Apeliacinio teismo vertinimu, apeliantė, neteisingai interpretuodama CPK 80 straipsnio 4 dalies nuostatas, be pagrindo teigia, kad už apeliacinį skundÄ Å¾yminis mokestis nemokamas, nes Å¡iuo atveju jis nebuvo mokamas už pateiktÄ ieÅ¡kinį. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantės nurodoma norma skirta žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį (ar kasacinį) skundÄ , konkrečiam dydžiui nustatyti. Atleidimo nuo prievolės mokėti žyminį mokestį sÄ lygos reglamentuojamos CPK 83 straipsnyje, kurių Å¡ioje byloje atitinkamų procesinių veiksmų atlikimo, konkrečiai – apeliacinio skundo pateikimo metu nebuvo nustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, atmestini apeliantės teiginiai, kad skundžiama teismo nutartimi įpareigojant sumokėti žyminį mokestį, esÄ nepagrįstai apribota jos teisė į apeliacijÄ .

16. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. IeÅ¡kovei padavus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutarties, jau yra pasibaigęs toje nutartyje nustatytas žyminio mokesčio sumokėjimo terminas, todėl ieÅ¡kovei nustatytinas naujas terminas žyminio mokesčio už skundÄ sumokėjimui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 115 straipsnio 2 dalimi ir 302 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Abadona“ nustatyti naujÄ terminÄ iki 2021 m. sausio 18 d. (įskaitytinai) sumokėti 2 391 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir pateikti pirmosios instancijos teismui mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. Teisėjas Gintaras Pečiulis