fd771df9-a196-47a3-be5b-bd3abbd67e4f · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1588-1127/2020 Baudžiamojoje byloje Nr. 1-3554-1049/2020 Teisminio proceso Nr.1-01-1-26784-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.11.3; 2.5.16 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Giedrė Maslauskaitė, sekretoriaujant Lauritai Verbickienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai BaltrÅ«nienei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei P. S., nuteistajam E. N., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimÄ dėl E. N. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ .

Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu E. N. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirta jam 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiÅ¡kai pridėta 2019 m. rugpjūčio 14 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 44 MGL (2200 eurų) bauda, galutinę subendrintÄ bausmę paskiriant laisvės apribojimÄ 8 mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ , arba registruotis Užimtumo tarnyboje, ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir 44 MGL (2200 eurų) bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. sausio 21 d. 2020 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriuo praÅ¡oma E. N. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ .

Teikime nurodyta, kad E. N. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas nuo 2020 m. sausio 28 d. 2020 m. vasario 3 d. supažindintas su laisvės apribojimo bausmės tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ bei teisės pažeidimų padarymÄ bausmės vykdymo laikotarpiu. 2020 m. vasario 3 d. buvo sudarytas individualus priežiÅ«ros planas, su kuriuo jis sutiko, supažindintas pasiraÅ¡ytinai, taip pat iÅ¡duotas siuntimas nuvykti į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrÄ .

Sodros duomenimis, E. N. nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2020 m. balandžio 27 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) sandėlio darbuotoju. Nuo 2020 m. balandžio 28 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Teismo skirto įpareigojimo tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje nevykdymo atvejų nenustatyta. Už teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų nevykdymÄ Ä¯spėtas 2020 m. balandžio 20 d., kadangi 2020 m. vasario 3 d., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ brolį; 2020 m. gegužės 4 d.

įspėtas, nes 2020 m. gegužės 1 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad E. N. vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas girtas, griuvinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje. 2020 m. liepos 16 d. įspėtas dėl teismo paskirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val. nevykdymÄ , nes nakties metu 00.10 val. nerastas namuose. Nuo 2020 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. gegužės 27 d. suintensyvinta priežiÅ«ra ir įpareigojimo, bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. kontrolė buvo vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis, pažeidimų nenustatyta.

Laisvės apribojimo laikotarpiu E. N. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, kuriame pripažintas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkto padarymo. Taip pat baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 2 dalį. Dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus 2020 m. birželio 30 d. teikimu, nurodant, jog asmuo nevykdė teismo paskirto įpareigojimo t. y.

Kauno regiono skyriaus specialistai 2020 m. birželio 26 d. naktinio patikrinimo metu 01.30 val. E. N. rado namuose, tačiau nuteistasis buvo akivaizdžiai apsvaigęs, sunkiai orientavosi aplinkoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas. 2020 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas, nenustačius, kad E. N. sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, taip pat duota galimybė keisi žalingÄ alkoholio vartojimo įprotį. Teikime pažymėta, kad E. N. 2020 m. liepos 30 d. neatvyko į probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nurodytu telefono numeriu su juo susisiekti nepavyko, telefonas buvo iÅ¡jungtas. 2020 m. rugpjūčio 3 d., 2020 m. rugpjūčio 10 d. nuteistajam iÅ¡siųsti Å¡aukimai, tačiau jis neatvyko. 2020 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl laisvės apribojimo bausmės sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo. Neatvykdamas į Probacijos tarnybÄ E. N. pažeidė pareigÄ nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. 2020 m. rugpjūčio 20 d. naktinio patikrinimo metu E. N. rastas namuose ir informuotas, kad privalo kitos dienos rytÄ atvykti į Probacijos tarnybÄ .

NurodytÄ dienÄ atvykęs nuteistasis paaiÅ¡kino, jog dirbo atsitiktinius darbus, todėl negalėjo atvykti, negalėjo susisiekti, nes pavogė jo telefonÄ . Atsižvelgdami į tai, kad nuteistasis vengia sutartu laiku atvykti individualiam darbui į probacijos tarnybÄ atsiskaityti kaip vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, vadovaudamiesi BK 48 straipsnio 8 dalimi, siÅ«lo E. N. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ . Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais, prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, jog nuteistasis nelanko psichologų konsultacijų bei priklausomybių programų.

Nuteistasis E. N. su teikimu nesutiko, prašė nepakeisti jam skirtos laisvės apribojimo bausmės į areÅ¡tÄ , kadangi neatvyko į probacijos tarnybÄ dėl alkoholio vartojimo, kurį stengiasi mažinti, tačiau vienas negali susitvarkyti su priklausomybe. Taip pat nurodė, kad gyvena dviese su broliu, jaučia didelį stresÄ , nes padarė nusikaltimÄ , dėl kurio gresia laisvės atėmimas. DarbÄ prarado dėl valstybėje paskelbto karantino laikotarpio, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose pažeidė tik vienÄ kartÄ , kadangi negirdėjo atvykusių pareigÅ«nų skambučio.

PaskirtÄ baudÄ iÅ¡ dalies – 600 Eur sumokėjęs, kitos dalies nespėjo sumokėti, kadangi prarado darbÄ , todėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas perduotas antstolio kontorai. Nori pasikeisti, nevartoti alkoholio. Prokurorė prašė teikimÄ atmesti. Nors Å¡iuo metu nuteistasis nedirbantis, prieÅ¡ tai jis dirbo iki valstybėje susiklosčiusios situacijos. Registruotas Užimtumo tarnyboje, sumokėjęs dalį paskirtos baudos, todėl mano, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nėra sistemingi ar piktybiÅ¡ki, dėl kurių jis ignoruotų Probacijos tarnybÄ , be to, jo bausmės laikas jau pasibaigęs. Teikimas netenkintinas Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tačiau pabrėžtina, kad, nustatant ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu.

Å iuo atveju, bÅ«tina nustatyti, ar jis tai daro sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys. Byloje nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius vykdo nuteistojo priežiÅ«rÄ nuo 2020 m. sausio 28 d. E. N. 2020 m. vasario 3 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, atsakomybe už bausmės nevykdymÄ (asmens bylos b. l. 27-43). Laisvės apribojimo bausmės pabaiga - 2020 m. rugsėjo 24 d. IÅ¡ asmens bylos duomenų matyti, jog nuteistasis nuo 2020 m. vasario 3 d iki 2020 m. kovo 6 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. balandžio 28 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens byla b. l. 44, 111). 2020 m. birželio 30 d. probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus teikimu dėl nuteistajam E. N. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ , 2020 m. liepos 10 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas (asmens bylos b. l. 84-85,103-106). Nustatyta, kad po 2020 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų priimtos teismo nutarties atmesti teikimÄ , asmuo kviečiamas nevyko į Probacijos tarnybÄ nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, taip pat vienÄ kartÄ nebuvo rastas namuose (2020 m. liepos 10 d.). E. N. nurodytais telefono numeriais neatsiliepdavo, arba bÅ«davo telefonas iÅ¡jungtas. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiÅ¡kino, kad jo telefonas buvo pavogtas, todėl su juo nebuvo galima susisiekti.

Teismas vertina, kad nuteistojo požiÅ«ris dėl bendradarbiavimo su Probacijos pareigÅ«nais yra kiek neatsakingas, jis turėtų rÅ«pintis tuo, kad bÅ«tų sudarytos sÄ lygos efektyviai pastarojo priežiÅ«rai. Be to, kaip paaiÅ¡kino, Å¡aukimus atvyki pas priežiÅ«rÄ vykdantį pareigÅ«nÄ jis gavo, tačiau, asmens bylos duomenimis, nuvyko tik vienÄ kartÄ , kuomet tÄ buvo įpareigotas padaryti naktinio patikrinimo metu. Vis dėlto, sprendžiant apie asmens elgesį, vykdant bausmę, bÅ«tina atsižvelgti ir jį sÄ lygojusias aplinkybes.

Posėdžio metu asmuo pripažino turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, o dėl blogos savijautos, sukeltos apsvaigimo, jis nenuvyko atsiimti Å¡aukimų, o taip pat ir į Probacijos tarnybÄ . Nors tokios priežastys nėra pateisinančios nuteistojo elgesį, juolab, kad jam buvo pasiÅ«lyta pagalba, sprendžiant minėtÄ problemÄ , tačiau negalima vertinti, kad į Probacijos tarnybÄ asmuo neatvyko piktybiÅ¡kai vengdamas atlikti jam skirtÄ bausmę bei vengdamas atsiskaityti, kaip vykdo draudimus bei įpareigojimus.

IÅ¡ asmens byloje esančio raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad kviečiamas neatvyko dėl to, kad dirbo pas draugÄ , kadangi jam labai reikėjo pinigų pragyvenimui (dėl Å¡alyje paskelbto karantino prarado darbÄ ). Nors Probacijos tarnybos atstovė posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis psichologų pagalbos atsisakė, visgi pažymėtina, kad priklausomybė alkoholiui, tikėtina, nėra lengvai sprendžiama problema jaunam, savarankiÅ¡kai į gyvenimÄ besistengiančiam kabintis žmogui, tuo tarpu, matyti, kad tai ir yra pagrindinė priežastis, dėl kurios nuteistasis netinkamai vykdė įpareigojimÄ atsiskaityti, kaip vykdo jam teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus.

Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad laisvės apribojimo bausmės terminas baigėsi teikimo nagrinėjimo metu, t. y. 2020 m. rugsėjo 24 d., svarstyti klausimÄ dėl papildomų įpareigojimų E. N. skyrimo, taip siekiant koreguoti jo elgesį, nėra tikslinga. Teismas įvertina tai, kad naujų administracinių nusižengimų po ankstesnio teikimo nagrinėjimo E. N. nepadarė, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Aplinkybė, kad nuteistojo atžvilgiu Å¡iuo metu vyksta naujas baudžiamasis procesas, yra svarbi, tačiau savaime negali lemti nuteistojo teisinės padėties griežtinimo, kadangi asmuo kaltu pripažįstamas tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžio, o toks Å¡ioje proceso stadijoje nėra priimtas.

Ä®vertinus padarytus pažeidimus bausmės vykdymo ir nuteistojo asmenybės, jo elgesio kontekste, t. y. atsižvelgiant į tai, kad asmuo naujų administracinių nusižengimų nepadarė, toliau registruojasi Užimtumo tarnyboje, tik vienÄ kartÄ nebuvo rastas namuose, taip pat tai, kad priežastys, dėl kurių nuteistasis neatvyko į Probacijos tarnybÄ , susijusios su priklausomybe alkoholiui bei atsitiktiniais darbais, siekiant gauti lėšų pragyvenimui, nėra pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, kad nuteistasis E. N. piktybiÅ¡kai vengia atlikti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės rÅ«Å¡ies pakeitimo yra netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl E. N. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ , netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Giedrė Maslauskaitė