fd765498-7f96-41bb-8564-b96fea933a17 · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-98-744/2022 Teisminio proceso Nr. 1-04-4-00024-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.1; 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.2.17.1.3; 1.2.23.1.1; 2.1.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 29 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas, sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Voskoboinikovai, kaltinamajam E. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas, paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamų veikų aplinkybės Kaltinamasis E. R. neteisėtai siuntė ir neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno psichotropinę medžiagÄ , neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, tai yra 2022 metų balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir laiku, bÅ«damas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas savo mobiliojo ryÅ¡io telefone „Xiaomi Mi 10T Pro“ įdiegta anonimine narÅ¡ykle „TOR“, iÅ¡ nenustatytos internetinės parduotuvės nusipirko popieriaus lapelį, perforacijos bÅ«du padalintÄ Ä¯ 25 kvadratinius mini lapelius, su 0,0013 g grynos psichotropinės medžiagos – LSD (lizergido), kuri įraÅ¡yta į 2000 m. sausio 6 d.

Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų“ I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä , ir nurodė pardavėjui įsigytÄ psichotropinę medžiagÄ siųsti jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), po to, paÅ¡to paslaugas teikianti įmonė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atgabeno siuntÄ su psichotropine medžiaga į Lietuvos RespublikÄ , kur 2022 m. balandžio 21 d. 16.11 val. Å¡iÄ siuntÄ (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės PaÅ¡to poste, esančiame (duomenys neskelbtini), sulaikė (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pareigÅ«nai.

II. Dėl įrodymų ir jų vertinimo Kaltinamasis E. R. bylos nagrinėjimo teisme metu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Å¡ių metų balandžio mėnesio pradžioje, bÅ«damas namuose, internetu nusipirko LSD, tačiau siuntos negavo. Apie LSD daug skaitė. Žinojo, kad tai nelegali ir psichikÄ veikianti medžiaga, tačiau buvo raÅ¡oma, kad vartojama mikro dozėmis ji skatina kÅ«rybiÅ¡kumÄ , kritinį mÄ stymÄ , pozityvesnį požiÅ«rį į gyvenimÄ .

To iÅ¡ LSD ir tikėjosi. JÄ bÅ«tų vartojęs tik pats ir tik mikro dozėmis. Žinojo, kad LSD vartojamas didesniais kiekiais gali sukelti neigiamų poveikių, haliucinacijų. Anksčiau narkotinių ir psichotropinių medžiagų nebuvo vartojęs. Nusprendęs įsigyti LSD, į mobiliojo ryčio telefonÄ , kuris buvo paimtas kratos metu, atsisiuntė „TOR“ narÅ¡yklę, kuri buvo reikalinga narÅ¡yti „tamsiajame“ internete. Jos pagalba rado interneto svetainę, prekiaujančiÄ Ä¯vairiais narkotikais, iÅ¡ kurios ir nusipirko LSD.

Pirko mažiausiÄ parduodamÄ kiekį – 25 lapelius. Suprato, kad juos reikės vartoti per burnÄ . Planavo tuos lapelius prieÅ¡ vartojimÄ padalinti į mažas dalis (mikro dozes). Už LSD sumokėjo apie 50 eurų sumÄ kriptovaliuta – bitkoinais. IÅ¡ kur bus atsiųsta LSD tuo metu tiksliai nežinojo. Tačiau iÅ¡ to, kad svetainė buvo anglų kalba, suprato, kad bus siunčiama iÅ¡ užsienio. NupirktÄ LSD nurodė nusiųsti jo gyvenamosios vietos adresu. Nurodė tikrus savo duomenis – vardÄ , pavardę, adresÄ .

SiuntÄ tikėjosi gauti kelių savaičių bėgyje. Pats siuntos neieÅ¡kojo, į paÅ¡tÄ neskambino. Žinojo, jog Lietuvoje vartoti psichotropines ir narkotines medžiagas negalima, kaip negalima jų siųstis ir iÅ¡ užsienio. Blogai vertina savo poelgį. Gailisi, kad taip pasielgė. Ateityje tikrai to nebedarys. KvaiÅ¡alai jam nereikalingi, tik iÅ¡ žingeidumo norėjo iÅ¡bandyti. Kratos metu buvo rastÄ buteliukÄ su skysčiu nusipirko tuo pačiu metu, kai užsakinėjo LSD. Å is skystis buvo reikalingas tam, kad įsitikintų, jog atsiųsta medžiaga yra LSD.

Svarstykles naudojo maisto papildams sverti. Šiuo metu niekur nedirba, nesimoko, gyvena iš santaupų, prieš tai pusantrų metų dirbo (duomenys neskelbtini). Ateityje planuoja užsiimti programavimu arba dirbti užsienyje. Po kaltinamojo E. R. apklausos, neiškilus abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir kaltinamajam, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo E. R. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme iÅ¡tirtais, įrodymais. IÅ¡ 2022 m. gegužės 25 d. Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininko pavaduotojos K. P. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pareigÅ«nai PaÅ¡to poste (esančiame (duomenys neskelbtini)) muitinio tikrinimo metu neregistruotoje siuntoje iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini), rado sandariai užlydytÄ folinį įpakavimÄ , kurio viduje buvo popieriaus lapas, perforacijos bÅ«du padalintas į 25 spalvotus kvadratėlius.

Siunta adresuota E. R., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 1). IÅ¡ 2022 m. balandžio 21 d. prekių sulaikymo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) paÅ¡to logistikos centre atlikto patikrinimo metu neregistruotoje siuntoje iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) rastas sandariai užlydytas folinis įpakavimas, kurio viduje buvo popieriaus lapas, perforacijos bÅ«du padalintas į 25 spalvotus kartoninius kvadratėlius. Siunta sulaikyta, įtarus, kad spalvoti kvadratėliai gali bÅ«ti apdoroti narkotine medžiaga Lizergo rÅ«gÅ¡timi (LSD) (t. 1, b. l. 9).

IÅ¡ 2022 m. gegužės 16 d. specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateiktame popieriaus lapelyje, perforacijos bÅ«du padalintame į 25 kvadratinius mini lapelius, yra LSD (lizergido). LSD yra psichotropinė medžiaga, įraÅ¡yta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä . Lapelyje, kurio masė 0,4573 g, yra 0,0013 g gryno LSD (t. 1, b. l. 12-13). IÅ¡ 2022 m. birželio 21 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti daiktai – paÅ¡to siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) vokas ir vokas iÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro su po tyrimo likusiomis medžiagomis bei pakuotėmis.

Pašto siuntos vokas (16 cm x 11,5 cm) baltos spalvos, ant jo užklijuotas AB „Lietuvos paštas“ lipdukas su brūkšniniu kodu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2022-04-21, voko dešiniajame krašte užklijuotas (duomenys neskelbtini) pašto ženklas. Ant voko užklijuotas baltos spalvos lipdukas su gavėjo duomenimis: „(duomenys neskelbtini)“. Kita voko pusė tuščia. Voko uždarymas užklijuotas lipnia juosta: „TIKRINO LIETUVOS MUITINĖ/CHECKED BY LITHUANIAN CUSTOMS“.

Vokas tuščias. Ant voko, gauto iš Lietuvos teismo ekspertizės centro (kartu su 2022 m. gegužės 16 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodyta, kad voke po tyrimo likę 0,1554 g LSD lapelio ir objekto pakuotės. Vokas nepažeistas, užantspauduotas spaudu „Lietuvos teismo ekspertizės centras. PAKETAMS“ (t. 1, b. l. 14-20). Iš 2022 m. birželio 22 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto ir jo priedų matyti, kad siunta, kuriai suteiktas numeris (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 21 d. 16.03 val. gauta bendrovės (duomenys neskelbtini) logistikos centre.

Siuntos rÅ«Å¡is – paprastoji korespondencijos siunta. Dėl siuntos į bendrovės Kontaktų centrÄ niekas nesikreipė. Bendrovės siuntų sekimo programoje nebuvo rasta IP prisijungimų dėl siuntos paieÅ¡kos. Laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. gegužės 1 d. E. R., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), buvo siųsta viena siunta Nr. (duomenys neskelbtini). Naudojantis bendrovės „LP Express“ paslauga minėtu laikotarpiu E. R. buvo siųsta viena siunta Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 25-36).

IÅ¡ 2022 m. birželio 2 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ E. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Å¡aldytuvo Å¡aldymo kameroje rastas baltos spalvos plastikinis indelis su užraÅ¡u „EHRLICH“, kurio viduje buvo stiklinis buteliukas (5/10 ml) su skysčiu, ant buteliuko užraÅ¡as „EHRLICH“. E. R. paaiÅ¡kino, kad tai yra psichotropinių medžiagų LSD, DMT ir kitų medžiagų, kurios nurodytos ant pakuotės, reagentas, skirtas Å¡ioms medžiagoms identifikuoti. Šį reagentÄ jis nusipirko maždaug prieÅ¡ tris mėnesius internetu iÅ¡ kažkokios užsienio parduotuvės. Šį reagentÄ bÅ«tų naudojęs iÅ¡tiriant psichotropinę medžiagÄ LSD, kuriÄ prieÅ¡ tris mėnesius užsisakė iÅ¡ internetinės parduotuvės. Plastikinis indelis su viduje esančiais objektais paimtas ir supakuotas į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, drabužių spintoje rasta geltonos spalvos dėžutė „Diamond“ su viduje esančiomis pilkos spalvos elektroninėmis svarstyklėmis „Diamond“ ir priedais. Dėžutė su viduje esančiomis svarstyklėmis paimta ir supakuota į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Kratos metu E. R. savanoriÅ¡kai pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi Mi 10T Pro“, IMEI (duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini), su telefone įdėta SIM kortele „Tele2“, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Lenovo Legion Y540-15IRH“, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 81-97).

IÅ¡ 2022 m. birželio 15 d. ir 2022 m. birželio 16 d. specialisto iÅ¡vadų matyti, kad buvo iÅ¡tirti kratos metu iÅ¡ E. R. paimti objektai – mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Xiaomi Mi 10T Pro“, SIM kortelė „Tele2“, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei neÅ¡iojamasis kompiuteris „Lenovo Legion Y540-15IRH“, kurių duomenys perkelti į iÅ¡orinį kietÄ jį diskÄ (t. 1, b. l. 102-104, 106-108). IÅ¡ Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo specialisto G.

G. 2022 m. birželio 20 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kokie tyrimui reikÅ¡mingi duomenys buvo rasti iÅ¡analizavus kratos metu iÅ¡ E. R. paimtus įrenginius – mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi Mi 10T Pro“ ir neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Lenovo Legion Y540-15IRH“ (t. 1, b. l. 110-119). IÅ¡ 2022 m. birželio 13-16 d. d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas kratos metu iÅ¡ E. R. buto paimtas plastikinis indelis „EHRLICH“, jo viduje buvęs stiklinis buteliukas su skysčiu (5/10 ml), o taip pat internetinis puslapis: (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad „EHRLICH“ yra testų rinkinys, skirtas psichotropinėms medžiagoms, tokioms kaip LSD, DMT ir kitoms, testuoti (t. 1, b. l. 123-153).

Iš 2022 m. birželio 20 d. specialisto išvados matyti, kad ant kratos metu iš E. R. buto paimtų elektroninių svarstyklių „Diamond“ bei kitų objektų (svarelių, metalinio pinceto bei plastikinio šaukštelio) narkotinių ir psichotropinių medžiagų nėra (t. 1, b. l. 159-160). Teismas privalo išsamiai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamojo posėdžio metu (BPK 301 straipsnio 1 dalis) bei teismo pripažinti atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus.

BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teismas) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ ) įtvirtina iÅ¡skirtinę teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ vertę ir kokios iÅ¡vados jais remiantis darytinos. Ä®rodymais gali bÅ«ti pripažinti tik tokie duomenys, kurie buvo gauti teisėtais bÅ«dais ir kuriuos galima patikrinti Lietuvos Respublikos BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys).

Be to, Å¡ie duomenys turi patvirtinti arba paneigti bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡tyręs byloje esančius duomenis, teismas privalo nuosprendyje konstatuoti, ar surinktų įrodymų pakanka, ar jais galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalykÄ sudarančias aplinkybes – padaryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ apie Å¡ių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ .

Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris vyksta Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas Å¡iam loginiam procesui yra iÅ¡samus ir neÅ¡aliÅ¡kas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga – turi bÅ«ti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, nei vienas įrodymas iÅ¡ anksto nėra svarbesnis už kitÄ , nepriklausomai nuo įrodymų Å¡altinio (kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai ir panaÅ¡iai) (Lietuvos Aukščiausio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

Kaltinamojo E. R. parodymais bei kitais aukščiau nurodytais (ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka paskelbtais) duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis), neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis E. R. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tai yra neteisėtai siuntė ir tuo pačiu neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno kaltinime nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ , neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Netikėti kaltinamojo E. R. parodymais ar jais abejoti teismas neturi jokio pagrindo, kadangi Å¡ie kaltinamojo parodymai nuoseklÅ«s, be to, juos patvirtina kiti anksčiau nurodyti duomenys. Dėl Å¡ios priežasties teismas detaliau neanalizuoja byloje surinktų įrodymų. III. Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo Kaltinamasis E. R. 2022 metų balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir laiku, bÅ«damas savo namuose, internetu iÅ¡ užsienyje esančios nenustatytos internetinės parduotuvės nusipirko ir neturėdamas leidimo neteisėtai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ siuntė (tokiu bÅ«du gabendamas) psichotropinę medžiagÄ (0,0013 g LSD (lizergido)), neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos pagal BK 269 straipsnio 1 dalį – tai medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us. Teismų praktikoje vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“ ir vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais, kuriuose nurodytos medžiagos (gamtinės ar sintetinės) laikomos narkotinėmis arba psichotropinėmis.

Kaltinamojo E. R. be leidimo neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ siųsta (gabenta) medžiaga – LSD (lizergidas), į aukščiau nurodytus sÄ raÅ¡us įtraukta (I sÄ raÅ¡as; 1971 metų Psichotropinių medžiagų konvencijos I sÄ raÅ¡o 47 punktas). Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ (toliau – ir Rekomendacijos) E. R. neteisėtai siųstos (gabentos) psichotropinės medžiagos – LSD (lizergido) – kiekis (0,0013 g) virÅ¡ija nedidelį kiekį (0,0005 g), bet nesiekia didelio kiekio (0,05 g), tad atsakomybė už neteisėtÄ disponavimÄ tokiu kiekiu Å¡ios psichotropinės medžiagos numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Asmuo už disponavimÄ psichotropine ar narkotine medžiaga atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-7-201/2013, 2K-43/2014 ir kitos). Kaltinamasis E. R. suvokė, kad neturėdamas teisėto pagrindo į Lietuvos RespublikÄ siunčiasi psichotropinę medžiagÄ â€“ LSD (lizergidÄ ), disponavimas kuria be teisėto pagrindo Lietuvos Respublikoje uždraustas, apytiksliai žinojo Å¡ios neteisėtai siunčiamos medžiagos kiekį (jo paties teigimu, pirko mažiausiÄ parduodamÄ kiekį – vienÄ popieriaus lapÄ , kuris buvo padalintas į 25 mini lapelius, kuriuos prieÅ¡ vartojimÄ bÅ«tų dar smulkinęs), ir norėjo siųstis aukščiau nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis E. R. kaltinime nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ bÅ«tų siuntęsis su tikslu jÄ parduoti ar kitaip platinti, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Be to, kaltinamasis E. R. neturėdamas leidimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ siuntė (tokiu bÅ«du gabendamas) psichotropinę medžiagÄ â€“ LSD (lizergidÄ ), todėl jo veiksmai, kaip jau buvo minėta, teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 199 straipsnio 4 dalį.

BK 199 straipsnyje numatytos kontrabandos objektyvusis veikos požymis apibÅ«dinamas kaip neteisėtas daiktų gabenimas per valstybės sienÄ . Gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sienÄ . Tai gali bÅ«ti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paÅ¡tu, neÅ¡imas pėsčiomis, transportavimas naudojant vamzdynus ir panaÅ¡iai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų atsisiuntimas per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ neturint tam leidimo atitinka BK 199 straipsnio 4 dalyje numatytÄ objektyvųjį veikos požymį ir kvalifikuojamas kaip neteisėtas gabenimas per valstybės sienÄ .

Ta aplinkybė, kad Lietuvos Respublikos valstybės sienos besiribojančios su kitų Europos SÄ jungos valstybių sienomis yra laikytinos vidinėmis Europos SÄ jungos sienomis, neÅ¡alina kaltininko atsakomybės. BK 199 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigtu nusikaltimu nuo kontrabandos dalyko patekimo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ momento, nereikalaujant padarinių atsiradimo. Dėl to aplinkybė, jog siuntinys su kaltinamojo nupirkta psichotropine medžiaga realiai jam nebuvo įteiktas, kaltinamojo E. R. veiksmų kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi.

Kaltinamasis E. R. suvokė, kad jo perkama psichotropinė medžiaga yra užsienyje (tai jis suprato iÅ¡ to, kad interneto svetainė buvo anglų kalba, kad siuntÄ tikėjosi gauti kelių savaičių bėgyje), į Lietuvos RespublikÄ bus siunčiama (gabenama) neturint tam bÅ«tino leidimo, ir norėjo siųstis jÄ iÅ¡ užsienio į Lietuvos RespublikÄ , tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tai, jog kaltinamasis E. R. pats tiesiogiai kaltinime nurodytos psichotropinės medžiagos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Lietuvos RespublikÄ neiÅ¡siuntė, o visus su tuo susijusius veiksmus atliko kitas, su kaltinamuoju nesusijęs asmuo (tyrimo metu nenustatytas Å¡ios psichotropinės medžiagos pardavėjas), nepaÅ¡alina kaltinamojo atsakomybės, nes bÅ«tent kaltinamasis atliko tokius veiksmus, be kurių kaltinime nurodytos psichotropinės medžiagos gabenimas per valstybės sienÄ nebÅ«tų įvykęs (internetu surado internetinę parduotuvę, pardavinėjančiÄ psichotropines medžiagas, iÅ¡ jos nupirko popieriaus lapelį, perforacijos bÅ«du padalintÄ Ä¯ 25 kvadratinius mini lapelius, su 0,0013 g grynos psichotropinės medžiagos – LSD (lizergido) ir nurodė iÅ¡siųsti Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ jo nurodytu adresu Lietuvos Respublikoje).

Pažymėtina, kad kaltinamojo įgyta psichotropinė medžiaga buvo gabenama naudojantis paslaugomis paÅ¡to įstaigos, nežinojusios apie kaltinamojo nusikalstamus kėslus, todėl kaltinamasis E. R. pripažintinas jam inkriminuoto nusikaltimo vykdytoju. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, jeigu kontrabandos dalyko gabenimas realizuojamas per asmenį ar asmenis, nežinančius apie tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai asmuo, organizavęs tokį neteisėtÄ gabenimÄ , laikomas nusikaltimo vykdytoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-71/2010 ir kitos).

Pažymėtina ir tai, kad nepriklausomai nuo gabenamos narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekio, jau pats kontrabandos dalykas – Å¡iuo atveju psichotropinė medžiaga, užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 199 straipsnio 4 dalį. Kaltinamojo E. R. padarytos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, kadangi kaltinamasis, neteisėtai siųsdamasis užsienyje įgytÄ psichotropinę medžiagÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , realizavo vienÄ nusikalstamÄ tikslÄ â€“ neteisėtai disponuoti Å¡ia psichotropine medžiaga.

IV. Dėl bausmės Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingÄ bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normÄ teismas pirmiausia skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 199 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki deÅ¡imties metų be jokių kitų alternatyvių bausmių. Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Baudžiamasis kodeksas numato du atvejus, kada teismas kaltininkui gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę. Å ie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. Å velnesnės negu numatyta įstatyme bausmės paskyrimas reiÅ¡kia, kad kaltininkui teismas skiria įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ nenumatytÄ bausmę. Å iuo atveju taikyti kaltinamajam E. R. BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas nėra Å¡iose teisės normose numatytų pagrindų (kaltinamasis savo noru nepranešė apie jo įvykdytas nusikalstamas veikas teisėsaugos institucijoms, be to, yra tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė).

Tačiau, kaip ne kartÄ pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, atsisakymas taikyti BK 62 straipsnį nepaÅ¡alina galimybės, esant BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytoms sÄ lygoms, paskirti Å¡velnesnę bausmę vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-264/2005 ir kitos). BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas reikalauja visai kitokių pagrindų buvimo, o bÅ«tent iÅ¡vados, kad esamoje situacijoje BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

BK 41 straipsnis (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) iÅ¡skiria bausmės teisingumo tikslÄ . Bausmė turi bÅ«ti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Be to, ji neturi neprieÅ¡tarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose.

Ä®statymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankcijÄ už nusikaltimÄ , įvertina tipinį (rÅ«Å¡inį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumÄ . Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rÅ«Å¡inius tam tikro nusikaltimo požymius, iÅ¡ tikrųjų, gali neatitikti tos rÅ«Å¡ies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi.

Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta bausmę.

Tokia nuostata įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas rekomenduoja teismams nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Tačiau to nereikia suprasti, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas ar ekstraordinarines aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012 ir kitos).

BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui bÅ«tina nustatyti, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadijÄ , bendrininkavimo formÄ , bendrininko rūšį, nusikaltimo padarymo vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , nukentėjusiojo elgesio ypatumus, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis, negu rÅ«Å¡inis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytÄ nusikaltimÄ sankcijoje. Tik tada, kai konkrečioje byloje nustatoma aplinkybių visuma, susijusi su daug mažesniu asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, ar kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad minėtos bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti, galima pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį.

IÅ¡ esmės turi bÅ«ti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali bÅ«ti ir sankcijos minimumas), tačiau yra betikslė, tai yra nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iÅ¡ esmės tik vienÄ â€“ nubaudimÄ , kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiÅ¡kas ir nereikalingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015, 2K-204-942/2015, 2K-334-699/2017, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-179-449/2020).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę arba kitÄ baudžiamosios teisės poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017). Kiekvienoje konkrečioje baudžiamojoje byloje bÅ«tina į bausmę pažiÅ«rėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę.

Turi bÅ«ti atkreipiamas dėmesys ir į kaltininko Å¡eimos prigimtinius bei kitus svarbius socialinius interesus, kurie nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti kaip lengvinančios aplinkybės. Tai daugiau gyvenimiÅ¡kos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieÅ¡ko tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiÅ¡komis aplinkybėmis) ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse. Taip iÅ¡reiÅ¡kiamas Å¡iuolaikinės baudžiamosios teisės ir teisėjų neformalumas įgyvendinant pusiausvyrÄ BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo kontekste.

Taigi vienoda ir teisinga bausmė už tÄ patį nusikaltimÄ ar nusižengimÄ skirtingoms asmenybėms gali bÅ«ti visiÅ¡kai skirtingo dydžio ir (ar) rÅ«Å¡ies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-449-942/2016, 2K-268-942/2017, 2K-334-699/2017, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-179-449/2020). Kaltinamasis E. R. nuo pat pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis E. R. anksčiau neteistas (t. 2, b. l. 5, 7), administracine tvarka baustas tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie neturi nieko bendra su jam inkriminuotais nusikaltimais (t. 2, b. l. 9-10, 12-13), šiuo metu niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (paties kaltinamojo parodymai teisiamojo posėdžio metu), gyvena iš santaupų (nes prieš tai pusantrų metų dirbo (duomenys neskelbtini)), šeimos neturi. E. R. padarė du tyčinius (veikė tiesiogine tyčia) baigtus nusikaltimus, kurių vienas (numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje) priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), o kitas (numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje) – sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis).

Vertinant BK 199 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį atsižvelgtina į tai, kad kaltinamojo E. R. neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabentos (siųstos) psichotropinės medžiagos – LSD (lizergido) – kiekis (0,0013 g) tik nežymiai virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytÄ nedidelį Å¡ios medžiagos kiekį (0,0005 g), Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ kaltinamasis siuntėsi savo reikmėms, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad nors nusikaltimas baigtas (nuo siųstos medžiagos patekimo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ momento), tačiau kaltinamasis neturėjo jokios galimybės pasinaudoti įsigyta psichotropine medžiaga, kadangi siunta buvo sulaikyta.

Svarbu ir tai, kad E. R., kontrabanda siųsdamas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ kaltinime nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ , ant siuntos nurodė savo vardÄ , pavardę bei gyvenamosios vietos adresÄ , kas ne tik palengvino Å¡ios medžiagos gavėjo nustatymÄ (o tuo pačiu ir kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ), tačiau rodo ir kaltinamojo nepatyrimÄ disponuojant kvaiÅ¡alais (praktikoje tokios siuntos neretai siunčiamos nurodant iÅ¡galvotus gavėjus, jos atsiimamos siuntų terminaluose).

Visos Å¡ios aplinkybės lemia mažesnį kaltinamojo E. R. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje, pavojingumÄ , palyginus su rÅ«Å¡iniu Å¡ios nusikalstamos veikos pavojingumu. O tai (kaip jau buvo minėta) yra viena iÅ¡ sÄ lygų iÅ¡vadai dėl paskirtos bausmės neatitikimo teisingumo principui, padaryti. Visuma anksčiau nurodytų aplinkybių (padaryto nusikaltimo pavojingumas, kaltinamojo E. R. asmenybė), leidžia konstatuoti, jog BK 199 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė (laisvės atėmimas trejiems metams) nėra teisinga, iÅ¡einanti iÅ¡ BK 41 straipsnyje keliamų bausmės tikslų, nes yra aiÅ¡kiai neproporcinga, neadekvati padarytai baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai, neatitinka kaltinamojo E. R. asmenybės ir dėl to prieÅ¡tarauja teisingumo principui.

Nors įstatymas numato galimybę iÅ¡ dalies atidėti už sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 4 dalyje, paskirtos laisvės atėmimo bausmės (jei ji nevirÅ¡ija penkerių metų) vykdymÄ (BK 75 straipsnio 3 dalis), tačiau, teismo įsitikinimu, net ir paskyrus kaltinamajam E. R. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 4 dalyje, minimaliÄ sankcijoje numatytÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę ir iÅ¡ dalies atidėjus jos vykdymÄ (kaip tai numato BK 75 straipsnio 3 dalis), tai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, kadangi kaltinamasis privalėtų įkalinimo įstaigoje atlikti bent 6 mėnesius jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Todėl kaltinamajam E. R. už BK 199 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirtina Å¡velnesnė bausmė, negu Å¡io straipsnio sankcijose už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė, tai yra laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis).

Nustatant laisvės apribojimo terminÄ , įpareigojimus ir draudimus, atsižvelgtina į tai, kad E. R. Å¡iuo metu niekur nedirba ir nesimoko, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, o taip pat į tai, kad E. R. per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ siuntėsi psichotropinę (tai yra psichikÄ veikiančiÄ ) medžiagÄ . Kadangi E. R. nusikalto pirmÄ kartÄ , jam neskirtina intensyvi priežiÅ«ra (BK 48 straipsnio 3 dalis). Skirti kaltinamajam E. R. už BK 199 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ areÅ¡to bausmę (kaip to baigiamosiose kalbose prašė prokurorė) taip pat bÅ«tų neteisinga, nes E. R. teisiamas pirmÄ kartÄ , yra dar labai jaunas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl net ir trumpalaikis realus laisvės atėmimas (BK 49 straipsnio 2 dalis) gali turėti neigiamos įtakos kaltinamojo resocializacijai.

Už šį nusikaltimÄ skirti baudÄ (kaip to baigiamosiose kalbose prašė pats E. R.) taip pat bÅ«tų neteisinga, nes minimali už sunkų nusikaltimÄ skiriama bauda yra 150 MGL, tai yra 7500 Eur, o kaltinamasis Å¡iuo metu niekur nedirba, gyvena iÅ¡ santaupų, todėl abejotina, ar E. R. turėtų objektyvių galimybę tokiÄ pakankamai didelę baudÄ sumokėti. Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, E. R. skirtina Å¡velniausia Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, paskiriant minimalų įstatyme numatytÄ baudos dydį – 50 MGL (2500 Eur) (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Už atskiras nusikalstamas veikas E. R. paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du, tai yra griežtesne bausme (paskirta už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 4 dalyje) apimant Å¡velnesnę bausmę (paskirtÄ už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje), kadangi jo įvykdytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį bei labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalys, 5 dalies 1 ir 2 punktai).

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 273 straipsnis), kaltinamasis E. R. prisipažino esÄ s kaltas, todėl, paskyrus subendrintÄ bausmę už jo įvykdytus nusikaltimus, ji sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamajam E. R. iÅ¡aiÅ¡kintinos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sÄ lygos bei jo teisės ir pareigos (BPK 353 straipsnio 1 dalis). Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ (BPK 119 straipsnis), iki nuosprendžio vykdymo pradžios E. R. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2, b. l. 38-40).

V. Dėl daiktų likimo ir turto konfiskavimo Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialūs objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ar priemonės arba ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektai, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonės nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti (BPK 91 straipsnis). Priimant nuosprendį daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 ir 723 straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas (1 punktas); daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami (2 punktas); dokumentai, turintys Å¡io Kodekso 91 straipsnyje numatytų požymių, saugomi kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga arba perduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims jų praÅ¡ymu; laikmenos su informacija, gauta Å¡io Kodekso 160 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant slaptÄ sekimÄ , grÄ Å¾inamos jų lydimuosius dokumentus suraÅ¡iusioms ikiteisminio tyrimo įstaigoms be jų praÅ¡ymo (3 punktas); daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali bÅ«ti sunaudoti, sunaikinami arba gali bÅ«ti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to praÅ¡o (4 punktas); kiti daiktai grÄ Å¾inami teisėtiems savininkams, o jeigu Å¡ie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę.

Dėl Å¡ių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka (5 punktas). BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; Å¡io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Be to, įstatyme nustatytas privalomasis turto konfiskavimo pobÅ«dis. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisminę praktikÄ BK 72 straipsnio nuostatų prasme konfiskuotinas turtas turi turėti ekonominę vertę, o jeigu nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas – menkaverčiai ar uždrausti civilinėje apyvartoje daiktai (pavyzdžiui, netikri pinigai, savadarbis ginklas), jie ne konfiskuojami – paimami valstybės nuosavybėn, kaip nurodyta BK 72 straipsnio 1 dalyje ir BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bet iÅ¡ asmens paimami ir perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 arba 4 punktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140-628/2019).

Valstybinį kaltinimÄ Å¡ioje byloje palaikiusi prokurorė baigiamosiose kalbose prašė konfiskuoti kratos metu iÅ¡ kaltinamojo paimtus daiktus – stiklinį buteliukÄ su skysčiu „EHRLICH“, kurį kaltinamasis (jo paties teigimu) planavo panaudoti testuojant atsisiųstÄ psichotropinę medžiagÄ LSD, ir elektronines svarstykles „Diamond“, kadangi jos galimai skirtos narkotinių ar psichotropinių medžiagų svėrimui, tačiau toks prokurorės praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone pripažįstami daiktai ar kitas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ . Teismų praktikoje nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalÄ baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, o nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Akivaizdu, kad nei stiklinis buteliukas su skysčiu „EHRLICH“ (tai yra testų rinkinys, skirtas psichotropinėms medžiagoms, tokioms kaip LSD, DMT ir kitoms, testuoti (t. 1, b. l. 123-153)), nei elektroninės svarstyklės „Diamond“ nebuvo tiesiogiai panaudoti kaltinamajam E. R. darant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (neteisėtai siunčiantis kaltinime nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ ). Tai, kad skysčio „EHRLICH“ pagalba kaltinamasis galimai bÅ«tų testavęs atsisiųstÄ medžiagÄ (norėdamas įsitikinti, ar ten tikrai LSD), neleidžia konstatuoti, kad Å¡is skystis palengvino kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimo padarymÄ , kadangi kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos (kaip jau ne kartÄ buvo minėta) buvo baigtos kaltinime nurodytos psichotropinės medžiagos patekimo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ momentu.

Svarbu ir tai, kad dėžutė bei buteliukas su skysčiu „EHRLICH“ nebūtų pripažintas konfiskuotinu turtu BK 72 straipsnio 2 dalies prasme net ir tuo atveju, jei šie daiktai kažkokiu būdu būtų panaudoti darant kaltinamajam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kadangi (kaip jau buvo minėta) konfiskuotinas turtas turi turėti ekonominę vertę, o dėžutė bei buteliukas su skysčiu „EHRLICH“ yra menkaverčiai. Popieriaus lapelis su psichotropine medžiaga LSD (lizergitu), likęs po tyrimo (0,1554 g), saugomas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje (t. 1, b. l. 22), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas, kadangi šios medžiagos apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

PaÅ¡to siunta Nr. (duomenys neskelbtini) ir LTEC vokas su pakuotėmis, saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje (t. 1, b. l. 22), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, kadangi yra menkaverčiai ir negali bÅ«ti sunaudoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kiti daiktai – plastikinis indelis „EHRLICH“ su viduje esančiu stikliniu buteliuku su skysčiu (5/10 ml) ir kitais priedais bei geltonos spalvos dėžutė „Diamond“ su viduje esančiomis pilkos spalvos elektroninėmis svarstyklėmis „Diamond“ ir kitais priedais, paimti 2022 m. birželio 2 d. kratos E. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu (t. 1, b. l. 81-97), saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje (t. 1, b. l. 161), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini E. R., o jam per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nepateikus raÅ¡ytinio praÅ¡ymo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui dėl minėtų daiktų grÄ Å¾inimo, jie sunaikintini, kadangi yra menkaverčiai ir negali bÅ«ti sunaudoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai, 2 dalis).

Nešiojamo kompiuterio „Legion Y540-15IRH“ standžiųjų diskų informacijos išrašai ir mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Mi 10T Pro“ informacijos išrašai, pridėti prie specialisto išvados pateiktame išoriniame kietajame diske „Toshiba DTCA40“, S/N: 51QDT1BYTM2H, kataloge „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 102-108), kuris laikomas Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti minėtame išoriniame standžiajame diske.

Pasibaigus šio nuosprendžio kasacinio apskundimo terminui (praėjus trims mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 370 straipsnio 1 dalis)), šie išrašai sunaikintini. Nešiojamasis kompiuteris „Legion Y540-15IRH“ ir mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Mi 10T Pro“, paimti 2022 m. birželio 2 d. kratos E. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu (t. 1, b. l. 81-97), ir perduoti saugoti E. R. (t. 1, b. l. 120-121), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini E. R. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

IÅ¡laidos, susidariusios dėl objektų tyrimo, nepripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir nepriteistinos iÅ¡ kaltinamojo E. R., kadangi Å¡iuos tyrimus atliko policijos įstaigos ir valstybinių ekspertinių skyrių specialistai kaip tarnybinę užduotį (BPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nagrinėjimo teisme dalyviams iÅ¡aiÅ¡kintina nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai, žodinio ir raÅ¡ytinio apeliacinio proceso sÄ lygos (BPK 308 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje bei 259 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį – 50 (penkiasdeÅ¡imties) MGL, taip yra 2500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų), dydžio bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalį (pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas) – laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti (užsiimti individualia veikla) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir dirbti (užsiimti individualia veikla) arba ieÅ¡koti darbo per Užimtumo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visÄ likusį bausmės laikÄ , o taip pat uždrausti pirmus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 ir 2 punktų taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti (užsiimti individualia veikla) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir dirbti (užsiimti individualia veikla) arba ieÅ¡koti darbo per Užimtumo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visÄ likusį bausmės laikÄ , o taip pat uždrausti pirmus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieniems) metams, įpareigojant jį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti (užsiimti individualia veikla) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir dirbti (užsiimti individualia veikla) arba ieÅ¡koti darbo per Užimtumo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visÄ likusį bausmės laikÄ , o taip pat uždrausti pirmus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. R., kad visÄ bausmės laikÄ jo elgesį kontroliuos probacijos tarnyba. Jis privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) to paties kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. E. R. iki nuosprendžio vykdymo (probacijos) pradžios palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Popieriaus lapelį su psichotropine medžiaga LSD (lizergitu), likusį po tyrimo (0,1554 g), paÅ¡to siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir LTEC vokÄ su pakuotėmis, saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Plastikinį indelį „EHRLICH“ su viduje esančiu stikliniu buteliuku su skysčiu ir kitais priedais bei geltonos spalvos dėžutę „Diamond“ su viduje esančiomis svarstyklėmis „Diamond“ ir kitais priedais, saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini E. R., o jam per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nepateikus raÅ¡ytinio praÅ¡ymo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui dėl minėtų daiktų grÄ Å¾inimo, juos sunaikinti, tai pavedant padaryti atsakingiems Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos darbuotojams.

Nešiojamo kompiuterio „Legion Y540-15IRH“ standžiųjų diskų ir mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Mi 10T Pro“ informacijos išrašus, pridėtus prie specialisto išvados pateiktame išoriniame kietajame diske „Toshiba DTCA40“, S/N: 51QDT1BYTM2H, kuris laikomas Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti minėtame išoriniame standžiajame diske. Pasibaigus šio nuosprendžio kasacinio apskundimo terminui (praėjus trims mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo), šiuos išrašus sunaikinti.

NeÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Legion Y540-15IRH“ ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi Mi 10T Pro“, perduotus saugoti E. R., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti E. R.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai:

1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės;

2) proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka;

3) byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti motyvuoti apelianto praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas