fd75e607-df16-43b0-80c8-dcd4aa006dc8 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-100-919/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01837-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos R.Å .atstovo advokato Manto Å riupÅ¡os apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties R.Å .administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. R.Å . Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje už tai, kad (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę Mercedes Benz C220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai teisė vairuoti yra atimta ir bÅ«dama neblaivi, nustatytas 0,53 promilės girtumo laipsnis, (duomenys neskelbtini) d. bausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Už tai R.Å . paskirta 1 300 eurų bauda su transporto priemonės konfiskavimu ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

2. Apeliaciniu skundu R.Å .atstovas advokatas Mantas Å riupÅ¡a praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimo dalį dėl automobilio konfiksavimo ir automobilio nekonfiskuoti, o iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 9 200 eurų. Taip pat sumažinti paskirtÄ baudÄ iki 1 200 eurų bei sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 3 metų.

2.1. Skunde atstovas nurodo, kad atsižvelgiant į R.Å .Å¡eimos interesus ir jos darbinę veiklÄ , turėtų bÅ«ti nekonfiskuojamas jos automobilis Mercedes Benz, o iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Pagal ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatas, leidžiama iÅ¡ administracinį nusižengimÄ padariusio asmens iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Å iuo atveju aktualu tai, kad konfiskuotinas automobilis iki nusižengimo padarymo buvo naudojamas R.Å .Å¡eimos, Å¡iuo automobiliu į ugdymo istaigÄ buvo vežiojami vaikai. Automobilis taip pat panaudos sutartimi buvo perduotas naudoti imonės darbuotojams. Konfiskavus automobilį bÅ«tų bÅ«tina nedelsiant ieÅ¡koti kito, kas Å¡iuo pandemijos laikotarpiu yra itin sudėtinga, kadangi taikomi judėjimo ribojimai. Be to, rasti techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį yra ganėtinai sunku. Konfiskavus ne automobilį, o iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto vertę bÅ«tų palengvintas ir valstybės institucijų darbas, kadangi nebereikėtų realizuoti konfiskuoto automobilio, o bÅ«tų iÅ¡kart gautos piniginės lėšos. (duomenys neskelbtini) d. R.Å . automobilį Mercedes Benz pirko už 9 200 eurų, todėl konfiskuotina turto vertė yra 9 200 eurų, kuriuos ir praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R.Å .. Tai, kad R.Å . yra pajėgi sumokėti konfiskuotino turto vertę patvirtina prie skundo pridėtas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog R.Å . turi 6 954,79 eurų santaupų. LikusiÄ sumÄ R.Å . pasiskolintų ir geranoriÅ¡kai pati atlygintų.

2.2. Skunde pažymima, kad buvo nustatyta R.Å .atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R.Å . dirba MB „B.P.", iÅ¡situokusi, viena augina 2 dukras. Visa tai rodo, jog ji charakterizuojama teigiamai. Be to, pažymėtina, kad R.Å . bus įpareigota sumokėti ne tik baudÄ , tačiau ir konfiskuotino turto vertę arba iÅ¡ jos bus konfiskuotas 9 200 eurų vertės automobilis, taigi viso R.Å . patirs daugiau, nei 10 000 eurų nuostolių. Skundo autoriaus nuomone, iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu R.Å . turėjo bÅ«ti paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 1 200 eurų.

2.3. Be to, skundo autorius nurodo, kad R.Å . teisė vairuoti transporto priemones turėjo bÅ«ti skirta minimaliam 3 metų laikotarpiui, kadangi R.Å . dėl padaryto administracinio nusižengimo kaltę pilnai propažino ir dėl to gailėjosi, kÄ teismas pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatė, R.Å . dirba, iÅ¡situokusi, viena augina 2 dukras, kurios lanko mokyklÄ . Be to, R.Å . gyvena kaime – (duomenys neskelbtini) r., o dirba MB „B.P.", kuri veiklÄ vykdo (duomenys neskelbtini). Taigi, R.Å . teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tiek darbinėje veikloje, tiek Å¡eimos poreikių tenkinimui.

3. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas Vigintas LukoÅ¡ius atsiliepimu į R.Å .atstovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimÄ .

3.1. Institucija atsiliepime nurodo, kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai nurodo, jog R.Š. transporto priemonę pardavė (duomenys neskelbtini) d., tačiau kaip matyti dar (duomenys neskelbtini) d. R.Š. automobiliu naudojosi ne tik darbo reikalais, bet ir šeimos reikalais. Automobilio raktai buvo jai palikti, tad galimai naujasis transporto priemonės savininkas neužtikrino savo turimo turto tinkamos apsaugos. Tokiais savo veiksmais, transporto priemonės savininkas, nebuvo pakankamai apdairus, kad suprastu, kad jo perleistu automobiliu gali būti naudojamasi administraciniam teisės pažeidimui daryti, neįsitikino, kad jo transporto priemonės niekas nevairuos, arba vairuos nedarydami nusižengimų.

3.2. Institucijos nuomone, Kauno apylinkės teismas teisingai kvalifikavo padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , paskyrė nuobaudÄ , kuri atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«džiui, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaip matyti iÅ¡ asmens baustumo pažymos, R.Å . ne kartÄ bausta administracine tvarka, kas rodo, kad ji ignoruoja galiojančius įstatymus. Å is padarytas nusižengimas yra vienas Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi bÅ«dama neblaivi pakartotinai valdė padidinto pavojaus Å¡altinį - transporto priemonę. Teismas atsižvelgdamas į bylos medžiagÄ pagrįstai paskyrė 1 300 eurų baudÄ (ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 1 200 eurų iki 2 000 eurų), R.Å . baudos dydis buvo paskirtas net mažesnis, nei vidurkis, todėl baudos mažinti nėra teisinio pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, R.Å . pripažino padariusi administracinį nusižengimÄ , nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dèl nusižengimo. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ asmens baustumo pažymos, R.Å . yra praradusi teisę vairuoti transporto priemones, bet jÄ net ir praradusi vairuoja transporto priemones. Tai tik parodo, kad ji ignoruoja galiojančius teisės aktus ir jų nesilaiko. Teismas atsižvelgdamas į bylos medžiaga paskyrė vidutinės trukmės sankcijoje numatytÄ administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ , tai yra 4 metų specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones atėmimÄ , todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

R.Š.atstovo advokato Manto Šriupšos apeliacinis skundas netenkinamas

6. Ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniame skunde keliamas R.Å .paskirtų administracinių nuobaudų individualizavimo klausimas, praÅ¡ant neskirti automobilio konfiskavimo, o iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , sumažinti paskirtÄ baudÄ ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

7. ANK 427 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimÄ . Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R.Å . vairavo automobilį Mercedes Benz C220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių. Taigi, neginčytinai nustatyta, kad Å¡is automobilis buvo tiesiogiai panaudotas nusižengimui daryti. Nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas, skirdamas R.Å . administracinio poveikio priemonę – turto (transporto priemonės) konfiskavimÄ nurodė, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti tik taikant turto konfiskavimÄ , kadangi nusižengimas padarytas (duomenys neskelbtini) d., sandoris dėl automobilio pardavimo sudarytas (duomenys neskelbtini) d. R.Å . administracinio tyrimo metu nei viename iÅ¡ paaiÅ¡kinimų nenurodė, kad automobilis yra ne jos nuosavybė. PrieÅ¡ingai, (duomenys neskelbtini) d. paaiÅ¡kinime nurodo, kad automobilio praradimas jai bÅ«tų galimybių apribojimas, nes automobilį naudoja ir darbo, ne tik Å¡eimos reikalais.

9. Skunde pažymima, kad R.Å . transporto priemonė yra bÅ«tina darbinių ir Å¡eimyninių poreikių tenkinimui. Tačiau pažymėtina, kad net ir netaikius automobilio konfiskavimo, R.Å . ilgus metus neturės teisės vairuoti transporto priemonės, todėl skundo argumentas, jog jos gyvenamoji vieta yra kaimo vietovėje, o dirba keliuose miestuose, taip pat, kad jai reikia vežti vaikus į mokymosi įstaigÄ , nėra pagrįstas pagrindas netaikyti automobilio konfiskavimo. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, Å¡iuo atveju nėra pagrindo pripažinti, jog administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, taikymas iÅ¡ esmės pažeistų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principus. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti. Pažymėtina, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas mieste, pakankamai intensyvaus eismo metu ((duomenys neskelbtini) val.), todėl tokie neteisėti R.Å .veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių, pačios pažeidėjos sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei neįžvelgiant pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju ANK 29 straipsnio nuostatų taikymas galėtų aiÅ¡kiai pažeisti proporcingumo principÄ , apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog R.Å .automobilis konfiskuotas ne tik tinkamai pritaikius minėtas ANK nuostatas, tačiau ir nenukrypstant nuo teismų praktikos Å¡ios kategorijos bylose. Taigi aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju automobilio konfiskavimas yra bÅ«tina priemonė siekiant užkirsti keliÄ naujiems nusižengimams ir proporcinga nusižengimui, kurį įvykdė R.Å .. Å iuo atveju R.Å ., įvykdžiusiai ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , apylinkės teismas pagrįstai paskyrė Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę.

10. Apeliaciniu skundu R.Š.atstovas taip pat prašo R.Š. būtų sutrumpintas specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bei sumažinta bauda. Ši apeliacinio skundo dalis atmestina.

11. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

12. Administracinė nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, kai ji skirta laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų. ANK 34 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių. Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

13. ANK 27 straipsnis numato administracinio poveikio priemones ir nurodo, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas. ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų.

14. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, Å¡ias įstatymo nuostatas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė į tai, kad R.Å . turi galiojančių administracinių nuobaudų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad ji pripažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ä®vertinama tai, kad pažeidėja iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nuobaudų nedaro, didelį pavojų eismo ir kitokiam visuomenės saugumui kelia nebe pirmÄ kartÄ , už vairavimÄ esant neblaiviai baudžiama jau antrÄ kartÄ per trumpÄ laikotarpį, teisės pažeidimai kartojasi. Nagrinėjamu atveju, R.Å . bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę, tokiais savo veiksmais ji neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl Å¡io administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus.

15. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda ar poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ar poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

16. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo manyti, kad paskyrus R.Å . Å¡velnesnę bei administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, sankcijos minimumui artimÄ poveikio priemonę, bÅ«tų pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirtos nepažeidus ANK straipsnių reikalavimų, nėra per griežtos, proporcingos padarytam Å¡iurkščiam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkamos administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Esant Å¡ioms aplinkybėms nėra įstatyminio pagrindo keisti teismo nutarimÄ ir sutrumpinti paskirtos poveikio priemonės trukmę, todėl Å¡i apeliacinio skundo dalis taip pat atmetama. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, R.Å .atstovo apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R.Å .atstovo advokato Manto Å riupÅ¡os apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Aurelijus Rauckis