fd757fde-ecf1-4dbd-b155-89dd14cf3511 · Vilniaus apygardos teismas

                                       Pranešėjas Viktoras Dovidaitis                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-470/2011Teisėjas J. Jaglinskis                                                          Procesinio dokumento kategorija: 1.1.8.       (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu 2011 m. gegužės 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Dovidaičio,teisėjų Reginos Pocienės, Ryšardo Skirtuno,sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,dalyvaujant prokurorui Arūnui Stankevičiui,nuteistųjų gynėjams advokatams Kęstučiui Ragaišiui, Rūtai Danutei Paltarokaitei, UAB „2“ atstovui advokatui Stasiui Karveliui,nuteistiesiems V.

S., J. B., vertėjai Irinai Pilžis,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Rėksnio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-02-03 nuosprendžio, kuriuo:V. S. nuteistas pagal LR BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 80 minimalių gyvenimo lygių (10000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) 50 minimalių gyvenimo lygių (6250Lt) dydžio bauda, pagal BK 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 50 minimalių gyvenimo lygių (6250Lt) dydžio bauda.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal LR BK 182 str. 2 d., iÅ¡ dalies pridėtos bausmės pagal LR BK 222 str. 1 d. ir 300 str. 2 d. bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – 100 minimalių gyvenimo lygių (12500 Lt) dydžio bauda.

J. B. (J. B.) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 80 minimalių gyvenimo lygių (10000 Lt) dydžio bauda, BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) 50 minimalių gyvenimo lygių (6250Lt) dydžio bauda, pagal BK 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (dėl apgaulingo UAB „2“ buhalterinės apskaitos tvarkymo) 50 minimalių gyvenimo lygių (6250Lt) dydžio bauda, pagal BK 222 str. 1 d. (dėl apgaulingo UAB „1“ buhalterinės apskaitos tvarkymo) 50 minimalių gyvenimo lygių (6250Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. prie bausmės, paskirtos pagal LR BK 182 str. 2 d., iÅ¡ dalies paridėtos bausmės, paskirtas pagal LR BK 222 str. 1 d. (dėl apgaulingo UAB „2“ buhalterinės apskaitos tvarkymo) ir dėl apgaulingo UAB „1“ buhalterinės apskaitos tvarkymo) ir LR BK 300 str. 2 d. bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – 120 minimalių gyvenimo lygių (1500 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 65, 66 str. J. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2006-05-16 iki 2006-05-18 bei kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2006-05-18 iki 2006-06-12 įskaitytas į paskirtÄ bausmę, iÅ¡ viso 28 paros, ir paskirta J.

B. galutinė subendrinta bausmė – 64 minimalių gyvenimo lygių (8000 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p. baudžiamoji byla V. S. ir J. B. atžvilgiu pagal BK 182 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nutraukta, suėjus penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, tačiau Å¡ioje dalyje nuosprendis neskundžiamas.Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistos UAB „2“ ir UAB „1“, tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

V. S. ir J. B. nuteisti pagal LR BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) už tai, kad veikdami iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje ir J. B. veikiančiu su organizuotų grupių (suburtų ir veikiančių tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį (toliau PVM) ir padėti Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams apgaule panaikinti didelės vertės turtinės prievolės - į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimo) nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, panaudojant UAB „3“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „6“, UAB „7“, UAB „8“, UAB „9“, UAB „10“, UAB „11, UAB „12“, UAB „13“ - įmones nusikalstamai veiklai nuslėpti, pagaminant ir panaudojant netikrus Å¡ių įmonių dokumentus, apgaule įgijo svetimÄ turtÄ - Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas - 626 863,47 Lt mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį, o suklastojant ir panaudojant tikrus UAB „2“ dokumentus apgaule UAB „2“ naudai panaikino dalį turtinės prievolės - 626 863,47 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) už 2003 m. kovo - gruodžio mėnesį, 2004 m. sausio- gruodžio mėnesius, 2005 m. sausio - kovo, birželio - spalio, gruodžio mėnesių sumokėjimo, o bÅ«tent:

V. S., eidamas UAB „2“ (registruotos 1997-09-01, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujančias, t.y. direktoriaus pareigas, veikdamas laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėnesio iki 2006 m. sausio mėnesio, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitarė su bendrininkų grupės nariu J. B., einančiu UAB „2“ direktoriaus pavaduotojo pareigas, ir veikiančiu su organizuotų grupių (suburtų ir veikiančių tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį (toliau PVM) ir padėti Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams apgaule panaikinti didelės vertės turtinės prievolės - į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimo) nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, kad Å¡ie už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks UAB „2“ kitų juridinių asmenų vardu iÅ¡raÅ¡ytas netikras PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas prekes ir darbus UAB „2“, o V.

S. ar J. B. Å¡iuos dokumentus įtrauks į UAB „2“ buhalterinę apskaitÄ ir jų pagrindu pinigines lėšas, tame tarpe į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM, pervesdamas bankiniais mokėjimo pavedimais arba atsiskaitydamas grynais, imituos atsiskaitymÄ už tariamai nupirktas prekes ir darbus ir, tokiu bÅ«du, apgaule įgys Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas - mokėtinÄ PVM, o organizuotos grupės narių, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024­06, pateiktų netikrų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų duomenų pagrindu mokesčių administratoriui deklaruojant pirkimo PVM, UAB „2“ naudai sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM ir tokiu bÅ«du panaikins dalį Å¡ios bendrovės turtinės prievolės. Ä®gyvendinant nusikalstamÄ sumanymÄ , J.

B., suderinęs su V. S., Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, perdavė UAB „2“ rekvizitus bei nurodė kokios prekės ir darbai bei kokiomis kainomis turėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos juridinių asmenų PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, kaip tariamai parduodamos UAB „2“, organizuotų grupių nariams, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06. Organizuotų grupių nariai, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, žinodami, kad UAB „3“, UAB „3“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „6“, UAB „7“, UAB „8“, UAB „9“, UAB „10“, UAB „11“, UAB „12“ jokių prekių ir darbų UAB „2“ nepardavė, pagal iÅ¡ J.

B. gautus duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, kartu su kitais organizuotų grupių nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, pagamino netikrus dokumentus, t.y. į faktiÅ¡kai realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „3“, UAB „4“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „“, UAB „7‘, UAB „8“, UAB „9“, UAB „10“, UAB „11“, UAB „12“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: (duomenys neskelbtini) kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias Å«kines operacijas tarp UAB „3“, UAB „4“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „“, UAB „7“, UAB „8“, UAB „9“, UAB „10“, UAB „11“, UAB „12“ ir UAB „2“, t.y. apie tai, kad UAB „3“, UAB „4“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „“, UAB „7“ , UAB „8“, UAB „9“, UAB „10“, UAB „11“, UAB „12“ neva pardavė įvairias prekes ir darbus UAB „2“ už 4 109 863,47 Lt, tame tarpe 626 863,47 Lt PVM, po ko Å¡iuos žinomai netikros dokumentus, pasiraÅ¡ius UAB „3“, UAB „4“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „“, UAB „7“, UAB „8“, UAB „9“, UAB ,,10“, UAB „11“, UAB „12“ direktoriams, panaudojo, t.y. perdavė J.

B.. J. B., žinodamas, kad UAB „2“ realiai jokių prekių ir darbų iÅ¡ UAB „3“, UAB „4“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „“, UAB „7“, UAB „8“, UAB „9“, UAB „10“, UAB „11“, UAB „12“ nepirko, suderinęs su V. S., tyčia sÄ moningai Å¡iuos pateiktus žinomai netikros dokumentus patvirtino savo, kaip UAB „2“ direktoriaus pavaduotojo paraÅ¡u, pateikė UAB „2“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam asmeniui, nieko nežinančiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , bei nurodė juos įtraukti į UAB „2“ buhalterinę apskaitÄ ir 2003 m. kovo - gruodžio mėnesių, 2004 m. sausio - gruodžio mėnesių, 2005 m. sausio - kovo, birželio ­spalio, gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, po ko, Å¡ių žinomai netikrų dokumentų pagrindu bei V.

S. ar J. B. nurodymu, laikotarpiu nuo 2003-03-10 iki 2005-10-29 pagal UAB „3“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „“, UAB „8“, UAB „9“, UAB „10“, UAB „11“, UAB „12“ kasos pajamų orderius: (duomenys neskelbtini) UAB „2“ vardu už tariamai iÅ¡ UAB „3“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „“, UAB „8“, UAB „9“, UAB „10“, UAB „11“, UAB „12“ nupirktas prekes ir darbus tariamai sumokėjo Å¡ioms įmonėms 2 418 152,05 Lt, tame tarpe 368 864,9 Lt į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM, o realiai pagal iÅ¡ anksto sutartÄ apgaulės bÅ«du įgyto svetimo turto - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM pasidalinimÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, nenustatytomis proporcijomis V.

S. pasidalino su J. B. ir organizuotų grupių nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, tuo pačiu, UAB „2“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam asmeniui, nežinančiam apie tai, kad UAB „2“ realiai jokių prekių ir darbų iÅ¡ UAB „3“, UAB „4“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „“, UAB „7“, UAB „8“, UAB „9“, UAB „10“, UAB „11“, UAB „12“ nepirko, Å¡ių žinomai netikrų dokumentų pagrindu bei V.

S. ar J. B. nurodymu, laikotarpiu nuo 2003-04-14 iki 2005-10-27 bankiniais mokėjimo pavedimais UAB „2“ vardu už tariamai iÅ¡ UAB „3“, UAB „4“, UAB „4“, UAB „7“, UAB „10“ nupirktas prekes ir darbus į UAB „3“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Vilniaus bankas“ (Å¡iuo metu AB „SEB bankas“), į UAB „4“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Hansabankas“ (Å¡iuo metu AB „Swedbank“) bei Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB Vilniaus bankas“ (Å¡iuo metu AB „SEB bankas“), į UAB „4“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB Vilniaus bankas“ (Å¡iuo metu AB „SEB bankas“), UAB „7: sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Snoras“, ir į UAB „10“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „NORD/LB Lietuva“ (Å¡iuo metu AB „DNB Nord bankas“), iÅ¡ UAB „2“ sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „NORD/LB Lietuva“ (Å¡iuo metu AB „DnB Nord bankas“), pervedus 1 691 286, 9 Lt, tame tarpe 257 998, 57 Lt į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM, kuriuos K.

P. ir tyrimo nenustatytų asmenų nurodymu organizuotų grupių nariai paėmė grynais Vilniuje iÅ¡ minėtų UAB „3“, UAB „4“, UAB „4“, UAB „7“, UAB „10“ banko sÄ skaitų ir pagal iÅ¡ anksto sutartÄ apgaulės bÅ«du įgyto svetimo turto - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM pasidalinimÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, nenustatytomis proporcijomis V. S. pasidalino su J. B. ir organizuotų grupių nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06.

UAB „2“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam asmeniui, nežinančiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , V. S. ar J. B. nurodymu įtraukus į UAB „2“ buhalterinę apskaitÄ pastarųjų pateiktus minėtus netikrus UAB „3“, UAB „4“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „“, UAB „7“, UAB „8“, UAB „9“, UAB „10“, UAB „11“, UAB „12“ dokumentus ir jų pagrindu UAB „2“ PVM deklaracijose už 2003 m. kovo - gruodžio mėnesius, 2004 m. sausio - gruodžio mėnesius, 2005 m. sausio - kovo, birželio - spalio, gruodžio mėnesius padidinus įsigytų prekių ir darbų pirkimo (duomenys neskelbtini) 863, 47 Lt sumai bei Å¡ias žinomai suklastotas UAB „2“ PVM deklaracijas tiesiogiai pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, t.y., 2003-04-25 - PVM deklaracijÄ už 2003 m. kovo mėnesį, 2003-05-25 - PVM deklaracijÄ už 2003 m. balandžio mėnesį, 2003-06-25 - PVM deklaracijÄ už 2003 m. gegužės mėnesį, 2003-07-25 - PVM deklaracijÄ už 2003 m. birželio mėnesį, 2004-02-24 - PVM deklaracijÄ už 2003 m. liepos mėnesį, 2003-09-25 - PVM deklaracijÄ už 2003 m. rugpjūčio mėnesį, 2003-10-24 - PVM deklaracijÄ už 2003 m. rugsėjo mėnesį, 2003-12-19 - PVM deklaracijÄ už 2003 m. spalio mėnesį, 2003-12-19 - PVM deklaracijÄ už 2003 m. lapkričio mėnesį, 2004-01-21 - PVM deklaracijÄ už 2003 m. gruodžio mėnesį, 2004-02-24 - PVM deklaracijÄ už 2004 m. sausio mėnesį, 2004-03-24 ­PVM deklaracijÄ už 2004 m. vasario mėnesį, 2004-04-23 - PVM deklaracijÄ už 2004 m. kovo mėnesį, 2004-05-25 - PVM deklaracijÄ už 2004 m. balandžio mėnesį, 2004-06-25 - PVM deklaracijÄ už 2004 m. gegužės mėnesį, 2004-08-11 - PVM deklaracijÄ už 2004 m. birželio mėnesį, 2004-08-23 - PVM deklaracijÄ už 2004 m. liepos mėnesį, 2004-09-24 - PVM deklaracijÄ už 2004 m. rugpjūčio mėnesį, 2004-10-25 - PVM deklaracijÄ už 2004 m. rugsėjo mėnesį, 2004-­11-25 - PVM deklaracijÄ už 2004 m. spalio mėnesį, 2004-12-27 - PVM deklaracijÄ už 2004 m. lapkričio mėnesį, 2005-01-25 - PVM deklaracijÄ už 2004 m. gruodžio mėnesį, 2005-02-24 - PVM deklaracijÄ už 2005 m. sausio mėnesį, 2005-03-25 - PVM deklaracijÄ už 2005 m. vasario mėnesį, 2005-04-25 - PVM deklaracijÄ už 2005 m. kovo mėnesį, 2005-09-29 - PVM deklaracijÄ už 2005 m. birželio mėnesį, 2005-08-25 - PVM deklaracijÄ už 2005 m. liepos mėnesį, 2005-09-26 - PVM deklaracijÄ už 2005 m. rugpjūčio mėnesį, 2005-10-25 - PVM deklaracijÄ už 2005 m. rugsėjo mėnesį, 2005-11-25 - PVM deklaracijÄ už 2005 m. spalio mėnesį ir 2006-01-25 - PVM deklaracijÄ už 2005 m. gruodžio mėnesį, ir, tokiu bÅ«du, V.

S. ir J. B. organizavus minėtų PVM deklaracijų suklastojimÄ ir jų panaudojimÄ , apgaule buvo panaikinta dalis UAB „2“ turtinės prievolės - sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 626 863,47 Lt PVM. Tokiu bÅ«du, V. S. ir J. B., veikdami bendrininkų grupėje kartu ir J. B. veikiančiu su organizuotų grupių nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, pagaminant ir panaudojant netikrus UAB „3“, UAB „4“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „“, UAB „7“, UAB „8“, UAB „9“, UAB „10“, UAB „11“, UAB „12“ dokumentus - PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, apgaule įgijo svetimÄ turtÄ - Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas - 626 863,47 Lt mokėtinÄ PVM, o suklastojant ir panaudojant tikrus dokumentus - UAB „2“ PVM deklaracijas už 2003 m. kovo - gruodžio mėnesius, 2004 m. sausio - gruodžio mėnesius, 2005 m. sausio - kovo, birželio - spalio, gruodžio mėnesius, apgaule UAB „2“ naudai panaikino dalį Å¡ios bendrovės turtinės prievolės - 626 863, 47 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM sumokėjimo, tuo padarydami Lietuvos valstybei didelę 626 863,47 Lt turtinę žalÄ .

Be to V. S. ir J. B. nuteisti pagal LR BK 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) už tai, kad apgaulingai tvarkė UAB „2“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2003-2005 metus, o bÅ«tent: V. S. ir J. B., eidami UAB „2“ (registruotos 1997-09-01, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje) vadovaujančias, t.y. atitinkamai direktoriaus ir direktoriaus pavaduotojo pareigas, turėdami teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, vadovaujantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatÄ , kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡ios įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ bei to paties Ä®statymo 14 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bÅ«dami atsakingais už UAB „2“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio, pažeisdami 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, žinodami, kad 2003 m. kovo - gruodžio mėnesiais, 2004 m. sausio - gruodžio mėnesiais, 2005 m. sausio - kovo, birželio - spalio, gruodžio mėnesiais UAB „2“ realiai jokių prekių ir darbų iÅ¡ UAB „3“, UAB „4“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „“, UAB „7“, UAB „8“, UAB „9“, UAB „10“, UAB „11“, UAB „12“ nepirko, pateikė UAB „2“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nežinantiems apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , žinomai netikros dokumentus - UAB „3“, UAB „4“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „“, UAB „7“, UAB „8“, UAB „9“, UAB „10“, UAB „11“, UAB „12“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodytų Å«kinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, nurodė juos įtraukti į buhalterinę apskaitÄ , ir Å¡iems minėtus tikrovės neatitinkančius dokumentus įtraukus į UAB „2“ buhalterinę apskaitÄ , 2003 m. kovo - gruodžio mėnesiais, 2004 m. sausio - gruodžio mėnesiais, 2005 m. sausio - kovo, birželio - spalio, gruodžio mėnesiais buvo įformintos neįvykusios Å«kinės operacijos - įvairių prekių pirkimai iÅ¡ UAB „3“, UAB „4“, UAB „4“, UAB „5“, UAB „“, UAB „7“, UAB „8“, UAB „9“, UAB „10“, UAB „11“, UAB „12“ viso už 4 109 439,04 Lt, tame tarpe 626 863,47 Lt PVM, tokiu bÅ«du, jie, t.y.

V. S. ir J. B., iÅ¡kreipė tikrÄ jÄ UAB „2“ Å«kinę-komercinę bÅ«klę bei duomenis apie jos turtÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, jos turto, nuo savo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2003 - 2005 metus. Be to J. B. nuteistas pagal LR BK 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) už tai, kad apgaulingai tvarkė UAB „1“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2004-2005 metus, o bÅ«tent: J.

B., eidamas UAB „1“ (iki 2004-10-05 UAB (duomenys neskelbtini) vadovaujančias, t.y. direktoriaus pareigas, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, vadovaujantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡ios įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ bei to paties Ä®statymo 14 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bÅ«damas atsakingu už UAB „1“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėnesio iki 2005 m. sausio mėnesio, pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, žinodamas, kad 2004 m. birželio, rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais, 2005 m. sausio mėnesį UAB „1“ realiai jokių prekių iÅ¡ UAB „3“, UAB „4“, UAB „“ nepirko, pateikė UAB „1“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nežinantiems apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , žinomai netikros dokumentus - UAB „4“, UAB „“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras:

UAB „4“ ­2004-06-01 serija (duomenys neskelbtini), 2004-08-19 serija (duomenys neskelbtini), 2004-09-13 serija (duomenys neskelbtini), UAB „“ - 2005-01-21 serija (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodytų Å«kinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, nurodė juos įtraukti į buhalterinę apskaitÄ , ir Å¡iems minėtus tikrovės neatitinkančius dokumentus įtraukus į UAB „1“ buhalterinę apskaitÄ , 2004 m. birželio, rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais, 2005 m. sausio mėnesį buvo įformintos neįvykusios Å«kinės operacijos - įvairių prekių pirkimai iÅ¡ UAB „4“, UAB „“ iÅ¡ viso už 77 171,91 Lt, tame tarpe 11 771, 99 Lt PVM, tokiu bÅ«du, jis, t.y.

J. B., iÅ¡kreipė tikrÄ jÄ UAB „1“ Å«kinę-komercinę bÅ«klę bei duomenis apie jos turtÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2004 - 2005 metus.        Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Julius Rėksnys praÅ¡o 2009-06-02 nuosprendį pakeisti:                 - panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V.

S., pritaikius LR BK 54 str. 3 d., pagal LR BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) paskirta 80 MGL bauda, pagal LR BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija) paskirta 50 MGL bauda, ir pagal LR BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) nuteisti 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija) nuteisti 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, 4 d., bausmes paskirtas pagal LR BK 182 str. 2 d., BK 300 str. 2 d. ir LR BK 222 str. 1 d., sudėti ir V.

S. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 3 metus laisvės atėmimo ir 50 minimalių gyvenimo lygių (6250 litų) dydžio baudÄ ;                          - panaikinti nuosprendžio dalį, kuria pritaikius LR BK 54 str. 3 d., J. B. pagal LR BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) paskirta 80 MGL bauda, pagal BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) paskirta 50 MGL bauda ir Å¡ioje dalyje J. B. pagal LR BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. DC-2314 redakcija) nuteisti 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal LR BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija) nuteisti 1 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, 4 d. bausmes paskirtas pagal LR BK 182 str. 2 d., BK 300 str. 2 d. ir LR BK 222 str. 1 d., sudėti ir J. B. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 3 metus laisvės atėmimo ir 50 MGL baudÄ . Vadovaujantis LR BK 65, 66 str., J. B. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2006-05-16 iki 2006-05-18 bei kardomojo kalinimo (suėmimo) laikÄ nuo 2006-05-18 iki 2006-06-12 įskaityti į paskirtÄ bausmę, iÅ¡ viso 28 paras, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, ir paskirti J.

B. galutinę subendrintÄ bausmę - 2 metus 11 mėnesių 2 dienas laisvės atėmimo ir 50 MGL baudÄ . Nurodo, kad teismas V. S. ir J. B. už sunkų ir apysunkį nusikaltimus parinkdamas kitÄ bausmės rūšį nei numatyta BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijoje, pažeidė bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., todėl netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .Prokuroras pažymi, kad Å¡velnesnės bausmės skyrimas pagal BK 54 str. 3 d. gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais ir mano, kad skiriant bausmes V.

S. ir J. B. teismo nuosprendyje nurodytų aplinkybių (kad V. S. nusikaltimai padaryti 2003-2005 metais, Å¡iuo metu nuo nusikalstamų veikų įvykdymo praėjo daugiau nei penkeri metai, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi pastovų darbÄ ir legalų pragyvenimo Å¡altinį, nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, charakterizuojamas teigiamai, turi Å¡eimÄ , iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus - tai dukrÄ K. S., gim. (duomenys neskelbtini), sÅ«nų R.

S. gim. (duomenys neskelbtini), kuris serga (duomenys neskelbtini) bei sÅ«nų A. S. gim. (duomenys neskelbtini), kuriam 18 metų sukako tik (duomenys neskelbtini), prasidėjus ikiteisminiam tyrimui baudžiamojoje byloje, pats atvyko pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus ir prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, atlygino valstybei ne tik turtinę žalÄ , tačiau sumokėjo nuo Å¡ių sumų pelno mokestį ir visas mokestines netesybas, siekiant atsiskaityti su valstybe, V. S. net pardavė savo turėtÄ butÄ ; kad J.

B. nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės t.y. prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, savo noru visiÅ¡kai atlygino valstybei turtinę žalÄ jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, charakterizuojamas teigiamai, turi Å¡eimÄ iÅ¡laiko keturis nepilnamečius vaikus - tai sÅ«nų A. B. gim. (duomenys neskelbtini), dukrÄ A. B. gim. (duomenys neskelbtini), dukrÄ G. B., gim. (duomenys neskelbtini), bei dukrÄ K. B. gim. (duomenys neskelbtini), sÅ«nus A. B. turi sveikatos problemų, ikiteisminis tyrimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo pradėtas 2006 metais, o nusikalstamos veikos buvo padarytos 2003-2005 metais, Å¡iuo metu nuo nusikalstamų veikų įvykdymo praėjo daugiau nei penkeri metai, ikiteisminis tyrimas byloje užsitęsė ne dėl kaltinamojo kaltės, o dėl to, kad baudžiamoji byla buvo didelės apimties ir negalima buvo greičiau užbaigti ikiteisminio tyrimo ir iÅ¡nagrinėti jÄ teisme, naujų nusikalstamų veikų neįvykdė ir teistas nebuvo) negalima laikyti iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis BK 54 str. 3 d. prasme, kadangi nuteistuosius teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės nėra iÅ¡imtinės ir negali nusverti padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, kurį apibÅ«dina nusikalstamos veikos priskyrimas sunkių nusikaltimų kategorijai, jos baigtumas, tyčinė kaltės forma.Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad teismas, parinkdamas Å¡velnesnę nei įstatyme numatytÄ bausmės rūšį, neatsižvelgė į sunkų padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, valstybei padarytÄ Å¾alos dydį, kuris buvo 626 863, 47 litų, ir žymiai virÅ¡ijo 250 MGL, nepripažino kaltinamųjų sunkinančia aplinkybe tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupė, neįvertino aplinkybės, kad J.

B. Å¡ias nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas 2001-02-28 nuosprendžiu teistas. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes prokuroras mano, kad teismas, vadovaudamasis LR BK 54 str. 3 d. ir paskirdamas V. S. ir J. B. baudas vietoje terminuoto laisvės atėmimo, nepagrįstai taikė ir aiÅ¡kino LR BK 54 str. 3 d. numatytÄ teisingumo principÄ . Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus atmesti. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.

Prokuroras apeliaciniame skunde, neginčydamas V. S. ir J. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, praÅ¡o panaikinti LR BK 54 str. 3 d. taikymÄ V. S. bei J. B. atžvilgiu ir griežtinti nuteistiesiems bausmes: vietoje V. S. ir J. B. pagal BK 182 str. 2 d. ir BK 300 str. 2 d. paskirtų baudų skirti laisvės atėmimo bausmes. Kaip matyti iÅ¡ nuosprendžio pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę V. S. atsižvelgė į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (prisipažino padaręs nusikaltimus, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡ias nusikalstamas veikas, taip pat savo noru visiÅ¡kai atlygino padarytÄ Å¾alÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.)), kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (vienas sunkus ir du apysunkiai nusikaltimai), tai, kad V. S. anksčiau neteistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi pastovų darbÄ ir legalų pragyvenimo Å¡altinį, charakterizuojamas teigiamai, turi Å¡eimÄ , iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus (dukrÄ K. S., gim. (duomenys neskelbtini), sÅ«nų R. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris serga (duomenys neskelbtini) bei sÅ«nų A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam 18 metų sukako tik (duomenys neskelbtini)), kad prasidėjus ikiteisminiam tyrimui baudžiamojoje byloje, V.

S. pats atvyko pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus ir prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, kad V. S. atlygino valstybei ne tik turtinę žalÄ , tačiau sumokėjo nuo Å¡ių sumų pelno mokestį ir visas mokestines netesybas, kad siekiant atsiskaityti su valstybe, V. S. net pardavė savo turėtÄ butÄ , kas patvirtina, jog kaltimasis dėl įvykdytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi; kad ikiteisminis tyrimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo pradėtas 2006 metais, o nusikalstamos veikos buvo padarytos 2003-2005 metais.

Å iuo metu nuo nusikalstamų veikų įvykdymo praėjo daugiau nei penkeri metai. Ikiteisminis tyrimas byloje užsitęsė ne dėl kaltinamojo kaltės, o dėl to, kad baudžiamoji byla buvo didelės apimties ir negalima buvo greičiau užbaigti ikiteisminio tyrimo ir iÅ¡nagrinėti jÄ teisme.Taip pat teismas, skirdamas bausmę J. B. atsižvelgė į tai, kad jis padarė vienÄ sunkų, tris apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus (dėl nesunkių nusikaltimų baudžiamoji byla nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui), kad nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t.y.

J. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ visiÅ¡kai atlygino, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad J. B. 2001-02-28 buvo teistas, kad turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , pastovų darbÄ ir legalų pragyvenimo Å¡altinį, charakterizuojamas teigiamai, turi Å¡eimÄ , iÅ¡laiko keturis nepilnamečius vaikus (sÅ«nų A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris turi sveikatos problemų, dukrÄ A. B., gim. (duomenys neskelbtini), dukrÄ G.

B., gim. (duomenys neskelbtini), bei dukrÄ K. B., gim. (duomenys neskelbtini)), kad ikiteisminis tyrimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo pradėtas 2006 metais, o nusikalstamos veikos buvo padarytos 2003-2005 metais. Å iuo metu nuo nusikalstamų veikų įvykdymo praėjo daugiau nei penkeri metai. Ikiteisminis tyrimas byloje užsitęsė ne dėl kaltinamojo kaltės, o dėl to, kad baudžiamoji byla buvo didelės apimties ir negalima buvo greičiau užbaigti ikiteisminio tyrimo ir iÅ¡nagrinėti jÄ teisme, kad nuo 2005 metų J.

B. naujų nusikalstamų veikų neįvykdė ir teistas nebuvo. Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad nustatytos visos sÄ lygos, leidžiančios V. S. ir J. B. atžvilgiu taikyti BK 62 str. 1 d. ir paskirti Å¡velnesnes bausmes nei numatyta BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. sankcijose. Vadovaujantis BK 62 str. 1 d. teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatytÄ , bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo: pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , pripažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ .

Å velninti bausmę pagal minėtÄ straipsnį galima, jei yra visos sÄ lygos, apibÅ«dinančios kaltininko elgesį padarius nusikalstamÄ veikÄ . Pažymėtina, kad atvykimas ir praneÅ¡imas apie nusikalstamÄ veikÄ reiÅ¡kia, kad asmuo turi savanoriÅ¡kai atvykti į valstybės institucijÄ ir praneÅ¡ti apie savo nusikalstamÄ veikÄ . Atvykimas ar praneÅ¡imas apie nusikalstamos veikos padarymÄ laikytinas savanoriÅ¡ku, kai asmuo tai daro savo noru, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje buvo pradėtas 2006-05-15 (t. 1, b.l. 5), 2006-05-16 UAB „2“ atlikta krata, dalyvaujant Å¡ios įmonės direktoriui V.

S. (t. 1, b.l. 33-39), ir 2006-05-16 UAB „1“ atlikta krata, dalyvaujant J. B. (t. 1, b.l. 42-43), 2006-05-16 J. B. buvo laikinai sulaikytas (t.3, b.l. 67), 2006-05-18 J. B. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ ir jis apklaustas įtariamuoju t.3, b.l. 99-117), 2006-05-31 V. S. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ ir jis apklaustas įtariamuoju (t.3, 42-49, 50-56). Byloje duomenų, kad iki minėtų veiksmų atlikimo V. S. ar J. B. bÅ«tų atvykęs ir pranešę apie jų padarytas nusikalstamas veikas, nėra.

Todėl teismo nurodyta aplinkybė, kad prasidėjus ikiteisminiam tyrimui baudžiamojoje byloje, V. S. ir J. B. patys atvyko pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus ir prisipažino įvykdę nusikalstamas veikas, neatitinka vienos iÅ¡ LR BK 62 str. 1 d. numatytų sÄ lygų, nes V. S. ir J. B. prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas, padėjimas jas atskleisti po to, kai buvo pareikÅ¡ti jiems įtarimai, nelaikytinas savanoriÅ¡ku atvykimu ir praneÅ¡imu apie nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tai, teismo iÅ¡vada, jog yra visos sÄ lygos taikyti LR BK 62 str. 1 d., yra nepagrįsta, todėl LR BK 62 str. 1 d. taikymas V.

S. ir J. B. atžvilgiu iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies Å¡alintinas.Pažymėtina, jog teismas, įvertinęs aukščiau minėtas aplinkybių visumÄ , norodė, jog LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių paskyrimas V. S. ir J. B. aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (LR BK 54 str. 3 d.). IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad teismas, skirdamas V. S. bei J. B. Å¡velnesnę bausmę nei numatyta įstatymo, taikė ir LR BK 54 str. 3 d.Atkreiptinas dėmesys, kad taikyti LR BK 54 str. 3 d. nuostatas ir skirti Å¡velnesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmę galima tik tada, kai nėra LR BK 62 str. nurodytų pagrindų. Vadovaujantis LR BK 62 str. 2 d. teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta turtinė žala ir yra bent viena iÅ¡ Å¡io straipsnio 2 dalies 1,2,3,4,5,6 punktuose numatyta sÄ lyga.

Byloje duomenų, kad bÅ«tų bent viena iÅ¡ LR BK 62 str. 2 d. 1-6 p. numatytų sÄ lygų, tiek V. S., tiek J. B. atžvilgiu, nėra. Todėl visų sÄ lygų Å¡velninti V. S. ir J. B. bausmes LR BK 62 str. 2 d. pagrindu taip pat nėra. Taigi V. S. ir J. B. atžvilgiu Å¡velnesnės bausmės, negu numatyta įstatyme, galėjo bÅ«ti skiriamos vadovaujantis LR BK 54 str. 3 d. Pažymėtina, kad taikant šį straipsnį teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (pvz.

LAT nutarnaut 2K-386/2008). Å velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimas yra ne bausmės skyrimo taisyklė, bet iÅ¡imtis - Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę teismas gali skirti tik esant ypatingoms sÄ lygoms, į kurias neatsižvelgus įstatyme nustatyta bausmė, jeigu ji bÅ«tų paskirta, bÅ«tų akivaizdžiai neteisinga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003-06-10 nutarimas). Taikant LR BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas turi bÅ«ti įvertintos bylos aplinkybės, atskleidžiančios nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybę.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos V. S. ir J. B. padarė turtinio pobÅ«džio nusikaltimus, V. S. anksčiau neteistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi pastovų darbÄ ir legalų pragyvenimo Å¡altinį. Byloje nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. S. charakterizuojamas teigiamai, turi Å¡eimÄ , iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus, vienas serga (duomenys neskelbtini) bei sÅ«nų A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam 18 metų sukako tik (duomenys neskelbtini) (6 t., b.l. 52, 60-63), prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino valstybei ne tik turtinę žalÄ , tačiau sumokėjo nuo Å¡ių sumų pelno mokestį ir visas mokestines netesybas.

J. B. 2001-02-28 buvo teistas, nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ visiÅ¡kai atlygino), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , pastovų darbÄ ir legalų pragyvenimo Å¡altinį, charakterizuojamas teigiamai, turi Å¡eimÄ , iÅ¡laiko keturis nepilnamečius vaikus (sÅ«nų A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris turi sveikatos problemų, dukrÄ A.

B., gim. (duomenys neskelbtini), dukrÄ G. B., gim. (duomenys neskelbtini), bei dukrÄ K. B., gim. (duomenys neskelbtini)). Be to, ikiteisminis tyrimas V. S. ir J. B. atžvilgiu užsitęsė pernelyg ilgai (ikiteisminis tyrimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo pradėtas 2006 metais, o nusikalstamos veikos buvo padarytos 2003-2005 metais. Å iuo metu nuo nusikalstamų veikų įvykdymo praėjo daugiau nei penkeri metai. Ikiteisminis tyrimas byloje užsitęsė ne dėl V. S. ir J. B. kaltės, o dėl to, kad baudžiamoji byla buvo didelės apimties ir negalima buvo greičiau užbaigti ikiteisminio tyrimo ir iÅ¡nagrinėti jÄ teisme).

Atsižvelgiant į tai, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje V. S. ir J. B. atžvilgiu yra pakankamai iÅ¡imtinių aplinkybių, tam, kad bÅ«tų taikomas BK 54 str. 3 d., todėl pirmos instancijos teismas V. S. ir J. B. pagrįstai pagal BK 182 str. 2 d., BK 300 str. 2 d. skyrė su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Toks sprendimas atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ (Baudžiamoji byla Nr. 2K-7-45/2007).Pažymėtina, kad teismas, skirdamas bausmę, ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumÄ bei kaltininko asmenybę, bet ir iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę apie padarytÄ veikÄ bei kaltÄ jį asmenį.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas įvertinęs veikos pavojingumÄ bei visas kitas bylos aplinkybes gali taikyti BK 54 str. 3 d. ir skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta bausmę. Pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmes įvertino ir padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, todėl prokuroro aiÅ¡kinimas, kad teismas neatsižvelgė į sunkų padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, valstybei padarytÄ Å¾alos dydį, yra nepagrįstas ir atmestinas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmos instancijos teismas nors ir skyrė Å¡velnesnes bausmes nei numatyta LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. sankcijose, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė kokio LR BK straipsnio pagrindu Å¡ias bausmes Å¡velnina, t.y. ar LR BK 62 str. 1 d., ar LR BK 54 str. 3 d.

Atsižvelgiant į tai, nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p.,328 str. 1p., 2 p., n u s p r e n d ė:Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-02-03 nuosprendį pakeisti.Nuteistajam V. S. - pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti 80 minimalių gyvenimo lygių (10000 litų) dydžio baudÄ ; - pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti 50 minimalių gyvenimo lygių (6250 litų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-02-03 nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį paskirta 50 minimalių gyvenimo lygių (6250 litų) dydžio bauda dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės - 80 minimalių gyvenimo lygių (10000 litų) dydžio baudos, iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnes bausmes, ir paskirti V. S. galutinę subendrintÄ bausmę – 100 minimalių gyvenimo lygių (12500 litų) dydžio baudÄ .

Nuteistajam J. B. (J. B.) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti 80 minimalių gyvenimo lygių (10000 litų) dydžio baudÄ ; pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti 50 minimalių gyvenimo lygių (6250 litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-02-03 nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo UAB „2“ buhalterinės apskaitos tvarkymo) paskirta 50 minimalių gyvenimo lygių (6250 litų) dydžio bauda ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo UAB „1“ buhalterinės apskaitos tvarkymo) paskirta 50 minimalių gyvenimo lygių (6250 litų) dydžio bauda, dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės - 80 minimalių gyvenimo lygių (10000 litų) dydžio baudos, iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnes bausmes, ir paskirti J.

B. (J. B.) galutinę subendrintÄ bausmę – 120 minimalių gyvenimo lygių (15000 litų) baudÄ . KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                            Viktoras Dovidaitis Teisėjai                                                                                       Regina Pocienė                                                                                                          RyÅ¡ardas Skirtunas