fd755cd4-e95b-40a3-9db5-e915b4e3e5fb · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-153-363/2017 Proceso Nr. 4-33-3-00195-2017-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.10.6 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 26 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė,sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui T. S. ir jo atstovui advokatui Irmantui Motužiui,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. S. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R.

P. nutarimo Nr. 78ANN-116634226-17, panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : 2017 m. rugsėjo 3 d. T. S. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau — ANK) 420 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis 2017 m. rugsėjo 3 d., apie 3.15 val., Plungėje, Stoties g. 3, norėdamas parodyti savo iÅ¡skirtinumÄ , iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų vairavo automobilį „BMW 318ci“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) chuliganiÅ¡kai, t. y. buksuodamas galiniais automobilio ratais bei atlikdamas Å¡oninį slydimÄ ratu (darydamas saulutes), taip gadindamas automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dangÄ .

Tokiais veiksmais automobilio vairuotojas kėlė pavojų eismo, savo bei kitų žmonių buvusių automobilių stovėjimo aikštelėje saugumui. 2017 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato nutarimu T. S. pagal ANK 420 str. 2 d. paskirta nuobauda – 500 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. 2017 m. spalio 4 d. Plungės rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjo T. S. skundas dėl 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimo, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos R.

P. nutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ jam nepadarius administracinio nusižengimo, o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo – pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , panaikinant nutarimo dalį, kuria konstatuota jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir paskirti jam sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ . Nurodė, kad jis vairavo vėlyvos nakties metu, atokioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, aplinkui nesant jokių aplinkinių bei gyvenamųjų namų iÅ¡ kurių aikÅ¡telė bÅ«tų matoma, t. y. nesant prieÅ¡ kÄ â€žparodyti savo iÅ¡skirtinumÄ â€œ.

Vairuodamas automobilį, nuoÅ¡aliÄ nuo kelio aikÅ¡telę jis pasirinko norėdamas iÅ¡bandyti automobilio praslydimo ir stabilumo kontrolės sistemų funkcionalumÄ , kadangi neseniai susiremontavo automobilį ir pradėjo juo važinėti. Be to, byloje yra tik dviejų policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose jis kaltinamas chuliganiÅ¡komis paskatomis, vieÅ¡osios tvarkos Å¡iurkščiu pažeidimu, automobilio iÅ¡skirtinumo demonstravimu, tačiau jo vairuotas automobilis nėra iÅ¡skirtinis, todėl pareigÅ«nų samprotavimai apie chuliganiÅ¡kas paskatas yra jų subjektyvus įsivaizdavimas.

Taip pat, administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis bÅ«tų sukėlęs kokį nors pavojų eismo saugumui, sugadinęs automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dangÄ , nėra nurodyta, kokiems asmenims jis sukėlė pavojų, kokiu bÅ«du jis sukėlė pavojų kitiems asmenims bei sau. Be to, nepagrįstai jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikė chuliganiÅ¡kas paskatas, kadangi chuliganiÅ¡kos paskatos yra ANK 420 str. 2 d. numatyto administracinio nusižengimo požymis, todėl jam buvo paskirta per griežta nuobauda.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas atsiliepime nurodė, kad su T.

S. skundu nesutinka ir mano, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodomos aplinkybės neatitinka faktinių administracinio nusižengimo padarymo ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo aplinkybių. Nurodė, kad policijos pareigÅ«nai Paulius RinkÅ«nas ir Mantė Å luÅ¡nytė patruliuojant Plungės m., Stoties g. 3, esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pastebėjo juodos spalvos automobilį, kuris staiga padidinęs greitį, kad automobilio galinė dalis prarastų sukibimÄ su keliu, buksuodamas galiniais ratais slydo Å¡onu, suko vairÄ tam, kad automobilis slystų automobilio aikÅ¡telėje, visa tai darė du kartus į vienÄ ir į kitÄ pusę darydamas „aÅ¡tuoniukę“.

Tokiu vairavimu pareiÅ¡kėjas sukėlė realų pavojų sau ir kitiems asmenims bei asmenims buvusiems minėtoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. T. S. jį baudusiems pareigÅ«nams teigė, kad chuliganiÅ¡kai nevairavo, kad jį sumėtė, nes pasuko vairÄ ir, kadangi yra nepatyręs vairuotojas, nebežinojo kÄ daryti, o skunde nurodė, kad siekė iÅ¡bandyti automobilio praslydimo ir stabilumo kontrolės sistemų funkcionalumÄ . T. S. bÅ«damas visiÅ¡kai nepatyręs vairuotojas (vairuotojo pažymėjimÄ gavo 2017-01-25) elgėsi neatsakingai, rizikavo sukelti pavojų sau ir kitiems asmenims.

PraÅ¡o T. S. skundo netenkinti.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas T. S. papildomai paaiÅ¡kino, kad jis įvažiavęs į aikÅ¡telę, esančiÄ Plungėje, Å¡alia Oginskių dvaro, matė, kad aikÅ¡telės gale stovėjo du automobiliai, ar juose buvo žmonių nematė, kitų paÅ¡alinių asmenų aikÅ¡telėje nebuvo. Jis buvo susitvarkęs automobilį, todėl norėjo patikrinti kaip veikia visos sistemos, ar prislopina variklį, tačiau pažiÅ«rėjęs nieko nesuprato. Pripažįsta, kad atliko tuos manevrus, prieÅ¡ tai apsižiÅ«rėjęs, kad aikÅ¡telė didelė, kad nieko nepažeis ir neįpuls, tačiau nesutinka, kad vairavo chuliganiÅ¡kai, nes nesiekė pasirodyti prieÅ¡ kitus.

Jis specialiai pasirinko vėlų paros metÄ , kad neiÅ¡lystų kokia maÅ¡ina, nebÅ«tų žmonių. TÄ vakarÄ jis buvo su draugais, kai su jais iÅ¡siskyrė nusprendė pabandyti automobilį. Kai jį sustabdė pareigÅ«nai jis buvo susijaudinęs, nenorėjo pripažinti, kad vairavo chuliganiÅ¡kai, tačiau suvokė, kad vis tiek kažkÄ darė. Jo automobilis nėra iÅ¡skirtinis, paprastas senas automobilis.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Paulius RinkÅ«nas parodė, kad tiksliai datos nepamena, tačiau tÄ vakarÄ važiavo Plungėje, Stoties gatve kai pastebėjo Oginskių dvaro aikÅ¡telėje automobilį, kuris du kartus slydo Å¡onu.

Aikštelėje taip pat buvo kiti du automobiliai, juose buvo pažeidėjo draugai, kadangi vėliau jie tarpusavyje bendravo. Iš pradžių pažeidėjas atsiprašė, sakė, jog daugiau taip nevažinės, o vėliau, pabendravus su draugais jo nuomonė, parodymai pasikeitė. Pažeidėjas vairavo automobilį chuliganiškai, todėl, kad kėlė ten buvusiems piliečiams pavojų, taip pat, gadino Oginskio rūmų automobilių stovėjimo aikštelės grindinį. Jie matė kaip automobilis aikštelėje užsisuko iš dešinės į kairę ir atgal, po to pavažiavo ir sustojo.

Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje paliktos žymės sutapo su automobilio ratų protektoriaus raÅ¡tu. Toje aikÅ¡telėje yra senesnių automobilių padangų žymių, tačiau Å¡ios žymės buvo Å¡viežios, palyginus su kitomis aikÅ¡telėje buvusiomis žymėmis. AikÅ¡telės dangos struktÅ«ra buvo pažeista, tačiau ar Oginskio dvarui padaryta žala reikėtų teirautis jų pačių.Teismo posėdžio metu pažeidėjo atstovas advokatas I. M. parodė, kad policijos pareigÅ«nai pamatė pora manevrų į vienÄ pusę į kitÄ pusę ir laikė tai chuliganiÅ¡ku vairavimu, tačiau pareigÅ«nai negali žinoti, dėl kokių priežasčių asmuo taip vairavo.

Pažeidėjas supranta, kad jo elgesys galėjo klaidingai bÅ«ti įvertintas kaip chuliganiÅ¡kas, tačiau iÅ¡ tiesų jis taip vairavo norėdamas patikrinti automobilio funkcijas, remonto kokybę, kadangi aikÅ¡telė yra toli, ji plati ir dažnai jaunimo naudojama automobilių iÅ¡bandymui. Å i aikÅ¡telė policijos komisariato leidimu naudojama ir motociklų drifto renginiuose. PareiÅ¡kėjas vairavo automobilį nakties metu, manydamas, kad jo niekas nemato, todėl nėra chuliganiÅ¡kų paskatų. PraÅ¡o bylÄ nutraukti ir pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Pagal ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimu konstatuota, kad T. S. padarė ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, norėdamas parodyti savo iÅ¡skirtinumÄ , iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų vairavo automobilį „BMW 318ci“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) chuliganiÅ¡kai, t. y. buksuodamas galiniais automobilio ratais bei atlikdamas Å¡oninį slydimÄ ratu (darydamas saulutes), taip gadindamas automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dangÄ .

Tokiais veiksmais automobilio vairuotojas kėlė pavojų eismo, savo bei kitų žmonių buvusių automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje saugumui.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas T. S. ginčija Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimo pagrįstumÄ ir teigia, kad jis nuoÅ¡alioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje atliko nutarime nurodytus veiksmus (slydo Å¡onu) norėdamas iÅ¡bandyti automobilio praslydimo ir stabilumo kontrolės sistemų funkcionavimÄ be to aikÅ¡telėje nebuvo kitų asmenų, Å¡alia nebuvo gyvenamųjų namų, todėl jis pavojaus kitiems asmenims nesukėlė.

Taip pat teigė, kad jo sunkinančia aplinkybe nepagrįstai pripažintina tai, kad administracinis nusižengimas padarytas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų ar savanaudiÅ¡kų paskatų, kadangi Å¡i aplinkybė nurodyta kaip administracinio nusižengimo numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, požymis. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , bÅ«tina nustatyti subjektyviosios pažeidimo pusės požymį – chuliganiÅ¡kas paskatas. Taip pat bÅ«tina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimo faktÄ bei tai, kad pažeidimas kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui. Pažymima, kad chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.PareiÅ¡kėjo teigimu, jis automobilį vairavo staigiai susukdamas vairÄ , slysdamas Å¡onu, norėdamas patikrinti automobilio stabilumo funkcijÄ ir pan.

Patikrinus ir įvertinus byloje surinktus duomenis, atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ karto po pažeidimo padarymo T. S. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teigė, kad automobiliu važiavo tiesiai, pasuko vairÄ ir jį užmėtė, todėl jis pasimetė, nebežinojo kÄ daryti ir pradėjo mėtyti automobilį. Pažeidimo nepripažino. Tuo tarpu skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad minėtoje aikÅ¡telėje automobilį privertė slysti Å¡onu norėdamas iÅ¡bandyti automobilio praslydimo ir stabilumo kontrolės sistemų funkcionavimÄ .

Kaip matyti T. S. nurodytos įvykio versijos skiriasi, jo nurodytos aplinkybės prieštarauja viena kitai, nėra tapačios, nuoseklios, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai vertintini kritiškai, kaip gynybinė pozicija, siekiant panaikinti ar sušvelninti savo administracinę atsakomybę. Taip pat T. S. teigė, kad kitų asmenų automobilių stovėjimo aikštelėje nebuvo, tačiau vėliau, teismo posėdžio metu patikslino, kad aikštelėje buvo susitikęs su draugais ir su jais išsiskyrė, dar prieš atlikdamas minimus manevrus, taip pat patikslino, kad automobilių stovėjimo aikštelės gale stovėjo du automobiliai.

Liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas taip pat nurodė, kad aikÅ¡telėje buvo du automobiliai, ir nors pareiÅ¡kėjo manymu juose nieko nebuvo, pareigÅ«nas nurodė, kad minėtuose automobiliuose buvo, ko gero, pareiÅ¡kėjo draugai, kadangi jiems jau sustabdžius T. S. vairuojamÄ automobilį jie priėjo prie T. S., tarėsi. Å ios tiek paties pareiÅ¡kėjo, tiek ir policijos pareigÅ«no nurodytos aplinkybės paneigia paties T. S. iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , t. y., kad paÅ¡alinių asmenų automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nebuvo.

Be to, pažymėtina, kad automobilio stovėjimo aikštelė, esanti šalia Oginskio dvaro, yra pačiame Plungės mieste, bei kaip nurodė teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas, dažnai lankoma jaunų asmenų, ir nepaisant to, kad pažeidimas padarytas vėlesniu paros metu, aikštelėje ne tik galėjo, tačiau kaip matyti iš bylos duomenų ir buvo kitų asmenų, kuriem neabejotinai buvo sukeltas pavojus. Pažymėtina, jog toks pažeidėjo elgesys, kai nesilaikoma Kelių eismo taisyklių ir automobilių stovėjimui skirtoje aikštelėje, važinėjama sukant ratus ir leidžiant automobiliui slysti, esant kitiems asmenims, kelio statiniams, kitų asmenų turtui, neabejotinai laikytinas sukeliančiu realų pavojų tiek sau, kitiems asmenims tiek ir jų turtui, bei apskritai eismo saugumui (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. AP-58-195/2012).

Esant minėtoms aplinkybėms konstatuotina, jog T. S. važiuodamas automobiliu nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, pavojingai manevravo, ignoravo saugų vairavimÄ , priversdamas automobilį slysti Å¡onu - elgėsi nepagarbiai ir kėlė pavojų aplinkiniams bei jų turtui. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas automobilį tokiu bÅ«du vairavo tyčia, kadangi jokio kito motyvuoto pagrindo aikÅ¡telėje atlikti minėtus manevrus akivaizdžiai nebuvo. Byloje duomenų, patvirtinančių, T. S. nurodytÄ Ä¯vykio versijÄ , t. y., kad jis siekė patikrinti automobilio stabilumÄ po neseniai atlikto remonto, nėra, juolab, kad ir pats T.

S. nurodė skirtingas aplinkybes, skirtingus tikslus. todėl darytina iÅ¡vada, kad tokie T. S. veiksmai, kai tam neskirtoje vietoje – automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairuojant automobilį buksuojama galiniais automobilio ratais atliekant Å¡oninį slydimÄ ratu, esant kitiems asmenims bei automobiliams, vertintini kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas.Nagrinėjamu atveju, įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, jų pagrįstumÄ bei objektyvumÄ , spręstina, kad buvo atlikti visi esminiai procesiniai veiksmai, kurių rezultate gautų duomenų pakako pagrįstai konstatuoti T.

S. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Pareiškėjas, be kita ko, nurodė, kad jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe nepagrįstai pripažinta aplinkybė, jog administracinis nusižengimas padarytas iš chuliganiškų ar savanaudiškų paskatų, kadangi ši aplinkybė nurodyta kaip administracinio nusižengimo numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymis. Pažymėtina, kad savanaudiška paskata paprastai laikomas asmens siekis gauti bet kokios turtinės naudos arba išvengti materialinių išlaidų; chuliganiškos paskatos – siekimas atkreipti kitų eismo dalyvių dėmesį ir kėlimas jiems realaus pavojaus, demonstravimas nepagarbos visuomenei.

Å iuo konkrečiu atveju chuliganiÅ¡kos paskatos laikytinas vienu iÅ¡ ANK 420 straipsnio 2 dalies numatyto nusižengimo sudėties požymiu, o savanaudiÅ¡kų pažeidėjo paskatų nenustatyta, todėl darytina iÅ¡vada, kad T. S. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad administracinį nusižengimÄ jis padarė dėl chuliganiÅ¡kų ar savanaudiÅ¡kų paskatų, Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK nustatė nepagrįstai, todėl iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK 2017-09-07 nutarimo Å¡i aplinkybė paÅ¡alintina.

PaÅ¡alinus T. S. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, atsižvelgiant į tai, kad byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad T. S. anksčiau - 2017-07-06 buvo pažeidęs ANK 417 straipsnio 8 punkto reikalavimus, bei į tai, kad jam paskirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) minimaliam – 12 mėnesių terminui (ANK 420 str. 5 d.), darytina iÅ¡vada, jog Å¡velninti jam paskirtÄ baudÄ nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

T. S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Palikti nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo T. S. pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį nepakeistÄ ir skundo Å¡ioje dalyje netenkinti.PaÅ¡alinti iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato nutarimo T. S. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog jis administracinį nusižengimÄ padarė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų ar savanaudiÅ¡kų paskatų (ANK 36 straipsnio 11 punktas).Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                       (parašas)                                       Irena Šeškauskienė