fd73fa36-8d6a-4c81-a2da-90f51fba862b · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-332-725/2023 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00047-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.9.9; 1.2.20.15; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Gretai Sakalauskaitei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, kaltinamajam R. L., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nedalyvaujant nukentėjusiajai J.

L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjimo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje, 245 straipsnyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : R. L. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme: bÅ«damas supažindintas su 2019 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis buvo įpareigotas sumokėti 1000 Eur įsiskolinimÄ nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. kovo 1 d. už sÅ«naus E. L., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ , pats pripažindamas įsiskolinimÄ ir įsipareigodamas jį sumokėti per 5 mėnesių terminÄ , nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių patvirtinimo dienos iki Å¡iol įsiskolinimo nesumokėjo, taip pat teismo sprendimu bÅ«damas įpareigotas teikti sÅ«naus E. L. iÅ¡laikymÄ po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės J.

L., priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui neteikė, Å¡iais savo veiksmais nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. Be to, R. L. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ , t. y. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisus mokėti po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, J. L. jo nepilnamečio sÅ«naus E. L. iÅ¡laikymui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo – 2019 m. balandžio 27 d.

– iki sÅ«naus pilnametystės ((duomenys neskelbtini)), laikotarpyje nuo 2018 m. birželio 8 d. iki 2019 m. kovo 15 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje ir gavęs 2968,78 Eur mokymo stipendijÄ , iÅ¡laikymo nemokėjo, laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 19 d. iki 2019 m. kovo 15 d. gavęs iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus nedarbo draudimo iÅ¡mokų, bendrÄ 1178,65 Eur sumÄ , laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 9 d. iki 2019 m. gegužės 8 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavęs 591,41 Eur draudžiamų pajamų, o laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 15 d. iki 2020 m. liepos 13 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavęs 724,09 Eur draudžiamų pajamų, iÅ¡laikymo nemokėjo, nuo 2021 m. spalio 7 d. deklaravo savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du nuo 2019 m. balandžio 27 d. iki 2022 m. sausio 26 d. vengė mokėti pinigines lėšas savo nepilnamečio sÅ«naus E. L. iÅ¡laikymui, dėl ko J.

L. 2022 m. sausio 19 d. įsiskolino 8661 Eur. Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pripažįsta, jog nemokėjo vaiko iÅ¡laikymo, tačiau neturėjo galimybės sumokėti. Nemokėjo dalimis, nes buvo labai mažos pajamos. J. L. tuo metu dirbo, ji turėjo kaip iÅ¡laikyti vaikÄ , o jis tokių pajamų neturėjo. Per tÄ laikÄ nesusirado darbo, nes turėjo bėdų dėl kelio traumos. Kai pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), jam pradėjo vėl skaudėti keliÄ . Kai gavo atlyginimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nesumokėjo vaiko iÅ¡laikymo, nes nežinojo, kiek laiko jam užteks tų pajamų. 2019 m. vasarÄ J.

L. pradėjo nebebendrauti su kaltinamuoju. (duomenys neskelbtini) jis dirbo 3 savaites ir jam vėl prasidėjo problemos su keliu. Gavo atlyginimÄ , tačiau nemokėjimo priežastis buvo ta pati, kaip ir prieÅ¡ tai. 2021 metais deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Ten pradėjo dirbi 2020 m. rugsėjo mėnesį per agentÅ«rÄ , vienoje įmonėje. Ten buvo laikinas darbas, kurį galima bet kada prarasti, neturėjo pastovių pajamų. Lietuvoje negali ieÅ¡kotis darbo, nes negali dirbti fizinio darbo. (duomenys neskelbtini) dirba vien dėl to, nes mato didesnes galimybes. 2022 m. rugsėjo 8 d. padarė pavedimÄ J.

L. už vaiko iÅ¡laikymÄ . Nuo tos datos daugiau jokių įmokų nepadarė, nes jam skraidymai į LietuvÄ brangiai kainavo, neturėjo lėšų. Jo mama nuolatos duodavo J. L. pinigų grynais vaiko iÅ¡laikymui. Tai nebuvo piktybinis sprendimas nemokėti iÅ¡laikymo vaikui. Dėl gautų pajamų gali pasakyti tik tiek, kad tuo laikotarpiu gautos pajamos buvo iÅ¡ darbo biržos per 9 mėnesius. Ä® mėnesį gaudavo apie 300 eurų. Už juos jam reikėjo sumokėti nuomÄ , komunalinius mokesčius ir pavalgyti.

Jei bÅ«tų mokėjęs vaiko iÅ¡laikymÄ , bÅ«tų neiÅ¡gyvenęs. Be kaltinamojo R. L. parodymų jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Nukentėjusioji J. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. balandžio 27 d. įsigaliojo teismo nutartis, kurioje buvo nurodyta, kad R.

L. privalo sumokėti susidariusiÄ vaiko iÅ¡laikymo skolÄ ir tolimesnį jų sÅ«naus E. L. iÅ¡laikymÄ . Tai buvo abipusiu sutarimu sudaryta santuokos nutraukimo ir vaiko iÅ¡laikymo sutartis. R. L. minėto proceso metu pats pasiÅ«lė mokėti sÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį po 250 eurų, o susidariusiÄ skolÄ grÄ Å¾inti nepamena iki kurio laiko, tačiau tikrai iki sutarto laiko negrÄ Å¾ino. Minėtoje sutartyje buvo nurodyta jos banko sÄ skaita, į kuriÄ R. L. turėjo pervesti minėtÄ skolÄ ir kas mėnesį iki einamojo mėnesio 15 dienos pervedinėti vaiko iÅ¡laikymui skirtus 250 eurų, tačiau nei karto jokių pinigų jis į jos sÄ skaitÄ nepervedė.

Jie gyvendami santuokoje su R. L. nuomojo bÅ«stÄ , tačiau apie (duomenys neskelbtini) metų balandžio mėnesį jis, pasakęs „aÅ¡ ne Å¡eimos žmogus“, paliko jÄ su sÅ«numi nuomojamame bute ir išėjo. Po iÅ¡tuokos įteisinimo ji persikėlė gyventi pas savo tėvus. R. L. iki iÅ¡tuokos proceso įteisinimo bendravo su jų sÅ«numi, o iki to laiko ji su juo kartu negyveno apie du metus, tačiau jis atvažiuodavo pasimatyti su sÅ«numi ir pervesdavo sÅ«naus iÅ¡laikymui po 150 eurų per mėnesį.

Kol jie su R. L. gyveno kartu, jis turėjo oficialų darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturėjo jokių sveikatos problemų, kur vėliau jis dirbo, ji nežino, nes jis jai niekada to nesakė. Minėtos įmokos buvo mokamos apie metus laiko. Po iÅ¡tuokos įteisinimo jis visai vaiko iÅ¡laikymui pinigų nepervesdavo, kiek jai žinoma, jis dirbo neoficialiai, kad nerodytų savo gaunamų pajamų, kad nemokėtų vaiko iÅ¡laikymo pinigų. Galimai 2019 metais gruodžio mėnesį buvo pradėtas tyrimas dėl jo grasinimų jai.

R. L. jos mobilaus ryÅ¡io telefono numerį visada žinojo, tačiau niekada su ja nesusisiekė, o 2019 m. minėtus grasinimus iÅ¡sakė socialiniu tinklu „Messenger“ jai paskambinęs. Po minėto įvykio ji jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ užblokavo, tačiau jis su ja nesusisiekė ir jokio socialinio tinklo pagalba. Ji jo jokių kontaktų neturi, su juo nebendrauja visai. Žino, kad jo „Facebook“ paskyra vadinasi „R. L.“, turi jo elektroninio paÅ¡to adresÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, tačiau tikrai nežino, ar jis tebėra veiksnus.

Kadangi ji su R. L. nebendrauja, tai nežino, ar jis kur nors dirba, tačiau iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė R. G., galimai ji kÄ nors gali pasakyti apie jo užimtumÄ . Ji tiksliai nežino, dėl ko jis vengia mokėti vaiko iÅ¡laikymui skirtus pinigus, tačiau mano, kad jis tai daro piktybiÅ¡kai. Ji su R. L. po iÅ¡tuokos įteisinimo bendravo vienÄ kartÄ , kai jis jai grasino, o jo mama galimai kartÄ per mėnesį jai paskambina mobilaus ryÅ¡io telefonu klausdama, kaip jos anÅ«kas E. laikosi. R. L. po teismo sprendimo pinigų vaiko iÅ¡laikymui nedavė ir jam nieko nepirko.

Ji su juo susisiekti nebandė. Per visÄ laikotarpį R. L. tik vienÄ kartÄ pervedė 300 eurų pinigų sumÄ . Daugiau prie sÅ«naus E. L. iÅ¡laikymo jis neprisidėjo nei pinigais, nei rÅ«bais, nei daiktais, nei rÅ«pesčiu, nei dėmesiu (2 t., b. l. 20–21, 26, 30). 2019 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. L. priteista teikti iÅ¡laikymÄ po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, J.

L. jo nepilnamečio sÅ«naus E. L. iÅ¡laikymui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo – 2019 m. balandžio 27 d. - iki sÅ«naus pilnametystės – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 14–16). 2022 m. birželio 14 d. antstolės R. G. raÅ¡te nurodyta, kad jos anksčiau vykdyto iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomosios bylos numeris: (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusi institucija: Kauno apylinkės teismas, vykdomojo dokumento iÅ¡davimo data: 2019 m. gegužės 14 d., skolininkas:

R. L., išieškotojas: J. L., išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimas: 8661,00 Eur ir 257,00 Eur/ mėn. fiksuotas mokėjimas, reikalavimų patenkinimo eilė:

1. Atsakydama į 2022 m. birželio 10 d. praÅ¡ymÄ Nr. IBPS-S-316153-22 informuoja, kad antstolės R. G. kontoroje buvo vykdomas Kauno apylinkes teismo Kauno rÅ«mų vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. L. iÅ¡ieÅ¡kotojos J. L. naudai, sÅ«naus E. L. iÅ¡laikymui. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 19 d. buvo užbaigta ir vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojai, kadangi nuo 2021 m. spalio 7 d. R. L. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

IÅ¡laikymo skola vykdomosios bylos užbaigimo dienai buvo 8661,00 Eur (1 t., b. l. 92). Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijoje matyti, kad joje nėra duomenų, kad R. L. bÅ«tų vykdęs teismo sprendimÄ ir mokėjęs pinigines lėšas savo sÅ«naus iÅ¡laikymui (1 t. b. l. 93–126). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymoje apie R. L. socialinį draudimÄ nurodytos visos R. L. laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2020 m. birželio 19 d. gautos draudžiamosios pajamos, jų tarifai, įmokų suma bei socialinio draudimo rÅ«Å¡ys (2 t., b. l. 9–10). 2021 m. lapkričio 23 d.

Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno rajono skyriaus raÅ¡te dėl informacijos pateikimo nurodytos R. L. Užimtumo tarnyboje registruotu laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 8 d. iki 2019 m. kovo 15 d. iÅ¡mokėtos mokymo stipendijos su konkrečiomis datomis ir sumomis (2 t., b. l. 14). R. L. pavedimo „Revolut“ sÄ skaitoje iÅ¡raÅ¡e matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. į J. L. banko sÄ skaitÄ pervesta 1000 Eur (2 t., b. l. 93).

Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Pagal BK 164 straipsnį atsako tas, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui. Vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ (BK 164 straipsnis) yra pavojinga nusikalstama veika ne tik dėl to, kad nevykdomi teismo paskirti įpareigojimai, tačiau pirmiausia dėl to, kad jÄ padarius kyla grėsmė normaliam, visaverčiam vaiko aprÅ«pinimui. Priteisto iÅ¡laikymo mokėjimas teismo nustatyta tvarka yra bÅ«tinas nuolat, nes augančio vaiko poreikiai yra nuolatiniai ir nenutrÅ«kstami.

Konkrečiu atveju nustatant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , viena pagrindinių įrodinėtinų aplinkybių yra Å¡io nesunkaus nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė, kuri pasireiÅ¡kia kaltininko tiesiogine tyčia – žinodamas (suvokdamas), kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ turtinę paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti (bÅ«damas darbingas ir turėdamas turtines galimybes teikti vaikui iÅ¡laikymÄ ), jos sÄ moningai nevykdo, t. y. supranta savo elgesio pavojingumÄ ir nori taip veikti.??? ?? Darbo ir pajamų neturėjimas, nepalankiai susiklosčiusios gyvenimo aplinkybės, specialybės neperspektyvumas – teismų pagrįstai nelaikytos svarbiomis ir pateisinamomis priežastimis nevykdyti teismo nustatytos pareigos iÅ¡laikyti vaikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-134-511/2021, Nr. 2K-281-489/2020, Nr. 2K-164-699/2017).

BK 245 straipsnyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo esmė – nevykdymas teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. Å io BK straipsnio prasme teismo sprendimu laikomas įsiteisėjęs bet kurios instancijos bendrosios ar specialiosios kompetencijos teismo priimtas procesinis dokumentas, kuriuo iÅ¡spręsti su bausme nesusiję klausimai. Paprastai tokiu teismo sprendimu asmeniui nustatomi įpareigojimai, draudimai, kylantys įvairiais pagrindais, tačiau neturintys ryÅ¡io su jo nubaudimu. Pagal teismų praktikÄ teismo sprendimo nevykdymas – tai susilaikymas nuo teismo sprendimu paskirtos pareigos vykdymo, turint objektyviÄ galimybę jÄ Ä¯vykdyti.

Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 245 straipsnį trauktinas tik toks asmuo, kuris yra atsakingas už teismo sprendimo vykdymÄ ir kuris veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėjo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-249-942/2022). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai R. L. dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo ir vengimo iÅ¡laikyti vaikÄ pasitvirtino.

R. L. kaltė įrodyta jo pačio prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, duomenimis, gautais iÅ¡ antstolės R. G., ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Tokiu bÅ«du baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis R. L. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme: bÅ«damas supažindintas su 2019 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis buvo įpareigotas sumokėti 1000 Eur įsiskolinimÄ nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. kovo 1 d. už sÅ«naus E. L., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ , pats pripažindamas įsiskolinimÄ ir įsipareigodamas jį sumokėti per 5 mėnesių terminÄ , nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių patvirtinimo dienos iki Å¡iol įsiskolinimo nesumokėjo, taip pat teismo sprendimu bÅ«damas įpareigotas teikti sÅ«naus E. L. iÅ¡laikymÄ po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės J.

L., priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui neteikė, Å¡iais savo veiksmais nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. Tokiais savo veiksmais R. L. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 245 straipsnyje. Be to, R. L. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ , t. y. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisus mokėti po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, J.

L. jo nepilnamečio sÅ«naus E. L. iÅ¡laikymui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo – 2019 m. balandžio 27 d. – iki sÅ«naus pilnametystės ((duomenys neskelbtini)), laikotarpyje nuo 2018 m. birželio 8 d. iki 2019 m. kovo 15 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje ir gavęs 2968,78 Eur mokymo stipendijÄ , iÅ¡laikymo nemokėjo, laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 19 d. iki 2019 m. kovo 15 d. gavęs iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus nedarbo draudimo iÅ¡mokų, bendrÄ 1178,65 Eur sumÄ , laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 9 d. iki 2019 m. gegužės 8 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavęs 591,41 Eur draudžiamų pajamų, o laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 15 d. iki 2020 m. liepos 13 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavęs 724,09 Eur draudžiamų pajamų, iÅ¡laikymo nemokėjo, nuo 2021 m. spalio 7 d. deklaravo savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du nuo 2019 m. balandžio 27 d. iki 2022 m. sausio 26 d. vengė mokėti pinigines lėšas savo nepilnamečio sÅ«naus E. L. iÅ¡laikymui, dėl ko J.

L. 2022 m. sausio 19 d. įsiskolino 8661 Eur. Tokiais veiksmais R. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje. Bausmės skyrimo motyvai Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (2 t., b. l. 47–49), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 45–46), VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 52), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 54).

Kaltinamasis R. L. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , laikoma, kad yra neteistas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra dirbantis, nurodė, kad sutiktų atlikti viešųjų darbų bausmę, todėl, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, R. L. skirtina BK 164 ir 245 straipsnių sankcijose numatyta Å¡velniausia iÅ¡ alternatyvių bausmių – vieÅ¡ieji darbai, bausmės dydį nustatant artimÄ vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 245 straipsnyje, ir nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje, skirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę, kadangi byloje nagrinėjamos R. L. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį. Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl atstovavimo iÅ¡laidų Byloje yra gautas nukentėjusiosios atstovės advokatės B. P. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ R. L. (2 t., b. l. 133–138). Prie praÅ¡ymo pridėtoje 2022 m. spalio 10 d. ataskaitoje nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimui pareiÅ¡kimo parengimas, atstovavimas, procesinių dokumentų rengimas Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui kainavo J. L. 800 eurų. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Atsižvelgiant į tai, kad advokatė B. P. atstovavo nukentėjusiÄ jÄ ikiteisminio tyrimo metu, parengė pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, rengė kitus procesinius dokumentus, teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios atstovės praÅ¡oma priteisti 800 eurų suma teisinei pagalbai apmokėti neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose ,,Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių patvirtinimo“ numatytiems advokato bei advokato padėjėjo atstovavimo teisme, procesinių dokumentų rengimo dydžiams, yra proporcinga advokatės darbo ir laiko sÄ naudoms atstovaujant nukentėjusiosios interesus ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamasis yra dirbantis, todėl nukentėjusiosios turėtos 800 Eur advokatės atstovavimo iÅ¡laidos priteistinos nukentėjusiajai iÅ¡ kaltinamojo R. L.. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina. Teismas, vadovaudamasis BPK 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatyta BK 164 straipsnyje ir 245 straipsnyje, ir nuteisti: - pagal BK 164 straipsnį – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 (deÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui; - pagal BK 245 straipsnį – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 (deÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę, ir skirti R. L. 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 (deÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti R. L. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 (deÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Priteisti J. L. iÅ¡ R. L. 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) advokatės atstovavimo iÅ¡laidų. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti R. L., kad jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė