fd72e8b4-9ab3-49d6-aa3d-4e5108e76b3b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3018-584/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25949-2015-7                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.1.3.6.; 2.5.10.5.2.; 3.1.7.3.; 3.1.7.5.; 3.2.4.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Aistei Jungaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“ atstovui advokatui Andriui BÅ«dvyčiui, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Santermita“ dėl turtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo E. K..

Teismas n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 650,45 EUR žalos atlyginimÄ , 37,07 EUR palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad trečiojo asmens bute atsakovės darbuotojas, meistras V., atliko radiatorių keitimo darbus, jis neužaklino vamzdžių, o tuo tarpu kitas atsakovės darbuotojas pradėjo pildyti namo Å¡ildymo sistemÄ karÅ¡tu vandeniu.

Trečiasis asmuo jokių darbų pats neatliko. Remonto darbus nerÅ«pestingai atliko atsakovės darbuotojas ir buvo aplieti du butai. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės reikalauja turtinės žalos atlyginimo pagal CK 6.1015 str., reikalaujama priteisti suma nevirÅ¡ija 2000 Lt dydžio besÄ lyginės iÅ¡skaitos pagal atsakovės verslo civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Svarbu, kad buvo pradėtas pildyti vanduo be suderinimo su bendrijos atstovu. R. V. užsakymas dėl radiatorių keitimo buvo žodinis. Paslaugos gavėjai suvokė asmenį, keitusį radiatorių, kaip atsakovės atstovÄ .

Atsakovės atstovai paleido vandenį į Å¡ildymo sistemÄ nesuderinus, nepraneÅ¡us, pirmininkas patvirtino, kad visada praneÅ¡davo.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovė yra bendrosios nuosavybės objektų prižiÅ«rėtoja ir nėra atsakinga už tai, kas atliekama savininkų butuose. Atsakovė turi sutartį su bendrija, joje yra numatyta, kad bendrija gali raÅ¡tu kreiptis ir dėl kitų darbų atlikimo už papildomÄ mokestį (sutarties 2.3.2.2 p.), tai reiÅ¡kia, kad tuomet už atliktus darbus mokėtų visi gyventojai, tačiau jie nesutiktų mokėti už kito asmens radiatoriaus keitimÄ .

Taigi UAB „Santermita“ neturėjo pareigos keisti radiatorių butuose. Trečiasis asmuo keisdamas radiatorių veikė savo nuožiÅ«ra. IeÅ¡kovė pati nurodo, kad sutartis sudaryta privačiai, tai Å¡alina atsakovės atsakomybę. Buto faktinė naudotoja susitarė dėl radiatorių keitimo su V. ar K., kas konkrečiai atliko radiatoriaus keitimo darbus, liudytojai tiksliai nurodyti negali, todėl radiatorių keitęs asmuo nėra nustatytas. Radiatoriaus keitimas nebuvo atliktas iki galo, liudytoja matė, kad darbai nebuvo pabaigti, tačiau pretenzijų nereiÅ¡kė, pirmininkui apie radiatoriaus darbų nepabaigimÄ nepranešė.

Pirmininkas paaiÅ¡kinime nurodo, kad su atsakove buvo sutarta dėl radiatoriaus keitimo, tačiau Å¡iandien patvirtino, kad apie radiatorius keitimÄ jam nebuvo praneÅ¡ta ir jis nepranešė atsakovei. Dėl Å¡ildymo sezono pradėjimo ir vandens pildymo atsakovė kabindavo name skelbimus. Pirmininkas patvirtino, kad prižiÅ«rėtojas negali iÅ¡siaiÅ¡kinti ir žinoti, kokia situacija yra kiekviename privačiame bute. PrižiÅ«rėtojas nebuvo informuotas apie radiatorių keitimÄ , todėl to nežinodamas pradėjo sistemÄ pildyti vandeniu.

Atsakovė jokiam savo darbuotojui radiatoriaus keisti nepavedė, todėl atsakomybei atsirasti nėra pagrindo. IeÅ¡kovė neįrodė praÅ¡omos priteisti žalos dydžio, nes butai, kuriems atlyginta žala anksčiau buvo užlieti vandeniu, o duomenų, kad jie buvo suremontuoti, nepateikta. IÅ¡klausius liudytojos paaiÅ¡kinimus matyti, kad buto naudotoja atsakomybę prisiima. Be to, jei draudikas su draudėju sutampa, subrogacija negalima. Žala apskaičiuota per dienÄ , sudaryta sÄ mata, kurioje nėra butų ploto, nusidėvėjimo.IeÅ¡kinys atmestinas.

Nustatyta, kad trečiajam asmeniui E. K. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame buvo demontuotas Å¡ildymo sistemos radiatorius ir neužaklinti vamzdynai (e. l. b. 16, 32). 2014-10-06 pildant daugiabučio namo Å¡ildymo sistemÄ vandeniu buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis S. S. bei butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis J. A. (e. l. b. 16, 32). Pagal sudarytÄ BÅ«sto draudimo sutartį ieÅ¡kovė 2014-10-14 atlygino S. S. turtui padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡mokėdama 71,97 EUR (248,49 Lt) draudimo iÅ¡mokÄ (e. l. b. 15).

Taip pat pagal sudarytÄ BÅ«sto draudimo sutartį ieÅ¡kovė 2014-10-09 atlygino J. A. turtui padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡mokėdama 617,47 EUR (2132,00 Lt) draudimo iÅ¡mokÄ (e. l. b. 30). Pagal Pastato Å¡ilumos punkto, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų techninės priežiÅ«ros sutartį, sudarytÄ tarp daugiabučio namo savininkų bendrijos „Šiaurės 1“ (toliau – DNSB) ir atsakovės UAB „Santermita“, atsakovei buvo pavesta vykdyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos punkto, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų techninę priežiÅ«rÄ bei teikti papildomas paslaugas numatytas sutarties priede Nr. 1, tačiau radiatorių keitimo darbai butuose nenumatyti (e. l. b. 68–71).

Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Tai reiÅ¡kia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visų atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei kaltės – buvimÄ .

Kadangi kaltė kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai). Pagal generalinio delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktrinÄ kaltė ir neteisėti veiksmai yra neiÅ¡skiriami, todėl kaltės prezumpcija praktiÅ¡kai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpcijÄ .

IeÅ¡kovas, siekdamas civilinės atsakomybės taikymo atsakovui, pagal pirmiau nurodytas CK nuostatas ir suformuotÄ teismų praktikÄ nagrinėjamoje byloje turi įrodyti atsakovės neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.Atsakovės civilinę atsakomybę, dėl padarytos žalos užliejus butus, ieÅ¡kovė įrodinėjo tuo, kad trečiojo asmens E. K. bute, radiatoriaus keitimo darbus netinkamai atliko atsakovės darbuotojai, tačiau bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai tokios aplinkybės nepatvirtino.

PrieÅ¡ingai liudytoja R. V., kuri nuolat gyvena trečiojo asmens E. K. bute, parodė, kad asmenį keitusį radiatorių, ji susirado savarankiÅ¡kai ir su juo asmeniÅ¡kai atsiskaitė. Taip pat buvęs DNSB „Šiaurė 1“ primininkas V. J. patvirtino, jog atsakovė radiatorių keitimo darbų, savininkų butuose, pagal bendrijos su atsakove sudarytÄ Pastato Å¡ilumos punkto, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų techninės priežiÅ«ros sutartį, neatlikdavo. Pastebėtina, kad teismas ėmėsi visų leistinų priemonių nustatyti asmenį, keitusį radiatorių trečiojo asmens E. K. bute, dėl jo įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, tačiau to padaryti nepavyko.

IeÅ¡kovė bei liudytojai tikslių Å¡io asmens duomenų nenurodė. Pagal Pastato Å¡ilumos punkto, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų techninės priežiÅ«ros sutarties, sudarytos tarp užsakovo DNSB „Šiaurė 1“ ir prižiÅ«rėtojos (atsakovės) UAB „Santermita“, 2.3.2.2. punktÄ , bendrija turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ prižiÅ«rėtojai už atskirÄ apmokėjimÄ atlikti papildomus darbus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemose. Atsakovės atstovas patvirtino, kad papildomi darbai pagal minėtÄ sutartį gali bÅ«ti atlikti tik Å¡alims papildomai susitarus, tačiau tokio susitarimo tarp Å¡alių nėra.

IeÅ¡kovė įrodymų, patvirtinančių sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl papildomų darbų trečiojo asmens bute, taip pat nepateikė. Liudytojų parodymai ir sutarties nuostatos paneigia atsakovės civilinę atsakomybę dėl Å¡ios žalos padarymo.Be to, ieÅ¡kovė argumentavo, kad atsakovės neteisėti veiksmai dėl žalos padarymo pasireiÅ¡kė tuo, jog ji neinformavo bendrijos apie vandens paleidimÄ Ä¯ daugiabučio namo Å¡ildymo sistemÄ . Teismas Å¡iuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes informavimas ar neinformavimas apie vandens paleidimÄ Ä¯ daugiabučio namo Å¡ildymo sistemÄ , nelėmė žalos atsiradimo, žala atsirado dėl kito nenustatyto asmens, keitusio radiatorių trečiojo asmens bute, veiksmų.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297, nenustato pareigos pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojui skelbti praneÅ¡imÄ apie pastato Å¡ildymo sistemų užpildymÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei dėl 650,45 EUR žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str.). Atmetus pagrindinį reikalavimÄ , atmestinas ir iÅ¡vestinis ieÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo (CPK 178 str.). Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovei advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 1942,05 EUR, nes Å¡is dydis pagrįstas dokumentais, nevirÅ¡ijančiais Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Byloje atsakovės advokatas rašė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ , atstovavo 5 teismo posėdžiuose, kuriuose buvo apklausiami 3 liudytojai. IeÅ¡kinio suma negali bÅ«ti vieninteliu kriterijumi apsprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio atlyginimo klausimÄ , todėl atsižvelgiant į ieÅ¡kiniu, atsiliepimu bei kitais procesiniais dokumentais ir teismo posėdžiuose keliamų teisinių problemų kiekį ir svarbÄ Å¡ioje byloje, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis.Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu – 5,42 EUR (CPK 88 str. 1 d. 3 p. ir 6 p., 93 str.).

IeÅ¡kovei grÄ Å¾intinas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėtas 150 EUR dydžio užstatas (CPK 101-102 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, buveinė J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“, į. k. 236043660, buveinė Skuodo g. 2F, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Citadele bankas, b. k. 72900, naudai 1942,05 EUR (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 05 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, buveinė J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, 5,42 EUR (penkis eurus 42 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raÅ¡tinę (kab. 115).GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, 150,00 EUR (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) užstatÄ .

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .             TeisėjaDiana Jasaitienė