fd70a219-2e9e-4979-aede-35d0dbde48e5 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1-1618-720/2014                                                                                                  Teisminio Proceso Nr. 1-25-1-01638-2013-3                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                   1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.2.26.2.1.;

            1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 2.10.1.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Editos SangavičiÅ«tės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, besimokantis Kauno buitinių paslaugų ir verslo mokykloje NT 2 kurse, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. padarymu, irK. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, besimokantis Kauno buitinių paslaugų ir verslo mokykloje NT 2 kurse, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. padarymu, ir n u s t a t ė :

S. V. 2013 m. gruodžio 20 d., apie 02 val. 00 min., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), esančiose naktinio baro patalpose, veikdamas kartu su K. M., įžūliu elgesiu, tyčia spirdamas A. T. į veido sritį, padarydamas jam muÅ¡tinę žaizdÄ smakro srityje – nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei spirdamas nukentėjusiajam E. T. į galvos sritį, o jam nukritus, kartu su K. M. spirdamas kojomis ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas nukentėjusiajam E. T. poodines kraujosruvas akių vokuose, kairiame žande, kairės ausies kauÅ¡elyje, kairiame momenyje, kairiame smilkinyje, pereinant į skruostÄ ir kaktÄ , kraujosruvas po akių obuolių junginėmis, odos nubrozdinimus kaktoje, kairiame žande – nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei suduodamas ne mažiau trijų smÅ«gių nukentėjusiajai E. K.

į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas jai poodines kraujosruvas smakre, pereinant į pasmakrę, kairiame kelyje, nugaros kairės pusės sumuÅ¡imÄ â€“ nežymų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .K. M. 2013 m. gruodžio 20 d., apie 02 val. 00 min., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), esančiose naktinio baro patalpose, veikdamas kartu su S. V., pastarajam spyrus nukentėjusiajam E. T. į galvos sritį, o jam nukritus, įžūliu elgesiu, kartu su S. V. spirdamas kojomis ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas nukentėjusiajam E. T. poodines kraujosruvas akių vokuose, kairiame žande, kairės ausies kauÅ¡elyje, kairiame momenyje, kairiame smilkinyje, pereinant į skruostÄ ir kaktÄ , kraujosruvas po akių obuolių junginėmis, odos nubrozdinimus kaktoje, kairiame žande – nežymų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis S. V., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 19 d., vakare buvo susitikęs su savo draugais kavinėje, kur vartojo įvairius alkoholinius gėrimus, buvo jau stipriai apsvaigęs. Apie 02.00 val. iÅ¡sikvietė taksi automobilį ir važiavo namo.

Parvažiavęs pamatė, kad neturi cigarečių, todėl nusprendė nueiti į Å¡alia namų esančiÄ naktinę parduotuvę – barÄ nusipirkti. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį barÄ . Įėjęs į barÄ pamatė, jog jame buvo žmonių. Jis atsistojo į eilę. Kas vyko toliau, ne viskÄ atsimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Tik prisimena, kad tarp jo ir prie staliuko sėdėjusių žmonių - dviejų vyrų ir moters - įvyko konfliktas. Dėl ko, neprisimena.

Pamena, kad apsistumdė, jam buvo suduoti smÅ«giai. Jis taip pat sudavė smÅ«gius tiems asmenims. Prasidėjus konfliktui ir grumiantis visi išėjo į laukÄ . Lauke jis buvo parvirtęs ant žemės. Vienas vyresnio amžiaus vyras taip pat buvo nukritęs ant žemės. Jis jam laikė už kojų, kando į kojÄ , jis bandė iÅ¡silaisvinti. Tų žmonių nepažinojo. Pavykus iÅ¡silaisvint, jis pradėjo bėgti, bet kaip tik tuo metu atvyko apsaugos darbuotojai, kurie jį pasivijo ir sulaikė. Vėliau buvo pristatytas į komisariatÄ .

Dėl ko įvyko konfliktas, neprisimena, bet gali bÅ«ti, kad eidamas kÄ nors užkliudė. Po Å¡io įvykio kitÄ dienÄ jis kreipėsi į Raudonojo kryžiaus ligoninę, į traumatologijos skyrių ir į Saulės poliklinikÄ pas Å¡eimos gydytojÄ , nes buvo sužalota deÅ¡inė ranka. Ä®vykio metu buvo kartu su K. M.. Abu buvo nemažai iÅ¡gėrę. Atsimena, kad spyrė kažkokiam vyriÅ¡kiui į galvos sritį, sudavė smÅ«gius moteriai, kuri gynė kitÄ vyriÅ¡kį. K. M. sudavė smÅ«gius tik vienam vyriÅ¡kiui, kuris bare buvo parkritęs ant žemės. Kiek ir į kurias kÅ«no vietas bei kam sudavė smÅ«gius tiksliai pasakyti negali, nes nelabai prisimena.

Daugiausiai smÅ«gių sudavė kartu su K. M. vyriÅ¡kiui, kuris buvo įsikibęs į kojÄ ir kurį iÅ¡tempė prie baro į laukÄ . Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi ( b.l. 103-104, 127). Kaltinamasis K. M., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio metu buvo kartu su S. V.. Abu buvo nemažai iÅ¡gėrę, atėjo į naktinį barÄ , adresu (duomenys neskelbtini) nusipirkti dar alkoholio. Kadangi buvo girtas, nelabai atsimena įvykio aplinkybių.

Atsimena, kad S. V. pradėjo konfliktuoti su baro lankytojais. S. V. spyrė vienam vyriškiui, sėdėjusiam prie stalo, į veido sritį ir sudavė kažkiek smūgių kitam vyriškiui, kurį pargriovė ant žemės. Matė, kad S. V. muša vyriškį, kurį pargriovė ant žemės, todėl ir jis sudavė smūgius gulinčiam vyriškiui. Kiek būtent smūgių sudavė ir į kurias kūno vietas – neatsimena. Moters tikrai nemušė. Muštynių metu vyriškis, kuriam tiek jis, tiek S. V. sudavė smūgius, įsikibo S. V.

į kojÄ ir S. V. eidamas iÅ¡ baro, tiesiog kartu su savimi jį iÅ¡vilko į laukÄ . Lauke taip pat sudavė smÅ«gius vyriÅ¡kiui, tačiau taip pat neatsimena kiek smÅ«gių ir į kurias kÅ«no vietas. Atsimena, kad pamačius atvažiuojantį automobilį su Å¡vyturėliais pradėjo bėgti, nes iÅ¡sigando. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 155).Be visiÅ¡ko kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiÅ¡kai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis - byloje pateiktais kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausos protokolais bei kitais byloje pateiktais raÅ¡ytiniais duomenimis.Nukentėjusysis E. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gruodžio 19 d., apie 23.00 val., išėjo su drauge E. K. pasivaikščioti ir sugalvojo užsukti į naktinį barÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur susipažino su vyriÅ¡kiu Andriumi ar Audriumi.

Visi trys sėdėjo bare prie stalo ir kalbėjosi. Kiek po vidurnakčio į barÄ atėjo du jaunuoliai. Pajuto smÅ«gį, po kurio prarado sÄ monę, atsigavo tik prie greitosios automobilio. ViskÄ , kÄ prisimenÄ â€“ kad aplink buvo apsaugos darbuotojai, kurie vienÄ iÅ¡ vaikinų sulaikė. Su greitosios med. pagalbos automobiliu važiavo į LSMUL KK priėmimÄ . Pamena, kad kai į barÄ atėjo du apie 20 metų amžiaus vaikinai, vienas iÅ¡ jų prisėdo ant jų staliuko. Stalas parvirto su visais ant jo stovėjusiais indais.

Vaikinas vardu Andrius su ranka paragino vaikinÄ pasitraukti nuo stalo. Keiksmažodžių Andrius nevartojo. Tada prisėdęs ant stalo vaikinas spyrė jam iÅ¡ kojos į smakrÄ . Andrius daugiau nuo stalo nebuvo atsistojęs. Tada atsistojo E. K. ir jis su ja kartu pažiÅ«rėti, kas čia vyksta. Jis tik atsisuko į vaikinus ir net nepamatė kuris iÅ¡ jų koja spyrė jam į galvos sritį. Jis prarado sÄ monę ir parkrito ant žemės. Kas vyko toliau – negali pasakyti, nes nematė. Atsipeikėjęs pamatė, kad randasi prie įėjimo į barÄ .

Jau buvo atvykusi GMP ir policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai buvo sulaikę vienÄ vaikinÄ . Negali pasakyti kas, kiek, bÅ«tent į kurias kÅ«no vietas sudavė jam smÅ«gius. Ä®vykio metu joks jo asmeninis turtas sugadintas nebuvo, niekas nebuvo pagrobta, todėl civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos nereiÅ¡kia. Jam padaryta 1000 Lt moralinė žala, kuri pilnai atlyginta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 16, 17, 22).Nukentėjusioji E. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gruodžio 19 d., apie 23 val., išėjo su draugu E. T. pasivaikščioti ir sugalvojo užsukti į naktinį barÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur susipažino su vyriÅ¡kiu Andriumi ar Audriumi.

Visi sėdėjo prie vieno stalo, Å¡nekėjosi. Kiek po 24 val. į barÄ atėjo du jaunuoliai, vienas atrodė žemas, tamsus, apvalaus veido, kitas buvo aukÅ¡tesnis, liekno kÅ«no sudėjimo, pailgo veido, pilkų plaukų. Vienas iÅ¡ vaikinų, žemesnio Å«gio, tamsių plaukų, atsisėdo ant jų stalo kraÅ¡to. Kadangi ant stalo buvo sudėtos stiklinės ir gėrimai, jis atsisėsdamas pradėjo versti Å¡iuos daiktus nuo stalo. Kadangi Å¡alia jo sėdėjo Audrius ar Andrius, jis ranka vaikinÄ Å¡velniai pastÅ«mė ir pasakė „pasitrauk“.

Vaikinas, sėdėjęs ant stalo, atsisuko į jį ir pasakė, kad bus blogai. Taip pasakęs vaikinas iÅ¡ karto spyrė koja Andriui ar Audriui į smakrÄ . Audriui ar Andriui pradėjo bėgti kraujas. Naujas pažįstamas net neatsistojo nuo suolo, taip ir sėdėjo. Ji naujam pažįstamam pasakė, kad pastarajam bėga kraujas. Tada iÅ¡ karto atsistojo, norėjo eiti iÅ¡ baro, paklausė vaikinų, kas čia atsitiko. Tas pats žemesnis vaikinas jÄ rankomis pastÅ«mė. Tai pamatęs jos draugas, kuris buvo atsirėmęs į suolo kraÅ¡tÄ , atsisuko į tÄ vaikinÄ , o žemesnis vaikinas, iÅ¡ karto jos draugui spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ .

Po smÅ«gio draugas nukrito ant žemės. Ant žemės jį gulintį spardė abu vaikinai, tiek žemesnis, tiek ir aukÅ¡tesnis. Jie jam įspyrė į galvÄ ne mažiau 5-6 kartus. Ji puolė prie draugo, norėdama vaikinus atitraukti. Tuomet pati gavo du smÅ«gius. Nusisukus nuo vaikinų, kažkuris vaikinas jai spyrė vienÄ kartÄ koja į nugarÄ . Ar vaikinai buvo iÅ¡gėrę, negali pasakyti, bet elgėsi labai keistai. Kadangi jos draugas vaikinams buvo įsikibęs į kojas, jie vyrÄ iÅ¡tempė į laukÄ .

Lauke dar vyko konfliktas, kiek pamena vaikinai dar spardė draugÄ lauke. Pardavėja iÅ¡kvietė apsaugos tarnybÄ , jiems atvažiavus, kiek pamena, Audrius ar Andrius parodė, kad bÅ«tent vienas iÅ¡ lauke sulaikytų jaunuolių buvo tas, kuris sumušė juos. Kitas vaikinas pabėgo. Buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba ir policija. Su greitosios pagalbos automobiliu visi iÅ¡vyko į ligoninę. Ji pati ir Edmundas kreipėsi į med. ekspertus. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 41, 43, 53).Liudytoja V. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmene – pardavėja naktiniame bare (duomenys neskelbtini).

Baras dirba visÄ parÄ . 2013 m. gruodžio 19 d., bare dirbo nuo 20.00 val., iki gruodžio 20 d., 08.00 val. ryto. Bare 2013 m. gruodžio 19 d. pastoviai buvo klientų. Vakare, maždaug apie 21.00 val., prie vieno iÅ¡ staliukų prisėdo du vyriÅ¡kiai ir moteris, jie ramiai gurkÅ¡nojo alkoholinius gėrimus. Apie 23.00 val., pamatė, kad į barÄ atėjo du vaikinai. Vienas aukÅ¡tas, kitas žemesnis, tamsus. Vaikinai buvo jai iÅ¡ matymo pažįstami, kartais apsilankydavo bare, pirkdavo energetinius gėrimus, tačiau ji jų nepažįsta, jų duomenų nežino.

Vaikinai atrodė jauno amžiaus, apie 20 metų, aukÅ¡tesnis vaikinas galėjo bÅ«ti Å¡iek tiek vyresnis už žemesnį. Vaikinai atrodė blaivÅ«s, nesielgė įžūliai. Kadangi ji aptarnavo kitus klientus, nematė kas vyksta salėje. AukÅ¡tesnis vaikinas taip pat stovėjo eilėje, jai pradėjus jį aptarnauti, jis domėjosi brendžiu, pirko brendžio. Aptarnavusi šį vaikinÄ , ėjo į kitÄ prekybos salės vietÄ , kur yra televizorius, nes pirkėjų prie kasos daugiau nebuvo. Tuo metu iÅ¡girdo salėje Å¡auksmus, klyksmus ir pamatė, kad mažesnis vaikinas muÅ¡a vienÄ iÅ¡ prie staliuko sėdėjusių vyrų.

IÅ¡ karto paspaudė apsaugos mygtukÄ . Taip pat matė, kad moteris bandė ginti vyrÄ , bet jÄ vaikinas taip pat pastÅ«mė ar sudavė, tiksliai negali pasakyti, nes ne viskÄ matė. Girdėjo, kad aukÅ¡tesnis vaikinas ramino savo draugÄ , sakė jam eiti lauk. Jis nesikiÅ¡o į konfliktÄ . Dėl ko įvyko konfliktas ji nežino, to nematė ir negirdėjo. Matė, kad abu vyrai, sėdėję prie staliuko, yra sužaloti. AukÅ¡tesnis vaikinas dingo iÅ¡ baro, o žemesnįjį pagavo apsaugos darbuotojai (b.l. 61).                                                    Liudytojas A.

T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gruodžio 20 d., apie 01 val., tiksliai laiko neprisimena, jis nuėjo į barÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Buvo iÅ¡gėręs alaus. Netrukus į barÄ atėjo moteris su vyriÅ¡kiu. VyriÅ¡kis su moterim, neradę vietos prie staliuko, atsisėdo prie jo staliuko. Visi trys pradėjo kalbėtis, susipažino. Bendraujant į barÄ atėjo du vaikinai. Vienas iÅ¡ vaikinų, kuris buvo žemesnio Å«gio, atsisėdo ant jų staliuko, ant kurio stovėjo sudėti jų daiktai, alkoholis, indai.

Staliukas pakrypo. Neatsimena kuris, vyriÅ¡kis ar moteris, pasakė jaunuoliui - kÄ jis daro. Tada žemesnio Å«gio vaikinas atsisuko į jį ir spyrė koja į barzdos sritį. Jam pradėjo bėgti kraujas. Jis norėjo stotis, tačiau baro darbuotoja pradėjo jį raminti, sakė nesistoti. VyriÅ¡kis, sėdėjęs su juo prie staliuko, atsistojo ir pradėjo jį sužalojusiam vaikinui kažkÄ sakyti, kÄ sakė – neatsimena. Tada prie vyriÅ¡kio priėjo abu vaikinai ir pradėjo muÅ¡ti, spardydami jį kojomis į įvairias kÅ«no vietas.

Matė, kad abu vaikinai sudavė vyriÅ¡kiui ne mažiau 20 smÅ«gių kojomis ir rankomis į įvairias kÅ«no vietas. Jie abu pargriovė vyriÅ¡kį ant žemės, moteris pradėjo vyriÅ¡kį ginti. Moteris stengėsi nutempti vaikinus nuo vyriÅ¡kio. Kiek prisimena, kažkuris iÅ¡ vaikinų, lyg aukÅ¡tesnysis, sudavė ranka vienÄ smÅ«gį moteriÅ¡kei į pilvo sritį. Baro darbuotoja pradėjo Å¡aukti, kad liautųsi, tada jaunuoliai iÅ¡tempė vilkte vyriÅ¡kį į laukÄ . Jis tuo metu stengėsi niekur nesikiÅ¡ti, pasiliko sėdėti prie staliuko.

Kas vyko lauke – nematė. Moteris iÅ¡bėgo paskui iÅ¡temptÄ vyriÅ¡kį į laukÄ . Tik atvykus apsaugos darbuotojams jis išėjo į laukÄ . Išėjęs į laukÄ , pamatė sumuÅ¡tÄ , sėdintį ant žemės vyriÅ¡kį. Å alia vyriÅ¡kio stovėjo moteris, ant jos akivaizdžių sužalojimų nematė. Apsaugos darbuotojai sulaikė žemesnio Å«gio jaunuolį, kuris jam spyrė į smakrÄ . Jis jaunuolį atpažino, apsaugos darbuotojams pasakė, kad bÅ«tent Å¡is jaunuolis spyrė į smakrÄ .

Moteris ir sumuÅ¡tas vyriÅ¡kis taip pat patvirtinto, kad tai tas pats jaunuolis, kuris tiek jį, tiek vyriÅ¡kį sužalojo. Tada atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie iÅ¡sivežė sulaikytÄ jaunuolį, o jam ir vyriÅ¡kiui buvo iÅ¡kviesta GMP. Nukentėjusiuoju bÅ«ti pripažintas nepageidauja, pretenzijų niekam nereiÅ¡kia. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 91).Liudytojas R. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gruodžio 20 d., apie 01.49 val., dirbdamas kartu su apsaugos darbuotoju P. V., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ centrinio valdymo pulto apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), naktiniame bare buvo paspaustas pavojaus mygtukas.

Su kolega P. V. į įvykio vietÄ atvyko skirtingais automobiliais. Prie naktinio baro, lauke, ant Å¡aligatvio, pamatė gulintį vyriÅ¡kį, Å¡alia vyriÅ¡kio stovėjo moteris. Nuo baro pamatė bėgančius vaikinus. Jis prasidarė automobilio langÄ ir prie vyriÅ¡kio stovėjusi moteris jam pasakė, kad bėga asmenys, kurie mušė jos draugÄ ir jÄ pačiÄ . Jis nusivijo žemesnį vaikinÄ automobiliu. Vaikinas bėgo tarp gyvenamųjų namų kiemų. Privažiavęs akligatvį, jis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir nusivijo vaikinÄ pėsčiomis.

VaikinÄ pasivijo. VaikinÄ Ä¯sisodino į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo prie įvykio vietos. Ä®vykio vietoje vyriÅ¡kis buvo smarkiai sumuÅ¡tas, jam bėgo kraujas, buvo pusiau sÄ moningas, todėl iÅ¡kvietė GMP ir policijos pareigÅ«nus. Ant moters akivaizdžių sužalojimų nebuvo. Prie baro lauke buvę asmenys patvirtino, kad sulaikytas vaikinas yra tas pats, kuris dalyvavo muÅ¡tynėse. Jam atvykus į įvykio vieta, pamatė, kad jau yra atvykęs ir kolega P. V., kuris saugojo įvykio vietÄ ir nukentėjusiuosius.

Jam atvykus, jis iÅ¡važiavo ieÅ¡koti kito, nubėgusio vaikino, tačiau jo nerado. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems jis perdavė sulaikytÄ asmenį. PaaiÅ¡kėjo, kad tai buvo S. V. (b.l. 14).             2013 m. gruodžio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G3328/13(02) patvirtina, kad E. T. konstatuota poodinės kraujosruvos akių vokuose, kairiame žande, kairės ausies kauÅ¡elyje, kairiame momenyje, kairiame smilkinyje, pereinant į skruostÄ ir kaktÄ , kraujosruvos po akių obuolių junginėmis, odos nubrozdinimai kaktoje, kairiame žande.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, deÅ¡imties ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Duomenų, prieÅ¡taraujančių užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėm ir nurodytam traumos laikui, nėra. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Galvos smegenų sukrėtimas kliniÅ¡kai nepatvirtintas (b.l. 28).2014 m. sausio 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji E. K. iÅ¡ 6 jai pateiktų asmenų nuotraukų atpažino S. V. kaip asmenį, kuris spyrė A.

T. į smakro sritį, E. T. spyrė į galvos sritį, spardė kojomis gulintį E. T., pastÅ«mė jÄ , sudavė du kartus į veidÄ bei spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ (b.l. 44-45).2014 m. sausio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji E. K. iÅ¡ 6 jai pateiktų asmenų nuotraukų atpažino K. M. kaip asmenį, kuris spardė kojomis gulintį E. T. (b.l. 46-47). 2014 m. sausio 20 d. asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji E. K. iÅ¡ 3 parodomų atpažinti asmenų atpažino K.

M. kaip asmenį, kuris panašiausias į asmenį, kuris kartu su S. V. spardė E. T. (b.l. 48-51).2013 m. gruodžio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. 63329/13(02) patvirtina, kad E. K. konstatuota poodinės kraujosruvos smakre, pereinant į pasmakrę, kairiame kelyje, nugaros kairės pusės sumušimas, padaryti kietais bukais daiktais, trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėms ir nurodytam traumos laikui, nėra.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 59).             2014 m. sausio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad liudytoja V. B. iÅ¡ 5 jai pateiktų asmenų nuotraukų atpažino K. M. kaip asmenį, kuris labiausiai panaÅ¡us į vaikinÄ , 2013 m. gruodžio 20 d. buvusį naktiniame bare, (duomenys neskelbtini), kuomet įvyko konfliktas. Jis yra aukÅ¡to Å«gio, trumpų plaukų. Nuotraukoje Nr. 2 esančio vaikino bruožai yra labiausiai panaÅ¡Å«s į minėto vaikino bruožus (b.l. 62-63).2014 m. vasario 10 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G350/14(02) patvirtina, kad A. T. konstatuota muÅ¡tinė žaizda smakro srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus smakro sritį. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku 2013 m. gruodžio 20 d. ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 80).2014 m. kovo 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad liudytojas A.

T. iÅ¡ 6 jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino S. V. kaip asmenį, kuris yra žemesnis iÅ¡ dviejų buvusių įvykio metu vyriÅ¡kių ir kuris įvykio metu jam spyrė į veido sritį prakirsdamas jam smakrÄ (b.l. 92-95).2014 m. kovo 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad liudytojas A. T. iÅ¡ 6 jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino K. M. kaip asmenį, kuris yra aukÅ¡tesnysis iÅ¡ dviejų buvusių įvykio metu vaikinų ir kuris jo nesužalojo, tačiau jis matė, kaip Å¡is asmuo sužalojo pažįstamÄ vyriÅ¡kį, spardydamas jį kojomis (b.l. 96-98).2013 m. gruodžio 23 d. apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – kavinė – baras, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Prie apžiÅ«ros protokolo pridėtas įvykio vietos planas - schema (b.l. 5-8).2013 m. gruodžio 20 d. pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas patvirtina, kad 2013 m. gruodžio 20 d. 02 val. 31 d. S. V. buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas (b.l. 132). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimui bÅ«dinga neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas vieÅ¡oje vietoje. IÅ¡tirtų įrodymų visetu, pačių kaltinamųjų S. V. ir K. M., nukentėjusiųjų E. T., E. K., liudytojų V. B., A. T., R. P. parodymais, iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad S. V. 2013 m. gruodžio 20 d., apie 02 val. 00 min., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), esančiose naktinio baro patalpose, veikdamas kartu su K.

M., įžūliu elgesiu, tyčia spirdamas A. T. į veido sritį ir taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei spirdamas nukentėjusiajam E. T. į galvos sritį, o jam nukritus, kartu su K. M. spirdamas kojomis ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, ir taip padarydamas nukentėjusiajam E. T. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei suduodamas ne mažiau trijų smÅ«gių nukentėjusiajai E. K. į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o K.

M. 2013 m. gruodžio 20 d., apie 02 val. 00 min., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), esančiose naktinio baro patalpose, veikdamas kartu su S. V., pastarajam spyrus nukentėjusiajam E. T. į galvos sritį, o jam nukritus, įžūliu elgesiu, kartu su S. V. spirdamas kojomis ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas nukentėjusiajam E. T. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamųjų kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jų veika atitinka nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

                          Bausmės skyrimo nuostatos. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Kaltinamieji S. V. ir K. M. padarė nesunkų nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia. Kaltinamųjų S. V. ir K.

M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkai prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Kaltinamieji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b.l. 184, 187).Teismas, skirdamas kaltinamajam S. V. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad kaltininkas neteistas (b.l. 142), administracine tvarka baustas, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b.l. 140-141), todėl darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslas gali bÅ«ti pasiektas paskiriant kaltinamajam baudÄ , o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.Teismas, skirdamas kaltinamajam K.

M. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad kaltininkas neteistas (b.l. 170-171), administracine tvarka baustas, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b.l. 167-169), todėl darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslas gali bÅ«ti pasiektas paskiriant kaltinamajam baudÄ , o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 12 (dvylikos) MGL dydžio, tai yra 1 560,00 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintÄ bausmę S. V. paskirti – 8 (aÅ¡tuonių) MGL dydžio, tai yra 1 040,00 Lt (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.K.

M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 12 (dvylikos) MGL dydžio, tai yra 1 560,00 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintÄ bausmę K. M. paskirti – 8 (aÅ¡tuonių) MGL dydžio, tai yra 1 040,00 Lt (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių terminÄ , per kurį nuteistieji privalo sumokėti baudÄ , sumokant jÄ valstybei į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, kad:- nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, jie turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jie Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.- teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, esančios Europos prospektas 105, LT – 44500, Kaunas, įmonės kodas 188729019, biudžeto surenkamoji sÄ skaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800, kvitÄ pateikiant Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinei.

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.                          Teisėja                                                                                                                   Tatjana Butkienė