fd6fe81a-5b25-4e02-a194-3aa2b621d52f · Jonavos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-147-217/2011Teisminio proceso Nr. 1-61-1-01037-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1.; (S) 2.3.6.4.5.1.; 1.1.7.2.4; JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 17 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Å uliokas, sekretoriaujant Audronei Palaimienei,dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, kaltinamosioms L. K., J. K.,nukentėjusiajai L. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           L.

K. gim.  (duomenys neskelbtini) Jonavoje,   a.k.  (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti,   darbo  biržoje  neregistruota,  aukÅ¡tesniojoiÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini). neteista, kaltinama pagal LR BK 178 str. 1 d;J. K. gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteista, kaltinama pagal LR BK 178 str. 1 d;  Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

L. K. ir J. K. 2011-12-20 veikdamos bendrininkų grupėje, bÅ«damos parduotuvėje MAXIMA, adresu Prezidento g. 13a, Jonavoje, pagrobė svetimÄ turtÄ - L. S. priklausančiÄ piniginę  10 litų vertės ir joje buvusius daiktus, priklausančius L. S.-pinigus 1180 litų sumoje,   beverčius AB DnB   banko mokėjimo kortelę „Visa Electron" Nr. 4314 XXXX XXXX 7014, parduotuvės MAXIMA „AčiÅ«" kortelę Nr. 944000370052 4538998, leidimÄ gyventi LT 6232014, iÅ¡duotÄ 2011-06-27 Jonavoje, tuo padarydamos nukentėjusiajai L.

S. bendrÄ 1190 litų turtinę žalÄ , padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Teisiamajame posėdyje L. K. ir J. K. kaltomis prisipažino dalinai. L. K. parodė, kad su mama buvo nuėję apsipirkti į parduotuvę MAXIMA, esančiÄ Prezidento gatvėje Jonavoje, matė, kaip apsipirko nukentėjusioji L. S., ir dėjosi prekes, iÅ¡eidama iÅ¡ parduotuvės paliko piniginę; kada piniginė buvo perduota parduotuvės apsaugos darbuotojui, nuėjusi pas apsaugos darbuotojÄ pasakiusi, kad piniginė jos mamos, apsaugos darbuotojas piniginės turinio nepatikrino ir padavė piniginę jai.

Paėmusi piniginę , kartu su mama J. K. važiavo namo į Rukla,piniginę apžiÅ«rėjo prie turgaus netoli stoties, piniginėje buvo pinigų ir kažkokios kortelės, piniginę iÅ¡metė, o pinigus pasiėmė ir jų neskaičiavo. Kada autobusų stotyje E. R. paprašė grÄ Å¾inti piniginę, E. R. pasakė, kad nieko nežino, nors pinigus turėjo, tačiau buvo iÅ¡metusi piniginę, ir buvo nepatogu pasakyti kad pinigai pas kaltinamÄ jÄ . Grįžus namo pinigus neskaičiavo, pinigus padėjo į tuščiÄ Â dėžutę nuo kavos, tuojau atvažiavo policija, ir prie policininkų suskaičiavo pinigus- buvo 810 Lt. Su civiliniu ieÅ¡kiniu 370 Lt sumoje sutinka.

Kaltinamoji J. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad bÅ«nant MAXIMA parduotuvėje mačiusi stovint L. S., mačiusi, kaip paliktÄ Â L. S. piniginė buvo nuneÅ¡ta pas apsaugos darbuotojus, tada pasakiusi dukrai L. K. nueiti pas apsaugos darbuotojÄ Â ir paimti piniginę. Dukra L. K. nuėjo pas apsaugos darbuotojÄ ir paėmė piniginę, tada piniginę įsidėjusi į maiÅ¡elį, ir nusinešė, o prie turgaus išėmusi piniginę iÅ¡ maiÅ¡elio ir padavusi dukrai L. K., piniginę abi apžiÅ«rėjo, matė korteles, pinigus pasiėmė, o piniginę iÅ¡metė.

Autobusų stotyje E. R. prašė gražint piniginę, tačiau piniginė buvo iÅ¡mesta, ir pinigų negrÄ Å¾ino L. S.. Grįžę į namus pinigus įdėjo į indelį nuo kavos, pinigų neskaičiavo, kada atvažiavo policija, pinigus atidavė. Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi tiek pinigų, kiek nurodyta kaltinime, nebuvo, buvo tik 810 Lt, kurie atiduoti policijai.Nukentėjusioji L. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad apsipirkus parduotuvėje MAXIMA nuėjo į paukÅ¡tyno parduotuvę, ir pasigedo piniginės, o duktė E. R. pasakiusi, kad per paukÅ¡tyno parduotuvės langÄ Â mačiusi, kaip priėjo K, ir jos turėjo L.

S. piniginę. Nuėjus į autobusų stotį dukra prašė abiejų K grÄ Å¾inti piniginę, o K, pasakė, kad neturi. Sugrįžę į parduotuvę MAXIMA pažiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , pažino L. K.,kuri iÅ¡ apsauginio paėmė jos piniginę, tuomet kreipėsi į policijÄ .Liudytoja E. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad mama pasiėmusi paÅ¡alpÄ , iÅ¡ karto atidėjo į kitÄ skyrelį 1010 Lt( Kalėdoms 100 Lt ir 10 Lt skolÄ ); parduotuvėje MAXIMA apsipirkę, paukÅ¡tyno parduotuvėje mama pasigedo piniginės, o pati pamačiusi pro parduotuvės langÄ , kad K sustoje prie lango turėjo tokiÄ pačiÄ Â piniginę, kaip mamos;

K pamatė per langÄ Â Å¾iÅ«rinčiÄ E. R., ir nubėgo su pinigine per pėsčiųjų perėjÄ . Autobusų stotyje papraÅ¡iusi K gražinti piniginę, bet K sakė, kad nieko nežino, ir iÅ¡važiavo autobusu. Pačios grįžo į parduotuvę MAXIMA, po to kreipėsi į policijÄ . Liudytojas R. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba parduotuvėje MAXIMA apsaugos darbuotoju, 2011-12-22 valytoja atnešė piniginę, jÄ pradaręs , matęs, kad piniginė netuščia, matęs 100 Lt kupiÅ«rÄ .

Po Kelių sekundžių atėjo mergina, pasakė, kad jos mama pametė piniginę, piniginę atidavęs merginai, merginos asmens duomenų netikrino. Liudytoja O. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirbo parduotuvėje MAXIMA, kažkokia pirkėja pasakė, kad kažkas paliko piniginę, tÄ Â piniginę nuneÅ¡usi apsaugos darbuotojui. Toliau dirbant už nugaros pribėgo kažkokia mergina, kuri pasakė, kad jos mama paliko piniginę, jai pasakiusi, kad piniginė nuneÅ¡ta į apsaugos darbuotojų kabinetÄ .

Liudytoja V. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirbo kelių policijoje, kažkoks vyriÅ¡kis atnešė piniginę, sakė, kad rado piniginę turguje, piniginę apžiÅ«rėjo kita pareigÅ«nė, kuri rado korteles piniginėje, iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad nukentėjusioji yra atėjusi policijos komisariate, tai piniginę atidavė nukentėjusiajai.Kaltinamųjų L. K., J. K. kaltę patvirtina ir kiti įrodymai surinkti byloje: 2011-12-20 pareiÅ¡kimu nustatyta, kad 2011-12-20 dėl dingusios piniginės ir padarytos žalos kreipėsi nukentėjusioji S. S. (b.l.1);ji pripažinta nukentėjusiÄ ja ir civiliniu ieÅ¡kovu ( t.1, b.l. 10-12).2011-12-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta parduotuvės MAXIMA prekybos salė, kurioje įrengta filmavimo kamera(b.l.5);           2012-02-17 daiktų, dokumentų protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji L.

S. pateikė AB DnB banko sÄ skaitos 2011-12-20 iÅ¡raÅ¡Ä , leidimÄ gyventi, MAXIMA „AčiÅ«" kortelę, AB DnB banko kortelę, kurių kopijos prijungtos prie baudžiamosios bylos (b.l. 13-17).           2012-02-08 apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rėtas CD diskas su 2011-12-20 vaizdo įraÅ¡u, pateiktas UAB „Maxima LT" apsaugos darbuotojo R. L. (b.1.21-23).           2011-12-20 apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rėta violetinės spalvos piniginė, kurios viduje rasti dokumentais, iÅ¡duoti L.

S. vardu : AB DnB banko mokėjimo kortelė „Visa Electron", parduotuvės MAXIMA „AčiÅ«" kortelė ir leidimas gyventi (b.1.27).2011-12-20 apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rėti pinigai (810 litų), paimti iÅ¡ įtariamosios L. K., iÅ¡ kurių vienas 10 litų vertės banknotas ir keturi banknotai 200 litų vertės. Pinigai pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajai L. S. (b.1.37-39).Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma pagrindžia kaltinimÄ , jog kaltinamosios L.

K., J. K., veikdamos bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais, bÅ«damos parduotuvėje MAXIMA , esančioje Prezidento g. 13.a, Jonavoje, pagrobė svetimÄ Â turtÄ , parduotuvės darbuotojų rastÄ ir perduota apsaugos darbuotojui R. L. L. K. piniginę 10 Lt vertės ir joje buvusius daiktus priklausančius L. S., pinigus 1180 Lt sumoje, bei bevertes AB DnB   banko mokėjimo kortelę „Visa Electron" Nr. 4314 XXXX XXXX 7014, parduotuvės MAXIMA „AčiÅ«" kortelę Nr. 944000370052 4538998, leidimÄ gyventi LT 6232014, iÅ¡duotÄ 2011-06-27 Jonavoje, tuo padarydamos nukentėjusiajai L.

S. bendrÄ 1190 litų turtinę žalÄ , Å¡iÄ nusikalstamÄ Â veikÄ Â kaltinamosios L. K. ir J. K. padarė veikdamos bendrininkų grupėje apgaule ir piktnaudžiaudamos MAXIMA apsaugos darbuotojo R. L. pasitikėjimu, kurį kaltinamosios L. K. ir J. K. suklaidino dėl aplinkybių ir R. L. nespėjo suvokti įvykių eigos ir kaltininkės apgaule ,piktnaudžiaudamas pasitikėjimu iÅ¡gavo turtÄ iÅ¡ R.lapėno; tai patvirtina ir kaltinamųjų  L. K. ir J. K. duoti parodymai teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios L.

S. parodymai, liudytojos O. Ž. parodymai, kuri parodė, kad pribėgo kažkokia mergina, kuri pasakė, kad jos mama paliko piniginę,jai pasakiusi, kad piniginė nuneÅ¡ta į apsaugos darbuotojų kabinetÄ , nuosekliais liudytojos E. R. parodymais, kuriais patvirtinta bylos aplinkybės, kad nei L. K., nei J. K. neturėjo tikslo grÄ Å¾inti nukentėjusiajai L. S. užvaldyto turto,o padarius nusikalstamÄ veikÄ , svetimo turto vagystę, neprisipažino, nei piniginės, nei joje buvusio svetimo turto, praÅ¡ant liudytojai E. R., nukentėjusiajai L.

S. negrÄ Å¾ino . Dalinis neprisipažinimas kaltinamųjų, kad nebuvo pagrobta visi pinigai 1190 Lt sumoje, vertinamas kaip neteisingų parodymų davimas, siekiant iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir civilinio ieÅ¡kinio; kad kaltinime nurodyta pinigų suma buvo užvaldyta , įrodyta taip pat nuosekliais nukentėjusiosios L. S. parodymais, liudytojos E. R. parodymais, tai pagrįsta ir dokumentu- AB DnB banko sÄ skaitos 2011-12-20 iÅ¡raÅ¡u. L. K., J. K. veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. teisingai, atitinka   faktines bylos aplinkybes.

Tai atvejais, kai kaltininkas apgaule arba piktnaudžiaudamas pasitikėjimu iÅ¡gauna turtÄ iÅ¡ asmenų, kurie dėl tam tikrų aplinkybių, dėl suklaidinimo negali normaliai suvokti įvykių eigos, kaltinamojo veika kvalifikuojam ne kaip sukčiavimas, o kaip vagystė, kas patvirtinta kaltinamųjų parodymais, apsaugos darbuoto R. L. parodymais ir kitų byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma. L. K., J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jų atsakomybę sunkinanti yra ta, kad nusikaltimÄ jos padarė veikdamos bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamosioms atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę,  į visas bylos aplinkybes, kaltinamosios L. K., J. K. neteistos,  Jonavos PSPC PSC dėl psichikos ligos pas gydytojÄ psichiatrÄ nesilankė, nesigydė, priežiÅ«roje dėl priklausomybės ligų neįraÅ¡ytos, J. K. registruota darbo biržoje, L. K. darbo biržoje neregistruota, jos padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , baustinos BK 178 str. 1 d. numatyta švelnesne bausme-bauda( BK 47 str.).Byloje kaltinamosioms L.

K., J. K. yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 370 Lt nukentėjusiajai L. S. turtinės žalos atlyginimui dėl negrÄ Å¾intų pagrobtų pinigų 370 Lt sumoje(b.l.11), civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas (BPK 115 str.).Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, -CD diskas su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ įvykio vietos(pakuotė Nr.1), saugotinas su baudžiamosios bylos medžiaga visÄ Â baudžiamosios bylos saugojimo laikÄ (LR BPK 93 str.). Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str. - 307 str., n u s p r e n d ė :

             L. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. ir nubausti dviejų MGL dydžio dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties Lt bauda, nustatant dviejų mėnesių terminÄ Â baudai sumokti nuosprendžiui įsiteisėjus. J. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir jÄ nubausti dviejų MGL dydžio dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties Lt bauda, nustatant dviejų mėnesių terminÄ Â baudai sumokti nuosprendžiui įsiteisėjus. Kardomųjų priemonių L.

K. ir J. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, neskirti. Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti, solidariai priteisti iÅ¡ kaltinamųjų L. K. gim.  (duomenys neskelbtini)    a.k.  (duomenys neskelbtini) ir J. K. gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai L. S. g. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Lt turtinei žalai atlyginti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, -CD diskas su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ įvykio vietos(pakuotė Nr.1), saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga visÄ Â baudžiamosios bylos saugojimo laikÄ .Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                 Romaldas Šuliokas