fd6f7717-73be-4237-85d9-e27b8f13c2af · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas PAdministracinio nusižengimo byla Nr. A1.-1602-961/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01236-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 12.6.2; 12.7.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. birželio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Neringai Dargytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovams Ugnei MotiejÅ«naitei ir Gintui Markevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „E.“ Ūkio skyriaus direktoriumi, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 241 straipsnio 1 dalį, 252 straipsnio 1 ir 10 dalis. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: UAB „E.“ 2012-2017 metais įgijo ir į Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ verslo tikslais iÅ¡leido daugiau kaip 5 baterijas ir (ar) akumuliatorius, bÅ«dama neįsiregistravusi į gamintojų ir importuotojų sÄ vadÄ .Å iais veiksmais V.

B., bÅ«damas UAB „E.“ Ūkio skyriaus direktoriumi, padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 252 straipsnio 1 dalyje. Be to, UAB „E.“ 2012-2017 m. nedalyvavo Baterijų ir (ar) akumuliatorių tvarkymo sistemoje.Å iais veiksmais V. B., bÅ«damas UAB „E.“ Ūkio skyriaus direktoriumi, padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 252 straipsnio 10 dalyje. Be to, UAB „E.“ iÅ¡leido į vidaus rinkÄ apmokestinamųjų gaminių per 2016 m., bet nepateikė iki nustatytų terminų Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ apmokestinamųjų gaminių atliekomis deklaracijos už 2016 m. ir nuslėpė (nedeklaravo) iÅ¡leistų į Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ apmokestinamųjų gaminių už 2016 m.Å iais veiksmais V.

B., bÅ«damas UAB „E.“ Ūkio skyriaus direktoriumi, padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 241 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu V. B. savo kaltę dėl nusižengimų pripažino ir parodė, kad viskas nutiko netyčia, visi mokesčiai, kurie turėjo bÅ«ti sumokėti, jau yra sumokėti. Jie teikė informacijÄ , kiek nuperka ir kiek iÅ¡leidžia baterijų, tačiau keitėsi komersantai, asistentės, kurie atlieka didžiÄ jÄ darbo dalį. Darbuotojai turbÅ«t neapsižiÅ«rėjo ir neįtraukė UAB „E.“ į importuotojų sÄ vadÄ .

IÅ¡ pradžių importuojamų baterijų, akumuliatorių kiekis nebuvo didelis, jis padidėjo 2016-2017 m., kai produkcijÄ Ä¯monė pradėjo vežti iÅ¡ Kinijos. Dėl baterijų ir akumuliatorių tvarkymo įmonei tereikėjo sudaryti priedÄ prie sutarties su asociacija, bet to nebuvo padaryta. BÅ«tent jis yra atsakingas dėl sutarčių sudarymo su asociacijomis. Tyrimo metu V. B. taip pat su pažeidimais sutiko, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad nuo Å¡iol vykdo ir vykdys visas pareigas. (b.l.

2) ANK 241 straipsnio 1 dalyje, 252 straipsnio 1 ir 10 dalyse numatytų nusižengimų padarymo faktÄ ir V. B. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai. Administracinio nusižengimo protokole yra užfiksuotos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės. (b.l. 2)IÅ¡ pavedimo atlikti patikrinimÄ matyti, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Atliekų tvarkymo kontrolės ir analizės skyriaus vedėjas įpareigojo specialistus patikrinti, kaip UAB „E.“ laikosi dėl gamintojams ir (ar) importuotojams aplinkos apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. (b.l. 6-7)Patikrinimo akte užfiksuota, kad buvo atliktas UAB „E.“ neplaninis patikrinimas dėl mokesčių už aplinkos terÅ¡imÄ apmokestinamųjų gaminių atliekomis už 2012-2016 metus, gamintojams ir (ar) importuotojams aplinkos apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų keliamų reikalavimų laikymosi.

Patikrinus buvo nustatyta, kad UAB „E.“ 2012-2017 metais įgijo ir į Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ verslo tikslais iÅ¡leido daugiau kaip 5 baterijas ir (ar) akumuliatorius, bÅ«dama neįsiregistravusi į gamintojų ir importuotojų sÄ vadÄ . Ä® minėtÄ sÄ vadÄ Ä¯siregistravo tik atliekant patikrinimÄ , t.y., 2017 m. spalio 26 d. Iki tol įmonė vykdė baterijų ir akumuliatorių teikimo rinkai veiklÄ neįsiregistravusi gamintojų ir importuotojų sÄ vade. UAB „E.“ nepateikė dokumentų, įrodančių, kad 2012-2017 metais dalyvavo Baterijų ir (ar) akumuliatorių tvarkymo sistemoje.

UAB „E.“ iÅ¡leido į vidaus rinkÄ apmokestinamųjų gaminių per 2012-2016 m., bet nepateikė iki nustatytų terminų Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ apmokestinamųjų gaminių atliekomis deklaracijų už 2012-2016 m. ir nuslėpė (nedeklaravo) iÅ¡leistų į Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ apmokestinamųjų gaminių už 2012-2016 m. Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ apmokestinamųjų gaminių atliekomis taikant didesnį tarifÄ apskaičiuota suma yra 11921,58 Eur. (b.l. 3-5)UAB „E.“ generalinio direktoriaus 2016 m. gruodžio 1 d.

įsakymas Nr. 1.4-170/2 patvirtina, kad Ūkio skyriaus direktorius V. B. buvo paskirtas atsakingu už baterijų ir akumuliatorių bei baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo reikalavimų vykdymÄ , įskaitant: baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymÄ ir dalyvavimÄ organizuojant baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemas; visų pagal teisės aktus privalomų ataskaitų dėl neÅ¡iojamųjų baterijų ir akumuliatorių ar jų atliekų parengimÄ ir pateikimÄ . (b.l. 9)Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – Ä®statymas) 3415 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. gegužės 29 d.

Nr. D1-480 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punktas numato, kad importuotojai, Lietuvos Respublikos vidaus rinkai planuojantys tiekti baterijas ar akumuliatorius, turi užsiregistruoti SÄ vade ne vėliau kaip 10 darbo dienų iki Å¡ių gaminių patiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai dienos. Ä®statymo 3415 straipsnio 1 dalies punktuose numatyti baterijų ir akumuliatorių gamintojų ir importuotojų pareigos, tarp jų organizuoti surinkimÄ , vežimÄ , paruoÅ¡imÄ naudoti, naudojimÄ atliekų, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais baterijas ir akumuliatorius, t. y. organizuoti baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, apdorojimo ir perdirbimo sistemÄ , atitinkančiÄ Europos SÄ jungos geriausių prieinamų gamybos bÅ«dų informaciniuose dokumentuose nustatytus aplinkos apsaugos ir visuomenės sveikatos saugos reikalavimus; užtikrinti, kad visos surinktos baterijų ir akumuliatorių atliekos bÅ«tų apdorojamos ir perdirbamos pagal Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos, visuomenės sveikatos saugos ir atliekų tvarkymo reikalavimus; užtikrinti, kad nuo 2011 m. rugsėjo 26 d. perdirbant surinktas baterijų ir akumuliatorių atliekas bÅ«tų pasiektas Vyriausybės nustatytas baterijų ir akumuliatorių perdirbimo efektyvumas; apmokėti baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, vežimo, paruoÅ¡imo naudoti ir naudojimo iÅ¡laidas, taip pat visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo iÅ¡laidas.

V. B. tiek tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu pripažino, kad nesilaikė minėto reglamentavimo, t.y., UAB „E.“ 2012-2017 m. nebuvo įsiregistravusi importuotojų sÄ vade, taip pat nedalyvavo Baterijų ir (ar) akumuliatorių tvarkymo sistemoje. MinėtÄ faktÄ patvirtina ir patikrinimo aktas. V. B. sutiko, kad dėl minėtų reikalavimų laikymosi UAB „E.“ yra atsakingas jis. Taigi teismas konstatuoja, kad V. B., bÅ«damas atsakingas už minėtų reikalavimų laikymÄ si UAB „E.“, neužtikrino, kad įmonė, prieÅ¡ importuodama baterijas ir akumuliatorius į Lietuvos Respublikos rinkÄ , bÅ«tų užsiregistravusi nustatyta tvarka, dalyvautų baterijų ir akumuliatorių tvarkymo sistemoje, todėl jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 252 straipsnio 1 ir 10 dalyse, ir yra baustinas.Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo 4 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis moka gaminių gamintojai ir importuotojai.

To paties įstatymo 7 straipsnio 2 dalis numato, kad mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ sumokamas ir mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ deklaracija pateikiama ne vėliau kaip pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, vasario 15 dienos teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios veiklos teritorijoje mokesčio mokėtojas yra įregistruotas mokesčių mokėtojų registre.Patikrinimo aktas, paties V. B. prisipažinimas patvirtina, kad UAB „E.“ už 2016 m. nepateikė mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ deklaracijos valstybinei mokesčių inspekcijai iki įstatyme nurodyto termino, t.y., iki 2017 m. vasario 15 d.

Mokėjimo nurodymas patvirtina, kad susidaręs mokestis (11921,58 Eur) buvo sumokėtas tik 2018 m. sausio 4 d. Taigi, atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad taip pat yra visiÅ¡kai įrodyta, jog V. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 241 straipsnio 1 dalyje.Teismas pažymi, kad V. B. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „E.“ Ūkio skyriaus direktoriumi, nepateikė mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ deklaracijų valstybinei mokesčių inspekcijai ir už 2012-2015 m.Teisės teorijoje nurodoma, kad trunkamoji veika yra tada, kai pažeidėjas tam tikrÄ laikotarpį nepertraukiamai yra pažeidimo bÅ«senos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrÄ kitÄ neteisėtÄ veiksmÄ .

Trunkamasis pažeidimas trunka tol, kol jo nenutraukia pats pažeidėjas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigÅ«nai arba neiÅ¡nyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos privalėjo įvykdyti pažeidėjas. Trunkamojo pažeidimo padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė įstatyme numatytÄ veikÄ . Teismas konstatuoja, kad V. B. negali bÅ«ti inkriminuotas visas deklaracijų nepateikimo laikotarpis, t.y., laikotarpis už 2012-2015 m., kadangi tai nėra trunkamasis teisės pažeidimas. Ä®statymas imperatyviai reglamentuoja, kad mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ deklaracija pateikiama ne vėliau kaip pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, vasario 15 dienos.

Vadinasi, deklaracija už 2012 m. turėjo būti pateikta iki 2013 m. vasario 15 d., ir atitinkamai už 2013 – iki 2014 m. vasario 15 d., už 2014 m. – iki 2015 m. vasario 15 d., už 2015 m. – iki 2016 m. vasario 15 d. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad minėtos deklaracijos nebuvo pateiktos. Deklaracijos už 2012-2015 m. nebuvo pateiktos dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau – ATPK), todėl už minėtus pažeidimus baudžiant turi būti taikomi ATPK nuobaudos skyrimo terminai, numatyti 35 straipsnyje, t.y., šešių mėnesių terminas, kuris prasidėjo nuo to momento, kai nebuvo pateiktos deklaracijos, t.y., nuo atitinkamų metų vasario 16 d.

ANK 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta: asmuo, padaręs administracinį nusižengimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu; įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Administracinės nuobaudos skyrimo terminas pagal ANK yra dveji metai (ANK 39 straipsnis), o pagal ATPK 35 straipsnį buvo Å¡eÅ¡i mėnesiai (1 dalis), o esant Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytoms aplinkybėms minėtas terminas galėjo bÅ«ti pratęstas iki vienerių metų.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių kontrolės skyriaus Atliekų tvarkymo kontrolės ir analizės skyrius nusižengimo faktÄ skaičiuoja ir už 2012-2015 metus, jį nustatė ir fiksavo 2017 m. lapkričio 13 d. Patikrinimo aktu Nr. VR-17.7-169/VR-19.2-56; taigi, veika, turinti ATPK 5124 straipsnyje (Apmokestinamųjų gaminių ir jų atliekų tvarkymo reikalavimų nevykdymas) nustatytų požymių, padaryta iki 2017 m. sausio 1 d., todėl akivaizdu, kad ATPK 35 straipsnio nuostatos lengvina V.

B. teisinę padėtį. Teismų praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtÄ terminÄ nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ reikÅ¡mės neturi.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-2014, Nr. 2AT-31-693/2018). Taigi, nors pačiai įmonei neiÅ¡nyko pareiga iÅ¡taisyti teisės pažeidimÄ (-us), tačiau V. B. administracinė atsakomybė už 2012-2015 m. veikÄ , akivaizdu, negalima.

Kadangi per Å¡eÅ¡is mėnesius už 2012-2015 m. deklaracijų nepateikimÄ V. B. nebuvo laiku nebuvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nuobaudų skyrimo terminai jau suėję, Å¡ie terminai nebuvo pratęsti, už minėtÄ laikotarpį, t.y., 2012-2015 m., jis nebegali bÅ«ti baudžiamas. Ä®monės patikrinimas buvo atliktas ir nusižengimas, numatytas ANK 241 straipsnio 1 dalyje, buvo nustatytas 2017 m. lapkričio 23 d., t.y., po 2017 m. vasario 15 d., kuomet turėjo bÅ«ti pateikta mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ deklaracija valstybinei mokesčių inspekcijai už 2016 m., nuobaudos skyrimo terminas už minėtÄ nusižengimÄ nėra suėjęs, todėl V.

B. turi bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik dėl 2016 m. Taigi kaltinimas Å¡ioje dalyje tikslinamas paÅ¡alinant iÅ¡ kaltinimo 2012, 2013, 2014, 2015 m. Teismas pažymi, kad minėtos aplinkybės patikslinimas nekeičia V. B. veiksmų kvalifikacijos pagal ANK 241 straipsnio 1 dalį.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai privalo nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 5 dalis gali bÅ«ti taikoma tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .V.

B. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl nusižengimo prisipažino ir gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ V. B., teismas atsižvelgia į tai, kad V. B. padarė pakankamai Å¡iurkščius nusižengimus, du iÅ¡ jų truko pakankamai ilgÄ tarpÄ , į valstybės biudžetÄ buvo nesumokėti dideli mokesčiai. Tuo pačiu pažymėtina, jog V. B. dėl nusižengimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, įvykį tiriantiems pareigÅ«nams netrukdė nustatyti pažeidimo aplinkybių, pats pateikė su pažeidimu susijusius dokumentus, su jais bendradarbiavo, yra dirbantis, įmonė iÅ¡taisė pažeidimus – 2017 m. spalio 26 d.

įsiregistravo gamintojų ir importuotojų sÄ vade, sumokėjo susidariusį mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ , sudarė sutartį su atsakinga įmone dėl baterijų ir akumuliatorių tvarkymo. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , V. B. už padarytÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 241 straipsnio 1 dalyje, skiriama minimali administracinė nuobauda – bauda, numatyta minėto straipsnio dalies sankcijoje, o už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 252 straipsnio 1 dalyje, skiriamas įspėjimas. Tuo pačiu anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ANK 252 straipsnio 10 dalyje sankcijos ribose paskirta net ir minimali administracinė nuobauda bÅ«tų neproporcinga ir neadekvati padarytam teisės pažeidimui, o tuo pačiu nei teisinga, nei protinga.

Taigi už nusižengimo, numatyto ANK 252 straipsnio 10 dalyje, padarymÄ skirtina mažesnė bauda nei Å¡ios normos sankcijoje numatyta minimali. Teismo įsitikinimu, paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 38 straipsnio 2 dalimi, 241 straipsnio 1 dalimi, 252 straipsnio 1 ir 10 dalimis, 635, 636 straipsniais, n u t a r i a: V. B. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 241 straipsnio 1 dalyje, 252 straipsnio 1 ir 10 dalyse, ir skirti administracines nuobaudas:už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 241 straipsnio 1 dalyje, 250 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ ;už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 252 straipsnio 1 dalyje, pareikÅ¡ti įspėjimÄ ;už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 252 straipsnio 10 dalyje, 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis ANK 38 straipsniu 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir V.

B. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 18083884132.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                        Ilona Mateikienė