fd6f5d6b-ecc0-41ea-851c-3373a8f52a44 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1364-258/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18121-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.11; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Atilius“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Atilius“ pradinį ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Kornėja“, UAB „Lemaja“, UAB „Lemastija“ ir kt. dėl apsimestinių sandorių pasekmių taikymo bei pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo bendraturčiui.

             Apeliacinės instancijos teismas              n u s t a t ė:Ginčo esmė ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti atsakovų D. R., R. R. ir J. K. 2013-10-08 sudarytÄ skolos padengimo sutartį (notarinio registro Nr. 3964) apsimestine bei negaliojančia ir tuo pačiu pirkimo-pardavimo sutartimi, pagal kuriÄ J. K. pardavė, o D. R., R. R. už 456,44 EUR įsigijo 6/5343 dalį žemės sklypo, taip pat už 152,05 EUR įsigijo 2/1820 dalį žemės sklypo, perkelti ieÅ¡kovei UAB „ATILIUS“, pirkėjo teises ir pareigas pagal Å¡iÄ sutartį ir nustatyti, kad J.

K. pardavė, o ieÅ¡kovė UAB „ATILIUS“ nupirko minėtÄ turtÄ už 608,49 EUR ir kt. Pradinis ieÅ¡kinys teisme priimtas 2016 m. birželio 2 d., patikslintas ieÅ¡kinys teisme priimtas 2017 m. sausio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-07 nutartimi ieÅ¡kovė buvo įpareigota nurodyti patikslinto ieÅ¡kinio mirusiųjų atsakovų teisių perėmėjus (CPK 48 straipsnio 1 dalis, 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis), tačiau tinkamai 2017-03-07 teismo nutarties reikalavimų neįvykdė.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-22 nutartimi ieÅ¡kovė įpareigota pakartotinai pateikti teismui į bylÄ aiÅ¡kius ir tikslius, raÅ¡ytiniais įrodymais patvirtintus duomenis apie mirusių atsakovų H.

D., D. T., M. S., G. K., A. N., G. K., I. Š. teisių perėmėjus, nurodant šių asmenų visus būtinus rekvizitus (CPK 48 str. 1 d., 111 str. 2 d. 2 p.). Be to, teismas, susipažinęs su byloje 2016-05-23 gauto pradinio ieškinio bei 2017-01-04 gauto patikslinto ieškinio materialiniais teisiniais reikalavimais, konstatavo, jog šiuo atveju ieškovas turi aiškiai nurodyti, ar jis atsisako šioje civilinėje byloje pareikštų pradinių ieškinio reikalavimų, kadangi, kaip matyti iš pradinio ir patikslinto ieškinio turinio, byloje yra pareikšti du skirtingi savarankiški ieškiniai, kurių reikalavimai bei šalys skiriasi.Ieškovė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-07 ir 2017-03-22 nutartis, kuriomis buvo įpareigota ištaisyti nurodytus ieškinio trūkumus, apskundė Vilniaus apygardos teismui atskiruoju skundu.

Panevėžio apygardos teismas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, 2017-11-15 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-07 ir 2017-03-22 nutartis paliko nepakeistas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 22 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtu.Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į Panevėžio apygardos teismo nutartį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi ieškovui buvo nustatytas naujas 14 dienų terminas ištaisyti 2017-03-07 ir 2017-03-22 nutartyse nurodytus ieškinio trūkumus.

IeÅ¡kovę UAB „Atilius“ atstovauja advokatas M. D., todėl vadovaujantis CPK 118 str. tais atvejais, kai Å¡alis veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. Pagal Lietuvos advokatÅ«ros duomenis advokatas dirba Advokato Mieželaičio kontoroje, kurios adresas nurodytas K. Kalinausko g. 9/7, Vilniuje, taip pat šį adresÄ nurodė ieÅ¡kovės atstovas teismui skirtuose dokumentuose. Å iuo adresu teismo nutartis buvo iÅ¡siųsta 2017-11-24, ir sutinkamai su CPK 121 str. 2 d. laikoma, kad teismo nutartis ieÅ¡kovui įteikta tinkamai.

Pažymėjo, kad teismas du kartus (2017-12-12 ir 2018-01-05) papildomai iÅ¡siuntė atstovui nutartį kitu adresu, kuriuo jau buvo anksčiau įteikti teismo procesiniai dokumentai (K. Kalinausko g. 9-13, Vilniuje), tačiau abiem atvejais procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Å is advokato M. D. buveinės adresas nurodytas Lietuvos advokatÅ«ros ir paties advokato teismui skirtuose dokumentuose, todėl vadovaujantis CPK 121 str. 2 d. laikoma, kad teismo nutartis ieÅ¡kovui įteikta tinkamai. Kadangi ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ pradinio ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, pradinį ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį teismas paliko nenagrinėtais (CPK 296 straipsnio 11 punktas).Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartį.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais: Nuo patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo momento praėjus daugiau nei 2 mėnesiams teismas įpareigojo ieÅ¡kovę UAB „ATILIUS“ įvykdyti savo reikalavimÄ . Tačiau net ir tuo atveju, jei Å¡io teismo reikalavimo ieÅ¡kovė nebÅ«tų įvykdžiusi ar terminas Å¡iam veiksmui atlikti bÅ«tų pasibaigęs, Vilniaus miesto apylinkės teismas neturėjo teisės palikti nenagrinėtais abu ieÅ¡kinius, nes tokia teisė neįtvirtinta jokioje CPK normoje. Net jei esant tam tikroms aplinkybėms (kurių Å¡ioje byloje nėra) teismas turi teisę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui patikslintÄ ieÅ¡kinį (pvz., nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų), bet jokiu atveju CPK nenumato Å¡alia patikslinto ieÅ¡kinio grÄ Å¾inimo ir pradinio ieÅ¡kinio ieÅ¡kovui grÄ Å¾inimo.

Net ir nesutikdama su pirmosios instancijos teismo įpareigojimais nurodyti patikslinto ieÅ¡kinio mirusiųjų atsakovų teisių perėmėjus ir apskundusi tokį įpareigojimÄ , ieÅ¡kovė 2017-05-18 bandė gauti Å¡iuos duomenis. VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialas pateikė ieÅ¡kovei 2017-06-29 raÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-23 nutartis Å¡ioje civilinėje byloje jau yra įvykdyta ir nebėra jokio faktinio pagrindo ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtais.

IeÅ¡kovės atstovas augina tris mažamečius vaikus, kurie pastaruosius tris mėnesius dažnai sirgo, dėl ko jam nemažai laiko teko praleisti namie. IeÅ¡kovės atstovo partneris advokatas A. M. pastarÄ jį pusmetį kelis kartus buvo gydytas taikant chemoterapijÄ , dėl ko kontoroje lankydavosi su didelėmis pertraukomis, labai nereguliariai. Vilniaus miesto apylinkės teismas užmirÅ¡o, kad ieÅ¡kovės atstovas dar 2016-11-09 elektroniniu bÅ«du (per EPP sistemÄ ) pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ elektronizuoti Å¡iÄ bylÄ .

Minėtame praÅ¡yme ieÅ¡kovės atstovas buvo iÅ¡samiai nurodęs tokio praÅ¡ymo motyvus, bet Å¡io praÅ¡ymo teismas nesprendė CPK nustatyta tvarka. Teismui buvo žinoma, kad ieÅ¡kovės atstovui buvo galima dokumentus įteikti per EPP. Teismui abu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinius paliktus nenagrinėtais ir ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus naujÄ ieÅ¡kinį, nuo bendraturčio sužinojimo apie CK 4.79 straipsnio pažeidimus bus praėję daugiau nei pusantrų metų. Todėl įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas bus praleistas ir tokio ieÅ¡kinio nebegalima pateikti.

Pagal teismų praktikÄ ieÅ¡kinio senaties termino praleidimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Byloje sprendžiamas nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu (jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų) teisėtumas ir pagrįstumas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirminis ieškinys šioje byloje buvo pareikštas ieškovo E. S., atsakovams UAB „Atilius“ ir H.

R. dėl apsimestinių sandorio pasekmių bei pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo bendraturčiui. Å iame ginče IeÅ¡kovas E. S. buvo pakeistas UAB Fagma“, o pastaroji – teisių perėmėja - UAB „Atilius“, kuri 2017-01-04d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį. Priėmus jį, paaiÅ¡kėjo, jog dalis atsakovų: H. D., D. T., M. S., G. K., A. N., G. K. ir I. Å . yra mirę. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad nagrinėjamoje byloje galimas mirusiųjų atsakovų teisių perėmimas, 2017-03-07d. nutartimi nustatė 14d. ieÅ¡kovei terminÄ nurodyti mirusiųjų atsakovų teisių perėmėjus.

Å is reikalavimas nebuvo įvykdytas. 2017-03-22 d. nutartimi teismas pakartotinai nustatė terminÄ nurodyti mirusiųjų atsakovų H. D., D. T., M. S., G. K., A. N., G. K. ir I. Å . teisių perėmėjus, taip pat teismas nustatė, kad pagal 2016-05-23d. pradinį ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovės pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį yra pareikÅ¡ti skirtingi savarankiÅ¡ki reikalavimai. IeÅ¡kovas buvo įpareigotas aiÅ¡kiai nurodyti ar jis atsisako Å¡ioje civilinėje byloje pareikÅ¡tų pradinių ieÅ¡kinio reikalavimų.

Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriomis buvo nustatyti terminai trÅ«kumams paÅ¡alinti, konstatavo, kad keli asmenys, patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyti atsakovais, yra mirę, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Tinkamu ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimu laikomas tik visų teismo nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad jeigu ieÅ¡kinio turiniui keliami reikalavimai paaiÅ¡kėja bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir ieÅ¡kovui teismo nustatytu terminu neiÅ¡taisius trÅ«kumų, ieÅ¡kinys vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu bei CPK 296 straipsnio 3 dalimi paliekamas nenagrinėtu.

IeÅ¡kovė nepagrįstai iÅ¡ naujo kelia tuos pačius klausimus, dėl kurių jau buvo pasisakyta apeliacinės instancijos teisme. Panevėžio apygardos teismo nutartyje buvo nurodytos ieÅ¡kovės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-07d. ir 2017-03-22 d. nutartyse nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo procesinės teisinės pasekmės - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu. Pažymėtina, jog Å¡i procesinė teisinė pasekmė taikytina ir ieÅ¡kiniui ir patikslintam ieÅ¡kiniui, nes teismo nurodyti trÅ«kumai susiję su abiem ieÅ¡kovės pateiktais ieÅ¡kiniais.IeÅ¡kovė su atskiruoju skundu pateikė iÅ¡ Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2017-06-29 gautÄ raÅ¡tÄ , kuriame nurodyti mirusių atsakovų teisių perėmėjai, ir nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-23 nutartis Å¡ioje civilinėje byloje jau yra įvykdyta ir nebėra jokio faktinio pagrindo ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtais.

Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovė prie atskirojo skundo pridėjusi VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2017-06-29 raÅ¡tÄ yra paÅ¡alinusi nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka. Civilinis procesas vyksta rungimosi principu, todėl ieÅ¡kovė turi bÅ«ti ypatingai suinteresuota kvalifikuotai ginti subjektinę teisę, kuri priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų faktinių aplinkybių, kurios turi bÅ«ti nurodytos pateiktame procesiniame dokumente, kurio pagrindu pateiktas reikalavimas galėtų bÅ«ti patenkintas.

Å i procesinio dokumento turinio dalis labai svarbi, nes daugeliu atveju ji lemiÄ tolesnę procesinę teismo ir dalyvaujančių asmenų veiklÄ . CPK 111 str. 1d. 2 p. imperatyviai nurodyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti nurodyta procesinė padėtis asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡omas priimti sprendimas, jo vardas, pavardė, gyvenamoji vieta ir kiti privalomi duomenys. Proceso dalyvis, kurio atžvilgiu praÅ¡omas priimti sprendimas turi teisę žinoti apie prieÅ¡ jį pradėtÄ teisminį procesÄ , turi teisę gauti procesinį dokumentÄ ir jo priedus, taip pat pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti teisminės gynybos, rungimosi, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principai.

NepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų nėra galimas tinkamas ir teisingas bylos nagrinėjimas.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pirmosios instancijos teismo nutartyse buvo nurodyta paÅ¡alinti ne tik trÅ«kumus, susijusius su atsakovų teisių perėmėjais, bet ir nurodyti, ar ieÅ¡kovė atsisako Å¡ioje civilinėje byloje pareikÅ¡tų pradinių ieÅ¡kinio reikalavimų, nes pradinio ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai bei Å¡alys skiriasi, t. y. suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ . Pastarasis teismo nurodytas ieÅ¡kinio trÅ«kumas nepaÅ¡alintas iki Å¡iol.

Todėl nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kove, kad neliko jokio faktinio pagrindo ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtais.Atmestini kaip nepagrįsti ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai, kad ieÅ¡kovės atstovas advokatas negalėjo tinkamai susipažinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo pakartotinai nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, taip pat dėl ieÅ¡kovės atstovo vaikų ligų ir kad teismas nepagrįstai Å¡ios bylos nepadarė elektrone, dėl ko ieÅ¡kovė teismo dokumentų negalėjo gauti per elektroninių paslaugų portalÄ .

Civilinio proceso kodeksas numato ne tik asmenų teises, bet ir pareigas (CPK 7 str. 2 d.). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Teismas, nustatęs terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nutartį iÅ¡siuntė ieÅ¡kovės atstovui jo ieÅ¡kinyje nurodytu adresu. Nutartį teismas advokatui siuntė tris kartus (2017-11-24, 2017-12-12, 2018-01-05), tačiau vokas su nutartimi visus kartus grįžo neįteiktas su atžyma ant voko „neatsiėmė paÅ¡te“ (t. 11, b. l. 102, 104, 106).

Teismas, vadovaudamasis CPK 121 str. 2 d., pagrįstai laikė, kad Å¡ie procesiniai teismo dokumentai buvo įteikti tinkamai. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. lapkričio 15 d. nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniai su trÅ«kumais, todėl jie privalo bÅ«ti paÅ¡alinti. Panevėžio apygardos teismo nutartis ieÅ¡kovės atstovui buvo iÅ¡siųsta 2017-11-16. Panevėžio apygardos teismo nutartyje buvo nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs bylÄ , turės nustatyti naujÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

IeÅ¡kovė, bÅ«dama suinteresuota Å¡ios bylos nagrinėjimu, turėjo teisę nelaukti, kol pirmosios instancijos teismas nustatys naujÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o savo ruožtu Å¡alinti nutarties trÅ«kumus ir teikti juos teismui. Taip pat, žinodama apie Panevėžio apygardos teismo nutartį, ieÅ¡kovė galėjo pasidomėti tolimesne bylos eiga pirmosios instancijos teisme. IeÅ¡kovės atstovas yra profesionalus teisininkas (advokatas), kuriam keliami didesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai. Panevėžio apygardos teisme byla iÅ¡nagrinėta 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi, o ieÅ¡kovės atstovas pradėjo domėtis Å¡ia civiline byla tik 2018-01-22, paraÅ¡ydamas teismui elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame prašė atsiųsti teismo priimtas nutartis.

Toks ieÅ¡kovės atstovo procesinis elgesys pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo laikomas sÄ moningu veikimu prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovė ir jos atstovas nesilaikydami minėtų principų, privalo prisiimti ir įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad teismo siunčiamų procesinių dokumentų tinkamu įteikimu elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis laikytinas tik toks įteikimas ir tik toks dokumentas, kuris yra tinkamai skaitmenizuotas.

Minėtas procesinių dokumentų skaitmenizavimo būdas yra galimas tik elektroninėse bylose, kurios yra užvedamos Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 (Žin., 2012, Nr. 147-7579; 2013, Nr. 2-60) nustatyta tvarka, t. y. naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau -VEP posistemis).

Å iuo atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pateiktas ne per EPP, o popierine forma, dėl ko pirmosios instancijos teismas neturėjo jokios teisės ieÅ¡kovei procesinių dokumentų įteikti per VEP posistemį ar juo labiau visÄ bylÄ skaitmenizuoti, kad ieÅ¡kovės atstovas galėtų susipažinti su byla.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                 Rita Kisielienė