fd6ee39b-a49f-445d-9e3e-ab0b8d2fd311 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-29-791/2012Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00727-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 45.;39.3. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 15 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas D. V., nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ atstovui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2012-05-09 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo, ir n u s t a t ė : D. V. 2012-05-09 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo specialisto R. P. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda, už tai, kad jis 2011-05-27 apie 16 val. 20 min.

Alytaus rajone, kelio į SB „DzÅ«kija“ pirmajame kilometre, vairuodamas motociklÄ , prieÅ¡ pradėdamas lenkti neįsitikino, kad tai daryti saugu ir susidÅ«rė su į kairę sukančiu automobiliu. Eismo įvykio metu susižalojo pats motociklo vairuotojas, apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. V. skundÄ palaiko ir praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti bei atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Parodė, kad vairuodamas motociklÄ važiavo link SB „DzÅ«kija“, matė, kaip ant kelio stovėjo dvi maÅ¡inos, ir yra įsukimas į kairę.

Pradėjo lenkimo manevrÄ , vienÄ automobilį aplenkė, o kitas automobilis tuo metu pradėjo sukti į kairę, tačiau posÅ«kio nerodė, taip sudarydamas jam kliÅ«tį. Parodė, jog įvykio vietoje kelio ženklo, draudžiančio atlikti lenkimo manevrÄ , nebuvo.              Skundas atmestinas.                                                                                                                                               Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjui D.

V. 2012-05-09 nutarimu už pažeidimo numatyto ,ATPK 127 str. 2 d., padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, visiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

ATPK 127 str. 2 d. numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Å io pažeidimo objektyviÄ jÄ pusę sudaro Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir padaryta žala nurodytam straipsnio dispozicijoje turtui bei priežastinis ryÅ¡is tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir kilusios žalos.              Teismas įvertinęs bylos medžiaga, sutinka su skundžiamÄ nutarimÄ priėmusio pareigÅ«no iÅ¡vada, kad D.

V. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., ir pažymi, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos bylos faktiniais duomenimis. PareiÅ¡kėjas neigia kaltę dėl įvykusio eismo įvykio ir nurodo, kad vairuodamas motociklÄ TRIUMPPH/ROCKET 3, valst. Nr. 16ALP, važiavo link SB „DzÅ«kija“, matė kaip ant kelio stovėjo dvi maÅ¡inos, matė įvažiavimÄ Ä¯ karę ir pradėjo lenkimo manevrÄ . VienÄ automobilį aplenkė, o kitas automobilis nerodęs posÅ«kio į kairę, pradėjo manevrÄ ir tokiu bÅ«du jam sudarė kliÅ«tį.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju dėl įvykusio eismo įvykio buvo pradėtas ir ikiteisminis tyrimas, kuris 2012-06-06 prokuroro nutarimu nutrauktas, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių. Minėtame nutarime pažymėta, kad D. V. nurodyta aplinkybė, jog automobilio Citroen Xantia vairuotojas G. D. kairio posÅ«kio signalÄ Ä¯jungė tik prieÅ¡ manevrÄ , nėra patvirtinta bylos faktiniais duomenimis. PrieÅ¡ingai automobilio Citroen Xantia vairuotojo G. D. parodymus, kad jis prieÅ¡ sukdamas į Å¡alutinį keliÄ iÅ¡ toli įjungė kairio posÅ«kio signalÄ ir artėdamas prie kelio lėtino važiavimo greitį, patvirtina priekyje važiavusio tralo vairuotojo G.

K. ir iÅ¡ paskos važiavusio automobilio Toyota vairuotojo, E. S. parodymai. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad eismo įvykio vietoje nebuvo kelio ženklo, draudžiančio atlikti lenkimo manevrÄ , neatleidžia pareiÅ¡kėjo nuo pareigos keičiant važiavimo kryptį įsitikti, kad tai daryti saugu. Tai, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad negalima vienareikÅ¡miai pasakyti, kurio eismo įvykio dalyvio veiksmai techniniu požiÅ«riu buvo pagrindinė sÄ lyga kilti eismo įvykiui, nėra pagrindas naikinti skundžiamÄ nutarimÄ . 2012-06-06 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , pažymėta, kad įvertinus ikiteisminio tyrimo metu gautų faktinių duomenų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad eismo įvykio kilimo priežastis buvo motociklininko padaryti Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimai, nurodant, kad D.

V. privalėjo prieÅ¡ pradėdamas lenkti įsitikinti ar priekyje ta pačia eismo juosta važiuojančios transporto priemonės vairuotojas nerodo kairiojo posÅ«kio signalo ir tik tada atlikti lenkimo manevrÄ . Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo elgesys turėjo tiesioginį priežastinį ryšį su kilusiomis pasekmėmis - tai yra jo paties sužalojimu ir automobilio Citroen Xantia apgadinimu, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas pagal ATPK 127 str. 2 d., nubaustas pagrįstai.

Remiantis tuo, kad byloje nenustatyta pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobauda paskirta pagal bendrÄ sias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297 str.). Skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo bei protingumo kriterijus ir atitinka ATPK 20 straipsnyje nustatytus nuobaudos skyrimo tikslus.             Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, jog jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas papildomai apklausti liudytojus, kurių parodymai įvertini atliekant ikiteisminį tyrimÄ , yra nepagrįstas. Pažymėtina ir tai, kad nesutikdamas su 2012-06-06 prokuroro nutarimu, pareiÅ¡kėjas turėjo teisę šį nutarimÄ apskųsti aukÅ¡tesniam prokurorui, tačiau apeliacijos teise nepasinaudojo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinis skundas netenkintinas, o nutarimas pripažintinas teisėtu ir paliekamas nepakeistu.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., 302 str. 1 d. 1 p., teisėja             n u t a r i a:

 D. V. skundÄ atmesti. 2012-05-09 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo specialisto R. P. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Vilma Dapkevičienė