2023-01-04 Nr. AB-493-3-61-3-01952-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1-815/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01952-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. sausio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ernesto Spruogio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. K. skundą dėl protokolo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas L. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2022 m. gegužės 12 d. el. paštu kreipėsi į teismą.

Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – ir teismas) 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, nes pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Pareiškėjui išaiškintina, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.

2022 m. gegužės 19 d. pareiškėjas elektroniniu paštu pateikė teismui pranešimą, kuriame nurodoma, kad nėra vykdomas Seimo kontrolieriaus nurodymas ir pridedami papildomi dokumentai (2013 m. rugpjūčio 19 d. prašymas, 2021 m. rugpjūčio 5 d. Seimo kontrolieriaus paaiškinimas). 2022 m. gegužės 23 d. pareiškėjas elektroniniu paštu pateikė pranešimą, kuriame nurodoma, kad Kauno miesto savivaldybės administracija privalo atlyginti visas 1999–2001 metų fiktyvios santuokos nuostolius ir panaikinti įrašą apie santuoką. 2022 m. gegužės 24 d. teisme gautas pareiškėjo skundas iš esmės identiškas 2022 m. gegužės 23 d. pateiktam pranešimui elektroniniu paštu.

Teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino 2022 m. gegužės 17 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų. Pareiškėjo 2022 m. gegužės 19 d. ir 2022 m. gegužės 23 d. pateiktuose pranešimuose ir 2022 m. gegužės 24 d. skunde reikalavimai nėra tikslūs ir aiškūs, nėra suprantama su kokiu konkrečiai sprendimu ar jo dalimi pareiškėjas nesutinka. Todėl vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo skundas laikytinas nepaduotu.

Teisme 2022 m. birželio 7 d. gautas pareiškėjo skundas, kuriame prašoma panaikinti nutartį dėl santuokoje patirtų nuostolių.

Nors pareiškėjas nesuformulavo tikslaus reikalavimo, tačiau teismas sprendė, jog pareiškėjas galimai nesutinka su 2022 m. birželio 1 d. nutartimi, kuria pareiškėjo skundas buvo laikomas nepaduotu.

Teismas 2022 m. birželio 7 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui procesinį dokumentą įvardintą atskiruoju skundu, atskirąjį skundą adresuojant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, išdėstyti aplinkybes dėl kurių mano, kad teismo nutartimi nepagrįstai nuspręsta skundą laikyti nepaduotu; nurodyti nesutikimo su teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartimi motyvus; skundo pabaigoje suformuluoti aiškų ir konkretų prašymą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisme 2022 m. birželio 16 d. gautas pareiškėjo laiškas ir 2022 m. birželio 1 d. nutarties kopija su prierašu „atskiruoju skundu apskųsta 2022-06-06“. 2022 m. birželio 21 d. teismui buvo persiųstas pareiškėjo „Apeliacinis skundas“, kuriame nurodoma, kad pareiškėjas apskundė Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl neatsakingo pinigų rinkimo. Pareiškėjas nurodė, kad prašo panaikinti nutartį dėl santuokoje patirtų nuostolių.

Teismas 2022 m. birželio 23 d. nutartimi pareiškėjo atskirą skundą laikė nepaduotu.

Teismas konstatavo, kad 2022 m. birželio 7 d. nutartyje pareiškėjui detaliai buvo išaiškinta, kaip reikėtų pašalinti atskirojo skundo trūkumus, tačiau pareiškėjas, nurodytų atskirojo skundo trūkumų nepašalino. Dėl nurodytos priežasties 2022 m. birželio 7 d. teisme gautas atskirasis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui.

Teisme 2022 m. liepos 12 d. gautas pareiškėjo atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2022 m. birželio 23 d. nutartį.

Teismas 2022 m. liepos 13 nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą priimti atsisakė, konstatavęs, kad teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartyje nurodyta, jog atskirasis skundas gali būti paduotas per septynias kalendorines dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos. 2022 m. birželio 23 d. nutartis pareiškėjui įteikta 2022 m. birželio 27 d. pranešimu. Pagal ABTĮ 152 straipsnio 2 dalį, atskirasis skundas dėl 2022 m. birželio 23 d. teismo nutarties turėjo būti paduotas teismui ne vėliau nei 2022 m. liepos 4 d. imtinai. Pareiškėjas atskirąjį skundą teismui padavė tik 2021 m. liepos 11 d. (pateikta per EPP), t. y. praleidęs septynių kalendorinių dienų apskundimo terminą. Atsižvelgiant į tai, atskirąjį skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

Teisme 2022 m. liepos 19 d. gautas pareiškėjo atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2022 m. liepos 13 d. nutartį.

Teismas 2022 m. liepos 20 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. aiškiai nurodyti teisės aktų nuostatas ar kitas aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 13 d. nutarties neteisėtumą ar nepagrįstumą.

Šalindamas trūkumus pareiškėjas 2022 m. liepos 28 d. pateikė patikslintą atskirąjį skundą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą laikė nepaduotu.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino 2022 m. liepos 20 d. nutartyje nurodytų trūkumų, t. y. savo pozicijos iš esmės nedetalizavo, teismui pateikė tik bendro pobūdžio atskirąjį skundą, kuriame nėra išdėstyti išsamūs ir motyvuoti nesutikimo su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentai. Nors tikslindamas atskirąjį skundą pareiškėjas įvardijo įvairius nusiskundimus, aiškaus ir konkretaus atskirojo skundo pagrindo nenurodė. Be to, nėra aišku, kaip su atskirajame skunde keliamu reikalavimu yra susijusi kartu su patikslintu atskiruoju skundu pateikta Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-941-555/2022.

II. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartį.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad „teismas dvidešimt metų pažeidinėja konstitucines lietuvio teises, žemina Lietuvos prestižą, netarnauja šalies reikalui, nesilaiko specialiosios padėties įsakymų karo metu. Nutartyje 2022 m. liepos 13 d. net nepažymėjo, kada susipažino su 2022 m. birželio 23 d. per EPP“.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, kuria pareiškėjo atskirasis skundas laikomas nepaduotu, pareiškėjui nepašalinus Vilniaus apygardos administracinis teismo 2022 m. liepos 20 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų.

Vadovaujantis ABTĮ 151 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Todėl dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties paduodamas atskirasis skundas turi atitikti ABTĮ 134 straipsnyje nustatytus turinio bei formos reikalavimus.

Jeigu atskirasis skundas neatitinka ABTĮ 134 straipsnio reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, atskirasis skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 138 str. 2 d., 151 str.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad, sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti (atskirąjį) skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl (atskirojo) skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Teisėjų kolegija, tikrindama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pareiškėjo atskirojo skundo trūkumus, pažymi, kad atskirojo skundo trūkumų šalinimo institutu atskirojo skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai atskirojo skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti apeliacinį procesą. Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka atskirasis skundas, bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo jį priimti, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui, be kita ko, kyla ir iš ABTĮ nustatyto įpareigojimo veikti pakankamai aktyviai bei išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises bei pareigas (ABTĮ 12 str.). Taigi, termino pašalinti atskirojo skundo trūkumus nustatymas yra atskirąjį skundą padavusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto atskirojo skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti paduotą atskirąjį skundą.

Įvertinus pareiškėjo pateiktus procesinius dokumentus (pradinį ir patikslintą atskirąjį skundą) matyti, kad pareiškėjo pateikti dokumentai neatitinka ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 6 punkto reikalavimo, t. y. nenurodyti įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (apeliacinio skundo juridinis pagrindas).

Taigi pareiškėjui teisėtai ir pagrįstai buvo siūloma pašalinti atskirojo skundo trūkumus, kurie trukdė teismui išspręsti atskirojo skundo priėmimo klausimą. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo 2022 m. liepos 20 d. nutarties, teismas aiškiai ir detaliai nurodė pareiškėjui, kokie yra jo atskirojo skundo trūkumai ir kaip juos reikia pašalinti. Pareiškėjas minėtoje nutartyje nurodyto esminio trūkumo (atskirojo skundo juridinis pagrindas) nepašalino, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą pagrįstai laikė nepaduotu.

Akcentuotina, kad ABTĮ 134 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai apeliacinio skundo turiniui yra imperatyvūs, jų neatitinkantis ir (ar) turintis trūkumų apeliacinis skundas, jeigu teismo nustatytu terminu tokie trūkumai nebuvo pašalinti, nepriimamas – laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Nurodyti apeliacinio skundo elementai, t. y. apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas, yra esminiai, apibrėžiantys bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas (ABTĮ 140 str.). Nesant bent vieno iš jų, laikytina, kad nėra ir paties apeliacinio skundo.

Taigi sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas, gavęs byloje dalyvaujančio asmens atskirąjį skundą, pirmiausia turi patikrinti, ar šis skundas atitinka jam keliamus reikalavimus, be kita ko, ar atskirajame skunde tinkamai, aiškiai ir suprantamai suformuluoti ir nurodyti skundo dalykas ir pagrindas. Nustatęs, kad skundas minėtų reikalavimų neatitinka, teismas privalo nutartimi nustatyti byloje dalyvaujančiam asmeniui pakankamą terminą nustatytiems trūkumams pašalinti. Pažymėtina, kad atskirojo skundo trūkumų šalinimo instituto paskirtis – nesuvaržyti byloje dalyvaujančio asmens teisės į apeliaciją ir ją apsaugoti.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas nepašalino atskirojo skundo trūkumų, pagrįstai ir teisėtai pareiškėjo atskirąjį skundą laikė nepaduotu. Pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė teisiškai pagrįstų argumentų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti, kad jis (pareiškėjas) pašalino visus atskirojo skundo trūkumus, todėl jo atskirasis skundas turėjo būti priimtas.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Ernestas Spruogis