fd6e5988-9134-4707-bc1c-eaf63e64c7cd · Marijampolės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-644-503/2018;Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18072-2018-2;Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6.; 1.1.6.6 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 1 d.VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei,dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, kaltinamajai G. A., jos gynėjai advokatei Alvydai Rimai MediÅ¡auskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamoji G.

A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, neiÅ¡tekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: G. A. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, bÅ«tent: 2018-04-19 apie 00.05 val., VilkaviÅ¡kio r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę, t. y. automobilį „Audi A3“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,50 promilių alkoholio, t. y. 2,31 promilių etilo alkoholio. Kaltinamoji G. A. kalta, padariusi jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ , prisipažino visiÅ¡kai. Teismui iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, jog bÅ«dama neblaivi, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo brolio sutuoktinės automobilį. Atsakė, kad kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija; dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi; o iÅ¡vadas padarė.

Be to, atsakė, jog tai, kad vairuos, vairuoja minėtÄ automobilį neblaivi brolio sutuoktinė nežinojo. PraÅ¡o bylÄ nutraukti pagal laidavimÄ .Kaltinamajai G. A. prisipažinus kalta padarius jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajai, gynėjai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a:

Be kaltinamosios G. A. visiÅ¡ko prisipažinimo, padarius jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ , jos kaltė pasitvirtino:Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), jog G. A. kraujyje nustatytas 2,31 promilės etilo alkoholio (b.l. 68).Liudytojos A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), jog vyro R. A., sesuo G. A., gyvena (duomenys neskelbtini) su savo mama. Kai ji grįžta į LietuvÄ pasisvečiuoti, apsistoja pas savo tėtį, (duomenys neskelbtini), kur netoliese gyvena jos močiutė. Ji jai paskolino savo automobilį Audi A3. v. n. (duomenys neskelbtini), visada, kad jai nereikėtų nuomotis, nes savo automobilio neturi.

Ji iÅ¡ (duomenys neskelbtini) grįžo 2018-04-18 apie pietus, tada ji automobilį ir pasiskolino iÅ¡ jos. Ji G. pasitiki, niekada jokių problemų nebuvo. Jos gerai sutaria, bendrauja dažnai. 2018-04-19 naktį ji dirbo naktinėje pamainoje. Ji nepagalvojo ir niekada neįtarė, kad G. iÅ¡gėrusi gali vairuoti. Jai apie 3 valandÄ nakties paskambino G. tėvas, ir pasakė, kad pastaroji policijoje sulaikyta. IÅ¡ pradžių nepatikėjo, galvojo, jog juokauja. Vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad G. iÅ¡ tikrųjų policijoje buvo sulaikyta.

Ji buvo informuota, kad ji vairavo neblaivi G. kaime. Ji niekada pati nėra mačiusi G. vairuojant neblaivios, ir apie tai nėra nieko girdėjusi. PraÅ¡o leisti perduoti G. pagal laidavimÄ . Ikiteisminį tyrimÄ praÅ¡o jos atžvilgiu nutraukti, o užstato neskirti, kadangi jos atlyginimas yra minimalus, be to augina su vyru tris vaikus. Turi pasiėmę paskolÄ , moka įmokas ir atliekamų pinigų tikrai neturi. Be to automobilis yra reikalingas jiems, nes turiu vežioti vaikus į mokyklÄ , darželį bei reikia važiuoti į darbÄ , nes ji dirba naktinėse pamainose - kas trečiÄ parÄ , o savaitgaliais visÄ parÄ .

Automobilis Audi A3 yra pirktas santuokoje. Ji pasižada, ir toliau daryti teigiamÄ Ä¯takÄ G., nors matosi retai, tačiau bendrauja telefonu dažnai ( b. 1. 19 - 20). Be to, vairuotojo pažymėjimu ( b. 1. 79); duomenimis apie G. A. neblaivumo nustatymÄ , duomenų įraÅ¡ymÄ Å¾urnale ( b. 1. 82 - 83); protokolu, kuomet įvykio vietos metu (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio rajone, apžiÅ«rėtas automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. 1. 8 10); vyresnysis puskarininkio A. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis, jog su R.

J. tarnybos metu (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio rajone sustabdė automobilį Audi A3, kurį vairavo neblaivi G. A., o atvykę policijos pareigÅ«nai nustatė 1,72 promilės girtumÄ ( b. 1. 12); analogiÅ¡ku tarnybiniu praneÅ¡imu, kurį surašė R. J. ( b. 1. 11); duomenimis, jog vairuotojo pažymėjimas iÅ¡duotas G. A. vardu paimtas ir prijungtas prie medžiagos (b. 1. 21 - 24); pakvitavimu pagal kurį A. A. grÄ Å¾intas automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros kortelė, draudimo poliusas, asmens tapatybės kortelė (b. 1. 31); pavyzdžio lyginamajam tyrimo protokolu, jog paimtas kraujo mėginys alkoholio kraujyje kiekiui nustatyti ( b. 1. 32 - 34); sprendimu nuÅ¡alinti nuo transporto priemonės vairavimo ( b. 1. 47); pažyma, jog automobilis Audi A3 pagal pakvitavimÄ perduotas A.

A. ( b. 1. 55).Nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis netikėti. Nenustatyta, kad anksčiau nurodyti duomenys, aprašyti pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, protokoluose, specialisto išvadoje, gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja tarpusavyje, kaltinamosios G. A. teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiškinimams. Minėtuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, papildydamos aukščiau aprašytus kaltinamosios G. A. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes.

Todėl Å¡ie duomenys yra kaltinamosios G. A. kaltės įrodymai.Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Teismo vertinimu, G. A. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamoji G. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiama teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Jai pareikšto kaltinimo aplinkybes patvirtina ne tik jos prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti, ankščiau aprašyti duomenys, kuriuos teismas pripažino jos kaltės įrodymais. Teismas, pagal šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog G. A. vairavo kelių transporto priemonę, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujuje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Pagal Å¡ias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamosios G. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Kaltinamoji G. A. neteista, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, byloje nėra jÄ neigiamai charakterizuojančių duomenų. Ji dirbanti (duomenys neskelbtini). Ji administracine tvarka už KET pažeidimus nebausta. G. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , gailisi.

Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Baudžiamoji byla nutrauktina. Teisiamojo posėdžio metu G. A. prašė atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Taip pat gautas jos brolio sutuoktinės A. A. praÅ¡ymas perduoti vyro seserį jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato. A. A. teisiamojo posėdžio metu prašė jos praÅ¡ymÄ patenkinti, perduoti vyro seserį G. A. jai pagal laidavimÄ be užstato. IÅ¡ esmės A. A. paaiÅ¡kino, kad jai G. A. netrukus po įvykio pripažino, jog vairavo brolio šeimos automobilį bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio; jog dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad ji brolio seseriai G. A. turi didelę įtakÄ , gali paveikti jÄ , turi jai didelį teigiamÄ autoritetÄ . Ypač atkreipė dėmesį į tai, kad G. gyvenamoji vieta netoliese jos, jos palyginus dažnai matosi. Be to, ji (A. A.) pagal pateiktus duomenis charakterizuojama teigiamai. Gi, ji nėra teista, bausta administracine tvarka, dirbanti. Todėl mano, kad yra verta teismo pasitikėjimo skirti jÄ sutuoktinio sesers G. A. laiduotoja. Be to, teismui atsakė, kad jos pajamos nėra didelės, - ji gauna nedidelį darbo užmokestį (minimumÄ ), o su vyru augina tris mažamečius vaikus. Todėl praÅ¡o neskirti užstato.

Spręsdamas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimÄ , teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamosios bei laiduotojos asmenybes. Kaip minėta, kaltinamosios G. A. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino, padariusi nusikalstamÄ veikÄ , ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi, teismas neabejoja iÅ¡klausius jÄ teisiamojo posėdžio metu. Nenustatyta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė. G. A. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų.

Kaltinamoji G. A. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, - ikiteisminio tyrimo institucijos pareigÅ«nui ir teismui davė teisingus paaiÅ¡kinimus (parodymus) apie esmines padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, teisme neigiamai vertino tai; krimtosi dėl savo padarytos veikos, - dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Byloje nėra duomenų charakterizuojančių jÄ neigiamai. Byloje surinkti duomenys rodo jÄ kaip žmogų, pilietę tik iÅ¡ teigiamos pusės. Pagal tai teismas mano, kad kaltinamoji G.

A. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotoja A. A. neteista, administracine tvarka nebausta. Ji iÅ¡tekėjusi, dirbanti, su vyru auginanti tris mažamečius vaikus. Byloje nėra jÄ neigiamai charakterizuojančių duomenų. Ji gyvena netoliese G. A.. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ji gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajai G. A.. Ä®vertinęs A. A. paaiÅ¡kinimus apie jos pajamas, o Å¡ios nėra didelės, tai, jog ji su vyru augina tris mažamečius vaikus, teismas sprendžia, kad taikytinas laidavimas be užstato.

Pagal Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamoji G. A. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato (BK 40 straipsnis).G. A. jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punkte - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į jos padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jos asmenybę, į tai, kad ji padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, o dėl to jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas.

Neteisėti jos veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltininkės sveikatai, ar net gyvybei. Be to, atsižvelgtina ir į tai, jog G. A. anksčiau niekada nebausta už KET pažeidimus. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 nurodyta, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso ir asmens teisių.

Pagal bylos duomenis neginčytinai nustatyta, kad G. A. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas jai vairuojant automobilį Audi A3. Å i transporto priemonė bendrÄ jÄ sutuoktinių nuosavybės teise priklauso A. A. ir jos sutuoktiniui. Byloje nėra duomenų, jog G. A. minėtÄ automobilį vairavo bÅ«dama neblaivi, - Å¡iuo važiavo kartu su A. A. ar jos sutuoktiniu, Å¡iems žinant, jog jų automobilį G. vairuoja bÅ«dama neblaivi. Taip pat byloje nėra duomenų, jog A.

A. ar jos sutuoktinis iÅ¡ anksto žinojo, jog jų automobilį G. vairuos bÅ«dama neblaivi. Å iuo atveju automobilio konfiskavimas netikslingas. Ir nors turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau tokia priemonė turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ , t. y. turi bÅ«ti iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebÅ«tų užkrauta individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta.

Proporcingumo principo reikalavimų įgyvendinimo problema kyla ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai) (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-130-699/2015).

Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio, numatančio atsakomybę dėl transporto priemonių vairavimo, kai tai daro neblaivÅ«s vairuotojai (ne daugiau negu 1,5 promilės) sankcijoje nenumatytas transporto priemonės konfiskavimas, o jį privaloma skirti tik kai Å¡is pažeidimas padaromas pakartotinai (ANK 427 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas reglamentavimas buvo įtvirtintas ir iki 2017-01-01 galiojusiame Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, kuri tuo metu numatė atsakomybę dėl transporto priemonių vairavimo, kai tai daro neblaivÅ«s vairuotojai (tame tarpe daugiau negu 2,5 promilės), kur transporto priemonės konfiskavimas už šį pažeidimÄ nebuvo numatytas ir buvo galimas tik kai toks pažeidimas padarytas pakartotinai (ATPK 1302 straipsnis).

Nors administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų pavojingumas yra nevienodas ir nuo 2017-01-01 kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 straipsnio 7 dalis), baudžiamoji atsakomybė taikoma kaip kraÅ¡tutinė ultima ratio priemonė, tačiau tai nėra pagrindas iÅ¡ esmės keisti BK 72 straipsnio taikymo praktikos, kai nėra nusikaltimų sistemiÅ¡kumo (kartotinumo) ir nenustatyta kitų reikÅ¡mingų aplinkybių.

Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju turtas, t. y. transporto priemonė, nekonfiskuojama.Ä®vertinęs G. A. nusikalstamos veikos pavojingumÄ , teismas sprendžia, kad jai, siekiant, jog ji ateityje nebenusikalstų, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis BK 40 straipsniu, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, n u s p r e n d ė: P r i p a ž i n t i    G.

A. kalta pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laidavimo terminÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68, 71 straipsniais, G. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemones: atimti jai teisę vairuoti transporto priemones nuo vairuotojo pažymėjimo sulaikymo dienos, t. y. 2018-04-19, vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams; paskirti jai 10 MGL (500,00 EUR) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Nustatyti, jog nurodyta įmoka turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Ä®mokos kvitÄ pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.BaudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos pagal BK 281 straipsnio 7 dalį G.

A. atžvilgiu nutraukti.Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos I. K. 2018-04-19 nutarimu G. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , nuo 2018 m. birželio 1 d. panaikinti. Vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nedelsiant iÅ¡siųsti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad:laiduotoja (A. A.) turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl G.

A. baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar G. A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;jeigu G. A., atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;jeigu G. A., atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams.

Teisėjas                                                                              Valdas Petraitis