fd6e3077-95a3-4e47-a29d-22a2d5cc6a11 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8-5582-369/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02979-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 9.46 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. gruodžio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ - valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo atstovei Laurai StasiÅ¡kienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs M.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė: M. L., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) vadovu, per nustatytÄ laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2016 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kuriuos privalėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d., kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje.

Tokiu bÅ«du M. L. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .Teismo posėdžio metu M. L. nurodė, kad kaltę dėl inkriminuojamo nusižengimo pripažįsta pilnai, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kas įvyko. PaaiÅ¡kino, kad finansinės atskaitomybės ataskaitos nebuvo pateiktos laiku per neapsižiÅ«rėjimÄ . BÅ«damas jaunas verslininkas ir stengdamasis sutaupyti, jis pasamdė buhalterę, kuriai mokėjo nedaug, tačiau pastaroji nebuvo kompetentinga ir privėlė klaidų.

Å iuo metu visi pažeidimai jau yra iÅ¡taisyti, tikisi, kad tokia situacija nepasikartos. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovė teisme nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu teisės aktų pažeidimai yra iÅ¡taisyti, bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai Registro tvarkytojui buvo pateikti 2017 m. lapkričio 18 d. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, auditoriaus iÅ¡vados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 120, 123 ir 127 punktuose įtvirtinta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis praneÅ¡imas (konsoliduotas metinis praneÅ¡imas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi bÅ«ti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip.

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina narių susirinkimas, kuris, pagal minėto įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.Be M. L. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 223 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kita bylos raÅ¡ytine medžiaga.

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės. Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad: M. L. nuo 2015 m. birželio 2 d. buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, Bendrovės finansinių metų pradžia yra sausio 1 d., finansinių metų pabaiga yra gruodžio 31 d. (t. y. bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais).

Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), kadangi bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registrui ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d.M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes – iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nusižengimas padarytas ne piktybiÅ¡kai siekiant nuslėpti bendrovės finansinę padėtį, o veikiau per neapsižiÅ«rėjimÄ , kÄ patvirtina ir tai, kad vos tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sužinojo apie teisės aktų pažeidimÄ , iÅ¡kart jį paÅ¡alino. MinėtÄ aplinkybę – kad teisės aktų pažeidimai yra paÅ¡alinti ir visos finansinės ataskaitos yra pateiktos Juridinių asmenų registrui, - patvirtino ir teismo posėdžio metu Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovė.

Be to, kartu atkreiptinas dėmesys, jog M. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovauja tik pakankamai neilgÄ laikotarpį, todėl, akivaizdu, jog nusižengimas padarytas greičiau dėl žmogiÅ¡kosios klaidos, o ne siekiant piktavaliÅ¡kų tikslų. Pats nusižengimas nesukėlė jokių pasekmių. Minėtos aplinkybes leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nusižengimas yra tik formalus. Skirdamas nuobaudÄ , teismas taip pat atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo M.

L. asmenybę – duomenų apie teistumÄ ir baustumÄ nepateikta, taip pat į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog ANK 22 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis Å¡iuo konkrečiu atveju bus pasiekta, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi bei teisingumo ir protingumo principais, paskyrus M. L. Å¡velnesnę nei ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda, - įspėjimÄ .

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 223 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, skirti jam įspėjimÄ . Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                          Ovidijus Ramanauskas