fd6cd2a0-1268-4f64-b3cb-62fc92b7ea47 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr            Civilinė byla Nr. 2-6534-910/2013                Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01006-2013-2    Procesinio sprendimo kategorijos: 50.10; 116.5.1  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.  gegužės 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Sandrai Kel, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Nerijui Å mitui, vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

M. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo,       n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 2553,97 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 1470,41 Lt nekompensuotų iÅ¡laidų, turėtų draudiminei turto apsaugai, 27 038,94 Lt nuostolių, atsiradusių dėl lizingo sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , 724,39 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai 2013-02-14. Teismo praneÅ¡imu atsakovė informuota, kad per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimas teismui nepateiktas. Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, tačiau, atsakovei nepateikus atsiliepimo, teismas nepriėmė sprendimo už akių, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinio pagrindu nurodytos aplinkybės abstrakčios, nepakankamai aiÅ¡ku, kokiais konkrečiais duomenimis grindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai dėl praÅ¡omų priteisti sumų.

Dėl to 2013-04-17 nutartimi teismas paskyrė bylÄ nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje, be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kindamas atsakovei, kad, be pateisinamos priežasties neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių. Apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ atsakovė informuota tinkamai – teismo Å¡aukimas jai įteiktas 2013-04-25, tačiau į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, nepranešė teismui neatvykimo priežasčių, neprašė nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant.

IeÅ¡kovo atstovas advokatas parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus ir prašė, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, be pateisinamos priežasties neatvyko į parengiamÄ jį posėdį, priimti sprendimÄ už akių. Teismas, remdamasis CPK 230 straipsnio 2 dalies, 285 straipsnio 1 dalies nuostatomis, konstatuoja, kad yra pagrindas sprendimui už akių priimti.  IeÅ¡kinys tenkintinas IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2007-06-20 ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė Finansinio lizingo sutartį Nr. P2007-060030, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas, įsigijęs nuosavybės teise automobilį, perdavė jį atsakovei valdyti ir naudotis už užmokestį su sÄ lyga, kad, sumokėjus visÄ lizingo sutartyje nurodytÄ kainÄ , Å¡io automobilio nuosavybės teisė pereis atsakovei; atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti visus sutartyje nurodytus mokėjimus, vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Atsakovei nustojus vykdyti sutartines prievoles, ieÅ¡kovas 2011-04-28 raÅ¡tu Nr. 02-2652 informavo jÄ apie susidariusiÄ skolÄ ir nurodė, kad, nesumokėjus įsiskolinimo bei delspinigių, Sutartis nuo 2011-05-06 bus nutraukta, turtas per 3 darbo dienas nuo Sutarties nutraukimo turi bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui ir ne vėliau kaip per vienÄ savaitę sumokėta visa Sutarties nutraukimo dienÄ buvusi skola. Atsakovei neįvykdžius ieÅ¡kovo reikalavimo, Finansinio lizingo sutartis buvo nutraukta 2011-05-06. Po sutarties nutraukimo atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui 2553,97 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 1470,41 Lt ieÅ¡kovo iÅ¡laidų, turėtų turto draudiminei apsaugai iki jo faktinio atsiėmimo.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , vadovaujantis CK 6.200, 6.205 straipsniais, yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 2553,97 Lt nesumokėtų palÅ«kanų ir 1470,41 Lt lizinguoto turto draudiminės apsaugos iÅ¡laidų. Nutraukęs su atsakove Lizingo sutartį ir susigrÄ Å¾inęs automobilį, ieÅ¡kovas jį realizavo. Pasak ieÅ¡kovo, realizavęs nurodytÄ turtÄ , jis patyrė 25 022,94 Lt nuostolių, turėjo 2016 Lt papildomų iÅ¡laidų dėl lizinguoto turto transportavimo, parengimo parduoti ir pardavimo per tarpininkus.

IÅ¡ viso patyrė 27 038,94 Lt nuostolių, kuriuos, vadovaujantis Sutarties Bendrosios dalies 18.6.4 punktu, privalo atlyginti atsakovė. Pagal CK 6.574 straipsnio nuostatas ieÅ¡kovas, kaip lizingo davėjas, turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės, kaip lizingo gavėjos, tokio dydžio nuostolius, kad jie grÄ Å¾intų ieÅ¡kovÄ Ä¯ tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi Finansinio lizingo sutartį.     Teismas, siekdamas visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes, įpareigojo ieÅ¡kovÄ iki parengiamojo posėdžio pateikti teismui duomenis:

1) kokiÄ sumÄ bÅ«tų gavęs lizingo davėjas, jei lizingo gavėja (atsakovė) bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi sutartį;

2) kiek atsakovė yra sumokėjusi lizingo įmokų;

3) kiek lizingo įmokų liko nesumokėta;

4) kokia buvo lizingo dalyko vertė sutarties nutraukimo metu;

5) pateikti paaiškinimus, kaip su lizingo gavėja buvo sutarta dėl lizingo objekto nuosavybės teisės, pasibaigus lizingo sutarties galiojimui – automobilio nuosavybės teisė pereina lizingo gavėjai ar ne;

6) jeigu buvo sutarta dėl automobilio nuosavybės teisės perėjimo atsakovei, pateikti duomenis, kokiÄ Ä¯mokų dalį sudarė turto iÅ¡pirkimo įmoka. Vykdydamas nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ , ieÅ¡kovas 2013-05-08 pateikė teismui praÅ¡ytus duomenis bei raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl jų. Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų, susijusių su jo praÅ¡omais priteisti nuostoliais, tyrimÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas pagrindė nurodomÄ nuostolių, atsiradusių dėl to, jog Finansinio lizingo sutartis buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ , atsakovei jÄ esmingai pažeidus, dydį.

Dėl to  iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 27 038,94 Lt nuostoliams atlyginti. Kadangi atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti sumokėti sutartines netesybas (CK 6.258 straipsnio 2 dalis). Remiantis Lizingo sutarties 3.5 punktu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiama 724,39 Lt delspinigių. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (procesinės palÅ«kanos) už priteistÄ 31 787,71 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-02-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 954 Lt žyminio mokesčio išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės valstybės naudai priteisiama 18 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 230 straipsnio 2 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : patenkinti ieškovo AB „SEB lizingas“ ieškinį.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ (juridinio asmens kodas 123051535) naudai 2553,97 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 1470,41 Lt nekompensuotų iÅ¡laidų, 27 038,94 Lt nuostolių, 724,39 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 31 787,71 Lt (trisdeÅ¡imt vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių litų 71 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-02-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 954 Lt (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 18 Lt (aÅ¡tuoniolika litų) paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“ arba sÄ skaita Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 30 dienų turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Laima Ribokaitė  Â