fd6be0db-ae9d-48af-8937-3bebb391c1b2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1557-560/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33199-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.7.1.2.; 3.1.7.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. C. ieÅ¡kinį dėl paskolos sutarties sÄ lygų modifikavimo ir/ar atskirų sutarties sÄ lygų panaikinimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ atstovaujamai bankroto administratorės J.

K., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Baltic debt management“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė panaikinti paskolos specialiosios dalies 2.3. punkte atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nurodytÄ fiktyvi ir melagingÄ nuostatÄ ir pripažinti paskolos sutartį Nr. 09-00081 LTL vartojimo sutartimi; panaikinti arba sumažinti paskolos specialiosios dalies 2.13. punkte skaičiuojamus delspinigius nuo 73 procentų metinių palÅ«kanų (0,2 proc. x 365 dienos) iki 2,50 procentų metinių palÅ«kanų pagal protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus arba iki 5,47 procentų metinių palÅ«kanų (0,015 proc. x 365 dienos) pagal įstatymų reikalavimus; panaikinti ar sumažinti paskolos specialiosios dalies 2.5. punkte skaičiuojamas palÅ«kanas nuo 19 procentų metinių palÅ«kanų iki 2,50 procentų metinių palÅ«kanų pagal protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus arba iki 5 procentų metinių palÅ«kanų pagal įstatymų reikalavimus; panaikinti arba sumažinti paskolos specialiosios dalies 2.18. punkte skaičiuojamas palÅ«kanas (procesines palÅ«kanas) nuo 19 procentų metinių palÅ«kanų iki 2,50 procentų metinių palÅ«kanų pagal protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus arba iki 5 pagal įstatymų reikalavimus. 2. 2020 m. rugpjūčio 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu ieškovo ieškinys atmestas.

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. rugsėjo 14 d. gautas apeliacinis skundas, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ paduodant apeliacinį skundÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atidėjo ieÅ¡kovui A. C. žyminio mokesčio mokėjimÄ paduodant apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.

Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui nagrinėjamoje byloje buvo ne kartÄ atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas, t. y. 2019 m. lapkričio 14 d., 2019 m. lapkričio 25 d., 2020 m. vasario 18 d., 2020 m. balandžio 29 d. nutartimis, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ už apeliacinį skundÄ tenkino. III. Atskirojo skundo argumentai 5. IeÅ¡kovas A. C. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio apeliacinio skundo praÅ¡ymo reikalavimus pilna apimtimi: atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, arba atidėti iÅ¡ esmės sumažinto žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki Å¡ios ginčo bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, nes tai apsunkina jo pažeistų teisių gynybÄ .

6. Nurodo, kad nutartyje pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė praÅ¡ymo atleisti nuo žyminio mokesčio. Nutartis naikintina ir klausimas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo, arba ir iÅ¡spręstinas klausimas iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovas pateikė byloje duomenis, kurių pagrindu buvo galima atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo (ar iÅ¡ esmės sumažinti mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ ) už apeliacinį skundÄ .

Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovo finansinė ir turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė, t. y. finansinė ir turtinė padėtis ne tik nepagerėjo, bet ir pablogėjo lyginant su padėtimi, buvusia jo ieÅ¡kinio padavimo metu, todėl jis teismui pateikė motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Vertinant jo turtinę padėtį, turėjo bÅ«ti atsižvelgta į aplinkybę, kad dėl banko ir antstolio bei buto pirkėjo neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų ieÅ¡kovas patyrė labai didelį psichologinį stresÄ , nuostolius ir dėl to turėjo sveikatos, darbinių ir finansinių problemų, todėl dėl sunkios moralinės ir finansinės padėties ieÅ¡kovas negalėjo sumokėti žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovas turi finansinių problemų, ir tai iÅ¡ esmės apsunkina jo pažeistų teisių gynybÄ nagrinėjamoje ginčo byloje. Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo byloje pateiktų argumentų ir duomenų visumos gali pagrįstai nustatyti esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams jį atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nes ieÅ¡kovo finansinė padėtis yra labai sunki. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Apeliantas pirmosios instancijos teismo nutartį skundžia dalyje, kurioje teismas neatleido jo nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Remiantis CPK 83 straipsnio 3 dalimi, asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Remiantis CPK 84 straipsniu, teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Taigi teismui suteikta teisė, įvertinus konkrečius dalyvaujančio byloje asmens pateiktus duomenis, spręsti, ar yra pagrindas iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ar tokio pagrindo nėra, taip pat spręsti ar yra pagrindas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo, ar tokio pagrindo nėra. Å ių nuostatų tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio.

Pažymėtina, jog tai yra ne teismo pareiga, o teisė, kuria jis gali pasinaudoti, jei laiko, kad esant tam tikrai besikreipiančio į teismÄ asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis gali bÅ«ti per sunki naÅ¡ta besikreipiančiajam. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad žyminis mokestis neturėtų riboti galimybės kreiptis į teismÄ ir ginti savo interesus, kartu jis turi paskirtį saugoti antrÄ jÄ proceso (ginčo) Å¡alį nuo galimo piktnaudžiavimo teisėmis.

Tai reiÅ¡kia, kad asmens pareiga sumokėti žyminį mokestį negali bÅ«ti aiÅ¡kinama ar suprantama tik kaip galimybė jam patirti iÅ¡laidas, nesukeliančias jokių finansinių nepatogumų. PrieÅ¡ingai, bÅ«tent žyminio mokesčio dydis turėtų bÅ«ti paskata asmeniui tinkamai įvertinti savo reikalavimo bei jį pagrindžiančių įrodymų pagrįstumÄ ir nuspręsti, ar yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1423/2014, 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-888/2014).

9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi atidėjo ieÅ¡kovui žyminio mokesčio mokėjimÄ už ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Minėtoje nutartyje teismas nurodė, jog yra pagrindas konstatuoti, kad konkrečiu atveju žyminio mokesčio atidėjimas, o ne atleidimas nuo žyminio mokesčio, yra racionalus, pagrįstas ir teisingas, nes nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis ateityje nepasikeis (nepagerės).

Vilniaus apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi atidėjo ieÅ¡kovui A. C. žyminio mokesčio mokėjimÄ už 2019 m. lapkričio 20 d. atskirÄ jį skundÄ , Å¡i nutartis palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-91-232/2020. Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartimi nutarta atidėti ieÅ¡kovui A. C. žyminio mokesčio mokėjimÄ už 2020 m. vasario 13 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarties.

Å i nutartis palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-494-934/2020. Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi nutarta atidėti ieÅ¡kovui A. C. žyminio mokesčio mokėjimÄ už 2020 m. balandžio 23 d. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. Å i nutartis palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-891-258/2020. Visomis Å¡iomis nutartimis nutarta, jog pagrindo atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo nėra, yra pagrindas jam atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ .

10. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog ankstesnėse nutartyse ieÅ¡kovui buvo ne kartÄ atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas, pagrįstai ir šį kartÄ atidėjo ieÅ¡kovui žyminio mokesčio mokėjimÄ už apeliacinį skundÄ . Nors pirmosios instancijos teismas atskirai nepasisakė dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau teismas, atidėdamas žyminio mokesčio mokėjimÄ , pagrįstai vadovavosi ankstesnėmis teismų nutartimis. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog jo turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė, kas rodo, jog pagrindo pakartotinai spręsti dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio nėra.

11. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamu klausimu ir taip pat nedaro įtakos skundžiamų teismo nutarčių teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

12. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio klausimus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Atsakovo A. C. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Dainius Rinkevičius