fd6bc923-e2d7-4445-acf4-903ca1557d17 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-271-370/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00974-2014-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 118.4; 126.2 (S)                                                                                            LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-2728-555/2014 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kelių remonto grupė“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos terminalo grupė“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir lėšų priteisimo, bei n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Atskirajame skunde keliamas teismo nutarties, kuria teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo klausimas. IeÅ¡kovas BUAB „Kelių remonto grupė ieÅ¡kinyje prašė pripažinti negaliojančia 2012 m. sausio 9 d. paskolos sutartį Nr. 09/01/2012, pripažinti negaliojančiu įskaitymÄ pagal 2012 m. sausio 12 d. praneÅ¡imÄ apie dalinį įskaitymÄ ; priteisti ieÅ¡kovui 978 000 Lt iÅ¡ atsakovo UAB „Hidrostatyba“, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo momento.

IeÅ¡kiniui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti ne didesnės nei 978 000 Lt vertės atsakovo UAB „Hidrostatyba“ nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , lėšas, esančias banko sÄ skaitose. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kovo reiÅ¡kiami reikalavimai preliminariai pagrįsti, o ieÅ¡kinio suma juridinių asmenų santykiuose yra didelė, todėl, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino, areÅ¡tavo atsakovui UAB „Hidrostatyba“ priklausantį ne didesnės kaip 978 000 Lt sumos nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , leidžiant atsakovui naudotis areÅ¡tuotu turtu pagal jo tiesioginę paskirtį ir uždraudžiant juo disponuoti; o nustačius, kad atsakovas neturi pakankamai materialaus turto, areÅ¡tuoti lėšų, esančių atsakovui priklausančiose sÄ skaitose Lietuvos Respublikos bankuose, dalį, leidžiant iÅ¡ Å¡ių lėšų mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokėti valstybei mokesčius, socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio turtinį pobÅ«dį, į tai, kad neturi duomenų, ar atsakovui Å¡i suma yra didelė, 978 000 Lt ieÅ¡kinio sumÄ vertino kaip didelę ir sudarančiÄ realiÄ grėsmę, padidinančiÄ teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones vadovaudamasis CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu ekonomiÅ¡kumo principu, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovui kaip įmonei lėšų areÅ¡tas gali sutrikdyti jos veiklÄ , apriboti galimybes sudaryti sandorius ir atsiskaityti su trečiaisiais asmenimis, o kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tas turėtų mažesnę įtakÄ atsakovo veiklai, todėl pirmiausia areÅ¡tavo atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , ir tik jo nesant, ar esant nepakankamai – lėšas ir turtines teises (CK 1.5 str., CPK 145 str. 1 d. 1 ir 3 p., 2 d., 5 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai             Atskirajame skunde atsakovas UAB „Hidrostatyba“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirajame skunde nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra nemotyvuota, neatitinkanti aukÅ¡tesnės instancijos teismų formuojamos praktikos. Teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones vadovaudamasis vien ieÅ¡kovo deklaratyviais teiginiais, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė ir tai turėtų bÅ«ti pripažinta realia grėsme, padidinančia bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad Å¡i suma iÅ¡ tiesų yra didelė atsakovui, pripažįsta, jog jam nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, todėl tokie argumentai nepatvirtina, kad, esant ieÅ¡kovui palankiam teismo sprendimui, atsakovas negalėtų jo įvykdyti. Pasak apelianto, teismas turėjo visapusiÅ¡kai įvertinti ieÅ¡kinio sumÄ ir bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , atsižvelgti į konkretaus atsakovo finansines galimybes, bet ne vadovautis absoliučiu dydžiu. Nors ieÅ¡kovas teismui nurodė, kad jam nėra žinoma, kokį turtÄ turi atsakovas, teismui tokia aplinkybė nesudarė kliūčių konstatuoti, kad yra grėsmė galbÅ«t palankiam teismo sprendimui įvykdyti.

Atsakovas nurodo, kad kartu su atskiruoju skundu pateikti dokumentai (2013, 2014 metų finansinės ataskaitos) patvirtina jo gerÄ finansinę padėtį. Nuo 2003 metų atsakovas dirba pelningai, o nuo 2010 iki 2013 metų atsakovas pelnas kasmet žymiai auga, 2013 metų sudarė 3 425 765 Lt, per 2014 metus įmonė uždirbo 7,4 mln. Lt pelno, neatskaičius mokesčių, įmonės įstatinis kapitalas sudaro 1 867 482 Lt. Ä®monė veikia nuo 1994 metų, yra didžiausia statybinio profilio įmonė vakarų Lietuvoje, yra žinoma, joje dirba 343 darbuotojai, 2013 metais atsakovas iÅ¡mokėjo darbuotojams 9 712 313 Lt darbo užmokesčio, o per 2014 metų 3 ketvirčius – 8 450 110 Lt, įsiskolinimų VSDFV biudžetui neturi, visi mokesčiai valstybei sumokėti.

Be nekilnojamojo turto bendrovė nuosavybės teise valdo apie 100 vnt. transporto priemonių ir apie 60 vnt. mechanizmų – sunkiosios technikos parkÄ . Atsakovas nuolat turi užsakymų, dalyvauja vieÅ¡uosiuose pirkimuose, todėl jam ypatingai svarbi gera finansinė bÅ«klė ir partnerių pasitikėjimas. Be to, apelianto teigimu, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas, kadangi ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovo pareikÅ¡tam reikalavimui, grindžiamam CK 6.66 straipsniu, numatančiu actio Pauliana institutÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikomos.

Apeliantas nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė CPK 147 straipsnio 1 dalį, kadangi apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimÄ nepranešė atsakovui ir nesudarė jam sÄ lygų pareikÅ¡ti jo pozicijÄ nagrinėjamu klausimu. Teismas, vertindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar netaikymo klausimÄ , privalo atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinius interesus. Atsakovas UAB „Klaipėdos terminalo grupė“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui UAB „Hidrostatyba“.

IeÅ¡kovas UAB „Kelių remonto grupė“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, o atskirajame skunde nurodytos aplinkybės apie atsakovo turtinę padėtį, nėra pakankamos padaryti pagrįstÄ nuomonę apie atsakovo pajėgumÄ lengvai įvykdyti bÅ«simÄ galbÅ«t jam nepalankų teismo sprendimÄ . Atsakovas nepateikė duomenų apie jo įsipareigojimus kitiems Å«kio subjektams ir jų vykdymÄ , o kartu su atskiruoju skundu pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai negali bÅ«ti laikomi pakankamu įrodymu apie gerÄ turtinę padėtį.

                          IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas. Atskirajame skunde keliamas teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės reikalavimui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu užtikrinti, teisėtumo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl šių argumentų, neišeidamas už atskirojo skundo ribų (CPK 320, 338 str.).

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Taigi, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (liet. preliminarų) vertinimÄ .

Ä®sitikinęs, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ pasakyta, kad, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Ina Trade“ prieÅ¡ UAB „Ave Matrox“, bylos Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „iTree Lietuva“ prieÅ¡ UAB „Affecto Lietuva“, bylos Nr. 2-1194/2014).

Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Turto valdymo projektai“ prieÅ¡ Fjordtrade AS, bylos Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje RUAB „VėtrÅ«na“ prieÅ¡ UAB „KG Constructions“ ir kt., bylos Nr. 2-2476/2013).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimus atsakovui pripažinti negaliojančiais 2012-01-09 paskolos sutartį bei įskaitymÄ pagal 2012-01-12 praneÅ¡imÄ apie dalinį įskaitymÄ , priteisti 978 000 Lt sumÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio akivaizdu, kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai suformulavo tiek ieÅ¡kinio dalykÄ , tiek pagrindÄ , kadangi iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikė įrodymus, pagrindžiančius jo reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus. Nors atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai nepagrįstas dėl to, kad, jo manymu, ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kinio reikalavimams pareikÅ¡ti, Å¡i aplinkybė nėra reikÅ¡minga sprendžiant atskirÄ procesinį klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bet nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, kai siekiama nustatyti, ar ieÅ¡kovo reikalavimas pagal ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus yra pagrįstas bei tenkintinas, taip pat vertinant ir atsakovo pateiktus argumentus dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo nagrinėjamam atvejui.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, todėl preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas neturi jokios prejudicinės galios bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės ir jos rezultatui.Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones vadovaudamasis vien didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijumi, dėl kurio kyla grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, ir neturėdamas kitų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį.

Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje suformuluota teisės aiÅ¡kinimo taisyklė, jog teismo sprendimo įvykdymo galimas pasunkėjimas preziumuojamas turtinių ginčų atvejais, kai ginčas tarp Å¡alių kilęs dėl didelės pinigų sumos (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. S. K. ir kt. prieÅ¡ E. O. ir kt., bylos Nr. 2-210/2013; 2014 m. sausio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Bradley Enterprises Limited prieÅ¡ UAB „Krovinių terminalas“ ir kt.¸ bylos Nr. 2-50/2014).

Prezumpcija, kad ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo (atsakovų) finansines galimybes, t. y. ar jam (jiems) Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Memsta“ prieÅ¡ A.

L., bylos Nr. 2-22/2012; 2013 m. gegužės 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Elgama-Elektronika“ ir kt. prieÅ¡ UAB „Instra“, bylos Nr. 2-1535/2013). Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Taigi, bÅ«tent ieÅ¡kovui tenka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės pagrindimo pareiga. PraÅ¡ydamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti ieÅ¡kinį dėl priteisimo, ieÅ¡kovas turi pateikti tiek įrodymų, kurių pakaktų teismui įvertinti, ar egzistuoja preliminari grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas neapribojus atsakovo galimybių disponuoti jo turimu turtu.

PrieÅ¡ tai minėta, kad tokia grėsmė preziumuojama, kai ginčas tarp Å¡alių kyla dėl didelės pinigų sumos. Ar yra faktinis pagrindas remtis Å¡ia prezumpcija kiekvienu atskiru atveju sprendžia teismas. Jeigu ja yra remiamasi, jos paneigimo naÅ¡ta, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumÄ Ä¯rodinėjimo procese, perkeliama atsakovui (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Swedbank lizingas“ prieÅ¡ UAB „Ardera“ ir kt., bylos Nr. 2-1385/2012; 2014 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. S. prieÅ¡ G.

S. ir kt., bylos Nr. 2-1038/2014). Siekdamas įrodyti, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas nėra didelis ir nesudaro pagrindo teismui taikyti didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ , atsakovas turi teikti teismui tÄ patvirtinančius įrodymus, t. y. rodančius jo gerÄ turtinę padėtį.Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kuriais jis siekia įrodyti, kad ieÅ¡kinio suma jam nėra tokia didelė, jog negalėtų įvykdyti galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo.

IÅ¡ 2013 metų bei 2014 metų finansinės atskaitomybės dokumentų (b. l. 21–26) matyti, kad 2012 metais įmonės turtÄ sudarė 159 832 903 Lt (iÅ¡ Å¡ios sumos – 18 121 500 Lt pinigai ir pinigų ekvivalentai), 2013 metais – 164 122 123 Lt (iÅ¡ Å¡ios sumos – 34 088 919 Lt pinigai ir pinigų ekvivalentai), o 2014 metų spalio mėn. (už 3 ketvirčius) – 195 664 649 Lt (7 544 532 Lt pinigai ir pinigų ekvivalentai), o per vienerius metus mokėtinos sumos virÅ¡ija pusę į nurodytų metų įmonės balansus įraÅ¡yto turto vertę, nors tokie į balansÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys parodo, kad įmonė turi tam tikrų finansinių sunkumų, tačiau kiti rodikliai bei duomenys teigiamai apibÅ«dina įmonės turtinę padėtį, kadangi 2012 – 2014 metais įmonė dirbo pelningai, įmonė 2012 metais gavo 1 970 233 Lt grynojo pelno, 2013 metais – 3 425 765 Lt, o 2014 metais – 7 341 772 Lt, 2013 metais darbuotojams iÅ¡mokėta 9 712 313 Lt darbo užmokesčio, o 2014 metais (sausio – rugsėjo mėn.) 8 450 110 Lt (b. l. 27), įmonės nuosavas kapitalas nuo 2013 metais fiksuoto dydžio - 29 066 248 Lt 2014 metais yra padidėjęs iki 35 708 020 Lt (b. l. 22, 25), įmonė dalyvauja vieÅ¡uosiuose pirkimuose (b. l. 28), įmonė turi kelis nekilnojamojo turto objektus, dalis jo nėra įkeista ar kitaip suvaržyta (b. l. 29–61), todėl tokie įrodymai sudaro pagrindÄ pripažinti, kad ieÅ¡kinio suma – 978 000 Lt nėra tokia didelė atsakovui, kad, esant galbÅ«t ieÅ¡kovui palankiam teismo sprendimui, atsakovas negalėtų jo įvykdyti.

Nustačius, kad nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, t. y. kad nėra grėsmės galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, kadangi jų palikimas galioti neatitiktų laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų (CPK 144 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentas dėl netinkamo CPK 147 straipsnio 1 dalies taikymo, iÅ¡nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepraneÅ¡us atsakovui, neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui, todėl plačiau dėl to nepasisakytina.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina netinkamai pritaikius proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a: panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Hidrostatyba“, j. a. k. 163281914, taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kelių remonto grupė“, j. a. k. 133206293, reikalavimams užtikrinti.

PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims ir Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai. Teisėja                                                                                                                     Danguolė Martinavičienė                                                                                                                                                                                                                                                                    Â