fd69fedb-833f-4d64-a5bf-a035df49c5d0 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Nuorašas   Administracinė byla Nr. ATP-526-195/2013                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00009-2013-4                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

41.  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 6 d. Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Z. S. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimo, kuriuo Z. S. pripažintas kaltu pagal administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 45 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ ir jam paskirta 1000 (vieno tÅ«kstančio) Lt dydžio bauda,            n u s t a t ė :

                     Z. S. kaltinamas tuo, kad jis nuo 2011 metų spalio mėnesio, Å alčininkų mieste, (duomenys neskelbtini) namÄ esančiame valstybinės žemės plote, ant Å alčininkų rajono savivaldybės apskaitomo griovio (pagal 2012-02-17 statybos užbaigimo aktÄ Nr. (23.45) (duomenys neskelbtini) rekonstruotos susisiekimo komunikacijos, unikalus Nr. 4400-2193-2390) įrengė 126 kv. m. ploto automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, padengtÄ frezuotu asfaltu, savavaliÅ¡kai, be valstybinės žemės patikėtino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sutikimo, užemė valstybinės žemės dalį, kurios plotas 126 kv. metrų, t.y. padarė pažeidimÄ , už kurį atsakomybė numatyta ATPK 45 str. 1 d.            Apeliaciniu skundu Z.

S. praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.            Apeliantas savo skunde nurodo, kad apylinkės teismas nagrinėdamas bylÄ nepatikrino, ar automobilių stovėjimo aikÅ¡telė faktiÅ¡kai egzistuoja, neapklausė Å alčininkų miesto gyventojų kaip liudytojų, jog jis jokios aikÅ¡telės neįrengė ir jos čia niekada nebuvo.            Apelianto teigimu, apylinkės teismas nesurinko objektyvių įrodymų, kurių pagrindu galima bÅ«tų konstatuoti visus pažeidimo sudėties elementus, patvirtinančius jo kaltę.

Nubaustasis pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, kad administracinio teisės pažeidimo protokole bei apylinkės teismo nutarime paminėtas griovys priklauso Å alčininkų rajono savivaldybei. Nurodo, kad protokole yra pažymėta, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telę jis yra įrengęs 2011 metų spalio mėnesį, kuri egzistuoja ir dabar, tačiau 2012 m. vasario 17 d. statybos užbaigimo akte Nr. (23.45)-(duomenys neskelbtini) jokių statybos darbų ne pagal projektÄ užfiksuota nebuvo.

           Apelianto nuomone, vien tik Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Komunalinio Å«kio ir nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ministerijos Å alčininkų skyriaus darbuotojų parodymai negali bÅ«ti prilyginami patikimų liudytojų parodymams. Pažymi, kad neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. asmeniui suteiktÄ teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimÄ .

Nubaustasis nurodo, jog apylinkės teismas bylos nagrinėjimo metu neapklausęs jo žmonos, dukros bei kitų liudytojų nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos.            Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Å alčininkų skyriaus atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Â praÅ¡oma pirmosios instancijos teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .            Apeliacinis skundas netenkintinas.

            ATPK 45 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimÄ arba savavaliÅ¡kÄ privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimÄ . Teismų praktikoje aiÅ¡kinant „užėmimo“ sÄ vokÄ ATPK 45 str. prasme pažymėta, kad užėmimas gali bÅ«ti suprantamas kaip užgrobimas, atitinkamos intervencijos į valstybinę žemę, miÅ¡kÄ ar vandens telkinius atlikimas, ir tokiu atveju svarbu nustatyti ne tiek, kiek kokio asmens ar asmenų pagalba atliktas pats užėmimas kaip veiksmas, bet pats užėmimo fakto buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys:

Nr. N556-1212/2008, N62-1294/2011).            Administracinio teisės pažeidimo protokolas Z. S. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis be leidimo įrengdamas automobilių stovėjimo aikÅ¡telę valstybinėje žemėje, savavaliÅ¡kai užėmė dalį valstybinės žemės, esančios Å alčininkų mieste, prieÅ¡ais EiÅ¡iÅ¡kių gatvės 10-Ä jį namÄ . Å iuo konkrečiu atveju valstybinės žemės užėmimÄ patvirtina:

1) Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos 2012 m. rugpjūčio 21 d. raÅ¡tu Nr. S(5.23)-2228 pateikta informacija, kad Å alčininkų mieste EiÅ¡iÅ¡kių gatvėje prieÅ¡ Z. S. gyvenamÄ jį namÄ yra Savivaldybei priklausantis griovys, ant kurio Z. S. savavaliÅ¡kai įrengė automobilių stovėjimo aikÅ¡telę (b.l.3);

2) Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Å alčininkų skyriaus pateiktas 2012 m. rugsėjo 14 d. žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 43ŽN-(14.43.73)-34, kuriame nurodyta, kad Å alčininkų mieste, prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) namÄ esančiame valstybinės žemės plote, ant Å alčininkų rajono savivaldybės apskaitomo griovio yra įrengta 126 kv. m ploto automobilių stovėjimo aukÅ¡telė, padengta frezuotu asfaltu. Patikrinimo vietoje metu, dalyvavęs Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Komunalinio Å«kio skyriaus vedėjo pavaduotojas M. B. paaiÅ¡kino, kad Å¡iÄ aikÅ¡telę 2011 m. spalio mėnesį įrengė EiÅ¡iÅ¡kių g.10, Å alčininkuose gyvenantis Z. S. (b.l.19-20);

3) fotonuotraukos, kuriose matyti įrengta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė prieÅ¡ais EiÅ¡iÅ¡kių g. 10-Ä jį namÄ (b.l.21-23);

4) planas-schema, kurioje matyti įrengtos automobilių stovėjimo aikštelės vieta bei plotas (b.l.24);

5) Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Komunalinio Å«kio skyriaus vedėjo pavaduotojo M. B. bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį buvo pabaigti darbai dėl infrastruktÅ«ros sutvarkymo EiÅ¡iÅ¡kių gatvėje. Nurodė, jog visi darbai buvo atlikti pagal techninį projektÄ , o 2012 m. vasario mėnesį turėjo bÅ«ti objekto pridavimas valstybinei komisijai, tačiau jau 2011 m. spalio mėnesį buvo pastebėta, kad prie EiÅ¡iÅ¡kių g. namo (duomenys neskelbtini) neteisėtai supilta aikÅ¡telė.

Pareigūnas parodė, kad kreipėsi į šio namo gyventojus, bendravo su Z. S., pastarasis žadėjo aikštelę panaikinti. M. B. patvirtino, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje Z. S. buvo išsiųstas registruotas raštas, jog jeigu jis nepašalins savo veiklos rezultatų, prieš jį bus pradėta administracinė teisena. Pareigūnas bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, jog kaimynai patvirtino, kad automobilių stovėjimo aikštelę įrengė Z. S. (b.l.77-78);

6) Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriaus vyr. specialisto R. V. bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, kad jis kartu su M. J. 2012 m. rugsėjo 14 d. atvažiavo adresu Šalčininkų m. (duomenys neskelbtini) patikrinti ar ten įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Pareigūnas nurodė, jog buvo įsitikinta, kad automobilių stovėjimo aikštele įrengta, be to, po ja padėtas betono cementinis vamzdis (b.l.78);

7) Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriaus vyriausiojo specialisto M. J. bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog ant susisiekimo komunikacijos įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, kurios plotas 126 kv. metrai. Parodė, kad Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio skyriaus vedėjo pavaduotojas M. B. nurodė, jog aikštelę ten įrengė priešais gyvenantis Z. S.. M.

J. taip pat nurodė, kad sutikimas aikÅ¡telės įrengimui Z. S. nebuvo iÅ¡duotas (b.l.78,81). Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad Z. S. be leidimo įrengė automobilių stovėjimo aikÅ¡telę valstybinėje žemėje, savavaliÅ¡kai užėmė dalį valstybinės žemės, esančios Å alčininkų mieste, prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) namÄ . Todėl apylinkės teismas pagrįstai jį pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 45 str. 1 d.

Kad bÅ«tent Z. S. įrengė automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, patvirtino žemės naudojimo patikrinimo ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. B., byloje nėra duomenų, kad Å¡is liudytojas bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi ar turėtų tikslÄ apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį. Å is liudytojas taip pat paaiÅ¡kino, kad Z. S. buvo raÅ¡tu įspėtas dėl neteisėtais veiksmais kilusių padarinių paÅ¡alinimo, paaiÅ¡kino, kad Z. S. neginčijo įrengęs automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir žadėjo jÄ paÅ¡alinti, tačiau vėliau Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymus paÅ¡alinti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ignoravo.

Pažymėtina, kad liudytojas R. V. patvirtino 2012 m. rugsėjo 14 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 43ŽN-(14.43.73)-34 iÅ¡dėstytas aplinkybes. Ä® 2012 m. rugsėjo 7 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Å alčininkų skyriaus praneÅ¡imÄ dėl galimai neteisėtų Z. S. veiksmų, savavaliÅ¡kai užimant valstybinę žemę ir valstybinės žemės patikrinimo vietoje, kurios metu nubaustasis galėjo dalyvauti ir pateikti paaiÅ¡kinimus, jis nereagavo, patikrinime nedalyvavo (b.l.16).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Z. S. ignoravo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos kvietimus dalyvauti žemės naudojimo patikrinimo metu bei atvykti apklausai ir administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui.                      IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Z. S. vengė dalyvauti administracinio teisės pažeidimo tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu, o bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje, nepateikė praÅ¡ymų apklausti kitų, jo kaltę galinčių paneigti liudytojų ar praÅ¡ymų pridėti prie bylos kitus įrodymus.

Tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ pirmosios instancijos teisme ir priėmus Z. S. nepalankų sprendimÄ jis pateikė reikalavimus apklausti papildomus liudytojus, t.y. savo sutuoktinę, dukrÄ bei kitus Å alčininkų miesto gyventojus, kas Å¡iuo konkrečiu atveju vertintina, kaip gynybinė nubaustojo pozicija.                      Pagal bylos medžiagÄ nustatyta, kad aikÅ¡telė įrengta prieÅ¡ais namÄ kuriame gyvena Z. S., todėl laikyti, kad jÄ galėjo įrengti kiti toje gatvėje ar kitur gyvenantys asmenys, jokio pagrindo nėra.

Tai, kad namas Å¡iuo metu Z. S. asmeninės nuosavybės teisė nepriklauso (nubaustasis jį perleido dukrai), nėra pagrindas laikyti, kad aikÅ¡telę įrengė ne nubaustasis. Nors apeliantas savo skunde nurodo, kad apylinkės teismas nagrinėdamas bylÄ nepatikrino, ar automobilių stovėjimo aikÅ¡telė faktiÅ¡kai egzistuoja, pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu pažeidimas jau buvo paÅ¡alintas, nors ir ne Z. S. pagalba, todėl patikrinti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Å alčininkų skyriaus pateiktų žemės naudojimo patikrinimo akte nustatytų faktų nebuvo ne tik poreikio, bet ir galimybių.

           Apeliacinio skundo argumentas, kad neapklausus kaltinimo liudytojų, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimÄ bus pažeistas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str., kaip nepagrįstas, kadangi kaltinimo liudytojai, t.y. M. B. ir M. J. bylos nagrinėjimo metu apylinkės teisme buvo apklausti, jų parodymai užfiksuoti teismo posėdžio protokole (b.l.77-78) ir pirmosios instancijos teismo įvertinti. Nors nubaustasis Z.

S. savo apeliaciniame skunde teigia, kad 2012 m. vasario 17 d. statybos užbaigimo akte Nr. (23.45)-(duomenys neskelbtini) jokių statybos darbų ne pagal projektÄ užfiksuota nebuvo, tačiau Å¡is faktas nepaneigia byloje surinktų įrodymų visumos patvirtinančios jo kaltę be leidimo valstybinėje žemėje įrengus automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , pagrįstai Z.

S. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 45 str. 1 d., nuobaudÄ individualizavo tinkamai. Apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkintinas.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,          n u t a r ė :          Z. S. apeliacinio skundo netenkinti. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

         Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                    ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:                                                                                                       ArtÅ«ras Å umskas Teisėjas                                                                                                                                        Â