fd689ccb-df37-4a15-a7dd-83c7cb8bf2d0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2T-143/2009Procesinio sprendimo kategorija 110.4(S)  Lietuvos apeliacinis teismas N u t a r t i sLietuvos respublikos vardu 2009 m. rugpjucio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju: Arturo Driuko (kolegijos pirmininkas), Danutes Milašienes ir Egidijaus Žirono (pranešejas), teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejo atsakovo uždarosios akcines bendroves „Plunges kooperatine prekyba“ prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu panaikinimo civilineje byloje pagal atsakovo uždarosios akcines bendroves „Plunges kooperatine prekyba“ prašyma peržiureti Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 18 d. nutarti del užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti, priimta civilineje byloje Nr. 2T-125/2009.

Teiseju kolegija n u s t a t e : Prancuzijos Respublikos Paryžiaus komercinis teismas 2009 m. balandžio 2 d. nutartimi priteise iš UAB „Plunges kooperatine prekyba“ Prancuzijos bendrovei SA „Bred Banque Populaire“ 2 719 442,42 euro skola, 15 000 euru bylinejimosi išlaidu bei teismo raštinei 68,33 eurus su PVM. Pareiškejas Prancuzijos bendrove SA „Bred Banque Populaire“ 2009 m. birželio 12 d. prašymu Lietuvos apeliaciniam teismui praše pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Prancuzijos komercinio teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutarti del skolos priteisimo.

Pareiškejas taip pat praše nepranešus UAB „Plunges kooperatine prekyba“ taikyti laikinasias apsaugos priemones – areštuoti 9 441 482,78 Lt dydžio sumos UAB „Plunges kooperatine prekyba“ priklausanti kilnojamaji ir nekilnojamaji turta, taip pat lešas ir turtines teises, esancias pas atsakova arba treciuosius asmenis. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. birželio 18 d. nutartimi pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Prancuzijos Respublikos Paryžiaus komercinio teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutarti.

Teismas taip pat patenkino pareiškejo Prancuzijos bendroves SA „Bred Banque Populaire“ prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo – areštavo atsakovo UAB „Plunges kooperatine prekyba“ 9 441 482,78 Lt vertes nekilnojamaji turta, uždrausdamas juo disponuoti. Nesant atsakovo nekilnojamojo turto arba esant jo nepakankamai, areštavo atsakovo UAB „Plunges kooperatine prekyba“ kilnojamaji turta (neviršydamas 9 441 482,78 Lt vertes), esanti pas atsakova ar treciuosius asmenis. Nesant atsakovo nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto arba esant jo nepakankamai, areštavo atsakovo UAB „Plunges kooperatine prekyba“ lešas, turtines teises (neviršydamas 9 441 482,78 Lt), esancias pas atsakova ar treciuosius asmenis, leisdamas atsakovui iš areštuotu lešu moketi mokescius valstybei, socialinio draudimo imokas ir darbo užmokesti darbuotojams.Atsakovas UAB „Plunges kooperatine prekyba“ 2009 m. liepos 15 d. prašymu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 18 d. nutarti civilineje byloje Nr. 2T-125/2009 ir išspresti klausima iš esmes – pareiškejo Prancuzijos bendroves SA „Bred Banque Populaire“ prašyma pripažinti užsienio teismo sprendima ir leisti ji vykdyti atmesti.

Šio prašymo nagrinejimas paskirtas 2009 m. rugsejo 22 d., 10.30 val. Atsakovas UAB „Plunges kooperatine prekyba“ 2009 m. liepos 15 d. prašymu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartimi civilineje byloje Nr. 2T-125/2009 jam pritaikytas laikinasias apsaugos priemones. Atsakovas nurodo, kad klausima del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo teismas išnagrinejo nepranešes atsakovui ir nesuteikes galimybes realizuoti teisiu i gynyba. Teismas neatsižvelge i atsakovo turtine padeti, neivertino fakto, jog gresme, kad teismo sprendimas butu neivykdytas ar pasunketu jo ivykdymas, neegzistuoja, todel nepagristai ir neteisetai pritaike laikinasias apsaugos priemones.

Pareiškejas nepateike argumentu ir irodymu, kad netaikius laikinuju apsaugos priemoniu teismo sprendimo ivykdymas pasunketu arba pasidarytu nebeimanomas, o nurode tik deklaratyvius teiginius bei prielaidas. Kartu buvo pažeisti ekonomiškumo ir proporcingumo principai. UAB „Plunges kooperatine prekyba“ yra „Viciunu“ grupes patronuojanti imone. Pagal 2008 m. finansine imones ataskaita bendra grupes turto verte viršija 500 milijonu litu, kuriu 238 milijonu litu sudaro UAB „Plunges kooperatine prekyba“ turtas.

Bendroves 2008 m. metines pardavimu pajamos sudare per 320 milijonu litu, o grynasis pelnas viršijo 11,7 milijono litu, todel reikalavimu suma atsakovui nepagristai ivertinta kaip labai didele. Sekminga ir pelninga bendroves veikla patvirtina, jog gresmes, kad teismo sprendimas realiai nebutu ivykdytas, nera. Atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemones yra nesuderintos su teisingumo principu ir prieštarauja viešajai tvarkai bei viešajam interesui. Prancuzijos komercinio teismo nutartis yra negalutine, skundžiama ir neisiteisejusi.

Pareiškejo Prancuzijos bendroves SA „Bred Banque Populaire“ atstovas atsiliepimu i atsakovo UAB „Plunges kooperatine prekyba“ prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu panaikinimo prašo atsakovo prašyma atmesti ir palikti nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 18 d. nutarti. Atsiliepimu pažymima, jog teismas ivertino tai, kad iš atsakovo priteista suma laikytina labai didele, todel pagristai preziumavo, jog teismo sprendimo vykdymas gali pasunketi arba pasidaryti nebeimanomas. Be to, vien tik aplinkybe, kad imones turtine bukle šiuo metu yra gera, nera pagrindas atsisakyti taikyti laikinasias apsaugos priemones, kadangi bylos nagrinejimo metu atsakovo turtine bukle gali pasikeisti.

Atsakovo teismui pateikti 2008 metais sumoketu mokesciu ar darbuotoju skaiciu patvirtinantys dokumentai, taip pat 2008 metu finansines ataskaitos ar išrašai apie ilgalaiki turta ir pelna vertintini kritiškai. Remiantis viešuose registruose pateikiama informacija praktiškai visas atsakovo nekilnojamasis turtas yra ikeistas, užtikrinant kitu atsakovo naudai nustatytu prievoliu ivykdyma. Nuo 2009 metu pradžios atsakovas turi daugiau nei 100 milijonu litu turtiniu isipareigojimu savo kreditoriams. Laikinosios apsaugos priemones, pasireiškiancios tik atsakovo nekilnojamojo turto areštu, leidžia teigti, jog jomis nera daroma žala atsakovo ukinei komercinei veiklai.

Žala viešajam interesui, viešajai tvarkai taip pat nera ir negali buti daroma. Atsakovo prašymas del laikinuju apsaugos priemoniu panaikinimo tenkintinas. Nagrinejamoje byloje sprendžiamas tik procesinio teisinio pobudžio klausimas del pritaikytu laikinuju apsaugos priemoniu panaikinimo.Laikinuju apsaugos priemoniu taikymo poreiki nulemia reali gresme, kad del kokiu nors atsakovo veiksmu arba neveikimo busimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunketi arba pasidaryti nebeimanomas (CPK 144 str. 1 d.). Tai reiškia, kad laikinasias apsaugos priemones teismas turi ir gali taikyti tik tuomet, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog procesini teismo sprendima ivykdyti bus sunku arba visiškai neimanoma.

Taikant laikinasias apsaugos priemones tarp šaliu kiles gincas iš esmes nesprendžiamas, taciau teismas turi atsižvelgti i daugeli šiam klausimui teisingai išspresti reikšmingu aplinkybiu. Kiekvienu atveju, sprendžiant klausima del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, reikia atsižvelgti ne tik i reikalavimu suma, bet ir i šaliu turtine padeti, ju finansines galimybes, taip pat i tai, ar prašyme išdestyti argumentai ir juos pagrindžiantys irodymai prima facie patvirtina procesinio veiksmo, kurio užtikrinimui prašoma taikyti laikinasias apsaugos priemones, pagristuma.

Sprendžiant, ar reikalavimu suma yra didele ir ar egzistuoja faktinis pagrindas taikyti laikinasias apsaugos priemones, turi buti ivertinama, ar reikalavimu suma konkreciam asmeniui pagal jo turimo turto verte, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydi yra didele, tai yra kai paneigiama objektyvi gresme busimo teismo procesinio sprendimo ivykdymui, teismas neturi pagrindo taikyti laikinuju apsaugos priemoniu. Kaip mineta, teismas, spresdamas klausima del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, privalo ivertinti ir prašymo teisinius bei faktinius argumentus, kurie turi buti pakankami, kad prima facie patvirtintu, jog procesinis teisinis reikalavimas, kurio užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali buti patenkintas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutarti, priimta civilineje byloje Nr. 2-949/2008; 2009 m. birželio 3 d. nutarti, priimta civilineje byloje Nr. 2-663/2009).Teiseju kolegijos isitikinimu, atsakovo UAB „Plunges kooperatine prekyba“ prašymo del laikinuju apsaugos priemoniu panaikinimo argumentai sudaro pakankamai objektyvu pagrinda panaikinti pritaikytas laikinasias apsaugos priemones.Prancuzijos Respublikos Paryžiaus komercinio teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartimi iš UAB „Plunges kooperatine prekyba“ Prancuzijos bendrovei SA „Bred Banque Populaire“ priteistos sumos siekia 9 441 482,78 Lt.

Šios sumos ivykdymui užtikrinti Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones. Teiseju kolegija, spresdama pareiškejo prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo atsakovui, neturejo duomenu apie atsakovo turtine padeti bei finansines galimybes. Iš UAB „Plunges kooperatine prekyba“ prie prašymo panaikinti pritaikytas laikinasias apsaugos priemones pateiktu duomenu matyti, kad bendroves istatinis kapitalas sudaro 3 000 000 Lt. Iš bendroves 2008 m. gruodžio 31 d. balanso duomenu matyti, kad bendroves turtas sieke 248 470 000 Lt (iš ju ilgalaikis turtas sudare 130 816 000 Lt).

Bendroves per vienerius metus moketinos sumos ir isipareigojimai sieke 140 671 000 Lt (žr. t. 1, b. l. 84-85). 2008 metais bendroves pelnas yra 11 738 000 Lt (žr. t. 1, b. l. 86). Pagal 2009 m. gegužes 31 d. duomenis bendroves turtas sudaro 238 781 741 Lt (iš ju ilgalaikis turtas 144 190 057 Lt). Bendroves ilgalaikiai isipareigojimai yra 34 464 085 Lt, trumpalaikiai isipareigojimai – 95 779 486 Lt, o imones grynasis pelnas yra 7 287 421 Lt (žr. t. 1, b. l. 91-93). UAB „Plunges kooperatine prekyba“ turtines ir finansines padeties rodikliai leidžia daryti išvada, kad bendrove yra moki.

Pateikti duomenys apie atsakovo turimo turto struktura ir verte, finansines padeties rezultatus bei ekonominio pajegumo bukle nera paneigti, o atsiliepime i prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu panaikinimo nurodytos aplinkybes, jog šie duomenys yra iš esmes 2008 metu, jog tuo metu nebuvo ženklaus ekonomikos ir vartojimo nuosmukio, neleidžia daryti išvados, kad atsakovas veliau butu nepajegus atsiskaityti su pareiškeju. Aplinkybiu, igalinanciu pagristai manyti, kad atsakovas gali imtis kokiu nors veiksmu, siekdamas apsunkinti galimai palankaus pareiškejui procesinio sprendimo ivykdyma, nenustatyta.

Atsižvelgiant i nurodyta pareiškejo reikalavimu suma bei duomenis apie atsakovo turtine padeti, darytina išvada, kad laikinosios apsaugos priemones pritaikytos finansiškai pajegiam juridiniam asmeniui, be to, nera objektyviu prielaidu manyti, jog galutiniu procesiniu sprendimui teigiamai pareiškejui išsprendus prašyma del užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti butu sunku ar neimanoma patenkinti piniginius reikalavimus pareiškejui. Atsakovo pateikti irodymai paneigia gresme ivykdyti teismo procesini sprendima del reikalavimo sumos.

Nurodytu aplinkybiu pagrindu darytina išvada, jog nera objektyvaus teisinio pagrindo palikti galioti pritaikytas laikinasias apsaugos priemones atsakovui. Atsižvelgiant i atsakovo valdomo turto dydi bei pareiškejo reikalavimu atsakovui suma, šiuo metu negalima teigti, jog atsakovas gali netekti viso turimo turto, del ko teismui galutiniu procesiniu sprendimu išsprendus klausima del užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti, tokio teismo procesinio sprendimo nebutu galima ivykdyti ar jo vykdymas butu iš esmes apsunkintas.

Teismu praktikoje suformuluota taisykle, pagal kuria aplinkybe, kad teismo sprendimo ivykdymas gali pasunketi arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis gincas tarp šaliu atsirado del dideles pinigu sumos, kadangi didele reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo busimo sprendimo neivykdymo rizika (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjucio 11 d. nutartis civilineje byloje Nr. 2-397/2005; 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilineje byloje Nr. 2-105/2006; 2007 m. lapkricio 29 d. nutartis civilineje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. birželio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-428/2008; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilineje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009).

Prezumpcija, jog reikalavimu didele suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neivykdymo rizika, nera absoliuti. Todel reikalavimo didele suma savaime nesudaro pagrindo byloje taikyti atsakovo turto arešta, kaip laikinaja apsaugos priemone. Priešingu atveju šio klausimo teisingas išsprendimas, vien tik esant reikalavimo didelei sumai, neatsižvelgiant i kitas reikšmingas aplinkybes, reikštu formalu, o ne realu, konstitucinemis normomis pagrista teisingumo vykdyma. Tuo tarpu teisingumas turi buti vykdomas konkrecioje byloje teisiškai pagristais argumentais ivertinus byloje esancias faktines aplinkybes (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str.).

Todel kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrecias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti i atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši reikalavimo suma, lyginant ja su nuosavybes teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, isipareigojimais kreditoriams, yra didele (2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009, 2009 m. sausio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-76/2009 ir kt.).Atkreiptinas demesys taip pat ir i tai, kad UAB „Plunges kooperatine prekyba“ nurodo, jog Prancuzijos Respublikos Paryžiaus komercinio teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis yra negalutine, neisiteisejusi ir yra apskusta.

Atsiliepime i prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu panaikinimo nenurodyta ir nepagrista, kad Prancuzijos Respublikos Paryžiaus komercinio teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis butu isiteisejusi. Pagal Lietuvos Respublikos civilini procesa reglamentuojanciu Europos Sajungos ir tarptautines teises aktu igyvendinimo istatymo 4 straipsnio 1 dali Europos Sajungos valstybiu nariu teismu sprendimai ir kiti pagal Europos Sajungos reglamentus vykdytini dokumentai Lietuvos Respublikoje pripažistami ir leidžiama juos vykdyti pagal Europos Sajungos reglamentu, šio istatymo ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nagrinejamoje byloje yra pateiktas prašymas peržiureti Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 18 d. nutarti, kuria pripažinta ir leista vykdyti Lietuvos Respublikoje Prancuzijos Respublikos Paryžiaus komercinio teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutarti, todel Prancuzijos Respublikos Paryžiaus komercinio teismo nutarties pripažinimo ir leidimo vykdyti procesas dar nera baigtas. Europos Sajungos Tarybos 2000 m. gruodžio 22 d. reglamento „Del jurisdikcijos ir teismo sprendimu civilinese ir komercinese bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo“ 37 straipsnyje nurodyta, jog valstybes nares, kurioje prašoma pripažinti kitoje valstybeje nareje priimta teismo sprendima, teismas, gali sustabdyti bylos nagrinejima, jei šis sprendimas yra iprastai apskundžiamas.

Taigi, šiuo atveju aplinkybe, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimas yra neisiteisejes, taip pat yra aktuali sprendžiant klausima del atsakovui pritaikytu laikinuju apsaugos priemoniu pagristumo. Kadangi prašomas pripažinti užsienio teismo sprendimas nera isiteisejes, o atsakovas yra finansiškai pajegi bendrove, nera pakankamai pagrista bei tikslinga atsakovui UAB „Plunges kooperatine prekyba“ taikyti atitinkamus istatyme nustatytus ribojimus, kurie galetu sukelti bendrovei tam tikras neigiamas pasekmes.

Apskundus Prancuzijos Respublikos Paryžiaus komercinio teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutarti ir del jos priemus priešinga procesini sprendima, taciau palikus galioti pritaikytas laikinasias apsaugos priemones atsakovui, butu nepagristai apribotos jo teises, gali kilti klausimas del nuostoliu, galimu pritaikius laikinasias apsaugos priemones, atlyginimo.   Atsakovas taip pat nurode, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemones pažeidžia ekonomiškumo bei proporcingumo principus. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinasias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinuju apsaugos priemoniu, kiek tai butina ir pakanka užtikrinti busimo teismo procesinio sprendimo ivykdymui.

Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teises principai, reikalauja išlaikyti proceso šaliu interesu pusiausvyra. Tuo vadovaujantis, laikinosios apsaugos priemones turi buti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktu ne vienai iš šaliu perdeto pranašumo ar nesuvaržytu vienos proceso šalies teisiu daugiau, nei butina teisetam tikslui pasiekti. Bet kokios valstybes taikomos poveikio priemones turi buti proporcingos (adekvacios) teises pažeidimui bei atitikti siekiamus teisetus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Aukšciau nurodytu argumentu pagrindu pagristais laikytini atsakovo motyvai, kad palikus galioti laikinasias apsaugos priemones butu pažeisti ekonomiškumo bei proporcingumo principai.Teiseju kolegija, atsižvelgdama i atsakovo motyvus del pritaikytu laikinuju apsaugos priemoniu panaikinimo, atkreipia demesi i tai, kad šiuo atveju nera pagrindo naikinti pritaikytu laikinuju apsaugos priemoniu atsakovo nurodytu CPK 150 straipsnio 2 dalies pagrindu del viešojo intereso, o atsakovo nurodytos Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutarties, priimtos civilineje byloje Nr. 3K-3-145/2002, ir nagrinejamos bylos aplinkybes skiriasi.

Kadangi teiseju kolegija aukšciau išdestytu aplinkybiu pagrindu šia nutartimi panaikina atsakovui pritaikytas laikinasias apsaugos priemones, ji placiau nepasisako del atsakovo argumentu, kad jam nebuvo pranešta apie prašymo taikyti laikinasias apsaugos priemones nagrinejima, kad jam nesuteikta teise i gynyba, nes tokie argumentai tampa teisiškai nereikšmingi. Teiseju kolegija sprendžia, jog aukšciau išdestyti argumentai sudaro pagrinda panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartimi civilineje byloje Nr. 2T-125/2009 atsakovui UAB „Plunges kooperatine prekyba“ pritaikytas laikinasias apsaugos priemones.

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 148, 150 straipsniais, n u t a r i a :Patenkinti atsakovo uždarosios akcines bendroves „Plunges kooperatine prekyba“ prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu panaikinimo. Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartimi civilineje byloje Nr. 2T-125/2009 atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Plunges kooperatine prekyba“ (kodas 169985213, buveines adresas: Birutes g. 50, Plunge) pritaikytas laikinasias apsaugos priemones.

Nutarti siusti Turto arešto aktu registro tvarkytojui (Centrinei hipotekos istaigai, Tilto g. 17/4, LT-2001, Vilnius). Teisejai                                                                                                                                  Arturas Driukas Danute MilašieneEgidijus Žironas