fd687eb3-1b0b-401b-9e09-edc8b197e1d7 · Klaipėdos apylinkės teismas

               Civilinė byla Nr. e2-3329-512/2018               (Proceso Nr. 2-06-3-00977-2018-5)    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.; 2.3.2.4.3.; 2.3.2.7.; 2.3.4.4.3.; 2.3.5.2.1.;               3.2.6.1.(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 17 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Egidijus Mickevičius,sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei,dalyvaujant ieškovei A.

K., jos atsakovei advokatei Kristinai Pralgauskaitei, atsakovui D. K., jo atstovui advokatui Ričardui Noreikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinį atsakovui D. K., tretiesiems asmenims AB SEB bankui, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VTAS dėl santuokos nutraukimo ir iÅ¡ to kylančių pasekmių, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pradiniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti A.

K. (a/k (duomenys neskelbtini) ir D. K. (a/k (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), kuri įregistruota Klaipėdos miesto savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nepilnamečių vaikų K. K., gim. (duomenys neskelbtini) (a/k (duomenys neskelbtini)) ir B. K., gim. (duomenys neskelbtini) (a/k (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su vaikų motina ieÅ¡kove A. K.; nustatyti bendravimo tvarkÄ pagrindinių metų Å¡venčių metu: poriniais kalendoriniais metais Å¡v.

Kūčių ir 1-Ä jÄ Å¡v. Kalėdų dienÄ su vaikų motina, 2-Ä jÄ Å¡v. Kalėdų dienÄ su vaikų tėvu; 1- Ä jÄ Å¡v. Velykų dienÄ su vaikų tėvu, 2-Ä jÄ Å¡v. Velykų dienÄ su vaikų motina. Atitinkamai neporiniais kalendoriniais metais: Å¡v. Kūčių ir 1-Ä jÄ Å¡v. Kalėdų dienÄ su vaikų tėvu, 2-Ä jÄ Å¡v. Kalėdų dienÄ su vaikų motina; 1-Ä jÄ Å¡v. Velykų dienÄ su vaikų motina, 2-Ä jÄ Å¡v. Velykų dienÄ su vaikų tėvu; iÅ¡ atsakovo D. K. nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui iki jų pilnametystės priteisti 400,00 Eur (keturis Å¡imtus eurų, 00 et) Eur periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį jas indeksuojant pagal LR Vyriausybės nustatytÄ tvarkÄ vaikų motinÄ ieÅ¡kovę A.

K. paskiriant Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; ieÅ¡kovės A. K. ir atsakovo D. K. nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe - sodo sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini) padalinti po 1/2 turto kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių asmenine nuosavybe; sandorį pagal 2005-11-14 kredito sutartį Nr. 0450518012525-49 pripažinti solidaria prievole prieÅ¡ kreditorių AB SEB bankas; iÅ¡ atsakovo D.

K. ieÅ¡kovės A. K. naudai priteisti 11 134 Eur kompensacijÄ už priverstinę buto nuomÄ ; iÅ¡ atsakovo D. K. ieÅ¡kovės A. K. naudai priteisti 1 000 Eur kompensacijÄ už parduotÄ automobilį VW PASSAT (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: WVWZZZ3BZ3P256922); iÅ¡ atsakovo D. K. ieÅ¡kovės A. K. naudai priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad santuoka nutrÅ«ko dėl esminių charakterių nesuderinamumo ir bendro požiÅ«rio į Å¡eimyninį gyvenimÄ nesutapimo. IeÅ¡kovė buvo priversta nuo 2016-06-26 iÅ¡sikraustyti iÅ¡ bendro namo, esančio adresu(duomenys neskelbtini) ir pradėti nuomotis gyvenamÄ jį bÅ«stÄ atskirai.

Å iai dienai nuomos mokesčio sumokėta 11 134 Eur, nors ieÅ¡kovė moka paskolÄ už minėtÄ namÄ kas mėnesį po 132,00 Eur, kuris įsigytas pagal 2005-11-14 kredito sutartį Nr. 0450518012525-49, sudarytÄ banke AB „SEB Vilniaus bankas“ (dabar AB SEB). Atsakovas ieÅ¡kovės į namÄ neįsileidžia ir yra priversta gyventi atskirai, todėl praÅ¡o kompensacijos už nuomojamÄ bÅ«stÄ . Santuokos metu ieÅ¡kovė ir atsakovas susilaukė vaikų - K. K. ir B. K., kurių gyvenamÄ jÄ vietÄ ieÅ¡kovė praÅ¡ys nustatyti su ja.

Å iuo metu vaikus auklėja ieÅ¡kovė ir atsakovas kartu, vaikai po vienÄ savaitę gyvena pas abu tėvus paeiliui, ginčo dėl auklėjimo bÅ«do tarp Å¡alių nėra. IeÅ¡kovė, siekdama iÅ¡vengti nesusipratimų dėl bendravimo tvarkos ateityje, praÅ¡o teismo nustatyti tik pagrindinių metų Å¡venčių Å¡ventimo tvarkÄ . Vaiko tėvas, su kuriuo vaikų gyvenamoji vietÄ nenustatyta, privalo teikti iÅ¡laikymÄ vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas.

Santuokos metu ieÅ¡kovė ir atsakovas įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ - namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas nekilnojamasis turtas dalintinas po ½ dalį kiekvienam sutuoktiniui laikantis lygių dalių principo. Sutuoktiniai santuokos metu buvo įgiję autotransporto priemonę VW PAS S AT (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)), kurį atsakovas be ieÅ¡kovės žinios pardavė, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 1000 Eur kompensacija.Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė papildomai praÅ¡o nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo gyventi kartu, t.y. nuo 2016 m. birželio 26 d.;

Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo jai palikti pavardę - „K.“, o atsakovui - „K.“; priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. ieÅ¡kovės A. K. naudai 14 000 Eur nuomos mokesčio ir 2 834 Eur komunalinių mokesčių, viso 16 834 Eur (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių aÅ¡tuoni Å¡imtai trisdeÅ¡imt keturi eurai 00 ct) kompensacijÄ už priverstinę bÅ«sto nuomÄ ; Priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės A.

K. naudai.Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nustatyti, kad atsakovas D. K., privalo iÅ¡laikyti sÅ«nus K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2 savaites per mėnesį, t.y. tuo laikotarpiu, kai jie gyvena pas atsakovÄ , o ieÅ¡kovė A. K. privalo iÅ¡laikyti sÅ«nus K. K. ir B. K. likusias 2 savaites per mėnesį, t.y. tuo laikotarpiu, kai jie gyvens pas ieÅ¡kovę. Nustatyti, kad kitas sÅ«nų K. K. ir B. K. iÅ¡laidas susijusias su jų mokymosi priemonių, rÅ«bų, avalynės įsigijimu, iÅ¡laidas susijusias sujos gydymu, jiems susirgus atsakovas D.

K. ir ieÅ¡kovė A. K. vienas kitam atlygina lygiomis dalimis pagal iÅ¡laidų atsiradimo faktÄ . Po santuokos nutraukimo priteisti atsakovui D. K., asmeninės nuosavybės teise namÄ un. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sodo žemės sklypÄ un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) 58 310 Eur vertės.Patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ A. K. 1775 Eur kompensacijÄ . Civilinės bylos dalį pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nekilnojamojo turto, kompensacijos ieÅ¡kovei priteisimo bei prievolės modifikavimo nutraukti.

GrÄ Å¾inti 160 Eur žyminio mokesčio. IÅ¡ ieÅ¡kovės mano naudai priteisti visas mano turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimais dėl nekilnojamojo turto bei prievolės padalinimo, todėl savo reikalavimų Å¡iais klausimais atsisako. Santuokos metu jis ir ieÅ¡kovė buvo įsigiję transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Autoįvykio metu Å¡i transporto priemonė buvo apgadinta, todėl jÄ 2017-03-17 d. pardavė už 500 Eur. Nutraukiant santuokÄ sutinka, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteista 250 Eur kompensacija, t.y. 1/2 dalis gautų pajamų už parduotÄ transporto priemonę. 2016-07-15 jis nupirko ir gyvenamajame name sumontavo naujÄ automatinį granulinį Å¡ildymo katilÄ EG Pellet, 15 Kw galingumo, už tai sumokėjo 3550 Eur.

IeÅ¡kovė Å¡ios sumos nekompensavo, nors kaip namo bendraturtė privalo dengti iÅ¡laidas lygiomis dalimis. Be to, naujas Å¡ildymo katilas pagerino namo bÅ«klę, Å¡ildymo sistemÄ , pakėlė namo vertę, kas naudinga pačiai ieÅ¡kovei. Dėl nurodytų priežasčių paraÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės pusę Å¡ių iÅ¡laidų kompensacijÄ , t.y. 1775 Eur. CK 3.192 str. 1 d. numato pareigÄ tėvams materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. To paties straipsnio 3 d. numato, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Tiek jis, tiek ieÅ¡kovė bÅ«dami nepilnamečių sÅ«nų K. ir B. tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti sÅ«nus, turi abu proporcingai prisidėti prie sÅ«nų iÅ¡laikymo, todėl tiek atsakovas, tiek ieÅ¡kovė turėtų sÅ«nums gyvenant pas vienÄ iÅ¡ jų skirti iÅ¡laikymÄ lygiomis dalimis. IeÅ¡kovei praÅ¡ant abiem sÅ«nums iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteisti po 400 Eur, iÅ¡eitų, kad sÅ«nums gyvenant tik pusę mėnesio pas ieÅ¡kovę, atsakovas ieÅ¡kovei sÅ«nų iÅ¡laikymui turėtų skirti 200 Eur, o ieÅ¡kovė sÅ«nums gyvenant pusę mėnesio pas atsakovÄ , turėtų jam sÅ«nų iÅ¡laikymui skirti taip pat 200 Eur.

Tokiu bÅ«du proporcingai bÅ«tų paskirstyta atsakovo ir ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams pareiga. Tačiau, mano, kad netikslinga bÅ«tų jam ir ieÅ¡kovei vienas kitam kiekvienÄ mėnesį pervedinėti sÅ«nų iÅ¡laikymui skiriamas sumas, kadangi pervedamos sumos vienas kitam bÅ«tų vienodos. Todėl praÅ¡o, teismo nustatyti, kad atsakovas D. K., teiks iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams sÅ«nums K. K. ir B. K., kai sÅ«nÅ«s gyvens pas jį, t.y. dvi savaites per mėnesį, o ieÅ¡kovė A.

K. teiks iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams sÅ«nums tuo metu, kai sÅ«nÅ«s gyvens pas ieÅ¡kovę - dvi savaites per mėnesį. Teismo taip pat praÅ¡o nustatyti, kad sÅ«nų K. ir B.iÅ¡laidas susijusias su jų mokymosi priemonių, rÅ«bų, avalynės įsigijimu, iÅ¡laidas susijusias su jų gydymu atsakovas D. K. ir ieÅ¡kovė A. K. vienas kitam atlygins lygiomis dalimis pagal iÅ¡laidų atsiradimo faktÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad kilus nesutarimams Å¡eimoje, ieÅ¡kovė su vaikais iÅ¡sikėlė iÅ¡ bendro Å¡eimos bÅ«sto. Siekiant užtikrinti analogiÅ¡kas vaikų gyvenimo sÄ lygas, ieÅ¡kovė iÅ¡sinuomojo namÄ , kurio iÅ¡laikymo iÅ¡laidas turėtų padengti atsakovas, nes jis neįleidžia ieÅ¡kovės į Å¡eimos namÄ . Nesutinka atlyginti atsakovui jo turėtų iÅ¡laidų atnaujinant Å¡ildymo sistemÄ , kadangi perkant Å¡ildymo katilÄ nebuvo tartasi su ieÅ¡kove. PraÅ¡o kompensacijos už santuokos metu įgytÄ automobile, nes atsakovas jo vertę (dėl eismo įvykio) sumažino jau Å¡alims gyvenant atskirai.Atsakovas,jo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Jų nuomone atsakovui nekyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovės turimas bÅ«sto nuomos iÅ¡laidas, kadangi ieÅ¡kovė pati paliko Å¡eimÄ ir išėjo gyventi su kitu vyru, ji niekada neiÅ¡reiÅ¡kė noro grįžti gyventi į Å¡eimos bÅ«sta, nors jokių kliūčių atsakovas tam nedaro. Mano, kad ieÅ¡kovė turi atlyginti atsakovo turėtas bendro turto pagerinimo iÅ¡laidas (Å¡ildymo katilo įrengimÄ ). Sutinka atlyginti ieÅ¡kovei pusę automobilio, kuris buvo parduotas po eismo įvykio, vertės – 250 Eur.

Nesutinka su reikalavimu teikti iÅ¡laikymÄ vaikams, kadangi Å¡alių susitarimu vaikai po lygiai laiko gyvena su kiekvienu iÅ¡ tėvų, o iÅ¡laikymui iÅ¡leistų sumų skirtumus Å¡alys jau du metus susiderina ir kompensuoja vienas kitam pagal faktines iÅ¡laidas. Teismas k o n s t a t u o j a :  byloje Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad santuoka tarp Å¡alių sudaryta (duomenys neskelbtini); Å¡alys susilaukė nepilnamečių vaikų K. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir B.

K., gim. (duomenys neskelbtini); santuokos metu įgijo sodo sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini). bei automobilį VW PASSAT (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)); taip pat turi prievolę prieÅ¡ kreditorių AB SEB bankas; kartu negyvena nuo 2016 m. birželio 26 d.Ginčo dėl santuokos nutraukimo priežasčių, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, nėra.

Å alys ginčijasi dėl turtinių teisių pradėjus gyventi skyrium bei iÅ¡laikymo vaikams teikimo. Dėl santuokos nutraukimo Å alys praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Byloje nustatyta, kad sutuoktiniai kartu nebegyvena daugiau nei du metus laiko. Nors atsakovas teigia, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės – ji paliko Å¡eimÄ dėl kito vyro (ieÅ¡kovė to ir neneigia), tačiau ir pats atsakovas jokių pastangų iÅ¡saugoti santuokÄ nerodė. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nustačius, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė negu kito sutuoktinio, neturi įtakos iÅ¡vadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

B. v. K. B., bylos Nr. 3K-3-127/2011).Teismo nuomone, abu sutuoktiniai pažeidė pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje, sutuoktiniai nebuvo vienas kitam lojalÅ«s, tolerantiÅ¡ki, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai apie abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo. Teismas Å¡ios santuokos iÅ¡saugoti nemato galimybių, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliktinos santuokinės pavardės.              Dėl vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo Byloje esminio ginčo tarp Å¡alių dėl vaikų gyvenamosios ir bendravimo tvarkos nėra.

Vaikai jau du metai gyvena ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje, Å¡alys yra susitarę dėl bendravimo su vaikais tvarkos. IeÅ¡kovė praÅ¡o tik patikslinti bendravimo su vaikais laikÄ Å¡venčių dienomis.CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ .Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu (CK 3.165 straipsnio 3 dalis), nes vaiko saugumui ir ugdymui užtikrinti reikalingas tėvų bendradarbiavimas tarpusavyje ir su vaiku.

BÅ«tent todėl tėvai turi siekti spręsti visus su vaiku susijusius klausimus taikiai.Pažymėtina, kad tokiais atvejais teismo nustatoma skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarka pirmiausia turėtų bÅ«ti orientuojama į maksimalų laiko, kurį vaikas praleidžia su kiekvienu iÅ¡ tėvų savaitgaliais, Å¡venčių dienomis ir atostogų metu, suvienodinimÄ bei tam tikro laiko, kurį vaikas galėtų bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu darbo dienomis, nepakenkiant normaliam vaiko dienos režimui, nustatymÄ .

Visgi tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaikÄ principai vienareikÅ¡miai nereiÅ¡kia, kad pagal teismo nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ vaikas turėtų kas antrÄ savaitę pakaitomis gyventi su kiekvienu iÅ¡ skyrium gyvenančių tėvų. Nors tokios skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo galimybė iÅ¡ esmės negali bÅ«ti absoliučiai paneigta, pažymėtina, kad ji teismo sprendimu gali bÅ«ti nustatoma tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai, pirma, dėl jos sutaria abu tėvai bei yra tėvų galimybės įgyvendinti tokiÄ teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ ir antra, teismas nustato, kad bÅ«tent tokia tvarka geriausiai atitiks vaiko interesus.Å ioje byloje abi Å¡alys susitarė ir jau ilgÄ laikÄ laikosi bÅ«tent tokios tvarkos – vaikai pakaitomis po savaitę laiko gyvena su vienu iÅ¡ tėvų.

SÄ lygos vaikams gyventi pas kiekvienÄ iÅ¡ tėvų yra geros, vaikų dienos režimas nekinta. Abi Å¡alys patvirtino, kad tokia tvarka atitinka vaikų interesus ir vaikai tuo yra patenkinti, todėl laikytina, kad nepilnamečių vaikų nuomonė Å¡iuo atveju teismui yra perduota per jų tėvus. Primintina, kad pasikeitus aplinkybėms ar vaikų norams, Å¡i tvarka gali bÅ«ti keičiama tėvų sutarimu, o jiems nesutarus – teismo sprendimu.Siekiant abiems tėvams suteikti lygias galimybes bendrauti su vaikais pagrindinių metų Å¡venčių metu, teismas nustato tokiÄ bendravimo sekÄ : poriniais kalendoriniais metais Å¡v.

Kūčių ir 1-Ä jÄ Å¡v. Kalėdų dienÄ su vaikų motina, 2-Ä jÄ Å¡v. Kalėdų dienÄ su vaikų tėvu; 1-Ä jÄ Å¡v. Velykų dienÄ su vaikų tėvu, 2-Ä jÄ Å¡v. Velykų dienÄ su vaikų motina. Atitinkamai neporiniais kalendoriniais metais: Å¡v. Kūčių ir 1-Ä jÄ Å¡v. Kalėdų dienÄ su vaikų tėvu, 2-Ä jÄ Å¡v. Kalėdų dienÄ su vaikų motina; 1-Ä jÄ Å¡v. Velykų dienÄ su vaikų motina, 2-Ä jÄ Å¡v. Velykų dienÄ su vaikų tėvu.Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus numatyta CK 3.192 straipsnio 1 dalyje.Pažymėtina, kad įstatymas numato, jog tėvai turi susitarti dėl vaikų iÅ¡laikymo tvarkos ir formos (CK 3.192 straipsnio 1 dalis; 3.193 straipsnio 1 dalis).IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos.

Teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda tada, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.194 straipsnio 1 dalis).Minėta, kad Å¡ioje byloje Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog jų nepilnamečiai vaikai gyvena paeiliui po savaitę pas kiekvienÄ iÅ¡ tėvų ir tuo metu yra jų pilnai iÅ¡laikomi. KiekvienÄ mėnesį Å¡alys suderina vaikams iÅ¡laikyti iÅ¡leistų lėšų dydį ir kompensuoja vienas kitam turėtas iÅ¡laidas. Laikytina, kad toks susitarimas yra gerbtinas, taip pat protingas, teisingas ir sÄ Å¾iningas (CK 1.5 straipsnis) bei nepažeidžia nepilnamečių vaikų interesų.

Å alys teismo posėdžio metu pripažino, kad kiekvieno iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymui per mėnesį reikia apie 400 Eur. Tuo bÅ«du vaikams bÅ«nant 2 savaites per mėnesį pas kiekvienÄ iÅ¡ tėvų, jie proporcingai ir turėtų skirti po 200 Eur kiekvienam vaikui, o atsiradus bÅ«tiniems ir neatidėliotiniems ar padidėjusiems vaikų poreikiams, kompensuoti vienas kitam turėtas didesnes iÅ¡laidas, o nesutarus - ar kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).Be to, nepilnametis vaikas, kai tėvai pažeidžia jo teises į iÅ¡laikymÄ , turi teisę jas ginti (CK 3.164 straipsnio 2 dalis, CPK 38 straipsnio 3 dalis).

Vaikas iki 14 metų amžiaus turi teisę savarankiÅ¡kai kreiptis gynybos į valstybinę vaiko teisių apsaugos institucijÄ - rajono miesto vaiko teisių apsaugos tarnybÄ , kuri turi kreiptis į teismÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo, nustačiusi, kad tėvai pažeidžia Å¡ias vaiko teises (CK 3.163 straipsnio 4 dalis, CK 3.194 straipsnio 1 dalis).Dar kartÄ atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡iuo metu įrodymų, jog atsakovas nevykdytų pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nėra (CK 3.194 straipsnio 1 dalis), todėl tenkinti ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje nėra pagrindo.

Dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendro sutuoktinių turto lygių dalių prezumpcija, nuo kurios galima nukrypti tik CK 3.123 straipsnyje nurodytais atvejais. Å ioje byloje teismas nenustatė įstatyme nurodytų pagrindų nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.Atsižvelgiant į tai, nekilnojamÄ jį turtÄ - sodo sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini) priteisti po 1/2 dalį kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių asmenine nuosavybe.Teismo sprendimu dalijamas tas sutuoktinių turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę jie įgijo iki bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo arba teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 straipsnio 1 dalis).

Å ios bendrosios taisyklės iÅ¡imtis nustatyta tik tiems atvejams, kai sutuoktiniai faktiÅ¡kai pradėjo gyventi skyrium dar prieÅ¡ iÅ¡keliant santuokos nutraukimo bylÄ . Tokiu atveju vieno sutuoktinio (iÅ¡skyrus tÄ , kuris pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo) praÅ¡ymu teismas gali nustatyti, kad dalijamas tik tas turtas, kuris įgytas bendrai iki tos dienos, kai sutuoktiniai faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.61 straipsnio 3 dalį pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tie patys padariniai, kaip ir nutraukus santuokÄ bendru sutikimu.

IeÅ¡kovė teismo praÅ¡o nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2016 m. birželio 26 d., t. y. nuo to momento, kai Å¡alys nustojo gyventi kartu. Byloje įrodyta ir Å¡alių neginčijama, kad buvę sutuoktiniai faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi 2016 m. birželio 26 d., todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo padarinių nuo tos dienos yra teisėtas ir pagristas.Å is teismo sprendimu konstatuotas faktas lemia tai, kad nuo to momento baigėsi bendros sutuoktinių turtinės teisės. Tai reiÅ¡kia, jog nuo tada kiekvienai iÅ¡ Å¡alių sudarant sandorius nebereikia kito sutuoktinio sutikimo ir kiekvienas iÅ¡ jų asmeniÅ¡kai atsako už tokių sandorių vykdymÄ bei neturi teisės reikalauti iÅ¡ kito sutuoktinio vykdyti ar prisidėti prie tokio sandorio vykdymo.

Dėl Å¡ios priežasties netenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo už jos nuomojamÄ namÄ . Å ios sumos priteisimas iÅ¡ atsakovo taip pat prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis), nes ieÅ¡kovė savo valia iÅ¡sikėlė gyventi iÅ¡ bendro bÅ«sto ir pradėjo gyventi su kitu vyru. Ji taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų kaip nors trukdęs ar neleidęs grįžti gyventi į jų bendrÄ namÄ .Santuokos metu Å¡alys buvo įsigiję transporto priemonę VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Sutuoktiniams gyvenant atskitai, autoįvykio metu Å¡i transporto priemonė buvo apgadinta, todėl atsakovas jÄ 2017-03-17 d. pardavė už 500 Eur. NežiÅ«rint į tai, nutraukiant santuokÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1000 Eur kompensacija, t.y. pusė automobilio vertės tam momentui, kai Å¡alys nustojo gyventi kartu, nes vėliau atsakovas Å¡iÄ transport priemonę naudojo asmeniniams, o ne Å¡eimos poreikiams tenkinti.2016-07-15 atsakovas nupirko ir gyvenamajame name sumontavo naujÄ automatinį granulinį Å¡ildymo katilÄ EG Pellet, 15 Kw galingumo, už tai sumokėjo 3550 Eur.

Å ildymo katilo įrengimas buvo bÅ«tinas (senasis katilas buvo sugedęs dar sutuoktiniams gyvenant kartu) tinkamam namo funkcionalumui užtikrinti bei jo bÅ«klei pagerinti. IeÅ¡kovė, kaip namo bendraturtė (nuo 2016 m. birželio 26 d.) privalo dengti iÅ¡laidas lygiomis dalimis (CK 4.76 straipsnis). Dėl nurodytų priežasčių atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina pusės dydžio Å¡ių iÅ¡laidų kompensacija, t.y. 1775 Eur.Å ias vienas kitam kompensuotinas sumas užskaičius, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistini 775 Eur atsakovui.Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys).

Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto ir yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje.Byloje nustatyta, kad šalys 2005 m. lapkričio 14 d. sudarė sandorį pagal kredito sutartį Nr. 0450518012525-49 su AB SEB bankas, todėl ši prievolė pripažintina solidaria prievole prieš kreditorių. Dėl bylinėjimosi išlaidų Šioje byloje ieškinio ir priešieškinio reikalavimai tenkinti ir atmesti proporcingai, todėl šalims vienai iš kitos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 2 dalis, CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 402, 406 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :                     ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Nutraukti D. K., a/k (duomenys neskelbtini) ir A. K., a/k (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), kuri įregistruota Klaipėdos miesto savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.             Po santuokos nutraukimo palikti pavardes – K. ir K.             Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2016 m. birželio 26 d.Nepilnamečių vaikų K.

K., gim. (duomenys neskelbtini) (a/k (duomenys neskelbtini)) ir B. K., gim. (duomenys neskelbtini) (a/k (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su A. K..Nustatyti bendravimo su vaikas tvarkÄ : D. K. ir A. K. su nepilnamečiais vaikais bendrauja po savaitę paeiliui kiekvienam iÅ¡ jų pasiimant vaikus sekmadienio 18 val. ir grÄ Å¾inant kitam iÅ¡ tėvų kito sekmadienio 18 val.; bei nustatyti bendravimo tvarkÄ pagrindinių metų Å¡venčių metu: poriniais kalendoriniais metais Å¡v. Kūčių ir 1-Ä jÄ Å¡v.

Kalėdų dienÄ su vaikų motina, 2-Ä jÄ Å¡v. Kalėdų dienÄ su vaikų tėvu; 1- Ä jÄ Å¡v. Velykų dienÄ su vaikų tėvu, 2-Ä jÄ Å¡v. Velykų dienÄ su vaikų motina. Atitinkamai neporiniais kalendoriniais metais: Å¡v. Kūčių ir 1-Ä jÄ Å¡v. Kalėdų dienÄ su vaikų tėvu, 2-Ä jÄ Å¡v. Kalėdų dienÄ su vaikų motina; 1-Ä jÄ Å¡v. Velykų dienÄ su vaikų motina, 2-Ä jÄ Å¡v. Velykų dienÄ su vaikų tėvu.Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ - D. K., a/k (duomenys neskelbtini) ir A.

K., a/k (duomenys neskelbtini) priteisti asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį nekilnojamojo turto - sodo sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ A. K., a/k (duomenys neskelbtini) 775,00 Eur kompensacijÄ D. K., a/k (duomenys neskelbtini)Prievolę kreditoriui AB SEB bankas pagal 2005 m. lapkričio 14 d. sudarytÄ kredito sutartį Nr. 0450518012525-49 pripažinti solidaria D. K. ir A. K. prievole.                        Kitose dalyse ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

                          Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos iÅ¡siųsti šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimÄ . Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                  Egidijus Mickevičius