fd68362e-e60f-4bc9-a218-201db37800de · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-781-859/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00406-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.7.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. kovo 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Viktorijai LukaÅ¡evičienei, vertėjaujant Svetlanai Minakovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – M. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, proceso dalyviams sutikus - nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo platformoje „Zoom“, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalį. Teismas n u s t a t ė : M. M. 2021 m. sausio 12 d. apie 17.34 val. Vilniuje, ŽirmÅ«nų-Tuskulėnų gatvių žiedinėje sankryžoje vairavo automobilį „Toyota Camry“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 1,38 promilės girtumas, važiavo ŽirmÅ«nų g. link Å eimyniÅ¡kių g., privažiavo žiedinę sankryÅ¾Ä antra eismo juosta, įvažiavo į sankryÅ¾Ä nepalikdama tarpo iÅ¡ deÅ¡inės, Å¡onu atsitrenkė į pirma eismo juosta važiuojantį automobilį „Opel Zafira“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir toliau važiavo link Å eimyniÅ¡kių g., kol „Opel Zafira“ vairuotojas pasivijo „Toyota Camry“ automobilį ir užblokavo keliÄ iÅ¡ priekio; M. M., stabdydama automobilį, dar atsitrenkė į „Opel Zafira“ automobilio galÄ ir šį apgadino. Å iais veiksmais M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 9, 14 punktus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

Teismas atkreipia dėmesį, kad administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kokius KET pažeidimus padarė M. M., todėl, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, šį trÅ«kumÄ iÅ¡taiso. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2021 m. sausio 12 d. apie 13 val. iÅ¡gėrė tris degtinės ir toniko kokteilius, po to vairavo automobilį – važiavo į parduotuvę, nupirko tėvams produktų, nuvežė produktus, apie 14.30 val. važiavo namo ir padarė eismo įvykį, dėl kurio suraÅ¡ytas protokolas.

Labai gailisi netinkamai pasielgusi, vairuoja jau 25 metus, anksčiau jokių pažeidimų nebuvo padariusi. PasiruoÅ¡usi sumokėti baudÄ , dirba slaugytojos padėjėja, per mėnesį uždirba 650-700 eurų su atskaitymais. Administracinio nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. M. M. tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, tiek nagrinėjant bylÄ teisme žodinio proceso tvarka nurodė, kad 2021 m. sausio 12 d. apie 17.34 val. vairavo automobilį „Toyota Camry“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį jai pačiai, važiavo iki parduotuvės nupirkti produktų tėvams, vežė pirkinius atiduoti, po to važiavo namo.

Neužilgo iki sėdo vairuoti buvo iÅ¡gėrusi tris alkoholinius kokteilius, todėl, kai kliudė kelyje kitÄ automobilį, to nepajuto, jÄ pasivijo ir sustabdė kliudyto automobilio vairuotojas (b. l. 8). Be M. M. prisipažinimo, jos padarytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodo:

1) administracinio nusižengimo protokolas, kuriame išdėstytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 1);

2) vyriausiojo patrulio T. M. tarnybinio praneÅ¡imo duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog buvo gautas praneÅ¡imas, kad Å eimyniÅ¡kių g. 19, Vilniuje, neblaivi vairuotoja sukėlė eismo įvykį. Atvyko į vietÄ , rado jau atvykusį patrulių ekipaÅ¾Ä V1712 ir susidÅ«rusius automobilius „Toyota Camry“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmojo automobilio vairuotoja M. M. buvo neblaivi, nustatytas 1,41 promilės neblaivumas (be paklaidos). Patruliai paaiÅ¡kino, kad M. M. vairuodama iÅ¡ deÅ¡inės nepaliko tarpo, kliudė ir apgadino automobilį „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastarojo vairuotojui jÄ pasivijus antrÄ kartÄ kliudė automobilį „Opel Zafira“ (b. l. 3);

3) vyriausiojo patrulio J. Č. tarnybinio praneÅ¡imo duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog patruliavo, gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį ŽirmÅ«nų g. žiedinėje sankryžoje. Atvyko į vietÄ , kur pasitiko pranešėjas S. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), ir paaiÅ¡kino, kad jam važiuojant Minsko žiedu į jo vairuojamÄ automobilį atsitrenkė automobilis „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesustodamas nuvažiavo toliau, pranešėjas jį pasivijo ties Å eimyniÅ¡kių-Rinktinės gatvių sankryža, o „Toyota“ vairuotoja, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – M. M., prieÅ¡ sustodama dar kartÄ kliudė jo automobilio galinę dalį. M. M. alkotesteriu pirmÄ kartÄ 18.00 val. nustatytas 1,58 promilės neblaivumas, antrÄ kartÄ 18.24 val. – 1,41 promilės neblaivumas (b. l. 4);

4) eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių nustatyta eismo įvykio vieta Vilniuje, Žirmūnų-Tuskulėnų gatvių žiede, bei eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės: automobiliai „Toyota Camry“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Zafira“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nustatyti pastarojo automobilio apgadinimai (b. l. 6-7);

5) raÅ¡ytiniame S. Å . praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, jog 2021 m. sausio 12 d. jam važiuojant automobiliu „Opel Zafira“ Minsko žiedu, į jo vairuojamÄ automobilį atsitrenkė automobilis „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesustodamas nuvažiavo toliau. Pasivijo šį automobilį ties Å eimyniÅ¡kių-Rinktinės gatvių sankryža ir sustabdė, o „Toyota“ vairuotoja, prieÅ¡ sustodama dar kartÄ kliudė jo automobilio galinę dalį (b. l. 9);

6) alkotesterio duomenys, kurie patvirtina, kad M. M. 2021 m. sausio 12 d. 18.00 val. buvo nustatytas 1,58 promilės girtumas, o 18.24 val. – 1,41 promilės girtumas (b. l. 11, 12), patikros sertifikatas Nr. 1360547 galioja iki 2021 m. balandžio 20 d., matavimo tikslumo paklaida 1,7 promilės (b. l. 10); tokia patikra atitinka Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisykles (patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 su vėlesniais pakeitimais).

ANK 423 straipsnio 3 dalis nustato administracinę atsakomybę neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

KET 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

KET 14 punkte yra nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M. M. 2021 m. sausio 12 d. apie 17.34 val. Vilniuje, ŽirmÅ«nų-Tuskulėnų gatvių žiedinėje sankryžoje vairavo automobilį „Toyota Camry“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 1,38 promilės girtumas, važiavo ŽirmÅ«nų g. link Å eimyniÅ¡kių g., privažiavo žiedinę sankryÅ¾Ä antra eismo juosta, įvažiavo į sankryÅ¾Ä nepalikdama tarpo iÅ¡ deÅ¡inės, Å¡onu atsitrenkė į pirma eismo juosta važiuojantį automobilį „Opel Zafira“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir toliau važiavo link Å eimyniÅ¡kių g., kol „Opel Zafira“ vairuotojas pasivijo „Toyota Camry“ automobilį ir užblokavo keliÄ iÅ¡ priekio; M. M., stabdydama automobilį, dar atsitrenkė į „Opel Zafira“ automobilio galÄ ir šį apgadino. Å iais veiksmais M. M. pažeidė KET 9, 14 punktus bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje, todėl jos padarytas nusižengimas kvalifikuotas teisingai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas nusižengimas, susijęs su transportu ir kelių Å«kiu), pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį – tiesiogine tyčia, M.

M. asmenybę – praeityje tik kartÄ 2017 m. birželio 12 d. bausta administracine nuobauda, bauda sumokėjo (b. l. 2), į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – pripažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalis 1 punktas), ir tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Dėl nustatyto teismas sprendžia, kad M. M. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ skirtina ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas lygus sankcijoje numatytam baudos minimumui, t. y. 1 200 EUR.

Dėl administracinio poveikio priemonių. ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo atveju privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių iki dvejų metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis).

M. M. padarė administracinį nusižengimÄ , susijusį su KET pažeidimais, ji Å¡iurkščiai pažeidė KET ir savo veiksmais padarė žalÄ , tačiau dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nors specialiosios teisės atėmimÄ pagal įstatymo reglamentavimÄ skirti privaloma, visgi pažymėtina tai, kad administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, – terminas yra ženkliai griežtesnis nei Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) nustatytas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, – terminas.

Tokia padėtis, kai administracinio nusižengimo kodeksas nustato griežtesnes sankcijas ar poveikio priemones nėra teisinga. Todėl teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, ir atsižvelgdamas į jau nustatytas administracinio nusižengimo aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas skirti M. M. trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, – terminÄ , nustatant 1 metų 6 mėnesių terminÄ .

Dėl automobilio konfiskavimo ANK 423 straipsnio 5 dalis nustato, kad už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Konkrečiu atveju tai yra ne imperatyvi nuostata, todėl Å¡ios administracinio poveikio priemonės skyrimas yra teismo diskrecija. Todėl bÅ«tina įvertinti padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, kilusias pasekmes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sprendžia, kad automobilis, kurį vairavo M.

M., atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimo padarymo priemonės sÄ vokÄ , tačiau Å¡iuo atveju automobilio konfiskavimas bÅ«tų neadekvati ir perteklinė administracinio poveikio priemonė, nes prieÅ¡tarautų protingumo ir teisingumo principams, bÅ«tų neproporcinga. Svarbu ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamai M. M. paskiriama nors ir minimali, tačiau gan griežtas baudos dydis ir griežta viena administracinio poveikio priemonė. Todėl administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, – neskirtina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : pripažinti M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 1 200 EUR (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele banka“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 „Luminor Bank AS“ (buvęs AB „DNB“ bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440;

LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos“ bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 21127568695.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vladimir Berezovskij