fd67f3c0-6dc1-44ca-ad4c-8dcafe8643c3 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                           Civilinė byla Nr. 2A-798-278/2013Teisėja Virginija Svirplienė                                          Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07660-2012-7                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                  42.10; 52.3; 1.4.1.1; 114.4; 114.11; 121.14; 121.18; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 15 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų:

Birutės Jonaitienės, Nijolės Danguolės Smetonienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Dokaras“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-321-452/2013 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Runika“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Dokaras“, trečiajam asmeniui bankrutavusiai UAB „Runikos“ komercija dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Dokaras“ prieÅ¡ieÅ¡kinį bankrutavusiai UAB „Runika“ dėl atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija n u s t a t ė : bankrutavusi UAB „Runika“ nurodė, kad vykdant jungtinės veiklos sutartį, 2007-07-19 UAB „Runikos“ komercija ir atsakovė UAB „Dokaras“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Hanner development“) sudarė Statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Runikos“ komercija įsipareigojo atlikti statybos darbus, o atsakovė už juos atsiskaitys tiesiogiai su UAB „Runika“.

Teigia, jog UAB „Runika“ atsakovė liko skolinga 58 434,54 Lt ir Å¡iÄ skolÄ sudaro sulaikyta 36 008,73 Lt suma pagal statybos rangos sutartį bei įsiskolinimas už atliktus darbus. Nurodė, kad sulaikyta pinigų suma pagal sutartį, užtikrino ieÅ¡kovės garantinius įsipareigojimus per vienerius metus nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti. Sulaikyta suma nebuvo panaudota, todėl praėjus nustatytam terminui, atsakovė jÄ privalo grÄ Å¾inti. Teigia, jog UAB „Dokaras“ pateikta 48 044,53 Lt pretenzija dėl darbų trÅ«kumų jokiais įrodymais nepagrįsta.

Prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Dokaras“ 58 434,54 Lt skolÄ bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė UAB „Dokaras“ prašė teismo pripažinti negaliojančiu UAB „Runika“ pateiktÄ atliktų darbų aktÄ už 2009 m. gruodžio mėnesį. Nurodė, jog atsakovė pagrįstai atsisakė priimti akte nurodytus darbus, nes jie nebaigti, o sumontuoti gaminiai nekokybiÅ¡ki, todėl atsisakius priimti minėtus darbus, atsakovei nekilo pareiga už juos apmokėti.

Teigia, jog Å¡alių sutartos ir sulaikytos sumos atsakovei neužteko apmokėjimui už UAB „Runikos komercija“ atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ .Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 17 d. sprendimu prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies - iÅ¡ atsakovės priteisė 53 238,35 Lt skolÄ , procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alims neginčijus fakto, jog statybos rangos sutartimi Nr. HD-S-GDÅ -015-01-07-JR buvo atlikti darbai M.

Mironaitės g. 12, 16, 18, Vilniaus m., Å¡alių pripažintas faktas nustatytas, o pateikti 2010-12-29 statybos užbaigimo aktai patvirtina minėtų statinių statybos užbaigimÄ . Nurodė, jog byloje nenustatyta, kad, priimant statybos darbų rezultatÄ , užsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas dėl statybos trÅ«kumų ar defektų. Konstatavo, jog vienerių metų garantinis terminas baigėsi 2011-12-29, todėl sulaikyta suma turi bÅ«ti ieÅ¡kovei grÄ Å¾inama. Nurodė, kad UAB „Dokaras“ reikÅ¡tos pretenzijos dėl 5 196,19 Lt trÅ«kumų sumos pagrįstos, nes ieÅ¡kovė pripažino trÅ«kumus Å¡iai sumai o nesant duomenų apie minėtos sumos padengimÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas mažintinas 5 196,19 Lt.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad įrodymais nepatvirtinta, jog pripažinti trÅ«kumai buvo nustatyti pagal ginčijamÄ darbų aktÄ Nr. 0912HDK7/4 ir konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti pagrįstu atsakovės atsisakymÄ pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ Nr. 0912HDK7/4 ir pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę už 2009 m. gruodžio mėnesį. Nustatė, kad atsakovė neįrodė prievolės ieÅ¡kovei pasibaigimÄ , atlikus įskaitymus. Pirmosios instancijos teismas laikė nepagrįstais atsakovės reikalavimus dėl įskaitymo už darbus, atliktus adresu Bajorų kelias, nes Å¡alys neįrodinėjo, kad minėtu adresu buvo atliekami statybos darbai pagal Statybos rangos sutartį Nr. HD-S-GDÅ -015-01-07-JR.Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Dokaras“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti.

Teigia, jog teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai taikė teisės normas ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Nurodo, kad ieÅ¡kovė neįvykdė jokių su sulaikytų sumų iÅ¡mokėjimu siejamų sÄ lygų, nustatytų dviÅ¡alių derybų bÅ«du, todėl UAB „Dokaras“ neatsirado prievolė, o tuo pačiu ieÅ¡kovei reikalavimo teisė, sulaikytų sumų iÅ¡mokėjimui. Teigia, jog atsakovės pretenzijos dėl darbų kokybės buvo pareikÅ¡tos iki 2011-12-29, o nekokybiÅ¡kai atliktų darbų apimtis virÅ¡ija sulaikytas sumas, todėl vadovaujantis sutartimi ir suformuota teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktiÅ¡ka identiÅ¡kose byloje, ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 36 008,73 Lt sulaikytas sumas teismas turėjo atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė darbus atliko nekokybiÅ¡kai, kÄ patvirtina reikÅ¡tos pretenzijos, kurių teismas nevertino. Teigia, jog statinio pripažinimo tinkamu naudoti tikslai ir procedÅ«ra nėra susijusi su rangovo statybos darbų pagal Sutartį priėmimu, todėl negali bÅ«ti tapatinama. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė CK 6.694 str. 4 d. nuostatas ir sumas priteisė pagal abiejų Å¡alių nepasiraÅ¡ytÄ , ginčijamÄ aktÄ , kuris negali Å¡alims sukelti jokių teisinių padarinių, nes darbai nepriimti.

Atliekant rangovo atliktų darbų patikrinimÄ , buvo nustatyti Å¡iurkÅ¡tÅ«s rangos darbų sutarties pažeidimai, todėl atsakovė UAB „Dokaras“ pasinaudojo teise atsisakyti priimti atliktus darbus ir apie tai ieÅ¡kovė buvo informuota. Teigia, kad ieÅ¡kovė nepaneigė, jog darbai pagal ginčijamÄ aktÄ buvo nekokybiÅ¡ki.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ bankrutavusi UAB „Runika“ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad vien formalus baigiamojo darbų akto nesuraÅ¡ymas negali bÅ«ti laikomas pagrindu sulaikyti pinigų mokėjimÄ .

Teigia, kad atsisakydama pasiraÅ¡yti paskutinį pateiktÄ darbų aktÄ , atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti ir baigiamÄ jį aktÄ . Nurodo, jog sulaikyta suma reiÅ¡kia, kad darbai buvo atlikti ir atsakovės priimti, todėl suėjus 1 metų terminui sulaikyti pinigai turėjo bÅ«ti sumokėti. Be to, atsakovė neįrodė, kokius konkrečius darbus, kokiame konkrečiame objekte netinkamai atliko ieÅ¡kovė. Teigia, kad atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ Nr. 0912HDK7/4, nenurodydama jokių motyvų, todėl minėtas aktas buvo pasiraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Nurodo, kad atsakovės UAB „Dokaras“ skunde nurodyti darbų trÅ«kumai nepatenka į darbus, atliktus pagal minėtÄ darbų atlikimo aktÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2007-07-13 pasiraÅ¡yta jungtinės veiklos sutartimi UAB „Runika“ ir UAB „Runikos komercija“ susitarė dėl statybos rangos sutarties su UAB „Hanner development“ (teisių ir pareigų perėmėja UAB „Dokaras“) įgyvendinimo (1 t., b. l. 16-18). 2007-07-19 UAB „Runikos“ komercija su atsakove sudarė Statybos rangos sutartį Nr. HD-S-GDÅ -015-01-07-JR (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Runikos“ komercija įsipareigojo atlikti plastikinių gaminių - PVC langų, vitrinų įrengimo darbus UAB „Gudelių Å¡ilas“, K.

Petrausko ir Staškevičiūtės g., Vilniaus m., statomuose gyvenamuosiuose namuose Nr. 5, 6, 7 (korpusų 5, 6, 7), o užsakovas įsipareigojo šiuos darbus priimti ir atsiskaityti su UAB „Runika“ (1 t., b. l. 19-28). Sutarties 9.5 punktu šalys susitarė, kad iš kiekvienos mokamos sumos užsakovas sulaikys 5 procentus, kuriuos sumoka po 15 dienų po baigiamojo darbų atlikimo akto pasirašymo ir darbų kokybės garantijos, pagal 12.4 p., iš banko ar draudimo bendrovės pateikimo dienos. Sutarties 12.4 punktu šalys nustatė, jog rangovo garantinio laikotarpio laidavimo raštas galioja 1 metus nuo statinio pripažinimo tinkamu naudotis.

Atsakovė UAB „Dokaras“ teigia, jog įmonei nebuvo pateiktas rangovo garantinis raÅ¡tas, Å¡alys nepasirašė baigiamojo atliktų darbų akto ir atsakovė nepriėmė ginčijamo akto už 2009 m. gruodžio mėn., jo nepasirašė, todėl bendrovei nekyla pareiga grÄ Å¾inti sulaikytas sumas bei apmokėti už darbus 12 461,07 Lt. Be to, nurodo, jog ieÅ¡kovė darbus atliko nekokybiÅ¡kai ir jų iÅ¡taisymo iÅ¡laidos virÅ¡ija sulaikytÄ sumÄ .Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio nuostatos nustato, kad užsakovas turi pareigÄ sumokėti rangovui už atliktus darbus sutartyje nustatytÄ kainÄ , o Å¡io kodekso 6.687 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog Å¡alys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Å¡alims susitarus dėl mokėtinos kainos sulaikymo iki tam tikrų rangovo veiksmų atlikimo ir Å¡iam tokių veiksmų neatlikus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į lingvistinę sutarties sÄ lygų reikÅ¡mę, bet ir tokiomis sÄ lygomis siekiamus tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011). Sutarties „sulaikymo“ sÄ lyga yra nustatyta užsakovo interesais tikslu užtikrinti jo nuostolių padengimÄ rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju, ypač rangovui negalint vykdyti statybos rangos sutartyje numatytų garantinių įsipareigojimų.

Kadangi Å¡alys susitarė dėl 5 procentų sumos nuo atliktų darbų sulaikymo, todėl ieÅ¡kovei įvykdžius įsipareigojimus, garantiniu laikotarpiu UAB „Dokaras“ turėjo pagrindÄ UAB „Runika“ neiÅ¡mokėti sulaikytų sumų. Pagal statybos techninį reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ (toliau – Reglamentas, redakcija galiojusi 2010-12-29) 13 punktÄ , statytojas, pastatęs naujÄ pastatÄ , turi pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ su privalomais pateikti dokumentais (Reglamento 2 priedas).

IÅ¡ byloje pateiktų statybos užbaigimo aktų matyti, kad statytojas Statybos užbaigimo komisijai, be kitų nurodytų dokumentų, pateikė ir rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktus (2010-12-29 statybos užbaigimo aktų 6.4 p., 2 t., b.l. 13-28). Kadangi Sutarties pagrindu tretysis asmuo UAB „Runikos komercija“ buvo įvardintas kaip rangovas (Sutarties 1.1 p.) ir atliko PVC langų, vitrinų įrengimo darbus pagal pateiktÄ techninį projektÄ ir techninę specifikacijÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog statytojui pateikiant praÅ¡ymÄ dėl statinių statybos užbaigimo aktų iÅ¡davimo, turėjo bÅ«ti pateiktas ir Sutarties objekto Baigiamasis darbų atlikimo aktas.

Priešingu atveju, vadovaujantis Reglamentu, nebūtų išduotas statybos užbaigimo aktas. Neginčijamų duomenų, kad šalys nepasirašė Baigiamojo darbų atlikimo akto, byloje nėra (sutarties 8.12 p. - 8.15 p.). Sutartimi šalys susitarė nustatyti vienerių metų rangovo atliktų statybos darbų kokybės garantinį laikotarpį (Sutarties 9.5 p., 12.4 p.). Byloje nenustatyta, o atsakovė UAB „Dokaras“ nepateikė įrodymų, kad po statybos objekto (Sutarties 3.1 p.) statybos užbaigimo (2010-12-29) iki 2011-12-29 būtų atsiradę ir taisomi rangovo, trečiojo asmens UAB „Runikos komercija“ statybos darbų defektai, kuriems apmokėti būtų naudojama sulaikyta 5 procentų suma nuo visos sutartinės darbų kainos (CPK 178 str.).

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog garantiniu laikotarpiu atsakovė trÅ«kumų neÅ¡alino, todėl nuo 2011-12-30 neturi pagrindo disponuoti sulaikyta 5 procentų nuo visos sutartinės darbų kainos dydžio suma ir atsisakyti Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei (CPK 185 str.). IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ UAB „Dokaras“ finansinės apskaitos sistemos matyti, kad 2009 m. pabaigoje UAB „Dokaras“ ieÅ¡kovei buvo skolinga 45 973,47 Lt, į kuriÄ Ä¯Ä—jo ir sulaikyta 5 procentų suma nuo visos sutartinės darbų kainos (1 t., b. l. 110). 2010-03-18 raÅ¡tu UAB „Dokaras“ informavo ieÅ¡kovę UAB „Runika“ ir tretyjį asmenį UAB „Runikos komercija“, jog atsakovė yra patyrusi 49 032,32 Lt nuostolių (987,79 Lt objekte UAB „Gudelių Å¡ilas“ ir 48 044,53 Lt objekte UAB „Bajorų kalvos“) ir kaip žalos atlyginimÄ dėl netinkamo garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo, vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaito 36 674,59 Lt, o ieÅ¡kovė užsakovei lieka skolinga 12 357,73 Lt (1 t., b. l. 148).

Byloje nustatyta, kad vykdant sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovė pateikė, o UAB „Dokaras“ priėmė, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai 716 004,51 Lt sumai (2 t., b. l. 70-117). Pagal Sutarties 9.5 punktÄ , bendra sulaikytina 5 procentų nuo kiekvieno mokėjimo suma yra 35 800,23 Lt (716 004,51 Lt x 5% = 35 800,23 Lt), todėl į atsakovės 2010-03-18 vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitytÄ sumÄ Ä¯eina ir sulaikyta 5 procentų nuo kiekvieno mokėjimo suma. Kaip įskaitymo pagrindÄ , UAB „Dokaras“ nurodė netinkamai atliktus UAB „Runikos komercija“ darbus, kuriuos Å¡alino tretieji asmenys.

Pagal Civilinio kodekso 6.130 straipsnio 1 dalį, prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Ä®vertinus aplinkybes, buvusias 2010-03-18 vienaÅ¡alio įskaitymo metu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės UAB „Dokaras“ nurodytos 36 674,59 Lt sumos įskaitymui CK 6.130 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų nebuvo, nes sulaikytos sumos galėjo bÅ«ti naudojamos tik Å¡alinant darbų trÅ«kumus garantinio laikotarpio metu, t.y., 2010-12-29 - 2011-12-29 laikotarpiu, o ieÅ¡kovė, minėtu metu, neturėjo teisės reikalauti grÄ Å¾inti sulaikytas lėšas.

Be to, 2010-03-18 raÅ¡tu atsakovė nurodė, jog įskaito ir UAB „Bajorų kalvos“ objekte iÅ¡taisytus trÅ«kumus, tačiau įskaitymas buvo padarytas iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių sulaikytų lėšų už darbus, atliktus kitame objekte (UAB „Gudelių Å¡ilas“), todėl 48 044,53 Lt įskaitymas negalėjo bÅ«ti atliekamas. Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalies nuostatas sandoris, prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms, yra niekinis ir negaliojantis. Kadangi ieÅ¡kovė yra bankrutavusi įmonė, byloje yra vieÅ¡as interesas, be to, vadovaudamasis įstatymo suteikta teise (CK 1.78 str. 5 d.), teismas ex officio konstatuoja niekinio sandorio teisines pasekmes ir faktÄ , todėl 2010-03-18 vienaÅ¡alis 36 674,59 Lt įskaitymas pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu.

Ä®vertinusi byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, sisteminiu-loginiu metodu aiÅ¡kinant Sutarties 9.5 ir 12.4 punktus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl sulaikytų 5 procentų sumų nuo visos sutartinės darbų kainos paskirties bei sumokėjimo ieÅ¡kovei momento, nes apeliantė nepagrįstai sulaikytų sumų, skirtų garantiniams įsipareigojimams vykdyti, mokėjimÄ sieja tik su Sutarties sÄ lygų (9.5 p.) įvykdymu.Bankrutavusi įmonė prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 12 461,07 Lt už 2009 m. gruodžio mėnesį atliktus darbus, kuriuos UAB „Dokaras“ nepagrįstai atsisakė priimti, o atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu 2009 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų aktÄ Nr. 0912HDK7/4 (1 t., b. l. 32; 2 t., b. l. 7-8).

Pareiga priimti atliktus darbus yra esminė rangos sutarties sÄ lyga (CK 6.662 str., 6.694 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-01-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2009). CK 6.694 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, jog užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatÄ , jeigu nustatoma trÅ«kumų, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį ir jeigu Å¡ių trÅ«kumų rangovas ar užsakovas negali paÅ¡alinti. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jį gali pasiraÅ¡yti kita Å¡alis, tačiau vienaÅ¡alis darbų perdavimo aktas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jeigu užsakovas įrodytų, kad dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę arba nustatė darbų rezultato trÅ«kumus, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį, jei Å¡ių trÅ«kumų rangovas ir užsakovas negali paÅ¡alinti; taip pat kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.652 str. 4 d., 6.694 str. 5-6 d.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2010). Apeliantė nenurodė ir neįrodinėjo aplinkybių, kad tretysis asmuo UAB „Runikos komercija“, kaip rangovas, pažeidė viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl to įvykdymas jai, kaip užsakovei, prarado prasmę arba, kad pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami. Savo atsisakymÄ pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ ir priimti atliktus darbus, apeliantė UAB „Dokaras“ grindžia vienintele aplinkybe, jog sutartiniai darbai neatlikti, jie yra su trÅ«kumais, tačiau neteigia ir neįrodinėja, kad dėl Å¡ių trÅ«kumų neįmanoma darbų rezultato naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį, o trÅ«kumų negalima paÅ¡alinti.

Šalys neginčija, jog trečiojo asmens UAB „Runikos komercija“ atliktų statybos darbų trūkumus šalino apeliantės pasirinktas rangovas UAB Langius“. Apeliantei neteigiant ir neįrodinėjant, kad dėl rangovo - trečiojo asmens UAB „Runikos komercija“ atliktų darbų trūkumų, darbų rezultato pagal paskirtį neįmanoma buvo naudoti, o trūkumų negalima pašalinti, todėl nenustatytas UAB „Dokaras“ pagrindas, kaip darbų užsakovei, atsisakyti priimti atliktus darbus (CK 6.694 str. 6 d.).

Be to, iÅ¡ 2010-01-20 UAB „Runika“ atsakymo atsakovei į 2010-01-10 ir 2010-01-11 pretenzijas matyti, kad dalis 2009 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų akte Nr. 0912HDK7/4 nurodytų darbų buvo atlikti dar 2009 m. birželio mėnesį (1 t., b.l. 50-51, 2 t., b.l. 7-8). Kad kiti akte nurodyti darbai nebuvo atlikti, duomenų nėra. Nenustačius pagrindo atsisakyti priimti darbus, pagal bendrÄ taisyklę apeliantė, kaip užsakovė, privalėjo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (CK 6.662 str. 1 d., 6.681 str. 1 d., 6.694 str. 1 d.).

Kadangi statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas darbų priėmimo aktu, kurį pasiraÅ¡o abi rangos sutarties Å¡alys, todėl UAB „Dokaras“ kilo pareiga aktÄ pasiraÅ¡yti be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis, o nustačius atliktų darbų trÅ«kumus – aptarti juos akte (CK 6.662 str. 1 d., 2 d., 6.694 str. 1 d., 4 d., 6.694 str. 6 d.). Tačiau 2009 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų akte Nr. 0912HDK7/4 neužfiksuoti jokie trÅ«kumai (2 t., b. l. 7-8). Apeliantė teigia, kad ginčo atliktų darbų aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas, todėl negali Å¡alims sukelti jokių teisinių padarinių.

Vienai iÅ¡ Å¡alių atsisakius pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis (CK 6.694 str. 4 d.). UAB „Dokaras“ klaidingai aiÅ¡kina minėtÄ straipsnio normÄ , nes užsakovo atsisakymÄ priimti darbus paraÅ¡u patvirtina tik rangovas, nes užsakovo paraÅ¡as, nenurodžius iÅ¡lygų, patvirtintų atliktų darbų priėmimÄ . IÅ¡ pateikto 2009 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų akto Nr. 0912HDK7/4 matyti, kad žymos apie apeliantės atsisakymÄ priimti akte nurodytus darbus, jame nėra, nors atsakovei pakartotinai aktas ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra RUN 0057972 buvo iÅ¡siųsti 2010-01-20 (1 t., b.l. 50-51).

Formalaus reikalavimo nesilaikymas, t. y. ieÅ¡kovei atliktų darbų akte neįraÅ¡ius apie apeliantės atsisakymÄ priimti darbus, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog UAB „Runika“ prarado teisę reikalauti sumokėti už atliktus darbus pagal minėtÄ atliktų darbų aktÄ . Atsisakymo motyvus priimti ginčo aktÄ atsakovė aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė tik 2010-03-04 raÅ¡tu (1 t., b. l. 169). Byloje nepaneigta, jog rangovas sudarė tinkamas sÄ lygas perduoti 2009 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų akte nurodytus darbus.

Apeliantė neįrodė, kad UAB „Runikos komercija“ neatliko ginčo akte nurodytų darbų, tai paneigia ir minėtas 2010-03-04 atsakovės raÅ¡tas „Dėl atliktų darbų aktų atmetimo“, nepateikė duomenų, kad trečiojo asmens atlikti darbai buvo visiÅ¡kai netinkami, trÅ«kumai negalėjo bÅ«ti paÅ¡alinti, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad UAB „Dokaras“ pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti 2009 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų aktÄ (CK 6.694 str. 4 d.).

Nustačius nepagrįstÄ Â atsisakymÄ priimti atliktus darbus ir konstatuojant, jog atlikti darbai rangovo perduoti ir užsakovės priimti, atsiranda prievolė už juos atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. IeÅ¡kovė nurodo, kad tretysis asmuo UAB „Runikos komercija“ objekte UAB „Gudelių Å¡ilas“ atliko darbų 720 174,51 Lt sumai (neįskaitant 12 461,07 Lt pagal 2009 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų akto Nr. 0912HDK7/4), tačiau iÅ¡ byloje pateiktų ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad pagal Sutartį buvo atlikti bei perduoti apeliantei sutartiniai darbai bendrai 716 004,51 Lt sumai (2 t., b. l. 70-117).

Tai patvirtina ir atsakovės pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ bendrovės finansinės apskaitos sistemos (1 t., b.l. 108-111). Nesant pakankamų įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės nurodytÄ 720 174,51 Lt sumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja rangovui atlikus sutartinius darbus, kurie buvo priimti, įskaitant darbus pagal 2009-m. gruodžio mėn. aktÄ , už 728 465,58 Lt (716 004,51 + 12 461,07 = 728 465,58 Lt; CPK 178 str., 185 str.). Å alys neginčijo, kad 2008 m. gruodžio mėnesio pabaigai apeliantė ieÅ¡kovei nebuvo sumokėjusi 34 024,40 Lt sumos, kas atitinka sulaikytus 5 procentus nuo kiekvieno mokėjimo pagal Sutarties 9.5 punktÄ (1 t., b.l. 109-111).

IÅ¡ UAB „Dokaras“ finansinės apskaitos sistemos iÅ¡raÅ¡o 2009 m. gruodžio mėnesio pabaigai matyti, kad UAB „Dokaras“ ieÅ¡kovei nesumokėjo 45 973,47 Lt sumos. Esant minėtiems duomenims konstatuotina, jog už atliktus sutartinius darbus UAB „Dokaras“ ieÅ¡kovei sumokėjo 670 031,04 Lt (716 004,51 Lt – 45 973,47 Lt = 670 031,04 Lt). IeÅ¡kovės nurodyta sumokėta bendra 674 201,07 Lt suma neatitinka apeliantės finansinės apskaitos iÅ¡raÅ¡e esančių įrašų. Byloje nėra pakankamų įrodymų, pagrindžiančių bankrutavusios UAB „Runika“ nurodytÄ sumÄ , todėl vadovaujamasi apeliantės pateiktais duomenimis apie ieÅ¡kovės gautas sumas (CPK 178 str.).

Ä®vertinus minėtas aplinkybes bei faktus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bankrutavusios įmonės praÅ¡omÄ priteisti 58 434,54 Lt sumÄ faktiÅ¡kai sudaro 35 800,23 Lt (sulaikyti 5 procentai nuo kiekvieno mokėjimo pagal ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ), 12 461,07 Lt (apeliantės nepagrįstai atsisakytų priimti atliktų darbų suma pagal 2009 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų aktÄ Nr. 0912HDK7/4 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RUN0057972) ir 10 173,24 Lt (sulaikytų mokėjimų suma pagal ankstesnius apeliantės mokėjimus).

IÅ¡ byloje esančių ginčo Å¡alių susiraÅ¡inėjimų matyti, kad trečiojo asmens UAB „Runikos komercija“ atlikti sutartiniai darbai buvo nekokybiÅ¡ki ir trÅ«kumams taisyti apeliantė pasitelkė kitus rangovus (1 t., b. l. 34-92). IeÅ¡kovės 2010-01-20 ir 2010-01-26 raÅ¡tai patvirtino apeliantės pasirinkto rangovo UAB „Langius“ atliktų darbų pagrįstumÄ ir sutiko su bendra 5 256,19 Lt trÅ«kumų Å¡alinimo suma (1 t., b. l. 50-51, 53). Esant minėtai aplinkybei pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino ieÅ¡kovės reikalaujamos priteisti skolos dydį, tačiau klaidingai nurodė skolÄ mažinančiÄ sumÄ (2 886,19 + 660 +1 710 = 5 256,19 Lt) .

Apeliantė UAB „Dokaras“ teigia, kad ieÅ¡kovė pripažino netinkamai atliktus darbus 6 155,19 Lt sumai. Byloje pateikti ieÅ¡kovės 2010-01-20 ir 2010-01-26 raÅ¡tai patvirtina ieÅ¡kovės sutikimÄ dėl UAB „Runikos komercija“ darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymų tik 5 256,19 Lt sumai, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pripažinusi didesnę trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų sumÄ , byloje duomenų nėra (1 t., b. l. 50-51, 53). Pirmosios instancijos teismas, sumažindamas ieÅ¡kovės reikalavimo dalį, tinkamai vadovavosi byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (aukščiau nurodytais raÅ¡tais), tačiau klaidingai apskaičiavo minusuotinÄ 5 196,19 Lt sumÄ , kas Å¡iuo atveju taisytina ir iÅ¡ atsakovės bankrutavusios įmonės naudai priteistina 53 178,35 Lt (58 434,54 - 5 256,19 = 53 178,35 Lt). Dėl aukščiau paminėtų motyvų sprendimas keistinas, o atsakovės atliktas 36 674,59 Lt įskaitymas, nurodytas 2010-03-18 raÅ¡te, pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu.Kadangi ieÅ¡kovei yra iÅ¡kelta bankroto byla, atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio, paduodant apeliacinį skundÄ (CPK 83 str. 1 d. 8 p.).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „Dokaras“ yra sumokėjusi 1 971 Lt už apeliacinį skundÄ , todėl Å¡is mokestis apeliantei grÄ Å¾intinas (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 87 str. 1 d. 1 p., 2 t., b.l. 149).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. sprendimÄ dalyje dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dokaras“ (į.k. 111474036) ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Runika“ (į.k. 148130136) naudai ir žyminio mokesčio valstybei pakeisti ir iÅ¡ atsakovės priteistÄ skolÄ ieÅ¡kovei sumažinti iki 53 178,35 Lt (penkiasdeÅ¡imt trijų tÅ«kstančių Å¡imto septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių Lt 35 ct), o žyminį mokestį valstybei - iki 1 595 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių Lt).

Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dokaras“ (į.k. 111474036) atliktÄ vienaÅ¡alį ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Runika“ priklausančių 36 674,59 Lt lėšų įskaitymÄ , pripažinti niekiniu ir negaliojančiu.Ä®pareigoti Lietuvos Respublikos valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos grÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „Dokaras“ (į. k. 111474036) 2013 m. rugpjūčio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 374 sumokėtÄ 1 971 Lt (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno lito) žyminį mokestį.

Teisėjų kolegija                                                      Birutė Jonaitienė                                                                  Nijolė Danguolė Smetonienė Birutė Valiulienė