fd63bec8-b25c-4455-a2bf-e817cef9dff5 · Å iaulių apygardos teismas

Apeliacinės instancijos teismo Administracinė byla Nr. ATP-194-354/2014 Teisminio proceso Nr. 4-35-3-01592-2013-8                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 44; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 23 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto P. B. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutarties, kuria P. B. skundas netenkintas ir Administracinės komisijos prie RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos (toliau – Institucijos) 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimas paliktas nepakeistas, ir n u s t a t ė :

Institucija 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. AP-77-(9.1) pripažino P. B. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 str. 10 d. numatytÄ pažeidimÄ ir skyrė jam 750 Lt baudÄ bei įpareigojo atlyginti S. L. 100 Lt materialinę žalÄ . Nuobauda skirta už tai, kad 2013 m. rugsėjo 21 d., apie 2 val., P. B. neprižiÅ«rėtos karvės RadviliÅ¡kio r., Sidabravo sen., (duomenys neskelbtini) k., išėjo iÅ¡ ganyklos, kurioje buvo laikomos, ir iÅ¡trypė netoliese gyvenančio S. L. namo kieme žolę, gėlynÄ , aplaužė medžius, tuo padarydamos 100 Lt materialinę žalÄ .

Tuo P. B. pažeidė RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. A-687-(8.2) patvirtintų GyvÅ«nų laikymo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių V skyriaus 23 punkto reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. B., nesutikdamas su Institucijos nutarimu Nr. AP-77-(9.1), pastarÄ jį apskundė teismui, praÅ¡ydamas jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas teismo posėdyje apklausęs administracinėn atsakomybėn patrauktÄ P. B., nukentėjusįjį S. L., liudytojÄ I. J., iÅ¡tyręs kitus surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad P. B. pagrįstai yra nubaustas pagal ATPK 110 str. 10 d., kad jam paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, kad pagrįstai P. B. nurodyta atlyginti žalÄ S. L., todėl 2014 m. vasario 26 d. nutartimi netenkino P. B. skundo, o Institucijos nutarimÄ 2013 m. lapkričio 26 d. paliko nepakeistÄ .

Å iaulių apygardos teismui P. B. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2013 m. lapkričio 26 d. Administracinės komisijos prie RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos nutarimÄ bei RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ administracinės teisenos bylÄ nutraukti. Skunde pažeidėjas nurodo, kad ATPK 110 str. numatyto pažeidimo kvalifikuojantis požymis yra gyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimas, o ne naminių gyvulių.

Teigia, kad jis nei gyvÅ«nų, nei naminių gyvulių laikymo taisyklių nepažeidė. Pasak apelianto, Administracinė komisija prie RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos ir RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas rėmėsi vienintelės liudytojos I. J. parodymais, su kuria jis yra susipykęs, o be to, Å¡i liudytoja į teismo posėdį važiavo nukentėjusiojo automobiliu ir bÅ«tent dėl Å¡ios liudytojos pasakojimų prasidėjo procesas.Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti P. B. skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Apeliacinis skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.). Viena iÅ¡ priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos ir kurios nenustatytos ir kokiais įrodymais tai grindžiama. Pagal ATPK 256 str. nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 257 str.). Patikrinus skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , prieÅ¡ingai, nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustas P. B., yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl P. B. kaltės pagal ATPK 110 str. 10 d.

Apylinkės teismas skundžiamÄ nutartį grindė laikantis įstatymo reikalavimų byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, iÅ¡analizavęs kiekvienÄ iÅ¡ jų atskirai bei įvertinęs jų visumÄ , nurodė, kuriais iÅ¡ jų remiasi, o kuriuos atmeta, iÅ¡dėstė ir tokio įrodymų vertinimo motyvus.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad Institucija ir RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas iÅ¡vadÄ dėl to, kad P. B. yra kaltas dėl ATPK 110 str. 10 d. numatyto pažeidimo padarymo, padarė remdamiesi vienintelės liudytojos I.

J. parodymais teisme ir paaiÅ¡kinimais ikiteisminėje administracinio proceso stadijoje. IÅ¡ pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad bylÄ pirmosios instancijos teismas nagrinėjo žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, kuris neneigė, kad įvykio dienÄ jam priklausančios karvės iÅ¡ tikrųjų buvo pabėgusios iÅ¡ aptvaro ir kad jis pats tas karves suginė atgal, tačiau neigė, kad karvės buvo nuėjusios į S. L. sodybÄ .

P. B. kėlė versijÄ , kad kažkas specialiai naktį iÅ¡traukė kelis aptvaro kuolus, todėl karvės ir pabėgo, taip pat deklaratyviai teigė, kad iÅ¡trypti žolę ir gėlynÄ S. L. namo kieme, aplaužyti medžius galėjo ir kitų kaimo žmonių gyvuliai. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto P. B. deklaruotos abejonės dėl jo kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ atmestinos įvertinus byloje esančių ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ .

Liudytoja I. J. (35–36 b. l.) nurodė, kad naktį savo kieme pamatė P. B. karves ir apie tai telefonu pranešė pastarajam, karves iÅ¡ savo kiemo iÅ¡ginė ir matė, kaip Å¡ios nuėjo į S. L. kiemÄ . TÄ pačiÄ dienÄ (2013-09-21) S. L. pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ dėl to, kad P. B. karvės iÅ¡trypė jo kieme žolę, gėlynÄ , aplaužė medžius ir tuo padarė 100 Lt turtinę žalÄ . S. L. parodymus (24 b. l.) patvirtina objektyvios kilmės įrodymai – įvykio vietoje darytos fotonuotraukos (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-13-7892935), kuriose matyti iÅ¡trypta žolė, gėlynas, aplaužyti medžiai.

Taigi nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo S. L. ir liudytojos I. J. parodymais. Apelianto skunde minimų aplinkybių, dėl kurių S. L. ir I. J. bÅ«tų suinteresuoti melagingai apkalbėti P. B., nepatvirtina jokie bylos duomenys, tokie apelianto teiginiai grindžiami tik paties pažeidėjo subjektyviais iÅ¡mÄ stymais. Faktas tas, kad įvykio dienÄ P. B. gyvuliai tikrai buvo pabėgę iÅ¡ aptvaro, Å¡ios aplinkybės neneigia ir pats apeliantas, o liudytoja I. J. matė, kaip P. B. pabėgusios karvės nuėjo į S. L. kiemÄ , todėl manyti, kad iÅ¡trypti žolę, gėlynÄ ir aplaužyti medžius nukentėjusiojo kieme įvykio dienÄ galėjo kažkieno kito gyvuliai – nėra jokio pagrindo.

Atkurta logiÅ¡ka įvykių seka, visuma byloje surinktų, skundžiamoje nutartyje (kurios turinys apeliantui žinomas) iÅ¡dėstytų ir Å¡ioje nutartyje pirmiau aptartų įrodymų vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina pažeidėjo kaltę. Taigi prieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, tiek Institucija, tiek pirmosios instancijos teismas P. B. kaltę padarius ATPK 110 str. 10 d. numatytÄ pažeidimÄ nustatė pagrįstai.ATPK 110 str. 10 d. numatyta administracinė atsakomybė tam, kas pažeidžia ir gyvÅ«nų laikymo <...> taisykles, dėl ko atsiranda žala asmens sveikatai ar turtui.

RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. A-687-(8.2) patvirtintų GyvÅ«nų laikymo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių V skyriaus 23 punktas numato specialius reikalavimus Å«kinių gyvÅ«nų laikymui, įpareigojant Å«kinių gyvÅ«nų laikytojus užtikrinti, kad jų laikomi Å«kiniai gyvÅ«nai neiÅ¡eitų už žemės valdos, kurioje jie yra laikomi, ribų. Apeliantas P. B., kaip jau minėta, nubaustas už galvijų (karvių) laikymo reikalavimų pažeidimÄ , dėl to S. L. turtui buvo padaryta žala.

Taigi Å¡iuo atveju yra nepagrįsti ir tiesiog nepaaiÅ¡kinami P. B. skundo argumentai, kad anksčiau minėtų taisyklių jis nepažeidė, nes, kaip galima suprasti iÅ¡ skundo, P. B. nuomone, karvės (naminiai gyvuliai) nėra gyvÅ«nai, kurių laikymo taisyklių pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 110 str. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinant visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Ä®statymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumÄ , o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuria bÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. numatyti tikslai.Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje aptarė P. B. taikytinos administracinės atsakomybės klausimÄ ir padarė motyvuotas ir pagrįstas iÅ¡vadas, kurioms aukÅ¡tesnės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria, todėl apylinkės teismo argumentų Å¡ioje nutartyje neatkartoja, nes naujų nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių bÅ«tų neįvertinęs apylinkės teismas, apeliantas skunde nenurodė.

Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., teismo nuomone, bus pasiekti tik skiriant P. B. ATPK 110 str. 10 d. sankcijose numatytÄ vidurkio dydžio piniginę baudÄ . Dėl to, kas paminėta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai atmetė P. B. skundÄ ir Administracinės komisijos prie RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ , todėl nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

P. B. skundo netenkinti ir RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                         Nijolė Matuzevičienė