fd634a83-d2d5-4be0-b89d-b18ef2f1e673 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Tadui Račiui, atsakovės mažosios bendrijos „Autotau“ atstovui M. Å ., liudytojai A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Akramas“ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Autotau“ dėl skolos priteisimo, taip pat pagal atsakovės mažosios bendrijos „Autotau“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Akramas“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka.

1. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Akramas“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei mažajai bendrijai „Autotau“ (toliau – atsakovė), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 544,50 Eur skolÄ , 6,00 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad UAB „Akramas“ pagal 2020 m. vasario 12 d. sutartį – užsakymÄ Nr. AUTOTAU_MS_2020212_1 suteikė atsakovei automobilio (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pervežimo paslaugas. Už suteiktas paslaugas atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta apmokėjimui 2020 m. vasario 17 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra (Serija AKR Nr. 0000665) bendrai 544,50 Eur sumai. Per nustatytÄ terminÄ sÄ skaita apmokėta nebuvo. IeÅ¡kovė ne kartÄ ragino atsakovę apmokėti minėtÄ sÄ skaitÄ . Atsakovės vadovas patvirtino, kad apmokės sÄ skaitÄ ir apie tai informuos ieÅ¡kovę, tačiau iki kreipimosi į teismÄ sÄ skaitos taip ir neapmokėjo. IeÅ¡kovė, gindama savo pažeistas teises, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos iÅ¡ atsakovės priteisimo.

3. Atsakovė pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame pareiÅ¡kė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

4. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad ieÅ¡kovė, pateikdama teismui ieÅ¡kinį, sukėlė atsakovei papildomus finansinius nuostolius, kuriuos mažajai bendrijai turi atlyginti bÅ«tent ieÅ¡kovė. SiÅ«lė ieÅ¡kovei sudaryti tarpusavio reikalavimų užskaitÄ ir/ar sumažinti įsiskolinimÄ pagal 2020 m. vasario 17 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra atsakovės patirtų nuostolių suma.

5. Atsakovė pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį patikslinusi praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 250,00 Eur skolÄ ir patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

6. Atsakovė patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad vadovaujantis sutartimi Nr. AUTOTAU_MS_20200212_1 ieÅ¡kovė ar jo įgaliotieji asmenys privalėjo informuoti atsakovę kiekvienÄ dienÄ iki 9 val. ryto apie krovinio vietÄ ir jo bÅ«klę. IeÅ¡kovė Å¡ios prievolės neįvykdė, todėl atsakovė reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovės sutartyje numatytos baudos už kiekvienÄ dienÄ , pradedant nuo 2020 m. vasario 13 d. (kita pasikrovimo diena) iki 2020 m. gruodžio 17 d. (para prieÅ¡ nusikrovimÄ ) – viso 5 paros, už vienÄ parÄ po 50,00 Eur, iÅ¡ viso 250,00 Eur.

Vadovaujantis sutartimi atsakovė taip pat įgijo teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės 300,00 Eur vienkartinio užmokesčio už ikiteisminį pretenzijos administravimÄ dėl sutartyje numatytos prievolės informuoti užsakovÄ kiekvienÄ dienÄ iki 9 val. ryto. Bendra ieÅ¡kovės mokėtina suma pagal sutartį – 550,00 Eur. IeÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį atsakovei, sukėlė atsakovei papildomų finansinių nuostolių, nes bylos administravimui buvo samdoma įmonė MB „Pretenzijų supirkimo centras“, patirtų iÅ¡laidų suma – 700,00 Eur.

Anot atsakovės, 2021 m. sausio 22 d. ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųsta pretenzija, kuria buvo praÅ¡oma apmokėti bendrÄ 1 250,00 Eur sumÄ . Pretenzija su priedais ieÅ¡kovei buvo įteikta 2021 m. sausio 27 d. Iki 2021 m. sausio 31 d. ieÅ¡kovė neapmokėjo skolos, nepasiÅ«lė sudaryti tarpusavio reikalavimo įskaitymo.

7. IeÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

8. IeÅ¡kovė atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodo, kad prieÅ¡ingai negu nurodo atsakovė, ji tinkamai įvykdė ginčo sutartimi – užsakymu prisiimtus įsipareigojimus, tame tarpe ir 17 punkte nustatytÄ pareigÄ kiekvienÄ dienÄ praneÅ¡ti atsakovei apie pervežamo automobilio padėtį. Atsakovei per visÄ bendradarbiavimo su ieÅ¡kove laikotarpį pagal įprastÄ praktikÄ informacija buvo teikiama tiek telefonu (telefoninių pokalbių metu arba susiraÅ¡inėjant trumposiomis SMS žinutėmis, tiek elektroniniu paÅ¡tu.

Pačios atsakovės iniciatyva klausimais dėl pervežamo automobilio vietos ir jo bÅ«klės pervežimo metu buvo bendraujama telefonu, kadangi atsakovė kiekvienÄ dienÄ skambindavo ieÅ¡kovei nelaukdama praneÅ¡imų elektroniniu paÅ¡tu. Atsakovės reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės baudÄ ginčo sutarties – užsakymo 17 punkto pagrindu yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Pažymi, kad atsakovė klausimÄ dėl ginčo sutarties 17 punkte nurodytos pareigos nevykdymo iÅ¡kėlė tik tada, kai ieÅ¡kovė dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės kreipėsi į teismÄ .

Taip pat nurodo, kad atsakovė ne tik, kad visiÅ¡kai nepagrįstai reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti baudÄ , tačiau ji ir baudos sumÄ apskaičiavo visiÅ¡kai nepagrįstai ir neteisėtai. Ginčo sutarties – užsakymo 17 punkte nurodyta, kad vykdytojui neįvykdžius įsipareigojimo kiekvienÄ dienÄ praneÅ¡ti užsakovui apie pervežamo automobilio padėtį, užsakovas pasilieka teisę skirti vykdytojui 50 Eur baudÄ . Taigi, tokiu atveju, jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų neįvykdžiusi ginčo sutarties 17 punkte nustatytos pareigos, atsakovė bÅ«tų turėjusi teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės 50 Eur baudos, o ne 50 Eur baudos už kiekvienÄ ginčo pervežimo paslaugos suteikimo dienÄ , kaip patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje klaidingai nurodo atsakovė.

Atsakovė taip pat nepagrįstai reikalauja 300,00 Eur vienkartinio užmokesčio už ikiteisminį pretenzijos administravimÄ dėl ginčo sutarties. Ginčo sutartyje 31 punkte numatyta sÄ lyga yra neaiÅ¡ki, susijusi su žalų, o ne baudų administravimu. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovės reikalaujamos atlyginti iÅ¡laidos, kurias ji patyrė sumokėdama MB „Pretenzijų supirkimo centras“, negali bÅ«ti jai atlyginamos, nes pinigai buvo sumokėti iÅ¡ vienos atsakovės bendrovės sÄ skaitos į kitÄ .

9. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė įvykdė pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir atlygino dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. sumokėjo ieÅ¡kovei 544,50 Eur skolÄ pagal ginčo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir 150,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė savo pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovės likusių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , nes Å¡ios iÅ¡laidos buvo patirtos dėl netinkamų atsakovės veiksmų. Pažymėjo, kad atsakovės reikalaujamos atlyginti iÅ¡laidos, kurias ji patyrė sumokėdama įmonei MB „Pretenzijų supirkimo centras“ už suteiktas teisines paslaugas, negali bÅ«ti atlyginamos. Pretenzijos dėl galimų sutarties pažeidimų iÅ¡ atsakovės pusės atsirado tik tada, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Atsakovės atstovas pats skambino ieÅ¡kovei, buvo informuojamas apie krovinio vietÄ ir bÅ«klę, taigi minėta sÄ lyga dėl informavimo buvo pilnai įgyvendinta, ne taip, kaip buvo nustatyta sutartyje, bet buvo įgyvendinta bei pasiektas Å¡ios sÄ lygos tikslas.

11. Atsakovės atstovas teismo posėdžiuose metu palaikė savo pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės, jų galima buvo iÅ¡vengti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo pasiraÅ¡yti du ginčo sutarties egzemplioriai, t. y. ieÅ¡kovės parengtas ir atsakovės pateiktas pasiraÅ¡yti.

12. Teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. posėdžio metu apklausta liudytoja A. K. paaiÅ¡kino, kad nuo 2020 m. sausio mėnesio dirba transporto vadybininke UAB „Akramas“. Nurodė, kad ginčas kilo dėl to, kad atsakovė nenorėjo sumokėti už suteiktas paslaugas. Liudytojos manymu, bendradarbiavimas su atsakove buvo perteklinis. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ viso buvo pasiraÅ¡ytos dvi sutartys, vienÄ sutartį parengė ieÅ¡kovė, kitÄ sutartį atsiuntė ieÅ¡kovei atsakovė, sutartyse nustatytos sÄ lygos buvo panaÅ¡ios.

Liudytoja pirma iÅ¡siuntė sutarties projektÄ , kam antrÄ sutartį siuntė atsakovės atstovas, paaiÅ¡kinti negalėjo. Su atsakove bendravimas vyko telefonu ir elektroniniu paÅ¡tu. Elektroniniu paÅ¡tu su atsakovės atstovu bendravo, kai reikėjo siųsti dokumentus, visais kitais klausimai bendravo telefonu. SÄ lygos buvo vykdomos kaip ir buvo susitarta, jokių pretenzijų nebuvo iÅ¡ atsakovės pusės. IeÅ¡kovės sutartyje nėra sÄ lygos, kad turi informuoti atsakovę kiekvienÄ dienÄ iki 9 val. ryto apie krovinio vietÄ ir jo bÅ«klę.

Kiekviena sÄ lyga nurodyta sutartyse nebuvo atskirai aptarinėjama. Anot liudytojos, abi sutartys buvo panaÅ¡ios, ji nematė didelių turinio skirtumų, todėl atsakovės atstovui praÅ¡ant, abi sutartys ir buvo pasiraÅ¡ytos. IeÅ¡kovės pateikta sutartis buvo anglų kalba, atsakovės lietuvių kalba. Pažymėjo, kad abi sutartys buvo pasiraÅ¡ytos iÅ¡imtinai praÅ¡ant atsakovės vadovui M. Å .. IeÅ¡kinys netenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinis netenkintinas. Teismas konstatuoja: II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 13.

Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiai raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojos parodymais nustatyta, kad: 13.1. IeÅ¡kovė UAB „Akramas“ ir atsakovė MB „AUTOTAU“ 2020 m. vasario 12 d. pasirašė sutartį – užsakymÄ Nr. AUTOTAU_MS_2020212_1 dėl atsakovei priklausančio krovinio (automobilio (duomenys neskelbtini)) pervežimo paslaugų. Pasikrovimo adresas – FULDA (DE), iÅ¡sikrovimo vieta – Vievis (LT), kaina – 450,00 Eur (be PVM). 13.2.

IeÅ¡kovė už atsakovei suteiktas krovinio pervežimo paslaugas iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui 2020 m. vasario 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija AKR Nr. 0000665 bendrai 544,50 Eur sumai. 13.3. Ginčo dėl to, kad atsakovės krovinys buvo tinkamai ir laiku pristatytas sutartoje vietoje tarp Å¡alių nėra. 13.4. Atsakovė ieÅ¡kovės 2020 m. vasario 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija AKR Nr. 0000665 apmokėjo bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2021 m. birželio 1 d., taip pat sumokėjo 150,00 Eur dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktas atstovavimo paslaugas nagrinėjamoje civilinėje byloje.

14. IeÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad pagrįstai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos iÅ¡ atsakovės priteisimo, todėl atsakovė privalo atlyginti jai visas bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Atsakovė laikosi pozicijos, kad nagrinėjamoje situacijoje ieÅ¡kovė galėjo iÅ¡vengti papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų nesikreipdama į teismÄ , todėl atsakovė neprivalo jų atlyginti ieÅ¡kovei. Anot atsakovės, ieÅ¡kovė pažeidė ginčo sutartį, todėl jai tenka pareiga sumokėti atsakovei baudÄ , ikiteisminį žalos administravimo mokestį ir visas bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl ieÅ¡kinio.

16. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė iÅ¡ esmės neginčijo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal jai 2020 m. vasario 17 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau Å¡ios prievolės įvykdymÄ tiesiogiai siejo su ieÅ¡kovei pareikÅ¡tais prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais. Kaip minėta, įsibėgėjus bylos nagrinėjimui, atsakovė pilnai atsiskaitė su ieÅ¡kove, 2021 m. birželio 1 d. sumokėdama ieÅ¡kovei 544,50 Eur ir 150,00 Eur dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų, pateikė sumokėjimÄ patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus. FaktiÅ¡kai Å¡iuo metu pagrindinis ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 544,50 Eur skolos priteisimo yra pilnai įvykdytas. Kadangi bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė neatsisakė ieÅ¡kinio, tai atsakovei pilnai atsiskaičius su ieÅ¡kove, ieÅ¡kinys atmetamas. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio.

17. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 250,00 Eur skolÄ ir patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovė grindžia 2020 m. vasario 12 d. Å¡alių sudarytos sutarties-užsakymo pažeidimu. Anot atsakovės, vykdant krovinio vežimo sutartį ieÅ¡kovė pažeidė sutarties 17 punktÄ . IeÅ¡kovė su tokia atsakovės pozicija nesutinka ir tvirtina, kad krovinio pervežimo metu atsakovė buvo tinkamai informuojama apie transporto priemonės padėtį.

18. Vežimo sutartiniai teisiniai santykiai bendriausia prasme yra reglamentuoti CK Å¡eÅ¡tosios knygos IV dalies XL skyriaus normomis (CK 6.807–6.823 straipsniai). Krovinio vežimo sutarties samprata yra atskleista CK 6.808 straipsnio 1 dalyje. Å i materialiosios teisės norma nurodo, jog pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį.

19. Tais atvejais, jeigu krovinio vežimo teisiniams santykiams būdingi tokie požymiai, kad, pirma, krovinys vežamas kelių transporto priemone už užmokestį, antra, krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose, trečia, krovinio išsiuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės, vežimo sutarties šalių tarpusavio teisių ir pareigų, be to, ir atsakomybės, klausimams spręsti taikytinas specialusis tarptautinės teisės aktas – CMR Konvencija (šios Konvencijos 1 straipsnio 1 punktas).

20. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad Å¡alims sudarant krovinio pervežimo sutartį, buvo pasiraÅ¡yti du skirtingi sutarties egzemplioriai, t. y. ieÅ¡kovės parengtas 2020 m. vasario 12 d. sutarties egzempliorius ir atsakovės pateiktas pasiraÅ¡ymui 2020 m. vasario 6 d. sutarties egzempliorius. Atsakovė, teikdama teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, pateikė teismui ieÅ¡kovės parengtos ir Å¡alių pasiraÅ¡ytos 2020 m. vasario 12 d. sutarties kopijÄ bei prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus grindė bÅ«tent Å¡ios sutarties 17 punkte numatytos prievolės pažeidimu.

Kaip bylos nagrinėjimo metu paaiškino apklausta liudytoja A. K., kuri derino sutartį su atsakove, išskirtinai atsakovės atstovui reikalaujant buvo pasirašyti du skirtingi sutarties egzemplioriai, tiek ieškovės parengtas, tiek atsakovės atstovo parengtas, kuris buvo surašytas anglų kalba. Bylos nagrinėjimo metu pats atsakovės atstovas paaiškino, kad pasirašė abi sutartis, nes siekė ateityje išvengti bet kokių nesusipratimų bei tokiu būdu apsidrausti. Atsakovės atstovas patvirtino, kad faktiškai vadovavosi ieškovės parengtu ir pasirašytu 2020 m. vasario 12 d. sutarties egzemplioriumi, kuriuo ir grindžia priešieškinio reikalavimus.

Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju aiÅ¡kintinos ir taikytinos Å¡alių 2020 m. vasario 12 d. sudarytos sutarties-užsakymo sÄ lygos, kuriomis Å¡alys faktiÅ¡kai ir vadovavosi paslaugų teikimo metu. Be to, kaip matyti iÅ¡ kito sutarties egzemplioriaus (anglų kalba suraÅ¡yto), jame net nėra numatyto reikalavimo vykdytojui teikti informacijÄ apie užsakytos transporto priemonės padėtį, su kuo atsakovė ir sieja ieÅ¡kovės atsakomybę, kas taip pat patvirtina, kad faktiÅ¡kai abi Å¡alys vadovavosi bÅ«tent Å¡ia sutartimi ir joje numatytomis sÄ lygomis.

21. Kaip matyti iÅ¡ ginčo sutarties-užsakymo 17 punkto, jame Å¡alys numatė, kad vykdytojas privalo kiekvienÄ dienÄ iki 9.00 val. praneÅ¡ti užsakovui apie užsakytos transporto priemonės padėtį elektroniniu paÅ¡tu, nurodytu užsakovo rekvizituose; Å¡i prievolė galioja nuo krovinio pasikrovimo, transportavimo iki krovinio iÅ¡sikrovimo momento; vykdytojui neįvykdžius Å¡io įsipareigojimo, užsakovas pasilieka teisę skirti vykdytojui 50,00 Eur baudÄ .

22. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė Å¡io įsipareigojimo tinkamai neįvykdė, todėl ji reikalauja, kad ieÅ¡kovė sumokėtu 50,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ dienÄ laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 13 d. iki 2020 m. vasario 17 d., t. y. už penkias paras, viso 250,00 Eur.

23. Kaip bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino ieÅ¡kovės atstovas, atsakovės užsakymo vykdymo metu atsakovei buvo teikiama iÅ¡sami informacija apie krovinį tiek telefonu (telefoninių pokalbių metu arba susiraÅ¡inėjant trumposiomis žinutėmis (sms), tiek elektroniniu paÅ¡tu. Pačios atsakovės iniciatyva informacija apie konkrečiÄ pervežamo automobilio vietÄ ir jo bÅ«klę, pervežimo metu buvo teikiama telefoninių pokalbių metu, kadangi atsakovė kiekvienÄ dienÄ pati skambindavo ieÅ¡kovei nelaukdama elektroninio laiÅ¡ko dėl pervežamo automobilio padėties.

Bylos nagrinėjimo metu šias aplinkybes patvirtino apklausta liudytoja A. K., kuri sudarinėjo ginčo sutartį su atsakove. Liudytoja parodė, kad užsakymo vykdymo metu bendradarbiavimas su atsakovės atstovu (vadovu) buvo net perteklinis, nes bendrovės vadovas kasdien ir po kelis kartus skambindavo reikalaudamas informacijos. Liudytoja taip pat patvirtino, kad su atsakove bendravimas vyko telefonu ir elektroniniu paštu. Elektroniniu paštu su atsakovės atstovu bendravo, kai reikėjo siųsti dokumentus, visais kitais klausimais bendravo telefonu.

Aplinkybes, kad užsakymo vykdymo metu Å¡alys bendravo tiek telefonu, tiek elektroniniu paÅ¡tu, patvirtina ieÅ¡kovės pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu ir SMS žinutėmis. Bylos nagrinėjimo metu pats atsakovės atstovas (bendrovės vadovas) neneigė, kad užsakymo vykdymo metu telefonu bendravo su ieÅ¡kove, kad kelis kartus skambino ieÅ¡kovei, tačiau kiek konkrečiai kartų pasakyti negalėjo. Taip pat paaiÅ¡kino, kad iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ jokių pretenzijų dėl sutarties 17 punkte numatyto įpareigojimo ir/ar kitų sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo ieÅ¡kovei nebuvo pareiÅ¡kęs. Teismo vertinimu, tokie aktyvÅ«s atsakovės vadovo veiksmai patvirtina, kad sutarties vykdymo metu jam tiko bendravimas su ieÅ¡kove ne tik elektroniniu paÅ¡tu, bet ir telefonu.

Bylos duomenys patvirtina, kad iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, atsakovė neturėjo jokių pretenzijų ieÅ¡kovei nei dėl laiku ir tinkamai pristatyto krovinio, nei dėl paslaugų kainos, nei dėl kitų sutartinių įsipareigojimų, tarp jų ir 17 punkte numatyto įsipareigojimo, galimai netinkamo vykdymo.

24. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei Å¡alių teismo posėdžių metu duotus paaiÅ¡kinimus, liudytojos parodymus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepažeidė tinkamo informavimo apie krovinį pareigos, nuolat teikė atsakovei visÄ bÅ«tinÄ ir reikalaujamÄ pateikti informacijÄ apie krovinį, todėl iÅ¡ esmės sutarties 17 punkte numatytos sÄ lygos pagrindinis tikslas – suteikti informacijÄ apie krovinį – buvo pasiektas. Teismo vertinimu, vien tai, kad ieÅ¡kovė sutarties 17 punkte numatytu dažnumu teikė atsakovei informacijÄ apie krovinį ne tik elektroniniu paÅ¡tu, bet ir telefonu bei SMS žinutėmis, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pažeidė sutarties 17 punkte numatytÄ Ä¯sipareigojimÄ , už kÄ jai turi bÅ«ti taikoma atsakomybė.

Kaip minėta, atsakovei priklausantis krovinys buvo pristatytas tinkamai ir laiku, sutartoje vietoje. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo, kad dėl galimai netinkamo informacijos apie krovinį jai pateikimo bÅ«do ji patyrė kažkokio pobÅ«džio nuostolius (žalÄ ), kuriuos praÅ¡o atlyginti.

25. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas, atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmeta kaip nepagrįstÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir atlyginimo.

26. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Å¡io straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (Å¡io straipsnio 4 dalis).

27. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atmetus atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas iÅ¡ ieÅ¡kovės nėra priteistinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

28. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį, 1 550,00 Eur už suteiktas teisines paslaugas, iÅ¡ viso 1565,00 Eur. IeÅ¡kovės iÅ¡laidas už teisines paslaugas sudaro 1 550,00 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų (konsultacijos suteikimo dėl ieÅ¡kinio parengimo – 175,00 Eur, ieÅ¡kinio parengimo – 600,00 Eur, atsiliepimo į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį – 400,00 Eur, taip pat iÅ¡laidos už atstovavimÄ teismo posėdžiuose – 375,00 Eur. IeÅ¡kovė pateikė atstovavimo iÅ¡laidų dydį ir apmokėjimÄ patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė įvykdė pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir atlygino dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. sumokėjo 150,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Liko neiÅ¡spręstas klausimas dėl 1 415,00 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

29. Sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės patirtų ir atsakovės neatlygintų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯vykdė 2021 m. birželio 1 d., t. y. beveik po pusmečio nuo teismo įsakymo priėmimo. Atsakovė taip pat sumokėjo ieÅ¡kovei 150,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį už ieÅ¡kovei suteiktas atstovavimo iÅ¡laidas nagrinėjamoje civilinėje byloje. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bÅ«tina vertinti Å¡alių procesinį elgesį teisminio nagrinėjimo metu bei spręsti klausimÄ dėl CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatytos iÅ¡imties taikymo.

30. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu supaprastinto proceso tvarka dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės 544,50 Eur skolÄ pagal 2020 m. vasario 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AKR Nr. 0000665, 6,00 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (544,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 28 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 158,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 28 d. priėmė teismo įsakymÄ , dėl kurio atsakovė 2021 m. sausio 19 d. pateikė prieÅ¡taravimus. Atsakovės prieÅ¡taravimai teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartimi buvo priimti, ieÅ¡kovei pasiÅ«lyta per įstatyme nustatytÄ terminÄ pateikti ieÅ¡kinį ir primokėti žyminį mokestį. IeÅ¡kovė, pasinaudodama įstatyme jai numatyta teise, 2021 m. vasario 4 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuris buvo priimtas 2021 m. vasario 9 d. Atsakovė 2021 m. vasario 22 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame pareiÅ¡kė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, t. y. nesutinka apmokėti 2020 m. vasario 17 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bendrai 544,50 Eur sumai. TÄ pačiÄ dienÄ (2021 m. vasario 22 d.) atsakovė pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurio priėmimo stadijoje buvo nustatyti trÅ«kumai, kuriuos atsakovė buvo įpareigota paÅ¡alinti. Atsakovė 2021 m. kovo 8 d. pateikė teismui patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuris tos pačios dienos teisėjos rezoliucija buvo priimtas. Pažymėtina, kad pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė ir toliau laikėsi pozicijos, kad nesutinka su jos atžvilgiu pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu.

Gavus ieÅ¡kovės atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi buvo nutarta bylÄ nagrinėti 2021 m. gegužės 14 d. 13.30 val. parengiamajame teismo posėdyje. Atsakovė 2021 m. gegužės 12 d. (likus dviem dienoms iki posėdžio) pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti 2021 m. gegužės 14 d. parengiamÄ jį teismo posėdį, nes derasi su ieÅ¡kove dėl taikos sutarties sudarymo. Teismas tenkinęs atsakovės praÅ¡ymÄ , atidėjo 2021 m. gegužės 14 d. parengiamÄ jį teismo posėdį ir nutarė bylÄ nagrinėti 2021 m. birželio 1 d. 15.00 val. parengiamajame teismo posėdyje.

Atsakovė suplanuoto parengiamojo posėdžio dienÄ (2021 m. birželio 1 d.) pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti posėdį, nes, anot atsakovės, Å¡alys derina taikos sutarties sÄ lygas, taip pat pateikė pagrindinės ieÅ¡kinio skolos ir dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinančius įrodymus. IeÅ¡kovės atstovas 2021 m. birželio 1 d. parengiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, jokios derybos su atsakove dėl taikaus susitarimo sudarymo nevyksta, kas sudaro pagrindÄ manyti, jog atsakovė vilkina teisminį procesÄ antrÄ kartÄ praÅ¡ydama atidėti posėdį.

Teismas, nustatęs, kad atsakovė tinkamai ir laiku buvo informuota apie posėdžio vietÄ ir laikÄ , nepateikė įrodymų dėl besitęsiančių Å¡alių derybų ir/ar objektyvių priežasčių, dėl kurių atstovas negalėjo atvykti į posėdį, 2021 m. birželio 1 d. parengiamajame posėdyje nutarė užbaigti pasirengimÄ bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės bei pereiti į teismo posėdį, paskirti bylÄ nagrinėti 2021 m. rugpjūčio 11 d. 10.00 val. teismo posėdyje. Atsakovė, likus pusdieniui iki teismo posėdžio (2021 m. birželio 10 d. 13.29 val.), pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti 2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdį, nes jai reikia daugiau laiko įsigilinimui į ieÅ¡kovės argumentus bei taikos sutarties sudarymui.

Å is atsakovės praÅ¡ymas buvo atmestas, apie kÄ ji buvo tinkamai informuota iki posėdžio, tačiau į teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. posėdį atsakovės atstovas neatvyko, nepateikė objektyvias neatvykimo priežastis patvirtinančių įrodymų. Atsakovės atstovui neatvykus į 2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdį, Å¡is teismo posėdis buvo atidėtas, atsakovės dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu. Teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atsakovės vadovui M. Å . buvo skirta 200,00 Eur bauda už neatvykimÄ Ä¯ teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdį be svarbių priežasčių.

Atsakovė su jai paskirta bauda sutiko, jÄ sumokėjo. Teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio metu buvo pradėtas įrodymų tyrimas nagrinėjamoje civilinėje byloje, nutarta įpareigoti Å¡alis pateikti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, kitÄ teismo posėdį skirti 2021 m. spalio 14 d. Å io posėdžio metu atsakovės atstovas pareiÅ¡kė, kad jam tinka kito posėdžio data ir laikas, jeigu jis dėl atostogų negalės dalyvauti kitame teismo posėdyje, tai jo interesus kitame teismo posėdyje atstovaus advokatas.

Iki kito teismo posėdžio byloje nebuvo gauta duomenų apie atsakovės ir pasirinkto advokato sudarytÄ atstovavimo sutartį, tačiau 2021 m. spalio 7 d. buvo pateiktas praÅ¡ymas atidėti 2021 m. spalio 14 d. posėdį, nors kaip buvo minėta, paskutiniame teismo posėdyje atsakovės atstovas užtikrino, jog kito posėdžio data ir laikas jam tinka. Kadangi atsakovės atstovo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, teismo 2021 m. spalio 14 d. posėdis buvo atidėtas pastarajam negalint atvykti į teismÄ .

31. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas atmesti ieÅ¡kinį priimtas dėl to, kad atsakovė patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ po to, kai ieÅ¡kovė inicijavo jai teisminį bylos iÅ¡kėlimo procesÄ , o ne dėl to, kad ieÅ¡kinys buvo nepagrįstas iÅ¡ esmės ar ieÅ¡kovė neturėjo teisės kreiptis į teismÄ . Teismo vertinimu, įvertinus atsakovės procesinį elgesį teisminio proceso metu, susidariusioje situacijoje sprendimas atmesti ieÅ¡kinį dėl to, kad atsakovė įvykdė ieÅ¡kovės reikalavimÄ , negali bÅ«ti pripažintas atsakovės naudai priimtu procesiniu sprendimu.

32. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, taip pat įvertinęs ieÅ¡kovės atstovo suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, parengtų procesinių dokumentų skaičių (parengtas ieÅ¡kinys, atsiliepimas į prieÅ¡ieÅ¡kinį, atstovavimas teismo posėdžiuose), prieÅ¡ieÅ¡kinyje keliamo klausimo sudėtingumÄ , ieÅ¡kovės atstovo laiko sÄ naudas, sprendžia, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 1 415,00 Eur (1 565,00 Eur – 150,00 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 98 straipsnis ir 94 straipsnis).

33. Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „Autotau“ (juridinio asmens kodas 303011599) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Akramas“ (juridinio asmens kodas 304175092) 1 415,00 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jelena Leščinskienė