fd627553-4e9f-4945-b9c0-bb6bd779b70c · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1N-62-350/2018 Proceso Nr. 1-01-1-17453-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.3.1.2; 1.1.8.6; 1.1.8.7; 1.1.8.14; 2.3.6.4.5; 2.1.15.3.3; (S) N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorei Linai Šimonienei,gynėjui advokatei Reginai Butnevičienei,nukentėjusiajam L.

G.,teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) , Å¡iuo metu, nuo 2017-04-24, suimtas kitoje byloje, teistas: 2017-07-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnį, 641 straipsnį 40 parų areÅ¡tu, 2018-06-12 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 ir 2 punktus galutine subendrinta 8 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal BK 181 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :              A. K. 2017 m. balandžio 7 d. apie 21 val. prie turgaus, esančio P., (duomenys neskelbtini) , veikdamas bendrai su asmeniu, dėl kurio ikiteisminio tyrimo dalis yra iÅ¡skirta į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ , neturėdami teisėto pagrindo, atvirai, asmens, dėl kurio ikiteisminio tyrimo dalis yra iÅ¡skirta į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ , naudai, panaudodami fizinį smurtÄ nukentėjusiojo L. G. atžvilgiu, o bÅ«tent: liepdamas nukentėjusiajam L.

G. atneÅ¡ti tiek pinigų asmeniui, dėl kurio ikiteisminio tyrimo dalis yra iÅ¡skirta į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ , kiek Å¡is yra pareikalavęs, suduodamas L. G. smÅ«gį kumščiu į veidÄ , po to, bendrai su asmeniu, dėl kurio ikiteisminio tyrimo dalis yra iÅ¡skirta į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ , suduodami ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių kumščiais jam į galvÄ , po ko nukentėjusiajam parkritus ant žemės, suduodami ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių kojomis L. G. į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas akių vokuose, paakiuose, nosies nugarėlėje, kaktoje už deÅ¡inės ausies, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje ir smakre, odos nubrozdinimus už deÅ¡inės ausies, nosies srityje, kaktoje, kairiame skruoste ir deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kraujosruvÄ kairės akies obuolio junginėje, nosies kaulų lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , taip vertė perduoti L.

G. jam priklausantį turtÄ â€“ pinigus 100 Eur. Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad L. G., duodamas parodymus jį apkalba, kodėl – nežino. L. G. jis pažįsta iÅ¡ matymo, kadangi kasdien eidavo į mokyklos, kurioje L. G. mokėsi, valgyklÄ valgyti ir ten susitikęs tiek L. G., tiek R. F., kuris yra metais jaunesnis už jį ir su kuriuo yra mokęsi vienoje mokykloje, ir su jais tik pasisveikindavo. Jis su L. G. nebendravo taip, kaip Å¡is pasakojo – jokių santykių su juo nepalaikė, nėra gavęs iÅ¡ jo jokių pinigų, apie jokius “stogus” su juo nėra kalbėjęs, nežino, kur L.

G. gyvena ir nėra buvęs pas jį namuose, jo telefono numerio taip pat niekada neturėjo. Kaltinime nurodytu laiku jis buvo prekybos centre „B.“ esačioje „Ch.“ kavinėje ir apie tai ikiteisminio tyrimo metu, gal gegužės mėnesį, sakė tyrėjai N. M.. Kokia buvo savaitės diena nepamena, Å¡i diena jam nebuvo kuo nors iÅ¡skirtinė, tačiau šį faktÄ , kad įvykio metu buvo kavinėje, Å¡iaip atsimena.Nukentėjusysis L. G. parodė, kad su R. F. susipažino 2016 metų vasarÄ miesto centre, santykiai su juo pradžioje buvo geri.

R. F. jam už pinigus – 15 eurų per mėnesį – pasiÅ«lė „stogÄ â€œ, nes jis R. F. buvo pasakojęs apie turėtas problemas su kitais asmenimis – kad 2016 metais vasario mėnesį buvo sumuÅ¡tas ir R. F. pasisiÅ«lė jį ginti ir jis su Å¡iuo pasiÅ«lymu sutiko, nes galvojo, kad jam iÅ¡ tikrųjų reikia apsaugos. Su R. F. sutarė, kad, jei jam reikės pagalbos, R. F. už pinigus padės. Su R. F. susitikdavo porÄ kartų per savaitę, o nuo 2017 metų sausio jis perėjo mokytis į mokyklÄ , kurioje mokėsi R.

F. ir su juo tapo klasiokais. MokyklÄ pakeitė todėl, kad ankstesnėje mokykloje nepritapo ir todėl, kad bÅ«tų klasiokais su R. F.. Iki to laiko R. F. jau apie 8 mėnesius buvo jo „stogas“, kartais su juo kartu leisdavo ir laisvalaikį. Nuo 2016 metų balandžio F. mokėdavo iÅ¡ mamos duodamų pinigų maistui, kurių gaudavo po 2 eurus kiekvienÄ darbo dienÄ â€“Â viso apie 40 eurų per mėnesį, taip pat jam, kai papraÅ¡ydavo, duodavo pinigų ir tėvas – apie 10-15 eurų per mėnesį.

Kiekvieno mėnesio 10 dienÄ po 15 eurų iÅ¡ Å¡ių pinigų atiduodavo R. F., kaip su juo buvo susitarę. Nuo rugsėjo mėnesio R. F. nebemokėjo ir skola augo. R. F. nebemokėjo, nes galvojo, kad kitas žmogus, kuriam tapo „stogu“, už jį mokės R. F. pinigus, bet tas žmogus R. F. nemokėjo. Po to, 2017 metų vasario mėnesį jis R. F. atidavė visÄ skolÄ ir balandžio mėnesiui jam nebebuvo skolingas. Daugiausia iki tol jis R. F. buvo skolingas apie 100 eurų. 2017 m. kovo gale ar balandžio pradžioje – porÄ savaičių iki bylos įvykio, tarp jo ir R.

F. kilo konfliktas, R. F. atsisakė toliau bÅ«ti jo „stogu“, nes, kaip jis pats sakė, jam pasidarė dėl jo (L. G.) gėda, kadangi jis „nepastovėjo už save“, kai į klasę atėjo naujokas, kuris prie jo lįsdavo, o jis nekreipdavo į tai dėmesio. Už tai, kad jo nebesaugos, R. F. iÅ¡ jo pareikalavo 60 eurų, kuriuos jis pažadėjo sumokėti, tačiau tiek pinigų neturėjo ir į mokyklÄ nebevaikščiojo. Ar tėvų prašė Å¡ių pinigų Å¡iuo metu nebeprisimena.A.

K. pažinojo, nes jį susitikdavo mokykloje. Žinojo, kad A. K. buvo pažįstamas su R. F., bet jie tarpusavyje nelabai bendraudavo. Asmuo, kurio nenori įvardinti, jį supažindino su A. K. prieÅ¡ savaitę iki sumuÅ¡imo. Jis A. K. papasakojo apie savo problemas, tačiau neatsimena, dėl ko jam apie tai pasakojo, taip pat neatsimena, ar prašė jo bÅ«ti „stogu“ nuo R. F., ar A. K. davė 10 eurų. 2017 m. balandžio 7 d. jam paskambino R. F., klausė, kur 60 eurų, jis į tai pasakė, kad pinigų jam neneÅ¡, į kÄ R.

F. atsakė, kad reikia susitikti pakalbėti. Po to jis parašė žinutę A. K., kad R. F. paskyrė jam susitikimÄ prie turgelio, esančio prie „S.“ prekybos centro. Ä® Å¡iÄ vietÄ jis nuėjo vienas. R. F., A. K. ir dar du asmenys ten jau buvo. Eidamas ten galvojo, kad reikės su R. F. muÅ¡tis, jokių pinigų nesinešė. Jis žinojo, kad ten be R. F. bus daugiau asmenų, nes Å¡is vienas niekur nevaikÅ¡to. Nežino, ar, jei jis A. K. nebÅ«tų paskambinęs ir pasakęs apie planuojamÄ susitikimÄ su R.

F., A. K. bÅ«tų atėjęs į Å¡iÄ vietÄ . Neatsimena, ar susitikę prieÅ¡ muÅ¡tynes kalbėjosi, taip pat neatsimena, kas pirmas sudavė ir kokius smÅ«gius, tačiau tikrai žino, kad jį mušė A. K., tikriausiai mušė ir kiti. Jis muÅ¡amas buvo nugriuvęs ir užsidengęs galvÄ . Nepamena, kaip pasibaigė muÅ¡tynės. Po įvykio parėjo namo ir mama, pamačiusi jį sumuÅ¡tÄ , iÅ¡kvietė policijÄ . Apie įvykį papasakojo tėvams. Jam nemalonu prisiminti tÄ Ä¯vykį, be to, daug ko neatsimena, nes viskas buvo seniai, ikiteisminio tyrimo metu viskÄ nurodė teisingai.

A. kurį minėjo savo apklausose, yra bÅ«tent kaltinamasis A. K.. Neatsimena, ar A. K. yra buvęs jo namuose. Visus savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina. Civilinio ieÅ¡kinio, kurį byloje buvo pareiÅ¡kęs jo tėvas, atsisako. A. K. jo neatsiprašė. R. F. bandė atsipraÅ¡yti jo tėvų, norėjo R. F. ir jo tėvai su jo tėvais susitaikyti, bet jo tėvai nesutiko.Ikiteisminio tyrimo metu L. G. nurodė, kad 2017 m. balandžio 7 dienÄ , gal apie 20 val. vakaro, jam paskambino R. F. ir pradėjo Å¡aukti, kad atneÅ¡tų jam 60 eurų.

Jis pasakė, kad pinigų neneÅ¡. Tada R. F. pakvietė jį pakalbėti. Tada jis tuoj pat paskambino A. K. ir pasakė, kad R. praÅ¡o iÅ¡ jo pinigų. Aidas pasakė, kad jis (L. G.) pasiÅ«lytų R. susitikti. Jis pasakė R. F., kad sutinka susitikti ir sutarė tai padaryti už 20 minučių, prie ,,S.“ prekybos centro. Apie 21 valandÄ jis vienas nuėjo prie ,,S.“ prekybos centro. Eidamas prie ,,S.“ pastato, pamatė prie automobilių stovėjimo aikÅ¡telės stovinčius R. F., A. K., M. M. ir dar vienÄ vaikinÄ , vardu B..

Kai priėjo prie jų, visi nuėjo už ,,S.“ pastato, prie Ž. turgaus, esančio D. aikÅ¡tėje. A. K. jo paklausė: “R. tau sakė 60 eurų atneÅ¡t?“. Jis atsakė, kad taip. Tada A. K. trenkė jam kumščiu į kairę akį, netoli smilkinio ir pasakė, kad „tiek ir atneÅ¡i“. Nuo smÅ«gio jis (L. G.) pasilenkė, ir tada pasipylė smÅ«giai, tai yra, jį pradėjo muÅ¡ti, daužyti kumščiais į veidÄ ir į galvÄ . Jis pargriuvo, ir tada buvo spardomas, spardė į visÄ kÅ«nÄ , į kurias konkrečiai vietas, negali pasakyti.

Jis negali pasakyti, ar mušė ir spardė visi 4 vaikinai, tik yra garantuotas, kad mušė ir spardė ne mažiau kaip 2 asmenys. Mano, kad daugiausia smūgių jam sudavė A., nes jo smūgiai labai stiprūs, skyrėsi nuo kitų. Taigi, kad jį mušė ir spardė A., yra garantuotas, dėl kitų- nežino. Jam dar prieš nugriūnant ant žemės, kai buvo mušamas kumščiais, R. pasakė, kad dabar jis (L. G.) turės jam atnešti nebe 60, bet 100 eurų per dvi savaites. Taigi, yra įsitikinęs, kad R. irgi jį mušė.

Mano, kad jam buvo suduota ne mažiau kaip 10 smÅ«gių kumščiais į veidÄ ir į galvÄ , ir spirta į visÄ kÅ«nÄ ne mažiau kaip 10 kartų. MuÅ¡amas buvo gal kokiÄ minutę laiko. Kai vienu momentu nustojo muÅ¡ti, jis atsikėlė ir ėjo nuo jų. Yra įsitikinęs, kad mušė A. K. ir R. F., ar mušė M. M. ir tas B., negali pasakyti. (1 t. b.l. 39-41, 77-80, 81-83). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2017-04-11 ir 2017-11-24 specialisto iÅ¡vadose nurodyta, kad L.

G. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos akių vokuose, paakiuose, nosies nugarėlėje, kaktoje, už dešinės ausies, dešinės ausies kaušelyje ir smakre, odos nubrozdinimai už dešinės ausies, nosies srityje, kaktoje, kairiame skruoste ir dešinėje plaštakoje, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, nosies kaulų lūžis, kurie padaryti ne mažiau devyniais bukais trauminiais poveikiais kietu buku daiktu, galimai 2017-04-07, kurie vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata bus sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui. (1 t., b.l. 90-91, 94)             Liudytojas A.

G. parodė, kad L. G. yra jo sÅ«nus, kuris gyvena su savo motina. 2017 m. balandžio 7 d., po įvykio jam paskambino sÅ«nus ir jis nuėjo pas jį į namus. SÅ«nus buvo sumuÅ¡tas, jis iÅ¡kvietė medikus, policijÄ . VienÄ kartÄ , 2017 metų balandžio pradžioje pas jį atėjęs sÅ«nus paprašė 10 eurų, sakė, kad A. reikia atiduoti ir jis pinigų sÅ«nui davė. Kam sÅ«nui reikėjo tų pinigų jis nesigilino. Apie A. K. sužinojo tik po pastarojo sÅ«naus sumuÅ¡imo, bet buvusi žmona pasakojo, kad sÅ«nus vienÄ kartÄ buvo jį parsivedęs namo.

Anksčiau sÅ«nus jo prašė 60 eurų, sakė, kad sudaužė maÅ¡inos veidrodėlį, bet tada pinigų nedavė, nes suprato, kad sÅ«nus meluoja. Po sumuÅ¡imo iÅ¡siaiÅ¡kino, kad Å¡ių pinigų prašė, kad atiduoti juos R. F. pastarojo reikalavimu už tai, kad daugiau jo nebesaugos. Po nagrinėjamo įvykio sÅ«nus jam papasakojo, kad, kai R. liepė susimokėti Å¡iuos 60 eurų, jis susipažino su A., kuris pasisiÅ«lė apginti jį nuo R.. Kai sÅ«nus susitarė su R. susitikti prie S., sÅ«nus paskambino A., kad jis jį užstotų prieÅ¡ R., sÅ«nus nuėjo į susitikimÄ , o ten A., nieko nesakęs, trenkė sÅ«nui į nosį.Dėl įvykio protokolÄ pareiÅ¡kimÄ parašė policijoje S. gatvėje, tuo metu patalpoje kartu buvo ir sÅ«nus, ir buvusi žmona.

SÅ«nus pasakė visÄ informacijÄ apie R. ir A., jų telefonų numerius sÅ«nus turėjo savo telefone, o jis juos nurodė pareiÅ¡kime. SÅ«nus nežinojo A. pavardės, žinojo tik vardÄ ir jo telefono numerį, komisariate kompiuteryje parodė nuotraukas ir sÅ«nus atpažino A., tada sužinojo jo pavardę. Liudytoja A. G. parodė, kad A. K. maždaug prieÅ¡ mėnesį iki nagrinėjamo įvykio lankėsi jų namuose ir jį ten matė parėjusi iÅ¡ darbo. SÅ«nus pasakė, kad tai A..Ji žino, kad sÅ«naus pinigų prašė R.

F., o A. K. buvo pažadėjęs sÅ«nų nuo R. F. ginti. IÅ¡eidamas iÅ¡ namų prieÅ¡ sumuÅ¡imÄ sÅ«nus jai sakė, kad iÅ¡eina susitikti su R. F. dėl Å¡io praÅ¡omų pinigų ir sakė, kad A. K. jį gins. Tada sužinojo, kad sÅ«nus neÅ¡davo pinigus R. už “stogÄ â€. Kai sÅ«nus grįžo sumuÅ¡tas, sakė, kad A. jam sudavė pirmas. SÅ«nus dar prieÅ¡ įvykį jai sakė, kad R. praÅ¡o jo pinigų, ji siÅ«lė dėl to kažkur kreiptis, tačiau sÅ«nus į tai atsakė, kad pats susitvarkys.

Liudytoja N. M. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje ne nuo pradžių. Kai jai buvo perduota byla, A. K. jau buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ ir jis buvo atsisakęs duoti parodymus. Ji A. K. apklausė papildomai, tačiau jis ir vėl parodymų nedavė ir, kiek pamena, to priežasčių nenurodė, taip pat jokių praÅ¡ymų iki ikiteisminio tyrimo pabaigos nepareiÅ¡kė, apie tai, kad įvykio metu buvo „B.“ A. K. jai neminėjo. 2017-04-07 A. G. protokole pareiÅ¡kime nurodyta, jog pareiÅ¡kėjo sÅ«nų L.

G. tÄ pačiÄ dienÄ sumušė jo klasiokas R. F., 16 metų amžiaus, ir buvęs draugas A., 17 metų amžiaus, gyvenantis kažkur B. gatvėje turintis telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.

37) IÅ¡ prokurorės nagrinėjamoje byloje pateikto dokumento iÅ¡ baudžiamosios bylos, kurioje A. K. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2018-06-12 nuosprendžiu – 2017-05-23 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, kurį prokurorė gavo teisėjo, nagrinėjusio bylÄ sprendimu, matyti, kad pagal Panevėžio apylinkės teismo teisėjos nutartį buvo kontroliuojamas A. K. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 155-156) Panevėžio AVPK KP Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo L.

K. 2018-01-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. K. telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2017-04-07, apie 21:00 val., skambučių ir trumpųjų SMS žinučių metu prisijungė prie mobilaus operatoriaus bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) , Panevėžys, 30 laipsnių kryptimi ir bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) , Panevėžys 270 laipsnių kryptimi. Remiantis bazinių stočių duomenimis, A. K. galėjo būti įvykio vietoje, šalia prekybos centro ,,S.“, (duomenys neskelbtini) , P..

R. F. telefono numeris 2017-04-07, 21:16 val. skambučio metu prisijungė prie mobilaus operatoriaus bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) , Panevėžys, 240 laipsnių kryptimi. Remiantis bazinių stočių duomenimis, R. F. galėjo būti įvykio vietoje, šalia prekybos centro ,,S.“, (duomenys neskelbtini) , P.. (1t.b.l. 161). Aukščiau nurodytų įrodymų visetu neginčijamai įrodyta, kad L. G. 2017-04-07 buvo sumuštas. Teismas neturi pagrindo netikėti L. G. parodymais, kad jį kartu su kitu asmeniu sumušė A.

K.. Pastarojo gynybos versija, kad jis L. G. nemušė ir net nebuvo pastarojo nurodytoje jo sumuÅ¡imo vietoje visiÅ¡kai paneigta tyrėjo L. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta informacija, iÅ¡ kurios akivaizdžiai matyti, kad jo tuo metu naudojamas telefonas jungėsi prie bazinių stočių, apimančių L. G. nurodytÄ jo sumuÅ¡imo vietÄ , kas neabejotinai reiÅ¡kia, jog A. K. Å¡ioje vietoje L. G. sumuÅ¡imo metu buvo. Atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡ karto po L. G. sumuÅ¡imo jo tėvas A. G. policijai raÅ¡ytame pareiÅ¡kime nurodė A., kaip asmenį, sumuÅ¡usį jo sÅ«nų, bei kitus duomenis, kuriuos, kaip A.

G. parodė teisme, gavo iš savo sūnaus, apie šį asmenį – jo amžių, naudojamo telefono numerį, gatvę, kurioje jis gyvena ir šie duomenys visiškai sutampa su A. K. duomenimis, nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo L. G. kategoriškais parodymais, kad būtent A. K. jį mušė 2017-04-07 prie turgaus, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) . Ta aplinkybė, kad L. G. žinojo duomenis, leidžiančius neabejotinai identifikuoti A. K. visiškai patvirtina ir L. G. parodymus apie tai, jog jis su A.

K. iki nagrinėjamo įvykio bendravo pakankamai artimai ir tuo pačiu paneigia A. K. parodymus, jog jis L. G. pažinojo tik iÅ¡ matymo ir artimiau jie nebendravo. Å iame kontekste teismas neturi pagrindo netikėti ir liudytojos A. G. parodymais, jog ji matė, kad A. K. lankėsi jos (o kartu ir L. G.) namuose.Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes akivaizdu, jog visus L. G. parodymus, kuriuos galima patikrinti, patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.Liudytojai A. G. ir A. G. iÅ¡ esmės patvirtino L. G. nurodytÄ aplinkybę, kad iÅ¡ jo buvo reikalaujami pinigai, parodydami, jog L.

G. praÅ¡ydavo jų pinigų.Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo abejoti L. G. parodymais, kad 2017-04-07 jis buvo sumuÅ¡tas, taip pat ir A. K., kuris jam sudavė pirmÄ smÅ«gį, dėl to, kad L. G. atsisakė mokėti R. F. pastarojo pareikalautus pinigus už tai, kad R. F., buvęs L. G. „stogu“ daugiau jo nebesaugos. Taigi, byloje esančių ir teisme iÅ¡tirtų įrodymu visetu neginčijamai įrodyta, kad A. K., veikdamas bendrai su asmeniu, dėl kurio ikiteisminio tyrimo dalis yra iÅ¡skirta į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ , neturėdami teisėto pagrindo, atvirai, panaudodami fizinį smurtÄ , vertė L.

G. perduoti R. F. savo turtÄ . Å i A. K. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 181 straipsnio 2 dalies sudėtį ir kaltinamajame akte kvalifikuota teisingai. A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skiriant bausmę A. K., kadangi jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, vadovaujamasi BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamÄ jÄ atsakomybę, nuostatomis, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tyčinį baigtÄ sunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, tačiau eilę kartų baustas už administracinius nusižengimus, kad nusikaltimo padarymo metu nesimokė ir nedirbo.Esant Å¡ioms aplinkybėms A.

K. skirtina vienintelė straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, nustatant jos trukmę mažesnę nei įstatymo sankcijos vidurkis.Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo sunkumÄ , taip pat į tai, kad A. K. jau yra nuteistas kitais nuosprendžiais už kitas nusikalstamas veikas realia laisvės atėmimo bausme, teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai A. K. atžvilgiu galėtų bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kas reiÅ¡kia, jog jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti BK 92 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymÄ .Kadangi paskutinis anksčiau priimtas nuosprendis A.

K. atžvilgiu nėra įsiteisėjęs, juo paskirtos bausmės su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausme bendrinti Å¡iuo metu nėra pagrindo. Civilinio ieÅ¡kinio ir daiktinių įrodymų byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi n u s p r e n d ė : A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ trejiems metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jo pradėjimo vykdyti, nuosprendžiui įsiteisėjus, dienos.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistojo – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas                                                                                              Algirdas Gaputis