2025-10-29 Nr. AB-17662-3-61-3-01667-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-363-602/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01667-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 19.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo 238-osios individualių gyvenamųjų namų statybos bendrijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai) 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo 238-osios individualių gyvenamųjų namų statybos bendrijos skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė Domus langai, G. Č., D. Č.) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas 238-oji individualių gyvenamųjų namų statybos bendrija (toliau – ir Bendrija, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. balandžio 15 d. sprendimą (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) panaikinti VĮ Registrų centro (toliau – ir atsakovas) 2021 m. gegužės 24 d. sprendimą, kuriuo išregistruotas juridinis faktas – nekilnojamojo daikto – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), registro išrašas apie įsiteisėjusius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1136-141/2015 ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-323-881/2017, turinčius įtakos nekilnojamojo daikto (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), teisiniam statusui (toliau – ir VĮ Registrų centro sprendimas, 2021 m. gegužės 24 d. sprendimas).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2022 m. sausio 4 d. paaiškėjo, jog nekilnojamojo daikto – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nekilnojamasis daiktas, Gyvenamasis namas), Nekilojamojo turto registro (toliau – ir Registras, NTR) išraše panaikintas juridinis faktas apie įsiteisėjusius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1136-141/2015 ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-323-881/2017 (toliau – ir Teismų sprendimai), turinčius įtakos šio Nekilnojamojo daikto teisiniam statusui.

Pareiškėjas su 2022 m. sausio 12 d. prašymu kreipėsi į atsakovą, nurodydamas, kad Nekilnojamąjį daiktą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 14 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktu (toliau – ir Varžytynių aktas) nuosavybės teise įsigijo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Domus langai, taip pat įgydama neįvykdytą teismo įpareigojimą pašalinti neteisėtos statybos padarinius, tačiau nuo Varžytynių akto įregistravimo dienos buvo panaikintas Nekilnojamojo daikto Registro išrašo įrašas (NTR išrašo 7.12 punktas) apie įsiteisėjusius Teismų sprendimus, turinčius įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, nors Teismų sprendimai nėra įvykdyti ir neteisėtos statybos padariniai nėra pašalinti.

VĮ Registrų centro Vilniaus skyrius, išnagrinėjęs minėtą pareiškėjo prašymą, 2022 m. sausio 26 d. priėmė sprendimą, kuriame nurodė, kad įregistruotas juridinis faktas apie įsiteisėjusius Teismų sprendimus, turinčius įtakos minėto Nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, VĮ Registrų centro 2021 m. gegužės 24 d. sprendimu buvo išregistruotas Varžytynių akto pagrindu, o teisės aktai, reglamentuojantys teritorinio registratoriaus veiklą, nenumato teisės teritoriniam registratoriui vertinti jo priimtų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir NTRĮ, Įstatymas) 32 straipsniu, sprendimus dėl teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų priima Komisija.

Pareiškėjas su 2022 m. vasario 1 d. skundu kreipėsi į Komisiją, prašydamas panaikinti VĮ Registrų centro 2021 m. gegužės 24 d. sprendimą. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, Komisijos sprendimu nusprendė pakeisti VĮ Registrų centro sprendimą ir jį išdėstyti taip: „Registre įregistruotą juridinį faktą – įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, įregistruotą VMAT 2015-11-25 sprendimo, VMAT 2015-12-03 nutarties ir VAT 2017-04-05 nutarties pagrindu, išregistruoti VMAT 2015-11-25 sprendimo ir VAT 2017-04-05 nutarties pagrindu“.

3. Pareiškėjas nesutiko su Komisijos sprendimu ir jame pateikta išvada, kad VĮ Registrų centro sprendimo priėmimo dieną buvo kitas teisinis pagrindas išregistruoti Registro įrašą apie įsiteisėjusius Teismų sprendimus. Pareiškėjo teigimu, vien tik neteisėtai suformuotų šešių patalpų (butų) Gyvenamajame name išregistravimas 2017 m. rugpjūčio 30 d. vykdant Teismų sprendimus, nėra pagrindas išregistruoti juridinį faktą apie įsiteisėjusius Teismų sprendimus, turinčius įtakos Nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, kadangi tuo Teismų sprendimai nebuvo įvykdyti. Komisija nepagrįstai sprendė, jog Teismų sprendimų įvykdymą pagrindžia Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) 2021 m. birželio 11 d. patikrinimo aktas Nr. PNSSA-100-210611-00001 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriuo užfiksuotas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymas. Pasak pareiškėjo, šio Patikrinimo akto pagrindu galėjo būti sprendžiama tik dėl kadastro žymos apie 2013 m. gruodžio 23 d. Savavališkos statybos akto Nr. SSA-100-131223-00005 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas) išregistravimą (NTR išrašo 10.2 p.), tačiau ne apie juridinio fakto „įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“ išregistravimą (NTR išrašo 7.12 p.). VTPSI nebuvo civilinės bylos, kurioje priimti minėti Teismų sprendimai, dalyvis, todėl atsakovas, gavęs iš institucijos, kuri nėra bylos šalis, Patikrinimo aktą, neturėjo teisės spręsti apie Teismų sprendimų įvykdymą. Pareiškėjo vertinimu, pagrindas išregistruoti NTR įrašą apie įsiteisėjusius Teismų sprendimus kaip įvykdytus, galėjo būti tik teismo procesinis dokumentas apie įvykdytą prievolę.

4. Pareiškėjas nurodė, kad jis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl Patikrinimo akto ir VTPSI 2021 m. birželio 16 d. sprendimo dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo, tačiau nors Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-6509-808/2022, Komisija sprendime, remdamasi teisme ginčijamu Patikrinimo aktu, konstatavo Teismų sprendimų įvykdymą.

5. Pareiškėjas pažymėjo, kad Komisija sprendime taip pat nurodė, jog 2022 m. kovo 4 d. buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, kuria Nekilnojamasis daiktas perleistas tretiesiems asmenims, todėl po VĮ Registrų centro sprendimo priėmimo pasikeitė ir faktinė padėtis, t. y. sudarytas sandoris, kurio pagrindu Registre įregistruotos kitų asmenų daiktinės teisės į ginčo statinį. Pareiškėjas nesutiko su tuo, jog kitų asmenų̨ daiktinių teisių į ginčo statinį įregistravimas sudaro pagrindą išregistruoti įsiteisėjusius Teismų sprendimus, nors savavališkos statybos padariniai, kuriuos pašalinti nuspręsta įsiteisėjusiais Teismų sprendimai, nebuvo pašalinti. Aptariamų padarinių šalinimas pereina naujiesiems savininkams, todėl, pareiškėjo vertinimu, ir šis argumentas negali būti pagrindas išregistruoti Registro įrašą apie juridinį faktą „įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“.

6. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

7. Atsakovas paaiškino, kad vykdant Teismų sprendimus iš Registro 2017 m. rugpjūčio 30 d. buvo ne tik išregistruoti šeši turtiniai vienetai – patalpos, bet atitinkamai pakeisti ar atstatyti Nekilnojamojo daikto kadastro duomenys į buvusius iki šių patalpų įregistravimo, t. y. pagal 2000 m. gruodžio 20 d. nustatytus kadastro duomenis. Pagal šiuos duomenis buvusi savininkė I. B. Teismų sprendimais buvo įpareigota atstatyti Gyvenamojo namo kadastro duomenis. Vykdant Teismų sprendimus ir Registre 2017 m. rugpjūčio 30 d. pakeitus ar atstačius Nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo, šio Nekilnojamojo daikto teisinis statusas Registre pasikeitė. Juridiniai faktai apie įsiteisėjusius Teismų sprendimus, turinčius įtakos Nekilnojamojo daikto teisniam statusui, Registre yra išviešinami tik iki tol, kol šių Teismų sprendimų pagrindu nėra pakeičiamas Nekilnojamojo daikto teisinis statusas.

8. Atsakovas pažymėjo, kad Registre registruojant turtinius vienetus keičiami ir viso pastato kadastro duomenys, todėl išregistravus atskirai suformuotas patalpas, privalomai turi būti pakeisti ir viso pastato kadastro duomenys, kad jie atitiktų Registre įrašytus duomenis apie pastate esančias patalpas. Dėl šios priežasties Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui Registre išregistravus turtinius vienetus, atitinkamai privalėjo būti pakeisti ir Gyvenamojo namo kadastro duomenys. Tai, pasak atsakovo, nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta, vykdant Teismų sprendimus.

9. Atsakovas teigė, kad VTPSI yra valstybės institucija, kuriai Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymu yra pavesta atlikti statybos valstybinę priežiūrą, o civilinėje byloje Nr. 2-1136-141/2015 VTPSI buvo trečiasis asmuo. Civilinėje byloje buvo pateiktas Savavališkos statybos aktas, kuriuo teismas vadovavosi priimdamas sprendimą ir įpareigodamas turto savininkę pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl Patikrinimo aktas, kuriame konstatuota, kad 2014 m. sausio 31 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-100-140131-00004 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), yra įvykdytas, buvo teisinis pagrindas išregistruoti kadastro žymą apie savavališką statybą, nes Patikrinimo aktas patvirtino, jog savavališkos statybos darbai, kuriuos teismas buvo įpareigojęs pašalinti, faktiškai pašalinti.

10. Atsakovas akcentavo, kad ginčijamo sprendimo priėmimo metu Komisija neturėjo duomenų, jog Patikrinimo aktas būtų nuginčytas, pripažintas neteisėtu ar kitokiu būdu netekęs galios, todėl pagrįstai jį laikė dokumentu, patvirtinančiu minėto juridinio fakto pasibaigimą, o aplinkybė, kad Komisijos sprendimo priėmimo metu buvo iškelta civilinė byla dėl šio akto panaikinimo, nėra pagrindas laikyti Komisijos sprendimą negaliojančiu.

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB Domus langai atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad Patikrinimo akte buvo konstatuota, jog Privalomasis nurodymas įvykdytas, o VTPSI teigė, kad nebėra savavališkos statybos požymių, todėl trečiajam suinteresuotam asmeniui atsirado pagrindas Gyvenamąjį namą susiremontuoti pagal savo poreikius. UAB Domus langai kreipėsi į projektuotoją UAB „Geros realizacijos“, kuris 2021 m. rugsėjo mėnesį parengė Nekilnojamojo daikto kapitalinio remonto projektą. Atlikti darbai nėra susiję su Savavališkos statybos akte nustatytų savavališkos statybos padarinių šalinimu, tai buvo kapitalinio remonto ir paprastojo remonto darbai, kuriems statybą leidžiantis dokumentas nereikalingas. Trečiasis suinteresuotas asmuo akcentavo, kad jokiais teismų sprendimais jis nebuvo įpareigotas atstatyti Nekilnojamojo daikto būklės į buvusią padėtį. Ekspertas, vertindamas UAB „Geros realizacijos“ kapitalinio remonto projektą, nustatė, kad UAB Domus langai vykdyto kapitalinio remonto ir paprastojo remonto darbai atitiko UAB „Geros realizacijos“ projektą.

II. 13. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimu atmetė pareiškėjo Bendrijos skundą.

14. Teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundo argumentus ir tikrindamas ginčijamų administracinių aktų pagrįstumą ir teisėtumą, nurodė, kad iš byloje pateiktos Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarties matyti, jog teismas įpareigojo buvusią Gyvenamojo namo savininkę I. B. pašalinti savavališkos statybos padarinius – savo lėšomis išardyti gyvenamojo namo perstatytas ir pertvarkytas statinio dalis, nugriauti valstybinėje žemėje pastatytą gyvenamojo namo dalį bei atstatyti statinį į buvusią padėtį pagal Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2000 m. gruodžio 20 d. kadastro matavimų planus ir namų valdžios žemės sklypo ribų planą, 1994 m. kovo 8 d. sudarytą A. M.. VĮ Registrų centras, vykdydamas Teismų sprendimus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 straipsnio 16, 17, 18 punktais, iš Registro išregistravęs šešias patalpas, pakeitė Gyvenamojo namo kadastro duomenis pagal 2000 m. gruodžio 20 d. kadastro matavimų planus. Ši aplinkybė leido teismui vertinti, kad VĮ Registrų centras įvykdė Teismų sprendimus, atstatydamas Nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į pradinę padėtį iki pažeidimo, kaip ir buvo įpareigotas.

15. Teismas pažymėjo, kad įvykdžius aptariamus Teismų sprendimus, viešinti juridinius faktus apie įsiteisėjusius Teismo sprendimus nebeliko pagrindo, kadangi atsakovas Teismų sprendimų pagrindu pakeitė, t. y. atstatė Nekilnojamojo daikto kadastro duomenis, o pakeitus Nekilnojamojo daikto teisinį statusą iš esmės nebeliko pagrindo viešinti juridinį faktą „įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“. Pareiškėjas neginčijo fakto, jog VĮ Registrų centras 2017 m. rugpjūčio 30 d. atstatė Nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į buvusius iki pažeidimo.

16. Teismo vertinimu, faktas, kad atsakovas, įvykdęs Teismų sprendimus, panaikino Registre įregistruotą juridinį faktą apie Teismų sprendimus, šiuo atveju pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių. VĮ Registrų centro kompetencijai nėra priskirta tikrinti, ar buvo faktiškai įvykdyti Teismų sprendimai, t. y. ar Gyvenamasis namas buvo faktiškai atstatytas į buvusią padėtį. Teismas akcentavo, kad VĮ Registrų centras, neviršydamas savo kompetencijos ribų, nagrinėjamu atveju atstatė Nekilnojamojo daikto kadastro duomenis, pagal kuriuos I. B. civilinėje byloje Nr. 2-1136-141/2015 faktiškai turėjo atsakyti Gyvenamąjį namą.

17. Teismas sprendė, kad Komisija padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo naikinti VĮ Registrų centro sprendimo išregistruoti juridinį faktą „įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“. Iš Komisijos sprendimo turinio matyti, jog Komisija nustatė, kad Varžytynių aktas, kurio pagrindu buvo išregistruotas juridinis faktas apie Teismų sprendimus, nėra dokumentas, kuris patvirtina juridinio fakto apie įsiteisėjusius Teismų sprendimus, turinčius įtakos Nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, pasibaigimą, todėl Komisija sprendimu pagrįstai pakeitė VĮ Registrų centro 2021 m. gegužės 24 d. sprendimą (įformintą Registro įrašu). Teismo vertinimu, aplinkybė, jog VĮ Registrų centras nepagrįstai Varžytynių akto pagrindu išregistravo juridinį faktą, nesudarė pagrindo Komisijai tenkinti pareiškėjo prašymą ir įregistruoti juridinį faktą „įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“, todėl konstatuota jog Komisija pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo panaikinti VĮ Registrų centro sprendimą.

18. Teismas akcentavo, kad nors Patikrinimo aktas dar neegzistavo VĮ Registrų centrui 2021 m. gegužės 24 d. priimant sprendimą, tačiau Komisijai 2022 m. balandžio 15 d. priimant sprendimą šis Patikrinimo aktas VĮ Registrų centre jau buvo gautas. Teismas pažymėjo, jog VĮ Registrų centrui priimant 2021 m. gegužės 24 d. sprendimą Patikrinimo akto teisėtumas nebuvo nuginčytas, todėl Komisija pagrįstai šią faktinę aplinkybę nurodė savo sprendime.

19. Teismas sprendė, kad tiek VĮ Registrų centro, tiek Komisijos sprendimai pripažintini pagrįstais ir teisėtais, todėl nėra pagrindo juos naikinti pareiškėjo skunde išdėstytų motyvų pagrindu.

III. 20. Pareiškėjas Bendrija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

21. Pareiškėjas nurodo, kad Teismų sprendimais buvo nuspręsta pripažinti administracinius aktus neteisėtais, panaikinti nuosavybės objektų teisinę registraciją, pirkimo–pardavimo sutartį, taip pat nuspręsta nesuteikti I. B. leidimo parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statinio statybą leidžiančius bei įteisinančius dokumentus, įpareigoti I. B. per tris mėnesius nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – savo lėšomis išardyti Gyvenamojo namo perstatytas ir pertvarkytas statinio dalis, nugriauti valstybinėje žemėje pastatytą gyvenamojo namo dalį (priestatą – laiptinę) bei atstatyti statinį į buvusią padėtį pagal Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Vilniaus filialo 2000 m. gruodžio 20 d. kadastro matavimų duomenų planus ir namų valdos žemės sklypo ribų planą, sudarytą 1994 m. kovo 8 d.

22. Pareiškėjo teigimu, aplinkybė, jog VĮ Registrų centras išregistravo neteisėtai suformuotų šešių patalpų (butų) Gyvenamajame name kadastrinius duomenis, yra tik vienos iš Teismų sprendimų dalių įvykdymas, tačiau ne visų sprendimų dalių įvykdymas. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad kadangi Teismų sprendimų dalys, kuriomis nuspręsta atstatyti statinį pagal Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Vilniaus filialo 2000 m. gruodžio 20 d. kadastro matavimų duomenų planus ir namų valdos žemės sklypo ribų planą, sudarytą 1994 m. kovo 8 d., nebuvo įvykdytos, todėl nebuvo ir teisėto pagrindo išregistruoti juridinį faktą apie įsiteisėjusius Teismų sprendimus.

23. Pareiškėjas akcentuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6509-808/2022 VTPSI 2022 m. liepos 5 d. buvo pateikusi nuomonę, jog Patikrinimo aktas nėra tapatus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimo įpareigojimams, minėto teismo sprendimo apimtis yra ženkliai platesnė, lyginant jį su Savavališkos statybos aktu, kurį VTPSI Patikrinimo aktu pripažino įvykdytu. Nagrinėjamu atveju teismas nepagrįstai sutiko su Komisijos vertinimu, kad Patikrinimo aktas pagrindžia Teismų sprendimų įvykdymą.

24. Pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1136-141/2015 priverstinai vykdo antstolė N. Š.-S., Bendrija yra išieškotoja vykdomojoje byloje, todėl išregistruoti įrašą apie įsiteisėjusius Teismų sprendimus kaip įvykdytus buvo galima tik teismo procesinio dokumento apie įvykdytą prievolę pagrindu, išieškotojo, t. y. pareiškėjo, pareiškimo arba antstolės, priverstinai vykdančios įsiteisėjusį sprendimą, patvarkymu, tačiau šiuo atveju apie teismo sprendimo įvykdymą nuspręsta pagal VTPSI Patikrinimo aktą, kurio turinys nėra tapatus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimo įpareigojimams.

25. Pareiškėjas akcentuoja, kad aplinkybę, jog Teismų sprendimai nėra įvykdyti, patvirtina ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-512-808/2023 teismo eksperto dr. D. K. atlikto objekto – Nekilnojamojo daikto – ekspertizės išvados.

26. Atsakovas VĮ Registro centras atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

27. Atsakovas sutinka su teismo išvada, kad, įvykdžius Teismų sprendimus, viešinti juridinius faktus apie įsiteisėjusius Teismų sprendimus nebeliko pagrindo, kadangi Teismų sprendimų pagrindu buvo atstatyti Nekilnojamojo daikto kadastro duomenys, o pakeitus Gyvenamojo namo teisinį statusą iš esmės nebeliko pagrindo viešinti juridinio fakto apie Teismų sprendimus; faktas, kad atsakovas, įvykdęs Teismų sprendimus, panaikino Registre įregistruotą juridinį faktą apie Teismų sprendimus, šiuo atveju pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė, kokias teisines pasekmes jam galėtų sukelti išregistruotas juridinis faktas, kai Teismų sprendimais yra panaikinti dokumentai (2013 m. vasario 7 d. deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1, 2013 m. rugsėjo 20 d. deklaracija apie paskirties pakeitimą Nr. 1-1), kurių pagrindu Registre buvo įregistruoti Nekilnojamojo daikto kadastro duomenys po atlikto kapitalinio remonto, ir šių panaikintų dokumentų pagrindu įregistruoti Nekilnojamojo daikto kadastro duomenys Registre 2017 m. rugpjūčio 30 d. buvo išregistruoti, vykdant Teismų sprendimus.

28. Atsakovo teigimu, vien pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog Teismų sprendimai faktiškai neįvykdyti, t. y. Nekilnojamasis daiktas faktiškai neatstatytas į buvusią padėtį, nėra pagrindas daryti išvadą, kad juridinio fakto apie įsiteisėjusius Teismų sprendimus išregistravimas iš Registro pareiškėjui galėtų sukelti kokias nors teisines pasekmes, t. y. darytų įtaką jo teisėms ir pareigoms.

29. Atsakovo vertinimu, Patikrinimo aktas, kuriame konstatuota, jog Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra įvykdytas, patvirtina, kad savavališkos statybos darbai, kuriuos Teismų sprendimais buvusi Gyvenamojo namo savininkė buvo įpareigota pašalinti, faktiškai yra pašalinti.

30. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB Domus langai atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

31. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad, priešingai nei tvirtina pareiškėjas, Teismų sprendimai yra įvykdyti. Civilinėje byloje Nr. e2-156-808/2024, pasitelkiant teismo ekspertą, buvo nustatyta, kad Savavališkos statybos akte konstatuoti pažeidimai nebeegzistuoja.

32. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, Komisija sprendime pagrįstai nurodė, jog įvertinus tai, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. atstačius Gyvenamojo namo kadastro duomenis (pakeičiant teisinį statusą) pagal 2000 m. gruodžio 20 d. atliktus kadastrinius matavimus Teismų sprendimai buvo įvykdyti, tai, kad buvo gautas VTPSI Patikrinimo aktas, kuriame konstatuota, jog nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius faktiškai įvykdytas, tai, kad 2022 m. kovo 4 d. buvo sudarytas sandoris, kurio metu Gyvenamasis namas perėjo tretiesiems asmenims, nesudaro pagrindo naikinti VĮ Registrų centro sprendimą. Komisijos sprendimas ir jame nurodyti motyvai visiškai atitinka faktinę situaciją – Teismų sprendimai neturi įtakos esamų statinio savininkų teisėms ir pareigoms, o tuometiniam savininkui UAB Domus langai anksčiau įtakos turėjęs valstybės institucijos priimtas Savavališkos statybos aktas yra išregistruotas, atsižvelgiant į UAB Domus langai prašymą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 33. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro 2021 m. gegužės 24 d. sprendimo, kuriuo nuspręsta nekilnojamojo daikto – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Registro įraše išregistruoti juridinį faktą apie įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1136-141/2015 ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-323-881/2017, bei Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. sprendimo, kuriuos pakeistas VĮ Registrų centro 2021 m. gegužės 24 d. sprendime nurodytas juridinio fakto „įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“ išregistravimo teisinis pagrindas, pagrįstumo ir teisėtumo.

34. Iš byloje pateiktų ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų nustatyta, kad VTPSI, gavusi pareiškėjo skundą dėl Gyvenamajame name vykdomų savavališkų statybos darbų, atliko patikrinimą, kurio metu nustatė, kad Gyvenamajame name vykdomi statybos darbai nenumatyti UAB „MŽ Projektai“ 2013 metais parengtame Gyvenamojo namo (dviejų butų) su kūrybinėmis dirbtuvėmis 1A2p, (duomenys neskelbtini), patalpų 5 ir 6 kapitalinio remonto projekte, kurio pagrindu išduotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. spalio 11 d. rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. 13-3149. Dėl nustatytų pažeidimų VTPSI 2013 m. gruodžio 23 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-131223-0005, kuriame konstatavo, kad Gyvenamojo namo išorėje įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos – naujos išorinės sienos, perdangos, kolonos, stogo konstrukcijos, keičiamos langų angos visuose aukštuose, vykdomi pastato išorės apšiltinimo darbai ir atliekami darbai pastato viduje – įrengiamos laiptų konstrukcijos, perstatomos ir įrengiamos naujos vidaus konstrukcijos. VTPSI 2014 m. sausio 31 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-100-140131-00004, kuriuo iš statytojos I. B. buvo pareikalauta pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašytas Savavališkos statybos aktas, padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas Gyvenamojo namo dalis taip, kad Gyvenamasis namas atitiktų kapitalinio remonto projekte numatytus sprendinius, ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę.

35. Pareiškėjas su ieškiniu atsakovams VTPSI Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, A. Č. ir I. B. dėl neteisėtų administracinių aktų, nuosavybės objektų teisinės registracijos panaikinimo ir savavališkai pastatytų statinio dalių nugriovimo kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1136-141/2015 pareiškėjo (ieškovo) ieškinį tenkino iš dalies – panaikino 2013 m. vasario 7 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 ir 2013 m. rugsėjo 20 d. deklaraciją apie paskirties pakeitimą Nr. 1-1; panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 1993 m. rugsėjo 17 d. išduotą leidimą Nr. 13-2825 Gyvenamojo namo paskirties keitimui į dvibutį gyvenamąjį namą su kūrybinėmis dirbtuvėmis ir 2013 m. spalio 11 d. išduotą leidimą Nr. 13-3149 Gyvenamojo namo su kūrybinėmis dirbtuvėmis patalpų Nr. 5 ir Nr. 6 kapitaliniam remontui; panaikino Gyvenamojo namo teisinę registraciją šešiems nekilnojamojo turto objektams, kurių unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), atliktą 2013 m. vasario 7 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 pagrindu; pripažino negaliojančia I.

B. ir A. Č. 2013 m. gegužės 28 d. pasirašytą buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo 39/200 dalies, esančios (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį; taikė dvišalę restituciją ir įpareigojo A. Č. grąžinti I. B. nekilnojamąjį turtą – butą ir žemės sklypo dalį, o I. B. įpareigojo grąžinti A. Č. pinigines lėšas – 85 438 Eur, gautas pagal pirkimo–pardavimo sutartį už parduotą nekilnojamąjį turtą; leido I. B. per aštuoniolika mėnesių, skaičiuojant nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statinio (dvibučio gyvenamojo namo) statybą (rekonstrukciją ar kapitalinį remontą) leidžiančius ir įteisinančius dokumentus; neįvykdžius šio įpareigojimo, negavus statybą leidžiančių dokumentų ir neįteisinus statybos įstatymo nustatyta tvarka, įpareigojo I.

B. per tris mėnesius (skaičiuojant nuo teismo sprendimu nustatyto aštuoniolikos mėnesių termino pabaigos) pašalinti savavališkos statybos padarinius – savo lėšomis išardyti Gyvenamojo namo perstatytas ir pertvarkytas statinio dalis, nugriauti valstybinėje žemėje pastatytą Gyvenamojo namo dalį (priestatą – laiptinę) bei atstatyti statinį į buvusią padėtį pagal Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Vilniaus filialo 2000 m. gruodžio 20 d. kadastro matavimų duomenų planus ir namų valdos žemės sklypo ribų planą, 1994 m. kovo 8 d. sudarytą A.

M..

36. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-323-881/2017 iš dalies pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimą – nesuteikė I. B. leidimo parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statinio statybą leidžiančius bei įteisinančius dokumentus; įpareigojo I. B. per tris mėnesis nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – savo lėšomis išardyti Gyvenamojo namo perstatytas ir pertvarkytas statinio dalis, nugriauti valstybinėje žemėje pastatytą Gyvenamojo namo dalį (priestatą – laiptinę) bei atstatyti statinį į buvusią padėtį pagal Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Vilniaus filialo 2000 m. gruodžio 20 d. kadastro matavimų duomenų planus ir namų valdos žemės sklypo ribų planą, 1994 m. kovo 8 d. sudarytą A. M..

37. VĮ Registrų centre iš Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. buvo gauti vykdyti procesiniai sprendimai dėl teisinio statuso duomenų įregistravimo – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis.

38. VĮ Registrų centras, vykdydamas Teismų sprendimus ir atsižvelgdamas į pareiškėjo prašymą panaikinti turtinių vienetų registraciją, 2017 m. rugpjūčio 30 d. iš Registro išregistravo turtinius vienetus – šešias patalpas (butus), esančias Gyvenamajame name, ir nuosavybės į jas teismas, bei atitinkamai Registre pakeitė / atstatė Gyvenamojo namo kadastro duomenis į buvusius iki šių patalpų registravimo, t. y. pagal 2000 m. gruodžio 20 d. kadastrinių matavimų bylos duomenis. Nuo 2017 m. rugpjūčio 30 d. Registre buvo registruotas juridinis faktas „įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“, galiojęs iki 2021 m. gegužės 24 d. (NTR 2022 m. sausio 4 d. išrašo su istorija 7.12 p., NTR 2022 m. gegužės 16 d. išrašo su istorija 7.18 p.).

39. 2021 m. gegužės 14 d. Turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. S-21-8-19695 pagrindu UAB „Domus langai“ įsigijo buvusios turto savininkė I. B. turtą. UAB „Domus langai“ 2021 m. gegužės 19 d. informavo VTPSI apie pašalintus savavališkos statybos padarinius. VTPSI, atlikusi patikrinimą, 2021 m. birželio 11 d. Patikrinimo akte konstatavo, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas (Gyvenamojo namo parametrai atstatyti pagal kadastrinės bylos duomenis, užsandarinti iškirsti langai, nugriautas priestatas, atstatyta stogo konstrukcija).

40. VĮ Registrų centras 2021 m. gegužės 24 d. išregistravo iš Registro juridinį faktą „įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“ Varžytynių akto pagrindu. Gavus UAB „Domus langai“ 2022 m. birželio 23 d. prašymą taip pat buvo išregistruota kadastro žyma apie savavališką statybą VTPSI Patikrinimo akto pagrindu (NTR 2022 m. sausio 4 d. išrašo su istorija 10.2 p., 2022 m. gegužės 16 d. NTR išrašo su istorija 10.3 p.).

41. 2022 m. kovo 4 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu UAB „Domus langai“ Gyvenamąjį namą perleido G. Č. ir D. Č. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

42. Pareiškėjas su 2022 m. sausio 12 d. prašymu kreipėsi į VĮ Registrų centrą, prašydamas įregistruoti į Registrą nepagrįstai išregistruotą juridinį faktą „įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“, nes, pareiškėjo teigimu, Teismų sprendimai nebuvo įvykdyti. VĮ Registrų centras 2022 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. SPR4-1313 (4.52) atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą, motyvuodamas tuo, kad Registre įregistruotas juridinis faktas apie įsiteisėjusius Teismų sprendimus, turinčius įtakos Nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, 2021 m. gegužės 24 d. buvo išregistruotas Varžytinių akto pagrindu, o teisės aktai, reglamentuojantys teritorinio registratoriaus veiklą, nenumato teisės teritoriniam registratoriui vertinti jo paties priimtų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą; nurodė, kad skundus dėl teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų nagrinėja Komisija.

43. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į Komisiją, kuri nustačiusi aplinkybes, jog I. B. buvo įpareigota atstatyti Gyvenamąjį namą į buvusią padėtį pagal 2000 m. gruodžio 20 d. kadastro matavimų duomenų planus ir 1994 m. kovo 8 d. sudarytą namų valdos žemės sklypo ribų planą, o būtent tokie Gyvenamojo namo kadastro duomenys ir buvo 2017 m. rugpjūčio 30 d. įrašyti / atstatyti Registre pagal Teismų sprendimus, sprendė, kad nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog registro tvarkytojas be jokio teisinio pagrindo 2021 m. gegužės 24 d. išregistravo juridinį faktą „įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“. Komisija taip pat pažymėjo, kad vėliau VTPSI Patikrinimo akte užfiksavus, jog nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius (pagal Savavališkos statybos aktą, kuris buvo nurodytas Teismų sprendimuose) yra įvykdytas, buvo pagrindas vertinti, jog tiek faktinė Gyvenamojo namo padėtis, tiek teisinis statusas (kadastro duomenys) pagal Teismų sprendimus yra atstatyti, todėl VTPSI Patikrinimo akto pagrindu teritorinis registratorius 2021 m. birželio 25 d. pagrįstai iš Registro išregistravo žymą apie savavališką statybą. Komisija nenustatė pagrindo naikinti VĮ Registrų centro 2021 m. gegužės 24 d. sprendimą išregistruoti juridinį faktą „įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“, tačiau sutiko su pareiškėju, jog Varžytynių aktas nėra dokumentas, patvirtinantis juridinio fakto apie įsiteisėjusį teismo sprendimą (nutartį), turintį įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, pasibaigimą, todėl pakeitė VĮ Registrų centro 2021 m. gegužės 24 d. sprendimą (įformintą NTR įrašu), ir jį išdėstė taip: „Registre įregistruotą juridinį faktą – įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, įregistruotą VMAT 2015-11-25 sprendimo, VMAT 2015-12-03 nutarties ir VAT 2017-04-05 nutarties pagrindu, išregistruoti VMAT 2015-11-25 sprendimo ir VAT 2017-04-05 nutarties pagrindu“.

44. Pareiškėjas, nesutikdamas su VĮ Registrų centro ir Komisijos sprendimais, su skundu kreipėsi į teismą, tvirtindamas, jog Teismų sprendimai nebuvo įvykdyti, todėl nebuvo teisinio pagrindo išregistruoti juridinį faktą „įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“, nes vien tik turtinių vienetų išregistravimas iš Registro, kas buvo atlikta 2017 m. rugpjūčio 30 d., nereiškia, jog Gyvenamasis namas faktiškai buvo atstatytas į buvusią padėtį pagal Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Vilniaus filialo 2000 m. gruodžio 20 d. kadastro matavimų duomenų planus ir namų valdos žemės sklypo ribų planą, 1994 m. kovo 8 d. sudarytą A. M..

45. Pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su Komisijos sprendime nurodytais argumentais, nenustatė pagrindo naikinti VĮ Registrų centro ir Komisijos sprendimus, todėl atmetė pareiškėjo skundą.

46. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės laikosi tos pačios pozicijos, kad Teismų sprendimai nebuvo įvykdyti, nes neteisėtai suformuotų šešių patalpų (butų) Gyvenamajame name kadastrinių duomenų išregistravimas iš Registro yra tik vienos iš Teismų sprendimų dalių įvykdymas, liko neįvykdytas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartyje nurodytas įpareigojimas atstatyti statinį pagal Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Vilniaus filialo 2000 m. gruodžio 20 d. kadastro matavimų duomenų planus ir namų valdos žemės sklypo ribų planą, sudarytą 1994 m. kovo 8 d. Pareiškėjo teigimu, Patikrinimo aktas nėra tapatus Teismų sprendimuose nustatytiems įpareigojimams, susijusiems su Gyvenamojo namo atstatymu į buvusią padėtį, todėl Patikrinimo aktas nepatvirtina, jog Teismų sprendimai buvo įvykdyti.

47. Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad byloje pareiškėjo inicijuotas ginčas yra susijęs su dviem Registro įrašais – nuo 2017 m. rugpjūčio 30 d. iki 2021 m. gegužės 24 d. galiojusiu įrašu apie juridinį faktą „įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“, kuris įregistruotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarties pagrindu, o išregistruotas Varžytynių akto pagrindu (Komisija sprendimu pakeitė išregistravimo pagrindą į – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1136-141/2015 ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-323-881/2017) (NTR 2022 m. sausio 4 d. išrašo su istorija 7.12 p., NTR 2022 m. gegužės 16 d. išrašo su istorija 7.18 p.); ir nuo 2014 m. sausio 7 d. iki 2021 m. birželio 25 d. galiojusia kadastro žyma apie savavališkas statybas, kuri įregistruota Savavališkos statybos akto pagrindu, o išregistruota Patikrinimo akto pagrindu (NTR 2022 m. sausio 4 d. išrašo su istorija 10.2 p., 2022 m. gegužės 16 d. NTR išrašo su istorija 10.3 p.). Taigi nagrinėjamu atveju šioje byloje bus vertinama, ar VĮ Registrų centras pagrįstai išregistravo juridinį faktą apie įsiteisėjusį teismo sprendimą (nutartį), turintį įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, ir kadastro žymą apie savavališkas statybas.

V. 48. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymas (2019 m. birželio 6 d. įstatymo Nr. XIII-2184 redakcija) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 „Dėl Nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtinti Nekilnojamojo turto registro nuostatai (2020 m. kovo 18 d. nutarimo Nr. 275 redakcija) (toliau – ir Nuostatai). Akcentuotina, kad NTRĮ paskirtis yra išviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus. Nekilnojamojo turto registrą tvarko VĮ Registrų centras (NTRĮ 5 str. 1 d.), kuris gali įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, šių teisių suvaržymus ir juridinius faktus tik atlikęs privalomus veiksmus, kuriuos nustato teisės aktai, reguliuojantys Nekilnojamojo turto registro veiklą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2863-415/2018; kt.). Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys ne ginčo tvarka gali būti pakeisti, įrašant naujus duomenis arba pakeičiant esančius, tik griežtai laikantis tokius pakeitimus įrodančių dokumentų (Įstatymo 5 str. 2 d., 22 str., 23 str. 2 ir 3 d.).

49. NTRĮ 15 straipsnio 2 dalies 11 punkte nurodyta, kad nekilnojamojo daikto registro įraše gali būti daromos žymos apie įsiteisėjusius teismo sprendimus ir teismo nutartis, turinčius įtakos įregistruoto nekilnojamojo daikto teisiniam statusui. NTRĮ 16 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas išregistruojamas, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad juridinis faktas pasibaigė. Įregistruoti juridiniai faktai, susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais, išregistruojami atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše panaikinant žymą. Daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymų ir juridinių faktų įregistravimo nekilnojamojo turto registre teisiniai pagrindai yra įtvirtinti NTR 22 straipsnio 1–10 punktuose. Pagal šio įstatymo 22 straipsnio 1 punktą, vienas iš juridinį faktą patvirtinančių dokumentų, kuriuo remiantis juridiniai faktai registruojami Nekilnojamojo turto registre, yra valstybės institucijos sprendimas, o pagal 2 punktą – teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis.

50. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 275 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą, kuriuo yra keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas ar iš esmės keičiamos valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės, taip pat kai teismo sprendimas turi įtakos registruojamo daikto teisiniam statusui ar daiktinėms teisėms į jį, įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos turi nusiųsti viešo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas tas daiktas ar daiktinės teisės į jį.

51. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nekilnojamojo turto registratorius nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į Registrą, nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo (žr. 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011; kt.).

52. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad civilines teises ar pareigas sukuria civiliniai sandoriai ar kiti juridiniai faktai, su kuriais civilinė teisė sieja civilinių teisių ar pareigų atsiradimą o įregistravimo ar išregistravimo nekilnojamojo turto registre aktais pagal nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateiktus dokumentus yra tik užfiksuojama jau esanti civilinių teisinių santykių būklė. Teritorinis registratorius turi patikrinti akivaizdų pakankamumą dokumentų, patvirtinančių, kad juridinis faktas pasibaigė, ir nustatyti, ar nėra NTR 29 straipsnyje nustatytų aplinkybių (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį administracinėje byloje A-514-492/2017).

VI. 53. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutikimą su atsakovo sprendimu išregistruoti juridinį faktą „įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“ iš esmės grindžia argumentais, kad Teismų sprendimai nebuvo įvykdyti, nes Patikrinimo aktas nepatvirtina, jog Gyvenamasis namas buvo atstatytas į buvusią padėtį pagal Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Vilniaus filialo 2000 m. gruodžio 20 d. kadastro matavimų duomenų planus ir namų valdos žemės sklypo ribų planą, sudarytą 1994 m. kovo 8 d.

54. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo argumentus, pažymi, kad, kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, įrašas apie juridinį faktą „įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“ Registre buvo įregistruotas 2017 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarties pagrindu. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 275 straipsnio 2 dalimi, 2017 m. liepos 26 d. išsiuntė VĮ Registrų centro Vilniaus filialui vykdyti minėtus procesinius sprendimus. VĮ Registrų centras, vykdydamas Teismų sprendimus (Teismų sprendimų dalis panaikinti: 2013 m. vasario 7 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 ir 2013 m. rugsėjo 20 d. deklaraciją apie paskirties pakeitimą Nr. 1-1; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 1993 m. rugsėjo 17 d. išduotą leidimą Nr. 13-2825 Gyvenamojo namo paskirties keitimui į dvibutį gyvenamąjį namą su kūrybinėmis dirbtuvėmis ir 2013 m. spalio 11 d. išduotą leidimą Nr. 13-3149 Gyvenamojo namo su kūrybinėmis dirbtuvėmis patalpų Nr. 5 ir Nr. 6 kapitaliniam remontui; Gyvenamojo namo teisinę registraciją šešiems nekilnojamojo turto objektams, kurių unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), atliktą 2013 m. vasario 7 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 pagrindu), 2017 m. rugpjūčio 30 d. iš Registro išregistravo turtinius vienetus – šešias patalpas (butus), esančias Gyvenamajame name, ir nuosavybės į jas teises bei Registre pakeitė / atstatė Gyvenamojo namo kadastro duomenis į buvusius iki šių patalpų registravimo, t. y. pagal 2000 m. gruodžio 20 d. kadastrinių matavimų bylos duomenis. Taigi VĮ Registrų centras teigė įvykdęs Teismų sprendimus, atstatydamas Gyvenamojo namo kadastro duomenis į pradinę padėtį iki pažeidimo, kaip ir buvo teismų įpareigotas.

55. Akcentuotina, kad Komisija sprendime pripažino, jog VĮ Registrų centras, išregistruodamas juridinį faktą „įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“, 2021 m. gegužės 24 d. sprendime nurodė netinkamą tokio veiksmo atlikimo pagrindą – Varžytinių aktą. Komisija sprendime ištaisė šią klaidą, nurodydama, kad minėto juridinio fakto išregistravimo pagrindas yra Teismų sprendimai, nes jie buvo įvykdyti VĮ Registrų centrui 2017 m. rugpjūčio 30 d. Registre pakeitus (atstačius) Gyvenamojo namo kadastro duomenis.

56. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas nepagrįstai juridinio fakto „įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“ išregistravimą sieja su savavališkos statybos padarinių pašalinimu, faktiškai atstatant statinį į buvusią padėtį pagal Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Vilniaus filialo 2000 m. gruodžio 20 d. kadastro matavimų duomenų planus ir namų valdos žemės sklypo ribų planą, sudarytą 1994 m. kovo 8 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad juridinis faktas „įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“ buvo įregistruotas VĮ Registrų centrui vykdant Registre kadastro duomenų atstatymą pagal Teismų sprendimus, o išregistruotas Registre jau esant pakeistam Gyvenamojo namo teisiniam statusui, t. y. atstačius Gyvenamojo namo kadastro duomenis į buvusią padėtį pagal 2000 m. gruodžio 20 d. kadastro matavimų duomenų planus ir 1994 m. kovo 8 d. sudarytą namų valdos žemės sklypo ribų planą. Aplinkybę, kad VĮ Registrų centras 2017 m. rugpjūčio 30 d. atstatė Gyvenamojo namo kadastro duomenis į buvusius iki pažeidimo, pripažino ir pats pareiškėjas, tačiau pareiškėjas tvirtina, kad Gyvenamasis namas faktiškai nebuvo atstatytas į buvusią padėtį, kas, kaip jau minėta, šiuo atveju nepatenka į juridinio fakto „įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“ įregistravimo / išregistravimo apimtį. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad Registre 2017 m. rugpjūčio 30 d. esant pakeistam Gyvenamojo namo teisiniam statusui pagal teismų įpareigojimus, registro tvarkytojas turėjo teisinį pagrindą išregistruoti juridinį faktą „įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“, įvykdžius Teismų sprendimus.

57. Pažymėtina, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su Gyvenamojo namo faktiniu atstatymu į buvusią padėtį pagal Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Vilniaus filialo 2000 m. gruodžio 20 d. kadastro matavimų duomenų planus ir namų valdos žemės sklypo ribų planą, sudarytą 1994 m. kovo 8 d., yra susijusios su VTPSI Patikrinimo aktu, kuriame konstatuota, jog Privalomasis nurodytas yra įvykdytas (Gyvenamojo namo parametrai atstatyti pagal kadastrinės bylos duomenis, užsandarinti iškirsti langai, nugriautas priestatas, atstatyta stogo konstrukcija). VTPSI Patikrinimo akto teisėtumo klausimas buvo sprendžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-512-808/2023, kurioje Patikrinimo akto neteisėtumas nekonstatuotas. Minėtoje civilinėje byloje 2023 m. rugsėjo 5 d. buvo atlikta statybos ekspertizė, kurios metu priimtas Teismo ekspertinės aktas, kuris yra pateiktas ir šioje administracinėje byloje. Ekspertizės metu eksperto, be kita ko, buvo klausiama: 1) ar 2013 m. gruodžio 23 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-100-131223-00005 yra įvykdytas, t. y. ar statinyje, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pašalintos išorėje buvusios įrengtos naujos laikančiosios konstrukcijos, ar pašalintos naujos išorinės sienos, perdangos, kolonos, ar atstatyta stogo konstrukcija, ar atstatytos langų angos visuose aukštuose, ar pašalinti atlikti darbai pastato viduje: ar pašalintos įrengtos laiptų konstrukcijos, ar atstatytos perstatytos ir pašalintos naujai įrengtos vidaus atitvaros?; 2) ar išardytos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), perstatytos ir pertvarkytos statinio dalys, nugriauta valstybinėje žemėje pastatyta gyvenamojo namo dalis (priestatas – laiptinė) bei ar atstatytas statinys, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pagal Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Vilniaus filialo 2000 m. gruodžio 20 d. kadastro matavimų duomenų planus ir namų valdos žemės sklypo ribų planą, sudarytą 1994 m. kovo 8 d.

58. Atsakymas į pirmąjį klausimą ekspertas nurodė, kad „Ekspertizės metu buvo nustatyta, kad Pastato išorės matmenys nėra pasikeitę, išorinės sienos yra tose pačiose vietose, kuriose buvo ir 2000 m. gruodžio mėnesį sudarant Pastato kadastrinių matavimų bylą. Kitos laikančiosios konstrukcijos Pastate nėra įrengtos, nauji aukštai nėra pastatyti, priestatai nėra pristatyti, todėl daroma išvada, kad Savavališkos statybos akte nurodyti savavališkos statybos padariniai, kuriems būtų buvęs reikalingas statybą leidžiantis dokumentas, yra pašalinti.“. Atsakymas į antrąjį klausimą ekspertas pateikė išvadą, kad „Ekspertizės metu buvo nustatyta, kad gyvenamasis namas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), yra atstatytas į padėtį pagal Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Vilniaus filialo 2000 m. gruodžio 20 d. kadastro matavimų duomenų planus ir namų valdos žemės sklypo ribų planą, sudarytą 1994 m. kovo 8 d. Vidaus patalpų išdėstymas nėra atstatytas į 2000 m. gruodžio 20 d. kadastro matavimų duomenų planuose pavaizduotą padėtį, tačiau kaip jau nustatyta atsakant į pirmąjį ekspertizės klausimą, patalpų / pertvarų išdėstymas Pastato viduje nėra savavališkos statybos padariniai.“

59. Teisėjų kolegija pažymi, kad VTPSI Patikrinimo akto teisėtumo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kaip minėta, Patikrinimo aktas teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo nuginčytas ir yra galiojantis. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo teiginius, kad Gyvenamasis namas faktiškai nebuvo atstatytas į buvusią padėtį pagal Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Vilniaus filialo 2000 m. gruodžio 20 d. kadastro matavimų duomenų planus ir namų valdos žemės sklypo ribų planą, sudarytą 1994 m. kovo 8 d., paneigia tiek Patikrinimo aktas, tiek Teismo ekspertizės aktas. Teisėjų kolegijai vertinant, ar teritorinis registratorius pagrįstai panaikino kadastro žymą dėl savavališkos statybos, nekyla abejonių, kad savavališkos statybos padariniai, nurodyti Privalomajame nurodyme, buvo pašalinti.

60. Šiame kontekste akcentuotina ir tai, kad pareiškėjo reikalavimas įpareigoti VTPSI atlikti pakartotinį statinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), atliekamų (atliktų) statybos darbų patikrinimą vietoje, o nustačius pažeidimus – teikti statytojui reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, yra atmestas Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. spalio 30 d. sprendimu administracinėje byloje eI3-2372-609/2024. Minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.

61. Atsižvelgiant į tai, kad kadastro žyma apie savavališką statybą buvo įregistruota 2014 m. sausio 7 d. Savavališkos statybos akto pagrindu, VĮ Registrų centras, gavęs VTPSI Patikrinimo aktą, kuriame konstatuotas Privalomojo nurodymo įvykdymo faktas, turėjo tiek teisinį, tiek faktinį pagrindą išregistruoti kadastro žymą apie savavališką statybą Patikrinimo akto pagrindu.

62. Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad Komisija sprendime pagrįstai pakeitė VĮ Registrų centro sprendime nurodytą dokumentą, patvirtinantį juridinio fakto apie įsiteisėjusį teismo sprendimą (nutartį), turintį įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, pasibaigimą, t. y. vietoj Varžytinių akto, nurodydamas Teismų sprendimus, ir pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo ištaisyti Registro klaidą, t. y. vėl įregistruoti juridinį faktą „įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“, nes išnyko pagrindas, dėl kurio buvo įregistruotas minėtas juridinis faktas – VĮ Registrų centras nurodė, kad įvykdė Teismų sprendimus.

63. Akcentuotina ir tai, kad pareiškėjo ginčijamas juridinis faktas buvo išregistruotas tuomet, kai 2021 m. gegužės 14 d. turtas buvo parduotas iš varžytinių UAB „Domus langai“, kuris vėliau Gyvenamąjį namą perleido G. Č. ir D. Č. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Registruojamas daiktas, kurio teisinis statusas buvo įtvirtintas 2021 m. gegužės 14 d., buvo perleistas kitiems asmenims, kurie įgijo į šį daiktą civilines teises ir pareigas. Pareiškėjas civilinėje byloje nenuginčijo sandorio, kurio pagrindu G. Č. ir D. Č. daiktas priklauso nuosavybės teise. Todėl VĮ Registrų centras teisingai akcentavo, kad negali daryti esminių pakeitimų Registre, dėl kurių galėtų pasikeisti įgytos nuosavybės teisės.

64. Šioje byloje pažymėtina ir tai, kad CPK 275 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta pareiga teismo, priėmusio sprendimą, kuriuo yra keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas, įsiteisėjusio sprendimo kopiją nusiųsti viešo registro tvarkytojui, kuris išviešina juridinį faktą, tačiau šioje normoje nedetalizuojama, kiek laiko išviešinamas šis faktas. VĮ Registrų centras pažymi, kad faktai išviešinami iki tol, kol šių sprendimų pagrindu nėra pakeičiamas nekilnojamojo daikto teisinis statusas. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad Nekilnojamasis daiktas, kurio teisinis statusas buvo pakeistas, yra parduotas, o asmenų įgytos teisės nenuginčytos, VĮ Registrų centras negali spręsti klausimo dėl buvusio juridinio fakto registravimo. Taigi sprendimas atsisakyti atlikti šiuos veiksmus yra teisėtas.

65. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas iš esmės tinkamai vykdė nekilnojamojo turto registro tvarkytojo pareigą užtikrinti, jog į viešąjį registrą būtų įrašomi teisingi duomenys, o pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, nustatančias nekilnojamojo turto registro tvarkytojo pareigas, susijusias su įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymu, vadovavosi aktualia teismų praktika, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio nėra pagrindo keisti apeliaciniame skunde nurodytų argumentų pagrindu. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo 238-osios individualių gyvenamųjų namų statybos bendrijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai) 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius