fd61da92-d0ef-4cc3-9257-e8fd23a9d4d3 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-277-650/2010

(Proceso Nr.4-07-3-00215-2011-6)

Procesinio sprendimo kategorija:Â 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 45.4.7.; 52.3.; 52.5.

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. vasario

2 d.

Å iauliai

Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,  vertėjai Tamarai Burbei,  teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. J., gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietės, iÅ¡tekėjusios, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini) ligoninės med. seselės padėjėja, nebaustos administracine tvarka metų laikotarpyje,Â

administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir                       Â

n u s t a t ė:

A. J. suraÅ¡ytas protokolas, kuriame nurodyta, kad ji 2011-01-20 apie 8.15 val. Å iauliuose, Varpo gatvėje ties namu Nr. 17, vairuodamaÂ

automobilį VW Transporter, valst. Nr. GA 4377, kuris priklauso Z. R.,  važiuodama atbuline eiga, nepaliko saugaus tarpo iš

Å¡ono ir kliudė iÅ¡ kairės pusės kitÄ stovintį automobilį F. E., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu apgadinti abu automobiliai; ji iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nuvažiuodama automobiliu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 231.1., punktų reikalavimus. Už tokius veiksmus asmeniui numatyta atsakomybė pagal  Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

A.

J. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino  dalinai ir parodė, kad ji nesuprato, jog sukėlė eismo įvykį, kad vairuodama  automobilį „VW Transporter“ kliudė kitÄ automobilį, dėl to ji ir iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. PaaiÅ¡kino, kad tÄ 2011-01-20 rytÄ dar buvo tamsu,  ji iÅ¡važiuodama iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės atbuline eiga, iÅ¡girdo garsÄ ir galvojo, kad kažkas atsitiko automobilio varikliui ar užvedimo sistemai, tada automobiliu grįžo į pradinę padėtį. Paskutiniu metu sunkiai užsivesdavo  automobilis. Su Å¡alia sėdėjusia drauge ji aptarė, kad kÄ reikės daryti, jeigu automobilio variklis nebeužsives, kas jas partemps. Po to  pastovėjusi kelias minutes ir pabandžiusi vėl užvesti variklį,  ji iÅ¡važiavo atbuline eiga iÅ¡ aikÅ¡telės taip ir nesupratusi, kad kliudė kitÄ automobilį. Ji net nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ to krovininio automobilio. TÄ dienÄ dar važinėjo po Å iaulių prekybos bazes, nepastebėdama apgadinto savo automobilio bamperio. Tik grįžtant į LatvijÄ , jÄ sustabdė pasienio pareigÅ«nai, ir nurodė, kad ji sukėlė eismo įvykį.

IÅ¡nagrinėjus administracinės atsakomybės traukiamo asmens parodymus teisme, byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis: autoavarijos vietos schemÄ , policijos pareigÅ«nų V. R., E. K. tarnybinius praneÅ¡imus apie nustatytÄ eismo įvykį, transporto priemonių fotonuotraukų kopijas; kitų automobilių vairuotojų – J. T., S. R., V.

Š. paaiškinimus policijos pareigūnams,  darytina išvada, kad A. J. kaltė dėl ATPK 127 str. 2 d. padaryto pažeidimo

įrodyta. A. J., vairuodama transporto priemonę,  nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių,  t.y. vairuodama atbuline eiga, nepaliko

saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė iÅ¡ kairės pusės kitÄ stovintį automobilį F. E., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) jį nežymiai apgadindama.

 Tačiau byloje nesurinkta duomenų, kurie pagrįstų A. J. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.  padarymo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pasitraukimas iš eismo įvykio vietos gali būti padaromas tik tyčia  (Lietuvos

vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2198/2009).  A. J. bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad ji

važiuodama krovininiu automobiliu atbuline eiga, iÅ¡girdo kažkokį garsÄ ir galvojo, kad kažkas atsitiko automobilio varikliui ar užvedimo sistemai. Pastovėjusi kelias minutes ir pabandžiusi vėl užvesti variklį,  iÅ¡važiavo atbuline eiga iÅ¡ aikÅ¡telės taip ir nesupratusi, kad kliudė kitÄ automobilį.   Taigi nesant byloje duomenų, patvirtinančių, jog A. J. veiksmai, kvalifikuoti pagal ATPK straipsnio 1 dalį, buvo tyčiniai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Å¡ioje dalyje nutrauktina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d.

1 p.

A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkė pripažino ir gailisi padariusi pažeidimÄ pagal ATPK 127 str. 2 d.; asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Â

Atsižvelgiant

į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į byloje esančias atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę,

į pažeidėjos asmenybę (Latvijos Respublikos pilietė, yra dirbanti), darytina iÅ¡vada, kad A. J. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirtina sankcijoje numatyta  nuobauda – bauda  ( mažesnė nei vidurkio dydžio).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 291-293 str., teismas n u t a r i a:

A. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. pažeidimÄ Â skirti 120 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt) litų baudÄ .

A.

J. atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo  bylos teisenÄ dėl  pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str.

1 d., nutraukti, nesant asmens veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Alma

Jurgelienė