fd60f4da-7362-4ead-ba95-c6fcb1c29ddd · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-325-215/2013Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00016-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija 14.1.; 14.3.16.1.; 116.1. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 15 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui K. S.,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. D., G. N.,dalyvaujant ieškovui M. R., ieškovo atstovui advokatui R. K., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Igmodera“ atstovams direktoriui I.

B. ir advokatei V. V.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. R. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Igmodera“ dėl dienpinigių, darbo užmokesčio ir neturtinės žalos priteisimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė :  ieÅ¡kovas M. R. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Igmodera“ (toliau – UAB „Igmodera“) priteisti 8820,00 Lt dienpinigių, 280,00 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, delspinigius už laikotarpį nuo 2010-12-12 iki 2011-02-26.

Nurodė, kad 2010 m. gruodžio pradžioje jam paskambinęs pažįstamas S. G. paaiÅ¡kino, jog Mažeikių darbo biržoje 2010-11-04 perskaitė skelbimÄ , kad UAB „Igmodera“ reikalingi darbuotojai – stogdengiai, dirbti Å vedijoje, Stokholme. S. G. patikslino, kad bus atliekami stogų rekonstrukcijų darbai. IeÅ¡kovas turėjo aukÅ¡talipio pažymėjimÄ , todėl Å¡is darbas jį tenkino. P. S. G. nurodytu telefonu A. B., kuris prisistatė kaip darbdavys, ir pasiteiravus apie siÅ«lomÄ darbÄ , jam paaiÅ¡kino, kad darbuotojai tikrai yra reikalingi tik neaiÅ¡ku nuo kada, nes dar nėra galutinai rasti darbo objektai Stokholme.

Jam 2010-12-08 paskambinęs A. B., liepė atvykti adresu – Mažeikių m. Laisvės g. 7, 2-aukÅ¡tas, pasiraÅ¡yti darbo sutarties, kur jis 2010-12-09 nuvyko kartu su S. G.. Nuvykus nurodytu adresu, jų laukė buhalterė, ten susitiko su I. B., kuris prisistatė esÄ s UAB „Igmodera“ direktoriumi ir aiÅ¡kinosi, kÄ ieÅ¡kovas sugeba dirbti, ar moka anglų kalbÄ , kokius darbus yra dirbęs, taip pat ieÅ¡kovui paaiÅ¡kino, koks jo darbas laukia Å vedijoje ir paaiÅ¡kintos apmokėjimo bei darbo sÄ lygos, nurodė, kad mokės 1042,00 Lt atlyginimÄ , kuris nurodytas darbo sutartyje, plius 180,00 Lt dienpinigių, be to pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti darbo sutartį ir skubiai nusipirkti bilietus į StokholmÄ . 2010-12-09 pasirašė darbo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas buvo priimtas dirbti stogdengiu.

Sutarties 3 punktu darbdavys įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 1042,00 Lt mėnesinį atlyginimÄ , kuris turėjo bÅ«ti mokamas 2 kartus per mėnesį 10-13 ir 25-27 dienomis. Paklausus, kodėl nenurodomi darbo sutartyje dienpinigiai, ir į kuriÄ Å¡alį mes vyksime, jam I. B. atsakė, kad bus mokama pagal tos Å¡alies dienos numatytÄ dienpinigių sumÄ , t. y. 180 Lt už kiekvienÄ dienÄ , tik bendrovė nenori tai rodyti oficialiai, kad tai atsispindėtų buhalterinėje apskaitoje, kadangi nuo to priklauso mokami mokesčiai į valstybės biudžetÄ .

Direktorius, I. B., paaiÅ¡kino, kad visas papildomas iÅ¡laidas susijusias su kelione apmokės jo tėvas A. B., kuris yra Å vedijoje, Stokholmo mieste. IeÅ¡kovas neturėdamas kito pasirinkimo, Å¡iÄ darbo sutart pasirašė. 2010-12-09 nusipirko bilietus kelionei į RygÄ autobusu, už kuriuos sumokėjo 100,00 Lt ir į keltÄ iÅ¡ Rygos į StokholmÄ , už kuriuos sumokėjo 228,80 Lt. 2010-12-10 iÅ¡ Mažeikių autobusų stoties kartu su S. G. iÅ¡vyko į RygÄ , o vėliaus keltu plaukė iÅ¡ Rygos į StokholmÄ . 2010-12-11 kartu su S. G. atplaukė į StokholmÄ , kur juos pasitiko nepažįstamas lietuvis.

A. B. telefonu buvo įspėjęs, kad jų nepasitiks, nes skubiai iÅ¡vyksta, taip pat nurodė, kad komandiruotės įsakymÄ pasiraÅ¡ys bei dienpinigius sumokės tada, kai grįš iÅ¡ Lietuvos į Å vedijÄ . 2010-12-12 nuvykus į darbo vietÄ turėjo dirbti namų stogų dangos sniego valymo darbus, o ne nurodytÄ darbo sutartyje. Tai pat reikėjo griauti sienas, dėti langus, atlikti kitus vidaus apdailos darbus, kas nebuvo numatyta sutartyje. 2012-12-28 atvykus A. B., paprašė pasiraÅ¡yti komandiruotės įsakymÄ bei sumokėti dienpinigius, tačiau jis paaiÅ¡kino, kad jų įmonės mokėjimo sistema kitokia, nei numato įstatymas, jie siekia atsiskaityti su darbuotojais mokėdami tik dienpinigius, taip siekdami iÅ¡vengti mokesčių.

Jis su tokiu apmokėjimu nesutiko ir pareikalavo sumokėti kaip priklauso pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ir pasakė, jei nesumokės važiuos atgal į Mažeikius. A. B. jo prašė pasilikti, nes jis A buvo reikalingas ne tik kaip darbininkas, bet ir kaip vertėjas. Jo pažystamam S. G. nesutikus su įstatymui prieÅ¡taraujančiais darbdavio sÄ lygomis, buvo pasiÅ«lyta nutraukti darbo sutartį. S. G. 2010-01-29 iÅ¡vyko namo. IeÅ¡kovas laukdamas, kol darbdavys su juo atsiskaitys, Å vedijoje dirbo beveik du mėnesius, gyveno antisanitarinėmis sÄ lygomis, teko miegoti ant grindų, kai lauke oro temperatÅ«ra sieke 25 laipsnius Å¡alčio, vėliau susirgo, jam pakilo temperatÅ«ra, svaigo galva, temo akyse, prarado pusiausvyrÄ .

Pakalbėjęs su darbdaviu A. B., ieÅ¡kovas paprašė, kad su juo atsikaitytu už visÄ pradirbtÄ laikotarpį ir paaiÅ¡kino, kad jam reikia grįžti namo gydytis, nes turėdamas 40 laipsnių temperatÅ«rÄ , jis nebeturėjo jėgų toliau dirbti. Darbdavys matydamas, kad tikrai ieÅ¡kovui yra blogai ir įvertinęs esamÄ situacijÄ , jam davė 1000 Å vedijos kronų, ir pažadėjo už pradirbtÄ laikotarpį sumokėti ieÅ¡kovui grįžus į Mažeikius. IeÅ¡kovas namo grįžo 2011-01-29 (savaitgalį).

Sausio 31 d. jam buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, kuris dėl ligos buvo tęsiamas iki 2011-02-25. Darbdavys savo pažado nevykdė, pinigų už darbÄ ieÅ¡kovui į banko sÄ skaitÄ nepravedė, o ieÅ¡kovui susisiekus telefonu, Å¡is paaiÅ¡kino, kad nieko negali padaryti, nes nėra grynų pinigų. UAB „Igmodera“ 2011-02-16 ieÅ¡kovui į jo sÄ skaitÄ banke pervedė dalį darbo užmokesčio – 700,00 Lt. Pasibaigus nedarbingumo pažymėjimui, matydamas, kad darbdavys elgiasi nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai, ieÅ¡kovas 2011-02-26 nuėjęs į UAB „Igmodera“ buhalterijÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ dėl atleidimui iÅ¡ darbo ir paprašė, kad su juo bÅ«tų pilnai atsikaityta už atliktÄ darbÄ , kuris buvo sutartas.

Tačiau darbdavys toliau nevykdė savo įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovas 2011-03-24 kreipėsi į Valstybinę darbo inspekcijÄ , iÅ¡ kur vėliau gavo atsakymÄ , kad darbdaviui yra iÅ¡siųstas reikalavimas iki 2011-04-28 iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui priklausantį darbo užmokestį bei dienpinigius. Taip pat Valstybinė darbo inspekcija atlikusi tyrimÄ nustatė, kad nuo 2010-12-06 iki 2011-01-10 darbo žiniaraščiuose buvo žymima, jog ieÅ¡kovas kasdien po 8 val. dirbo UAB „Igmodera“, o duomenų apie laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ komandiruotėje nenustatyta, taip pat nustatė, kad nuo 2011-01-10 iki 2011-01-30 jis buvo nemokamose atostogose.

IeÅ¡kovas su tokiais duomenimis nurodytais UAB „Igmodera“ dokumentuose nesutinka, kadangi jis nė dienos nedirbo Lietuvoje ir nebuvo parašęs praÅ¡ymo dėl iÅ¡leidimo nemokamų atostogų. Kadangi atsakovė iki Å¡iol neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už jo komandiruotėje iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-12-12 iki 2011-01-29, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 8820,00 Lt dienpinigių, 280,00 Lt likusio nesumokėto darbo užmokesčio, delspinigius už laikotarpį nuo 2010-12-12 iki 2011-02-26.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė UAB „Igmodera“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, jog 2010-12-09 sudarė neterminuotÄ darbo sutartį su ieÅ¡kovu M.

R., pagal kuriÄ Ä¯darbino ieÅ¡kovÄ stogdengiu už 1042,00 Lt mėnesinį atlyginimÄ , mokant du kartus per mėnesį. Kadangi 2010 m. gruodžio, 2011 m. sausio mėnesį darbo Å vedijoje nebuvo, ieÅ¡kovas nebuvo komandiruotas į užsienį. Siųsdama darbuotojus į užsienį atsakovė pati nuperka bilietus, suraÅ¡o komandiruotės įsakymus, o Å¡iuo atveju to nebuvo padarytÄ , nes Å vedijoje nebuvo darbo ir atsakovei buvo netikslinga komandiruoti ieÅ¡kovÄ Ä¯ užsienį, apmokėti jo kelionės iÅ¡laidas, mokėti už nuomojamÄ bÅ«stÄ .

Atsakovė siekdama iÅ¡vengti konfliktų su ieÅ¡kovu, mokėjo Å¡iam sutartyje nustatytÄ atlyginimÄ , nors faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas jokio darbo tuo metu neatliko. Atsakovė tikėjosi, kad ieÅ¡kovÄ artimiausiu metu bus galima iÅ¡siųsti į komandiruotę, tačiau atsakovas pareiÅ¡kęs, kad toks laukimas neatitinka jo lÅ«kesčių, parašė pareiÅ¡kimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, todėl vadovaujantis ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimu, jis buvo atleistas iÅ¡ darbo. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovas, kaip nurodė ieÅ¡kinyje, pats turizmo agentÅ«roje nusipirko bilietus ir iÅ¡vyko į StokholmÄ .

Atsakovės direktoriui net nebuvo žinoma apie ieÅ¡kovo iÅ¡vykimÄ Ä¯ StokholmÄ , be to ieÅ¡kovas į bendrovės direktorių jokiais klausimais nesikreipė. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos TelÅ¡ių skyriui iÅ¡tyrus 2011-03-24 ieÅ¡kovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl jam nesumokėtų dienpinigių už komandiruotę, nustatyta, kad ieÅ¡kovas nebuvo iÅ¡siųstas į komandiruotę, todėl jam dienpinigiai priklauso. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .I. M. R teismo posėdyje ieÅ¡kinį prašė tenkinti, taip pat papildomai prašė priteisti 3000,00 Lt neturtinės žalos, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir papildomai paaiÅ¡kino, kad 2010 m. gruodžio pradžioje paskambinęs pažįstamas S. G., paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡ko darbo ir rado stogdengio darbÄ Stokholme, taip pat nurodė, kad bus atliekami stogų rekonstrukcijos darbai. 2010-12-06 paskambinus A.

B., norint pasitikslinti darbo sÄ lygas, jis pasakė, kad darbininkai reikalingi, bet neaiÅ¡ku, nuo kada. 210-12-08 A. B. liepė su I. B. pasiraÅ¡yti darbo sutartį. A. B. kuravo jų darbus su I. B. žinia. I. B. liepė kontaktuoti su Aleksu. A. B. nurodė, kad eitu į UAB „Igmodera“ pasiraÅ¡yti darbo sutarties. Jam kilo įtarimų, bet buvo Å¡nekama labai gražiai, kad viskas bus gerai. Susitikimo metu I teigė, jog skuba. Sakė, kad toliau reikės bendrauti su A. B. kaip kontaktiniu žmogumi. Buvo numatytas 1042,00 litų darbo užmokestis, delspinigiai.

PasiraÅ¡ant darbo sutartį buvo buhalterė V ir kita buhalterė, taip pat, be jo, buvo S. G., vėliau atvyko I. B.. A. B. tuo metu nebuvo. Jis su A. B. bendravo telefonu. Buhalterių neklausė dėl komandiruotės įsakymų, nes viskas buvo daroma skubiai. PasiraÅ¡ius darbo sutartį, 2010-12-09 „W. E.“ agentÅ«roje nusipirko bilietus kelionei ir iÅ¡vyko kartu su S. G. į StokholmÄ . Plaukdami keltu į StokholmÄ susitiko dar vienÄ UAB „Igmodera“ darbuotojÄ , kuris taip pat buvo be komandiruotės įsakymo.

Atvykus į StokholmÄ , juos pasitiko A. B. įgaliotas žmogus, kuris juos nuvežė į jų tuo metu gyvenamÄ vietÄ . Darbus pradėjau po 5 dienų nuo atvykimo į Å vedijÄ . Darbas nebuvo toks, kuris buvo nurodytas sutartyje. Tai buvo sniego valymo darbai. Vėliau jį įdarbino apdailos meistro padėjėju. 2010-12-28 atvažiavus A. B., paprašė dienpinigių, komandiruotės įsakymo, tačiau jis paaiÅ¡kino, kad pas juos yra kita atsiskaitymo sistema. Jam su tokiu apmokėjimu nesutikus, A. B. pažadėjo viskÄ sutvarkyti, paprašė, kad liktų dirbti toliau.

Jis A. B. padėjau ieÅ¡koti naujų objektų, bendrauti su kitais žmonėmis. Å vedijoje pradirbo beveik 2 mėnesius, perkeltas į kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ gyveno antisanitarinėmis sÄ lygomis, buvo nukritęs nuo kopėčių ant nugaros. 2011-02-26 nuėjęs į UAB „Igmodera“ buhalterijÄ , paprašė atleisti iÅ¡ darbo dėl to, kad nebuvo su juo atsiskaityta bei prašė pilnai atsiskaityti iÅ¡dirbtÄ laikÄ , t. y. prašė darbo užmokesčio ir už kiekvienÄ darbo dienÄ praleistÄ Å vedijoje.

Dirbo ir per Kūčias, Kalėdas, Naujų metų iÅ¡vakarėse. Tačiau likusio atsiskaitymo už darbÄ nesulaukė. Atsakovė jam liko skolinga už 52 dienas dienpinigių, 9360 litus už laikÄ komandiruotėje, kelionės iÅ¡laidų, taip pat praÅ¡o 3000 Lt moralinės kompensacijos. Atsakovė jam už darbÄ sumokėjo 700 Lt ir 1000 kronų, pastaroji suma iÅ¡mokėta grįžimui namo, todėl mano, kad Å¡ios iÅ¡mokėtos sumos yra dalis darbo užmokesčio ir sutinka, kad 1000 kronų bÅ«tų įskaityta į iÅ¡ atsakovo priteistÄ sumÄ .

IeÅ¡kovo atstovas advokatas R. K. teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti, taip pat palaikė atstovaujamojo praÅ¡ymÄ papildomai priteisti 3000 Lt kompensacijÄ už patirtÄ moralinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog atsakovė nepagrįstai teigia, kad M. R. nebuvo komandiruotas į Å vedijÄ ir ginčija komandiruotės siuntimo faktÄ . IÅ¡ byloje esančio Plungės darbo biržos raÅ¡to matyti, kad darbdaviai pildo darbo vietos registracijos korteles, kuriuose nurodo keliamus reikalavimus asmenims, pretenduojantiems užimti darbo vietÄ , nurodo atlyginimÄ , darbo vietÄ , nurodo darbo biržoje užregistruotus UAB „Igmodera“ darbuotojus ir pateikia registracijos korteles.

Byloje esančioje registracijos kortelėje matyti, kad laikotarpyje nuo 2010-10-28 iki 2010-12-09 darbo biržoje buvo užregistruota, jog UAB „Igmodera“ reikalingi darbuotojai. Registracijos kortelėse nurodyta, kad numatytos komandiruotės į Å vedijÄ ir darbas Å vedijoje. Nurodytas A. B. kontaktinis telefonas, nors UAB „Igmodera“ direktorius teigia, kad jis nebendrauja su A. B., kad su juo santykiai yra blogi. Jei asmuo nežinotų įmonės kodo, kontaktinio telefono, kokie įmonei reikalingi įmonei darbuotojai, tai toks asmuo skelbimo skelbti spaudoje ar teikti darbo biržai korteles negalėtų, o A.

B. visur traktuojamas kaip kontaktinis asmuo. M. R. teigė, bendravęs su A. B., jį įdarbinant ir siunčiant į komandiruotę, todėl galima teigti, kad A. B. susijęs su UAB „Igmodera“ ir vykdė darbdavio funkcijas. Pažymėjo, kad UAB „Igmodera“ buvo įkurta 2010-08-26, įstatyminis kapitalas buvo 10000 Lt, registruota 2010-09-01, dirbo 26 darbuotojai, kuriems per gruodžio mėnesį buvo išmokėta per 18354,68 Lt, žinoma, kad kai kurie darbuotojai šioje įmonėje iš viso nedirbo, todėl įmonei išmokėti darbo užmokesčius buvo neįmanoma.

Jo atstovaujamajam M. R. buvo sukurti nepatogumai, jis turėjo skolintis pinigų iš pažįstamų, kad galėtų pragyventi būdamas Švedijoje, todėl prašoma priteisti neturtinė žala nėra didelė. Atsakovės atstovas direktorius I. B. teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti ir papildomai paaiškino, kad tuo metu, kai ieškovas buvo įdarbintas UAB „Igmodera“, jis tuo metu dirbo kitoje darbovietėje. Tačiau prieš kelis mėnesius buvo įsteigęs įmonę ir ieškojo žmonių iš pradžių per pažįstamus, po to buvo įdėjęs skelbimus laikraščiuose „Santarvė“, „Vakarų Lietuva“, tačiau internete skelbimų neskelbė.

Skelbimuose buvo nurodęs savo senos darbovietės telefono numerius. Planavo po naujų metų pradėti vykdyti darbus užsienyje. Tačiau ieÅ¡kovas į užsienį komandiruotas nebuvo. VienÄ dienÄ paskambinusi buhalterė pasakė, kad yra atvykę du jaunuoliai ir nori įsidarbinti. Atvykęs pasirašė darbo sutartį. Darbuotojams pasakė, kad gruodžio mėnesį ar panaÅ¡iu laiku, pradės darbus. Sausio pabaigoje sulaukus skambučio, kad neatsiskaitoma su darbuotojais, buvo bandoma susisiekti ir pabendrauti su tais darbuotojais.

Buhalterė paskambinusi, pasakė, kad atėjęs vienas darbuotojų, parašė praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo, kitas registruotu paÅ¡tu atsiuntė praÅ¡ymÄ . Darbo inspekcija atlikusi patikrinimÄ nustatė, kad buvo klaidingai paskaičiuoti atostoginiai – 40 ar 50 litų. Bendrovė pavedimu iÅ¡mokėjo trÅ«kstamas sumas, todėl įmonė su ieÅ¡kovu yra atsiskaičiusi, kaip numatyta darbo sutartyje. Tačiau iÅ¡ Darbo inspekcijos raginimo negavo. Pabrėžė, kad kiti darbuotojai, kaip ir ieÅ¡kovas su S. G., buvo informuoti, kad vyks dirbti į užsienį tik po Naujų metų, tačiau nepamena, kad kiti darbuotojai bÅ«tų savavaliÅ¡kai iÅ¡vykę dirbti.

Taip pat jam nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovas teigia, kad A. B. liepė ieÅ¡kovui atvykti pasiraÅ¡yti darbo sutartį pas jį, kaip UAB „Igmodera“ vadovÄ . PaaiÅ¡kino, kad A. B. yra jo tėvas, jis daug kÄ Å¾ino apie bendrovę, tačiau su juo ryÅ¡ių seniai nebepalaiko ir nurodė, kad neprašė darbo biržos skelbti skelbimų apie laisvas darbo vietas, todėl jam nesuprantama, kodėl darbo birža iÅ¡ bet ko priima skelbimus, apie konkrečioje įmonėje esančias laisvas darbo vietas. Atsakovės atstovė advokatė V.

V. teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog UAB „Igmodera“ 2010 m. pabaigoje veiklos nevykdė, tačiau įdarbino darbuotojus gruodžio mėnesį, nes mėnesio pabaigoje planavo darbus. Rodyti prastovas ir mokėti darbuotojams minimalų atlyginimÄ bÅ«tų nelogiÅ¡ka, be to tokiu atveju darbuotojai bÅ«tų susiradę kitas darbo vietas. Ä®monės įstatyminis kapitalas buvo 10000 Lt, bet tai ne visas kapitalas, kurį įmonė turėjo.

Ä®monė su užsieniečiais užsakymus vykdė žodžiu, vadovaudamasi pasitikėjimo principu. UAB „Igmodera“ buvo gavusi avansines lėšas iÅ¡ užsakovų už bÅ«simus darbus, kurie buvo vykdomi nuo 2010 m. gruodžio mėnesio pabaigos. Tai rodo komandiruočių įsakymai ir iÅ¡siųsti darbuotojai. Ä®monė turėjo lėšų ir galėjo apmokėti darbuotojams. IeÅ¡kovas iÅ¡vyko dirbti į Å vedijÄ be atsakovės įpareigojimo, o nurodant A. B., su kuriuo I. B. jokių ryÅ¡ių nepalaikė.

Byloje nėra įrodymų, kad A. B. ir I. B., būdamas UAB „Igmodera“ direktoriumi, veikė iš vien. I. B. nebūtų registravęs laisvas darbo vietas kaip darbuotojas, nes jis nuo įmonės įsteigimo yra vienintelis akcininkas ir įmonės direktorius. Kažkas pasinaudojo ir viešai paskelbė apie laisvas darbo vietas Švedijoje. Kontaktiniai telefonų numeriais, kurie nurodyti užpildytose darbo biržos registracijos kortelėse, nebuvo naudojami UAB „Igmodera“ ir I. B.. Ieškovas darbdaviu nurodė A.

B., kadangi su juo tarėsi dėl darbo apmokėjimo, jo nurodymu jis ir S. G. buvo iÅ¡vykęs į Å vedijÄ , A. B. nurodymu jiems Å vedijoje buvo suteikti darbai, todėl A. B. turėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Atsakovei nebuvo žinoma apie ieÅ¡kovo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį, todėl jis negali prisiimti atsakomybės už tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡vyko ten dirbti ir jam nebuvo už tai sumokėta. Mano, kad ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai elgiasi nurodydamas netinkamÄ atsakovÄ . Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pateikęs bendrovės buhalterijai apie turėtas iÅ¡laidas dėl komandiruotės, į kuriÄ bÅ«tų siuntusi UAB „Igmodera“.

IeÅ¡kinyje nebuvo keliamas klausimas dėl moralinės žalos atlyginimo, toks reikalavimas iÅ¡sakytas tik posėdžio metu. PraÅ¡ymas dėl moralinės žalos priteisimo nepagrįstas ir atmestinas, nes ieÅ¡kovas jos nepatyrė. L. V. K teismo posėdyje parodė, kad dirba UAB „Igmodera“ buhaltere, jai bendrovė kartÄ per mėnesį pristato dokumentus, ji atlieka sutarčių registravimÄ , dokumentų perdavimÄ Ä¯ reikiamas institucijas. Darbo sutartys buvo sudaromos ne tik Lietuvoje, bet ir Å vedijoje.

IeÅ¡kovo įdarbinimo aplinkybių nepamena. A. B. pažįsta, tačiau jis jai darbuotojų įdarbinimui nevesdavo.Liudytoja E. K. teismo posėdyje parodė, kad yra ieÅ¡kovo teta ir ji 2010-12-09 buvo atvykusi į svečius pas MantÄ su juo atsisveikinti, nes jis vyko dirbti. M sakė, kad dirbs stogdengio darbÄ . Jis darbÄ rado perskaitęs laikraÅ¡tyje „Santarvėje“ skelbimÄ . M iÅ¡vykus, su juo bendraujant per „Skipe“, pasakojo kad valė stogus. Ji žinojo apie M blogas gyvenimo sÄ lygas užsienyje.

Grįžęs iÅ¡ užsienio M gydėsi.Liudytoja D. R. teismo posėdyje parodė, kad ieÅ¡kovas yra jos . M ieÅ¡kojo darbo, kai S. G. pasakė, kad UAB „Igmodera“ ieÅ¡ko darbuotojų dirbti Å vedijoje. 2010-12-09 M pasinešė į namus Darbo sutartį sudarytÄ su UAB „Igmodera“ ir pasakė, kad važiuoja dirbti į Å vedijÄ valyti stogų. M bilietus į keltÄ Ryga-Stokholmas pats užsakė ir juos atsispausdino, o kas už juo sumokėjo, ji nežino. 2010-12-10 jie automobiliu MantÄ nuvežė į autobusų stotį, iÅ¡ kur jis mikroautobusu iÅ¡važiavo į RygÄ , o iÅ¡ ten į StokholmÄ .

Bendraujant per „Skype“ M pasakojo, kad jam darbdavys nemoka pinigų, yra sunkios darbo sÄ lygos, sakė, kad be jo ir S. G. dar yra vienas mažeikietis. S. G. pamatęs, kad nieko gero nebus, grįžo, o M nusprendė dar pabandyti dirbti, nes A. B. pažadėjo, jog viskas pasikeis. M buvo kaip vadybininkas. Jis susirgo, prašė manęs pinigų, norėjo grįžti namo, bet neturėjo iÅ¡ ko. A. B. davė sÅ«nui 1000 kronų. SÅ«nus 2011-01-29, savaitgalį, turėdamas 40 temperatÅ«ros, iÅ¡tinęs grįžo namo.

Pirmadienį nuėjus pas Å¡eimos gydytojÄ , M buvo diagnozuotas gripas ir iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimÄ . Turėjo problemų dėl nugaros. Ji neklausė M, ar jis pasirašė dokumentus dėl komandiruotės, bet pasakė sÅ«nui, kad dienpinigiai turi bÅ«ti mokami. IÅ¡ pradžių ji siuntė M pinigus, taip pat jų davė prie iÅ¡vykstant, be to buvo įdėjusi masto. Liudytoja A. R. teismo posėdyje parodė, kad ieÅ¡kovas yra jo brolis ir jis žinodamas apie blogÄ brolio padėtį Stokholme, gavęs iÅ¡ jo telefono numerį paskambino A.

B., norėdamas papraÅ¡yti, kad duotų M pinigų, jog Å¡is galėtų grįžti namo. Brolis buvo sakęs, kad M. B. yra jo tiesioginis vadovas, jis viskÄ koordinuoja. M neturėjo pinigų nei keltui, nei vaistams. Pokalbio metu A. B. jį ignoravo, sakė, kad viskas tvarkoje, pinigus moka. Suprato, kad A. B. nėra paÅ¡alinis žmogus, jis žinojo visÄ situacijÄ . Po to, kai jis paskambino, A. B. M sumokėjo 1000 kronų ir brolis 2010-01-29 sirgdamas grįžo namo. L. S. G. teismo posėdyje parodė, kad jis iÅ¡ skelbimo darbo biržoje sužinojo apie siÅ«loma darbÄ Å vedijoje.

Paskambinus nurodytu telefono numeriu per „Skype“, atsiliepė A. B. ir Å¡is pasiÅ«lė susitikti. Susitikę aptarė bendras darbo sÄ lygas, apmokėjimÄ ir pasakė, kad vėliau praneÅ¡. Klausė, ar neturi pažįstamo vaikino, kuris norėtu dirbti, kadangi reikia pagalbinio darbuotojo. Jis pasiÅ«lė M. R., nes Å¡is neturėjo darbo. M sutiko. A. B. nurodė, kur reikia nuvykti pasiraÅ¡yti darbo sutartį, t. y. į buhalterijÄ , adresu Laisvės g.

7. Pirminio pokalbio metu A. B. pasakė, kad jis vadovauja įmonei, o sÅ«nus – tik apiformintas direktoriumi. Darbo sutartis su juo ir M. R. pasirašė I. B., nurodė, kad reikia patiems nusipirkti bilietus į StokholmÄ . Jis neparašė komandiruotės įsakymo, nes prasilenkė su A. B., kuris minėjo, jog kai atvažiuos, viskÄ atveÅ¡. 2013-12-10 iÅ¡plaukė į StokholmÄ . Kelte sutiko RimantÄ , kuri vyko dirbti tai pačiai įmonei. Su Rimantu susitiko, nes iÅ¡ A. B. buvo gavęs jo telefono numerį.

Rimantas buvo atvažiavęs automobiliu ir prisistatė kaip B giminaitis. Apgyvendino mus dviejų kambarių bute. SekančiÄ dienÄ jis dirbo stogo skardinimo darbus, o M darbas buvo pasiÅ«lytas vėliau. Viskas vyko sklandžiai, kol jis nepaprašė pinigų. A. B. pradėjo neaiÅ¡kiai kalbėti. Kai tvirčiau paprašė pinigų, pasiÅ«lė iÅ¡vykti ir jis gruodžio 30 dienÄ iÅ¡vyko namo savo lėšomis. KitÄ darbo dienÄ atvyko į buhalterijÄ paklausti dėl atsiskaitymo. A. I. B pasiÅ«lė sumokėti komandiruotpinigius už 14 dienų, bet jis pats nesutiko.

Tada jie jį iÅ¡varė. Jam bendrovė pravedė atlyginimÄ už 14 darbo dienų. M dar apie mėnesį dirbo Å vedijoje. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant darbo sutartį, jis pažinojo A. B.. Å is jam davė I. B. numerį. Paskambinus I. B., jis nenustebo. PasiraÅ¡ant darbo sutartį I sakė, kad su Aleksu pasimatysime Å vedijoje. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų nustatyta, kad 2010-12-09 ieÅ¡kovas M. R. ir UAB „Igmodera“, atstovaujama direktoriaus I.

B., sudarė neterminuotÄ darbo sutartį dėl stogdengio darbo, už kurį numatyta mokėti 1042,00 Lt atlyginimÄ , mokant du kartus per mėnesį (6–8 b. l.). UAB „Igmodera“ direktorius I. B. 2010-12-09 įsakymu Nr. 22 priėmė ieÅ¡kovÄ dirbti stogdengio pareigoms nuo 2010-12-09, dirbant po 8 valandas per dienÄ , 5 darbo dienas per savaitę, mokant 1042,00 Lt atlyginimÄ (35 b. l.) UAB „Igmodera“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose pažymėta, kad ieÅ¡kovas 2010 m. gruodžio mėnesį dirbo nuo gruodžio 9 d. iki gruodžio 31 d.

įskaitytinai, t. y. 17 dienų ( 29–30 b. l.); 2011 m. sausio mėnesį dirbo nuo sausio 3 d. iki sausio 7 d. įskaitytinai, t. y. 5 dienas, o nuo 2011 m. sausio 10 d. iki sausio 30 d. buvo nemokamose atostogose, 2011 m. sausio 31 d. nedirbo dėl ligos (26–27 b. l.); 2011 m. vasario mėnesį dirbo 1 dienÄ â€“ 2011 m. vasario 28 d., nuo 2011 m. vasario 1 d. iki vasario 25 d. įskaitytinai, nedirbo dėl ligos (33–34 b. l.). Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose duomenų apie tarnybinę komandiruotę nėra. 2011-02-28 ieÅ¡kovas parašė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo (36 b. l.). 2011-02-28 direktoriaus I.

B. įsakymu Nr. 7, ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ pareigų nuo 2011-02-28 pačiam praÅ¡ant (37 b. l.). UAB „Igmodera“ direktorius I. B. 2013-01-21 pažymoje nurodė, kad M. R. bendrovėje dirbo nuo 2010-12-09 iki 2011-02-28, jo vidutinis darbo užmokestis – 1834,49 Lt (38 b. l.). Turizmo agentÅ«ros tinklo „W. E.“ 2010-12-09 iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija VES 468268 nurodyta, kad pirkėjas M. R. pirko autobuso bilietÄ Mažeikiai–Ryga 2010-12-11 – 2010-12-12 už 100,00 Lt (11 b. l.); 2010-12-11 iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija VES 468792 nurodyta, kad pirkėjas M.

R. pirko kelto bilietus Ryga–Stokholmas 2010-12-11 – 2010-12-12 už 228,80 Lt (12 b. l.); 2011-01-28 iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija VES 479698 nurodyta, kad pirkėjas M. R. pirko kelto bilietus Stokholmas–Ryga 2011-01-28– 2011-01-29 už 260,00 Lt (13 b. l.). IeÅ¡kovui nuo 2011-02-18 iki 2011-02-25 buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas (14–17 b. l.). 2011-03-14 ieÅ¡kovas kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos TelÅ¡ių skyrių su praÅ¡ymu dėl neapmokėtos komandiruotės ir nepilnai iÅ¡mokėto darbo užmokesčio (131 b. l.). 2011-04-11 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos TelÅ¡ių skyriaus atsakyme į ieÅ¡kovo 2011-03-14 praÅ¡ymÄ nurodyta, jog nustatytas pažeidimas, jog atleidžiant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo jam nebuvo sumokėtas vidutinis darbo užmokestis už komandiruotėje bÅ«tÄ laikÄ ir dienpinigiai, o darbdaviui 2011-04-11 iÅ¡siųstas reikalavimas iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui priklausančias darbo užmokesčio sumas bei dienpinigius iki 2011-04-28 (132 b. l.).

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2011-04-11 reikalavimas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. R1 0183-0603 buvo iÅ¡siųstas į atsakovės buhalterijÄ , adresu – Mažeikiai, Laivės g. 7 (143–144 b. l.). Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių teritorinio skyriaus 2013-06-06 pažymoje Nr. (6)SD-7505 nurodyta, kad žinių apie reikalavimo įvykdymÄ inspekcija neturi, tačiau reikalavimo neįvykdymas liko be pasekmių. RaÅ¡te taip pat nurodyta, kad M.

R. buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl neiÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo (130 b. l.). Byloje kilo ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovas M. R. nuo 2010-12-10 iki 2011-01-29 buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę Å vedijoje kaip UAB „Igmodera“ darbuotojas ir turi teisę į su tarnybine komandiruote susijusias darbo iÅ¡mokas, neiÅ¡mokėtÄ dalį atlyginimo. D. M. R komandiruotės Tarnybinė komandiruotė – tai darbdavio nurodymu darbo sutartimi sulygto darbo funkcijos atlikimas ne nuolatinėje darbo vietoje.

Darbuotojo siuntimas į komandiruotę įforminamas įmonės vadovo (ar jo įgalioto asmens) įsakymu (sprendimu) arba individualios įmonės savininko įsakymu (sprendimu). Įsakyme turi būti nurodyta komandiruotės tikslas, komandiruotės vieta, komandiruotės trukmė (jeigu komandiruotės metu vykstama į kelias užsienio valstybes – buvimo kiekvienoje užsienio valstybėje trukmė), numatomų apmokėti išlaidų rūšys.Nagrinėjamu atveju ieškovo darbdavio UAB „Igmodera“ atstovas I.

B. komandiruotės įsakymo ar jam prilyginamo dokumento nesurašė, todėl ginčijo patį ieÅ¡kovo komandiruotės faktÄ . Atsakovės atstovo teigimu ieÅ¡kovas dėl darbo tarėsi su A. B., kuris neturi nieko bendra su UAB „Igmodera“, todėl pretenzijas ieÅ¡kovas ir turėtų reikÅ¡ti A. B.. IeÅ¡kovo teigimu, apie UAB „Igmodera“ siÅ«lomÄ darbÄ jis sužinojo iÅ¡ pažįstamo S. G., kuris nurodė, kad apie laivÄ darbo vietÄ sužinojo iÅ¡ skelbimų darbo biržoje. S. G. jam davė skelbime nurodyto kontaktinio asmens A.

B. telefono numerį, kuriuo paskambinus A. B. prisistatė kaip darbdavys, todėl jis pagrįstai manė, kad tai yra UAB „Igmodera“ atstovas. Byloje esančiame Plungės teritorinės darbo biržos Mažeikių skyriaus 2013-03-27 raÅ¡te Nr. (1.22) SM-58 nurodyta, kad darbdaviai, registruodami darbo biržoje laisvas darbo vietas, pildo darbo vietos registracijos korteles, kuriose nurodo keliamus reikalavimus asmeniui, pretenduojančiam užimti laisvÄ darbo vietÄ , pradinį darbo užmokestį, kitÄ informacijÄ , taip pat nurodė, kad 2010-10-28 ir 2010-12-09 dienomis darbo biržoje buvo užregistruotos UAB „Igmodera“ darbuotojo I.

B. pateiktos registracijos kortelės. IÅ¡ pateiktų registracijos kortelių matyti, kad 2010-10-28 ir 2010-12-09 darbo biržoje buvo užregistruota, kad UAB „Igmodera“ reikalingi santechnikas, plataus profilio statybininkas, skardininkas, verslo paslaugų vadybininkas, skardininkas, elektromonteris, darbininkas aukÅ¡tybininkas. Visose registracijos kortelėse nurodyta, kad darbuotojui, pretenduojančiam į Å¡ias laisvas darbo vietas yra numatomos komandiruotės, darbo pobÅ«dis ­â€“ santechniko darbas statant individualius namus Å vedijoje, individualių namų statyba Å vedijoje, statybos darbų organizavimas Å vedijoje, skardininko darbas statant individualius namus Å vedijoje, elektromonterio darbas statant individualius namus Å vedijoje, snieguotų, apledėjusių stogų valymas Å vedijoje.

Visose registracijos kortelėse kontaktiniu asmeniu nurodomas A. B., su kuriuo ir bendravo ieÅ¡kovas M. R. tardamasis dėl darbo ir, kuris nukreipė ieÅ¡kovÄ darbo sutartį pasiraÅ¡yti su UAB „Igmodera“. Nors UAB „Igmodera“ direktorius I. B. teigė, kad su tėvu A. B. jo santykiai nėra geri dėl kilusių Å¡eimyninių problemų, tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad registracijos korteles 2010-10-28 ir 2010-12-09, kuriose UAB „Igmodera“ kontaktiniu asmeniu nurodytas A. B., darbo biržai pateikė I.

B., A. B. tiek ieÅ¡kovui, tiek liudytojui S. G. prisistatė kaip tikrasis UAB „Igmodera“ vadovas, I. B. nurodydamas tik kaip formaliai atliekantį direktoriaus pareigas, A. B. nukreipė ieÅ¡kovÄ pasiraÅ¡yti darbo sutarties su UAB „Igmodera“, kurios direktoriumi yra I. B., teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. B. ir I. B. skelbdami apie laisvas darbo vietas ir įdarbindami darbuotojus darbui Å vedijoje veikė kartu, iÅ¡ anksto suderintais veiksmais. Nors A. B. nėra UAB „Igmodera“ darbuotojas ar akcininkas, tačiau jo veiksmai patvirtina, jog buvo veikiama UAB „Igmodera“ vardu ir Å¡ios įmonės naudai, todėl laikytina, kad UAB „Igmodera“ yra tinkamas atsakovas.

Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog UAB „Igmodera“ vadovas bÅ«tų kreipęsis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl A. B. veiksmų veikiant UAB „Igmodera“ vardu.Atsakovės atstovas neigdamas ieÅ¡kovo komandiruotės faktÄ taip pat nurodė, kad UAB „Igmodera“ buvo įsteigta 2010-08-26, užregistruota 2010-09-01 ir 2010 m. gruodžio mėnesį dar negalėjo siųsti darbuotojų į užsienį, kadangi nebuvo suradę darbo objektų. Darbuotojų pradėjo ieÅ¡koti anksčiau ir juos įdarbino gruodžio mėnesį, kad vėliau atsiradus darbams nebereikėtų ieÅ¡koti darbuotojų, nors įmonė tuo metu veiklos nevykdė, o ieÅ¡kojo užsakymų užsienyje ir vykti į Å vedijÄ dirbti planavo tik 2011 m. pradžioje.

Taip pat nurodė, kad 2010 m. gruodžio mėnesio pabaigoje buvo pradėti komandiruoti darbuotojai, o įdarbintiems darbuotojams mokėjo darbo užmokestį, iÅ¡ įmonės įstatinio kapitalo bei iÅ¡ gauto avanso už užsakymÄ , pagal kurį turėjo pradėti atlikti darbus gruodžio pabaigoje, kad darbuotojai neiÅ¡eitu dirbti kitur (156 b. l.).IÅ¡ UAB „Igmodera“ 2010-08-26 steigimo akto matyti, kad UAB „Igmodera“ įstatinis kapitalas 10000 Lt, bendrovė įregistruota juridinių asmenų registre 2010-09-01, I.

B. 2010-08-26 paskirtas direktoriumi (46–51 b. l.). Iš 2010 m. gruodžio mėn. darbo užmokesčio žiniaraščio Nr. 4 matyti, kad UAB „Igmodera“ tuo metu dirbo 26 darbuotojai, kuriems vien per gruodžio mėnesį išmokėta 18354,68 Lt darbo užmokesčio (28 b. l.). Iš byloje esančio 2010 m. gruodžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad 6 darbuotojams buvo žymimas faktiškai išdirbtas laikas (29–30 b. l.). Iš 2011 m. sausio mėnesio darbo užmokesčio žiniaraščio Nr. 1 matyti, kad UAB „Igmodera“ tuo metu dirbo 16 darbuotojai, kuriems per sausio mėnesį išmokėta 3674,70 Lt darbo užmokesčio (25 b. l.).

IÅ¡ byloje esančio 2011 m. sausio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad 7 darbuotojams buvo žymimas faktiÅ¡kai iÅ¡dirbtas laikas (29–30 b. l.), o iÅ¡ jų 5 darbuotojai buvo iÅ¡leisti nemokamų atostogų nuo 2011-01-10, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ , iki 2011-01-31 (įskaitytinai), o ieÅ¡kovas iki 2011-01-30 (įskaitytinai), 2011-01-31 ieÅ¡kovas žymimas kaip nedirbantis dėl ligos (26–27 b. l.). IÅ¡ 2011 m. vasario mėnesio darbo užmokesčio žiniaraščio Nr. 2 matyti, kad UAB „Igmodera“ tuo metu dirbo 9 darbuotojai, kuriems vasario mėnesį iÅ¡mokėta 4913,13 Lt darbo užmokesčio (32 b. l.).

Iš byloje esančio 2011 m. vasario mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad 6 darbuotojams buvo žymimas faktiškai išdirbtas laikas, o iš jų 2 darbuotojai buvo išleisti nemokamų atostogų nuo 2011-02-01 iki 2011-02-27 (įskaitytinai), o ieškovas nuo 2011-02-01 iki 2011-02-25 (įskaitytinai) žymimas kaip nedirbantis dėl ligos (33–34 b. l.). Iš minėtų dokumentų matyti, kad ieškovui nuo 2010-01-09 iki 2011-02-28 buvo išmokėtas paskaičiuotas išmokėti atlyginimas, nors kaip teigė atsakovės atstovas, jog ieškovas M.

R. tuo metu realiai nedirbo.Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręstina, kad UAB „Igmodera“, nuo pat įsteigimo 2010-09-01 nevykdant jokios veiklos ir negaunant jokių pajamų (atsakovės atstovas nurodė, kad sutarys dėl darbų užsakymų buvo sudaromos žodžiu ir bendrovė buvo gavusis avansÄ už darbus, kuriuos turėjo atlikti gruodžio mėnesį, tačiau apie gautÄ avansÄ nepateikė jokio raÅ¡ytinio įrodymo), pradėjo įdarbinti darbuotojus nuo 2010 m. gruodžio mėnesio pradžios, bet darbus pradėjo dirbti tik nuo 2010 m. gruodžio pabaigos, o darbus, kuriuos turėjo dirbti ieÅ¡kovas, kaip nurodo atsakovės atstovas, buvo planuojama dirbti tik 2011 m. sausio ar vasario mėnesį, todėl žymėti, kad darbuotojai faktiÅ¡kai dirba ir mokėti darbuotojams darbo užmokestį, nežymint darbuotojų prastovos ar pan., bÅ«tų buvę neatsakinga, neekonomiÅ¡ka ir neprotinga, bet ir neįmanoma, nes įmonės įstatinio kapitalo bÅ«tų nepakakę net 2010 m. gruodžio mėnesio darbuotojų darbo užmokesčiui sumokėti.

Todėl teismas sprendžia, kad UAB „Igmodera“ 2010 m. nuo gruodžio 9 d. jau vykdė veiklÄ ir siuntė darbuotojus dirbti į Å vedijÄ . Kad UAB „Igmodera“ priėmusi darbuotojus siuntė dirbti į Å vedijÄ patvirtina byloje esantys 2010-12-10 įsakymai dėl komandiruotės, kuriais nuo 2010-12-27 į Å vedijÄ buvo komandiruoti 3 bendrovės darbuotojai S. T., A. G. ir G. Ž. (64–77 b. l.). Taip pat atkreiptinas dėmesys į darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodytus duomenis, t. y.

G. Ž., kuris 2010-12-20 komandiruotės įsakymu nuo 2010-12-27 buvo komandiruotas į Å vedijÄ , iki 2010-12-28 joks darbas, prastova, nemokamos atostogos ar pan. nebuvo žymimos, nors remiantis loginiu mÄ stymu 2010-12-20 priimant komandiruotės įsakymÄ Å¡is asmuo turėjo bÅ«ti įdarbintas UAB „Igmodera“, o taip pat nuo 2010-12-27 jam iÅ¡vykus į komandiruotę darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje turėjo bÅ«ti žymima komandiruotė pagal LR Vyriausybės 2004-01-27 nutarimu Nr. 78 patvirtintÄ sutartinį žymėjimÄ , tačiau komandiruotė žymima nebuvo.

Taip pat, 2010-12-20 direktoriaus įsakymu A. G. 2012-12-27 siunčiamas į komandiruotę, tačiau duomenų apie jo dirbtÄ laikÄ 2010 m. gruodžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje nėra, nors iÅ¡ 2010 m. gruodžio mėnesio darbo užmokesčio žiniaraščio matyti, kad jam buvo iÅ¡mokėtas atlyginimas – 861,00 Lt. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovui M. R. buvo žymimas faktiÅ¡kai iÅ¡dirbtas laikas nuo 2010-12-09 iki 2011-02-28, nurodomas darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tyje iÅ¡mokėtas atlyginimas, o komandiruotė taip pat nebuvo žymima. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Formuodamas teismų praktikÄ dėl LR CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai tai leidžia byloje esančių įrodymų visuma (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. I. V. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Å . v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v.

UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VÄ® Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; kt.).Remdamasis byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, ieÅ¡kovo ir liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, kategoriÅ¡ki, atsižvelgdamas į atsakovės atstovo parodymus, kurie yra prieÅ¡taringi, daugumÄ jų paneigia byloje esantys dokumentai, teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ neabejotinai konstatuoja, jog ieÅ¡kovas M.

R. nuo 2010-12-09 iki 2011-01-29 buvo iÅ¡vykęs į tarnybinę komandiruotę Å vedijoje kaip UAB „Igmodera“ darbuotojas. Dėl dienpinigių ir kelionės iÅ¡laidų priteisimo Lietuvos Respublikos darbo kodeksas (toliau – LR DK) reglamentuoja komandiruotų į užsienį darbuotojų garantijas, t.y. komandiruotam darbuotojui per visÄ komandiruotės laikÄ paliekama darbo vieta (pareigos) ir darbo užmokestis (DK 220 straipsnio 1 dalis), komandiruotam darbuotojui garantuojama darbo laiko apskaita (DK 143 straipsnio 1 dalies 2 punktas), komandiruojamam darbuotojui mokami dienpinigiai ir kompensuojamos su komandiruote susijusios iÅ¡laidos (DK 220 straipsnio 1 dalis).

Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimas Nr. 526 „Dėl tarnybinių komandiruočių iÅ¡laidų apmokėjimo biudžetinėse įstaigose taisyklių patvirtinimo“ nustato tvarkÄ , kaip kompensuojamos komandiruočių metu patirtos iÅ¡laidos biudžetinėse įstaigose, o nebiudžetinių įstaigų darbuotojų komandiruočių iÅ¡laidos kompensuojamos pagal Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. 1365 „Dėl iÅ¡laidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ nuostatas.

Kadangi atsakovė yra privatus juridinis asmuo, tai nagrinėjamu atveju taikytinas Vyriausybės nutarimas Nr. 1365, galiojęs nuo 2010-04-28 iki 2012-02-07. Pagal Å¡io nutarimo 5 punktÄ darbdaviai iÅ¡laidas, susijusias su tarnybine komandiruote, darbuotojams atlygina pagal Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. sausio 28 d. nutarimu Nr.

99. Pagal Å¡ių taisyklių 2 punktÄ prie su komandiruote į užsienį susijusių iÅ¡laidų priskiriamos: dienpinigių iÅ¡laidos; gyvenamojo ploto nuomos iÅ¡laidos; kelionės į užsienio valstybę ir jos teritorijoje visų rÅ«Å¡ių transporto priemonėmis transporto iÅ¡laidos; dokumentų, susijusių su iÅ¡vykimu, tvarkymo iÅ¡laidos; mokėjimas už kelius, taip pat transporto priemonės draudimo ir transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimo iÅ¡laidos; komandiruotės metu sunaudotų degalų įsigijimo iÅ¡laidos, ryÅ¡ių (paÅ¡to ir telekomunikacijų) iÅ¡laidos; valiutos keitimo kredito įstaigoje iÅ¡laidos, kai Å¡i valiuta ar jos dalis skirta Å¡ios Tvarkos 2.1–2.8 punktuose nurodytoms iÅ¡laidoms apmokėti.IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 8820,00 Lt dienpinigių ir kelionės iÅ¡laidas.

Pagal 1996-11-21 Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu patvirtintas dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos normas vykstantiems į užsienio komandiruotes, galiojusias ieÅ¡kovo komandiruotės metu (Lietuvos Respublikos finansų ministro 2008 m. balandžio 1d. įsakymo Nr.1K-123 redakcija), dienpinigių norma Å vedijos karalystėje buvo 180,00 Lt, o Rygoje – 150,00 Lt.Valstybinė mokesčių inspekcija tinklalapyje www.vmi.lt yra paskelbusi iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl komandiruočių sÄ naudų ir komandiruočių kompensacijų dydžių, neapmokestinamų gyventojų pajamų mokesčiu (Registracijos Nr. (18.09-25-1)-R-3729 2004-04-08).

IÅ¡aiÅ¡kinime nurodyta, jei komandiruotės įsakyme nurodyta, kad komandiruotės metu vykstama į keletÄ užsienio valstybių, Lietuvos Respublikos finansų ministro nustatytos normos taikomos atsižvelgiant į kiekvienoje valstybėje faktiÅ¡kai iÅ¡bÅ«tas dienas, o pervažiavimo į užsienio valstybę diena laikoma atvykimo į tÄ užsienio valstybę diena. Byloje esančiuose 2010-12-20 įsakymuose dėl tarnybinės komandiruotės į Å vedijÄ darbuotojams S. T., A. G., dalyje komandiruotės trukmė, yra nurodomos dvi Å¡alys – Latvija ir Å vedija – ir joje praleistas dienų skaičius:

Latvijoje – 1, Å vedijoje – 27 (64–67 b. l.), todėl skaičiuojant ieÅ¡kovui dienpinigius, atsižvelgtina į tai, kad M. R. komandiruotė apėmė dvi užsienio Å¡alis – Latvijos RespublikÄ ir Å . K.. Teismui nustačius, kad ieÅ¡kovas, kelionėje iÅ¡ Mažeikių į RygÄ ir iÅ¡ Rygos į Mažeikius sugaiÅ¡o po 1 dienÄ (2010-12-10 ir 2011-01-29), t. y. iÅ¡ viso 2 dienas, o iÅ¡buvo Å . K., įskaitant kelionę Ryga–Stokholmas, Stokholmas–Ryga 49 dienas (2010-12-11 – 2011-01-28 įskaitytinai), ieÅ¡kovui priklausančių neiÅ¡mokėtų dienpinigių suma sudaro 9120,00 Lt (2 d. x 150 Lt + 49 d. x 180 Lt).

Pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį byloje pagal darbuotojo ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t.y. gali patenkinti reikalavimus daugiau nei buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.IeÅ¡kovas prašė priteisti tik už komandiruotėje Å vedijoje iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad byloje nustatyta, jog ieškovas 2 dienas sugaišo tarnybinėje komandiruotėje Rygoje, vykdamas iš Mažeikių į Ryga ir iš Rygos į Mažeikius, ir naudodamasis savo teise viršyti pareikštus reikalavimus, sprendžia, jog atsakovė nepagrįstai neišmokėjo ieškovui dienpinigių už komandiruotę Rygoje ir Š. K., todėl ieškovui M. R. priteistina 9120,00 Lt dienpinigių iš atsakovės UAB „Igmodera“.Ieškovas posėdžio metu prašė priteisti 200,00 Lt kelionės išlaidų, nors ieškinyje tokio prašymo nepateikė, tačiau kartu su ieškiniu pateikė turizmo agentūros tinklo „W.

E.“ 2010-12-09 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija VES 468268 ir 2010-12-11 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija VES 468792 (11, 12 b. l.) iÅ¡ kurių nustatyta, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ vykdamas į tarnybinę komandiruotę Å vedijoje, pirko autobuso bilietus Mažeikiai–Ryga už 100,00 Lt ir kelto bilietus už 228,80 Lt, t. y. iÅ¡ viso už 328,80 Lt. IeÅ¡kovas bei liudytojas S. G. paaiÅ¡kino, kad jie vyko į Å vedijÄ kartu ir kartu įsigijo kelionės bilietus, tik jie parduoti ieÅ¡kovo vardu, kadangi jis mokėjo perkant bilietus, todėl teismas sprendžia, kad Å¡ios kelionės iÅ¡laidos dalintinos per pusę, todėl ieÅ¡kovui priteistina pusė Å¡ių iÅ¡laidų sumos, t. y. 164,40 Lt (328,80 Lt : 2).

Taip pat ieÅ¡kovas į bylÄ yra pateikęs turizmo agentÅ«ros tinklo „W. E.“ 2011-01-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija VES 479698, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovas grįžtant iÅ¡ Stokholmo į RygÄ sumokėjo 260,00 Lt (13 b. l.). Teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovas pirkdamas bilietus Ryga–Stokholmas panaÅ¡iÄ sumÄ sumokėjo mokėdamas už du asmenis, todėl taip pat priteistina pusė kelionės Stokholmas– Ryga iÅ¡laidų – 130,00 Lt (260 : 2). Nustačius, jog ieÅ¡kovas prašė priteisti 200,00 Lt kelionės iÅ¡laidų, o byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡ viso 294,40 Lt kelionės iÅ¡laidų, teismas naudodamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje jam suteikta teise virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus sprendžia, jog yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui M.

R. iš atsakovės UAB „Igmodera“ 294,40 Lt kelionės išlaidų. Darbo užmokesčio. Ieškovas prašė priteisti 280,00 Lt neišmokėto darbo užmokesčio. Iš byloje esančio 2010 m. gruodžio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščio matyti, kad ieškovui priskaičiuota išmokėti 655,84 Lt, 2011 m. sausio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščio matyti, kad paskaičiuota išmokėti 227,50 Lt, iš 2011 m. vasario mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščio matyti, kad paskaičiuota išmokėti 976,52 Lt, t. y. iš viso priskaičiuota išmokėti 1859,86 Lt (25, 28, 31 b. l.).

IÅ¡ 2011-02-16 mokėjimo nurodymo Nr. 35 matyti, kad atsakovė ieÅ¡kovui 2011-02-16 sumokėjo 700,00 Lt priskaičiuoto darbo užmokesčio (139 b. l.), o iÅ¡ 2011-02-28 Kasos pajamų orderio Nr. 5 matyti, kad atsakovė atleidžiant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo, t. y. 2011-02-28, sumokėjo likusiÄ dalį priskaičiuoto ir neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio – 1159,59 Lt (138 b. l.). Bylos duomenimis nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , atsakovė bÅ«tų neatsikaičiusi su ieÅ¡kovu.

Nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovas bylos nagrinėjimo metu nepagrindė reikalavimo dėl praÅ¡omos priteisti neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalies, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 280,00 Lt likusio darbo užmokesčio pritesimo atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl neturtinės žalos IeÅ¡kovas posėdžio metu prašė priteisti 3000,00 Lt turtinės žalos, nors ieÅ¡kinyje tokio praÅ¡ymo nepateikė.Darbo bylose teismo aktyvumas pasižymi tuo ypatumu, kad yra leidžiama virÅ¡yti ieÅ¡kinio reikalavimus, ginant darbuotojo kaip silpnesnės darbo santykių Å¡alies interesus (LR (duomenys neskelbtini) str.).Darbo teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (DK35 str. 1 d.).

Jeigu darbdavys savo teises įgyvendina nesilaikydamas Å¡ių nuostatų arba atlieka neteisėtus veiksmus ir dėl to darbuotojui padaroma neturtinė žala – fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, tai gali bÅ«ti darbdavio prievolės atlyginti darbuotojui padarytÄ neturtinę žalÄ atsiradimo pagrindas (DK 250 str.; LAT 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2011). Pagrindas neturtinei žalai atsirasti yra tada, kai asmens teisės pažeidžiamos taip, kad patiriami rÅ«pesčiai, nepatogumai, kitokie neigiami iÅ¡gyvenimai peržengia įprastai tam tikrose situacijose patiriamų neigiamų iÅ¡gyvenimų ribas, ir konstatuojamas dvasinių sukrėtimų, emocinės depresijos, asmens ir garbės pažeidimo, kiti panaÅ¡Å«s padariniai.IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl 3000,00 Lt neturtinės žalos priteisimo grindė tuo, kad bÅ«damas Å vedijoje ir negaudamas jam priklausančių dienpinigių buvo priverstas gyventi iÅ¡ skolintų pinigų, gyvendamas antisanitarinėmis sÄ lygomis ir turėdamas miegoti ant grindų, kai lauke temperatÅ«ra siekė 25 laipsnius Å¡alčio, jis susirgo ir sunkiai sirgdamas turėjo vykti į namus, po to apie mėnesį laiko gydėsi.P. V. 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. 1365 „Dėl iÅ¡laidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ 5 punktÄ ne vėliau kaip paskutinę darbo dienÄ iki komandiruotės pradžios darbuotojui privalo bÅ«ti iÅ¡mokėtas avansas – ne mažiau kaip 50 procentų numatomų dienpinigių ir su komandiruote susijusių iÅ¡laidų sumos.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovui ne tik nebuvo suraÅ¡ytas komandiruotės įsakymas, bet ir nebuvo iÅ¡mokėti dienpinigiai nei avansu, kaip numatyta aukščiau nurodytoje teisės normoje, nei ieÅ¡kovui grįžus iÅ¡ komandiruotės. IÅ¡ byloje esančių dokumentų, ieÅ¡kovo ir liudytojų S. G. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas vyko į Å vedijÄ savo lėšomis, Å vedijoje už gyvenamÄ bÅ«stÄ mokėti nereikėjo, tačiau maisto produktus, vaistus ir kt. reikėjo pirkti pačiam, per visÄ komandiruotėje iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį M.

R. atlyginimas ir dienpinigiai nebuvo mokami, todėl reikėjo gyventi iÅ¡ skolintų pinigų, o kelionės bilietui grįžimui į LietuvÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ A. B. gavo tik paskambinus ieÅ¡kovo broliui A. R. (112 b. l.). Atlyginimo pagal darbo sutartį dalis ieÅ¡kovui pirmÄ kartÄ buvo iÅ¡mokėtas tik 2011-02-16, t.y. ieÅ¡kovui grįžus į LietuvÄ ir jau 17 dienų turint nedarbingumo pažymėjimÄ .Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, į tai, kad ieÅ¡kovas dėl atsakovės kaltės, Å¡iai pagal teisės aktus nemokant ieÅ¡kovui priklausančių dienpinigių, patyrė nepatogumų, nes bÅ«damas užsienio valstybėje neturėjo jokių lėšų pragyvenimui, patyrė netikrumÄ santykiuose su darbdaviu, kuris pradžioje žadėjęs pasiraÅ¡yti komandiruotės įsakymÄ , vėliau atsisakė tai padaryti, ieÅ¡kovas buvo priverstas skolintis pinigų pragyvenimui, dėl blogų gyvenimo sÄ lygų susirgo ir tik jo broliui A.

R. telefonu pasikalbėjus su A. B., ieÅ¡kovui pavyko gauti pinigų grįžimui namo, teismas, naudodamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje jam suteikta teise virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus sprendžia, jog ieÅ¡kovas patyrė rÅ«pesčių, nepatogumų ir neigiamų iÅ¡gyvenimų, kurie peržengia įprastai komandiruotėse patiriamų iÅ¡gyvenimų ribas, todėl yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ 3000,00 Lt neturtinę žalÄ . Dėl delspinigių Lietuvos Respublikos darbo kodekso 207 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai iÅ¡mokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, kartu su jomis darbuotojui iÅ¡mokami įstatymų nustatyto dydžio delspinigiai.Lietuvos Respublikos delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ Ä¯statymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog, kai ne dėl darbuotojo kaltės pavėluotai iÅ¡mokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos (iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo numatytas iÅ¡mokas), kartu su jomis darbuotojui sumokami delspinigiai.

Delspinigių dydį sudaro 0,06 procento priklausančios iÅ¡mokėti sumos už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ , pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų, kai iÅ¡mokos teisės aktuose ar kolektyvinėje (jeigu jos nėra, - darbo) sutartyje arba darbdavio nustatytu laiku turėjo bÅ«ti sumokėtos, ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų iÅ¡mokėjimo dienÄ . Ä®statymo nustatytas delspinigių dydis kartÄ per metus indeksuojamas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, atsižvelgiant į vartotojų kainų indeksÄ per praėjusius kalendorinius metus.

Kolektyvinėje (jeigu jos nėra, - darbo) sutartyje gali bÅ«ti numatytos darbuotojams palankesnės sÄ lygos. Pažymėtina, kad nuo 2009 m. vasario 1 d. nustatytas 0,07 procento delspinigių dydis (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. A132 „Dėl delspinigių dydžio patvirtinimo“, 2010 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. A1-29 „Dėl delspinigių dydžio patvirtinimo“, 2011 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. A1-28 „Dėl delspinigių dydžio patvirtinimo“, 2012 m. sausio 19 d.

įsakymu Nr. A1-30 „Dėl delspinigių dydžio patvirtinimo“, 2013 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. A1-25 „Dėl delspinigių dydžio patvirtinimo).             Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – LR DK) 141 straipsnio 3 dalies nuostatomis, kai uždelsiama atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju ne dėl jo kaltės, Å¡iam sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ , kuris mokamas nuo darbuotojo atleidimo dienos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su juo dienos.

Pagal Lietuvos A. T. praktikÄ , LR DK 141 straipsnio 3 daliai taikyti bÅ«tina nustatyti tokias aplinkybes:

1) neatsiskaitymo laiku faktÄ ;

2) faktÄ , kad dėl neatsiskaitymo nėra darbuotojo kaltės; Å¡ioje teisės normoje nustatytų padarinių taikymas siejamas ne su darbdavio kalte, bet su darbuotojo kaltės nebuvimu; be to, LR DK 141 straipsnio 3 dalyje nurodytas vidutinis darbo užmokestis už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį) mokėtinas (iÅ¡ieÅ¡kotinas) tais atvejais, kai atleidžiamam iÅ¡ darbo darbuotojui nebuvo iÅ¡mokėtas visas jam priklausantis vieno mėnesio (ar daugiau) darbo užmokestis, nepaisant to, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl tam tikros iÅ¡mokos mokėjimo (Lietuvos A.

T. 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2011).             Taigi LR DK 207 straipsnio 1 dalyje nustatyta delspinigių sankcija darbdaviui gali bÅ«ti taikoma tol, kol darbuotojÄ , kuriam nustatytu laiku nebuvo sumokėtos iÅ¡mokos, susijusios su darbo santykiais, ir darbdavį sieja darbo santykiai, bet, pasibaigus darbo santykiams, darbdaviui neįvykdžius DK 141 straipsnio 1 dalyje bei 206 straipsnyje nustatytos prievolės, gali bÅ«ti taikoma DK 141 straipsnio 3 dalyje nurodyta sankcija (darbuotojo teisės apginamos sumokant jam vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ ), o delspinigių skaičiavimas nutraukiamas.             Pagal 2010-12-09 darbo sutartį Nr. 21 ieÅ¡kovui atlyginimas turėjo bÅ«ti mokamas 2 kartus per mėnesį nuo 10-13 iki 25-27, todėl delspinigiai skaičiuotini atitinkamai nuo kiekvieno mėnesio, ėjusio po to už kurį reikėjo atsiskaityti 20 dienos.

Atsižvelgiant į 2010 m. gruodžio, sausio mėnesių darbo užmokesčio žiniaraščius (25, 28 b. l.), į tai, kad 2011-02-16 mokėjimo nurodymu Nr. 35 atsakovė ieÅ¡kovui pravedė 700,00 Lt darbo užmokesčio, ieÅ¡kovui už laiku neiÅ¡mokėtÄ 2010 m. gruodžio mėnesio darbo užmokestį priteistini 12,39 Lt delspinigių (655,84 Lt x 0,07% x 27 d.d.), skaičiuojant už laikotarpį nuo 2011-01-20 iki 2011-02-15; ieÅ¡kovui už laiku neiÅ¡mokėtÄ 2011 m. sausio mėnesio darbo užmokestį priteistini 1,43 Lt delspinigių (227,50 Lt x 0,07% x 9 d.d.), skaičiuojant už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 20 d. iki 2011 m. vasario 28 d. 2010 m. vasario mėnesio darbo užmokestis bei kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas atsakovė ieÅ¡kovui sumokėjo jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , t. y. 2011-02-28, todėl už juos delspinigiai neskaičiuotini.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovui M. R. iÅ¡ atsakovės UAB „Igmodera“ priteistina 13,82 Lt delspinigių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ Ä¯statymo 2 straipsnio 3 dalimi delspinigiai neįskaitomi, kai yra apskaičiuojamas darbuotojo vidutinis darbo užmokestis, jie neapmokestinami fizinių asmenų pajamų mokesčiu, nuo jų nemokamos privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokos. Dėl 1000 Å vedijos kronų įskaitymo IeÅ¡kovas prašė įskaityti 1000 Å vedijos kronų, kurias jam A.

B. sumokėjo, ieškovui dirbant Švedijoje, į iš atsakovo priteistinas sumas.Iš ieškovo paaiškinimų matyti, kad 1000 Švedijos kronų jam A. B. sumokėjo, kad jis galėtu grįžti į namus, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškovas kelto bilietus Stokholmas–Ryga pirko 2011-01-28, laikytina, kad ieškovas iš A. B. pinigus gavo 2011-01-28, todėl teismas skaičiuodamas lito ir kronos santykį, remiasi Lietuvos Respublikos centrinio banko nurodytu 2011-01-28 lito ir Švedijos kronos santykiu (www.lb.lt). 2011-01-28 lito ir Švedijos kronos santykis buvo 3,9057 Lt už 10 kronų, todėl laikytina, kad ieškovas būdamas Švedijoje iš atsakovės gavo 390,57 Lt ir ši suma ieškovo sutikimu įskaitytina į atsakovui priteistinas sumas.

Ieškovui iš atsakovo turėtu būti priteistina 9120,00 dienpinigių, tačiau įskaičius atsakovės ieškovui sumokėtus 390,57 Lt (1000 Švedijos kronų), laikytina, kad ieškovui išmokėtina suma turi būti 8729,43 Lt dienpinigių. Dėl bylinėjimosi išlaidų             Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 3056,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (149–151 b. l.), kurios priteistinos ieškovui iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 d.).

Kadangi ieÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ dėl reikalavimų, atsirandančių iÅ¡ darbo teisinių santykių, įstatymo yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 1 p.), ieÅ¡kinį patenkinus pilnai 373,00 Lt (12428,22 x 3%) žyminio mokesčio priteistina iÅ¡ atsakovės valstybei (LR CPK 96 str. 1 d.).Be to, nagrinėjant bylÄ susidarė 22,38 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 2 d., 96 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270, 410-418 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Igmodera“, kodas 302542038, buv.

Mažeikiai, S. D. g. 10-11, 9120,00 Lt (devynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt litų 00 ct) dienpinigių (iÅ¡mokėti atskaičius 390,57 Lt), ieÅ¡kovui M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Mažeikiai, .Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Igmodera“, kodas 302542038, buv. Mažeikiai, S. D. g. 10-11, 13,82 Lt (trylika litų 82 ct) delspinigių ieÅ¡kovui M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Mažeikiai, .Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Igmodera“, kodas 302542038, buv.

Mažeikiai, S. D. g. 10-11, 3000,00 Lt (tris tūkstančius litų 00 ct) neturtinės žalos ieškovui M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Mažeikiai, Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Igmodera“, kodas 302542038, buv. Mažeikiai, S. D. g. 10-11, 294,40 Lt (du šimtus devyniasdešimt keturis litus 40 ct) kelionės išlaidų ieškovui M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Mažeikiai,Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Igmodera“, kodas 302542038, buv.

Mažeikiai, S. D. g. 10-11, 3056,00 Lt (tris tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Mažeikiai,.IeÅ¡kovo reikalavimÄ dėl darbo užmokesčio pritesimo atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Igmodera“ 373,00 Lt (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris litus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Igmodera“, kodas 302542038, buv. Mažeikiai, S. D. g. 10-11, 22,38 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.Teismo sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Kęstutis Stulginskas