fd6014fa-4b39-4d00-ac2d-e9acc37defd8 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7367-886/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03823-2014-3Procesinių sprendimų kategorija: (S) 117.1.; 117.2.; 129.1.; 129.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gegužės 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės Audronės Adomaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys – V. K. ir BUAB „Dironta“ administratorius UAB „Ignika“, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja antstolė Audronė Adomaitienė praÅ¡o skirti baudÄ už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ UAB „Dironta“ buvusiam vadovui V. K.. Antstolė pareiÅ¡kime nurodo, kad vykdo Kauno apygardos teismo 2013-02-05 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. B2-1032-260/2013 dėl įpareigojimo perduoti BUAB „Dironta“ administratoriui UAB „Ignika“ turtÄ pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus. Ä®pareigojimas perduoti turtÄ pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus bankrutuojančios įmonės administratoriui 2014-01-10 įteiktas V.

K. pasiraÅ¡ytinai antstolės kontoroje. Skolininkas antstolės reikalavimų neįvykdė, turto pagal finansinę atskaitomybę ir visų dokumentų neperdavė.Antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo buvo paskirtas nagrinėti žodinio proceso tvarka 2014-04-17 teismo posėdyje ir niekam iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų neatvykus, procesinio sprendimo paskelbimas atidėtas 2014-04-24. Ä® teismo posėdį neatvykus asmeniui kuriam praÅ¡oma paskirti baudÄ , V. K., ir iki teismo posėdžio negavus duomenų apie teismo Å¡aukimo jam įteikimÄ , tačiau nustačius jo darbovietę (UAB „Trade Mix direktorius, Islandijos pl.95-57, Kaunas; 22, 23 b.l.), 2014-04-24 nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas, siekiant skolininkÄ informuoti apie iÅ¡keltÄ bylÄ visais įmanomais procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dais.

Byla paskirta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2014-05-09 (CPK 593 straipsnio 3 dalis), apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ , vietÄ paskelbiant vieÅ¡ai 2014-04-24 specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 27-28, 29, 30 b.l.).Teismo procesiniai dokumentai (antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo su priedais ir teismo praneÅ¡imas pateikti atsiliepimÄ ) skolininkui V. K. pakartotinai iÅ¡siųsti visais žinomais adresais ((duomenys neskelbtini), Kauno r., ir darbdavio UAB „Trade Mix“ buveinės adresu Islandijos pl. 95-97, Kaunas), tačiau jie neįteikti (37, 38 b.l) arba duomenų apie įteikimÄ nėra.

Vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 ir 8 straipsniai), teismo procesiniai dokumentai V. K. įteikti 2014-04-24 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (29-30 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 27-28 b.l.). Skolininkas V. K. per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į praÅ¡ymÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, laikytina, kad asmuo, kuriam praÅ¡oma skirti baudÄ , apie teisme nagrinėjamÄ bylÄ yra informuotas. PraÅ¡ymas dėl baudos skyrimo tenkintinas.CPK 771 straipsnis reglamentuoja teismo sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymÄ .

Teisinė valstybė grindžiama visuotiniu įstatymų privalomumu, įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas inter alia užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, veiklÄ . Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemonę – baudÄ .Sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tiktai pats skolininkas, nevykdymo svarbu konstatuoti ne tik patį sprendimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir sprendimo neįvykdymo priežastis, realias Å¡io sprendimo įvykdymo galimybes.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0036/13/00742 medžiagos nustatyta, kad antstolė A.

Adomaitienė vykdo Kauno apygardos teismo 2013-02-05 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. B2-1032-260/2013, kuriuo V. K. nustatytas įpareigojimas perduoti BUAB „Dironta“ (j. a. k. 135668238, adresas Tvirtovės al. 29-1A, Kaunas) administratoriui UAB „Ignika“ (j. a. k. 123938697, adresas Smolensko g. 19/Statybininkų g. 1F, Vilnius) turtÄ pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus (2 b.l.). VSDFV duomenys patvirtina, kad UAB „Dironta“ vadovas nuo 2012-02-22 yra V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) (14, 33 b.l.).

IÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad V. K. nuo 2012-07-24 taip pat yra ir UAB „Trade Mix“ (buveinė Islandijos pl. 95-57, Kaunas) vadovas ir vienintelis akcininkas (16-17 b.l.). Gyventojų registro tarnybos duomenimis V. K. nuo 2003-02-07 deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ RusijÄ (1, 25 b.l.). Vykdymo procese antstolė, negalėdama nustatyti skolininko buvimo vietos ir dėl to negalėdama įvykdyti vykdomojo dokumento, 2013-09-25 patvarkymu buvo paskelbusi skolininko V. K. paieÅ¡kÄ (34 b.l.). PaieÅ¡kos metu buvo nustatyta jo gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Kauno r. (39 b.l.).

Vykdomojoje byloje yra paties skolininko V. K. įraÅ¡as, kad 2014-01-10 jam asmeniÅ¡kai įteiktas įpareigojimas perduoti turtÄ pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus bankrutuojančios įmonės „Dironta“ administratoriui UAB „Ignika“ (7 b.l.). Skolininkas V. K. iki Å¡iol neįvykdė teismo įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui visus dokumentus ir turtÄ pagal finansinę atskaitomybę. TÄ raÅ¡tu patvirtino ir antstolė, ir bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo (3-4, 18, 19 b.l.).

Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad V. K. UAB „Dironta“ vadovu buvo nuo 2012-02-22 iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo, t.y. 2013-01-01 (6 b.l.). Antstolės 2013-02-18 įpareigojime įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ yra pažymėta, kad asmeniui nevykdant reikalavimų ar kitaip kliudant antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ . Ä®pareigojimas skolininkui įteiktas asmeniÅ¡kai, todėl jam yra žinomos reikalavimo neįvykdymo teisinės pasekmės. Byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkas yra įvykdęs vykdomÄ jį dokumentÄ ir perdavęs turtÄ pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus BUAB „Dironta“ administratoriui UAB „Ignika“.

Skolininkui vengiant priimti teismo procesinius dokumentus ir nepateikus atsikirtimų, nebuvo galima įvertinti jo paties paaiÅ¡kinimų dėl teismo įpareigojimo neįvykdymo priežasčių.Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, teismo sprendimo privalomumo principÄ , antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro iÅ¡vadÄ , kad skolininko V. K. veiksmai, jam nevykdant teismo sprendimo ir teisėtų antstolės reikalavimų, apsunkina vykdymo procesÄ , todėl antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo tenkintinas (CPK 645 straipsnis, 585 straipsnis, 771 straipsnis).Spręsdamas dėl baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad V.

K. UAB „Dironta“ vadovu ir vieninteliu akcininku tapo tik prieÅ¡ keletÄ mėnesių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo: nuo 2012-02-22 iki 2013-01-01 (5-6 b.l.). Pagal Juridinių asmenų registro duomenis ankstesni Å¡ios įmonės vadovai buvo G. G. (nuo 2011-03-02 iki 2012-02-23), R. S. (nuo 2010-12-01- iki 2011-03-02), o ankstesnis Å¡ios įmonės vienintelis akcininkas – jau minėtas R. S. (nuo 2010-03-23 iki 2012-02-23). Bylos nagrinėjimo metu dėl V. K. pasyvumo nebuvo galimybės nustatyti teismo įpareigojimo nevykdymo priežasčių, taip pat nebuvo galima nustatyti, ar ankstesnis UAB „Dironta“ vadovas ir/ar akcininkas (R.

S. ir/ar G. G.) buvo perdavę V. K. Å¡ios įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus.Pagal Lietuvos teismų informacinėje sistemos LITEKO duomenis nenustatyta, jog V. K. yra baustas anksčiau dėl teismo sprendimų ir antstolio reikalavimų nevykdymo ir kliudymo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ä®vertinus Å¡ioje byloje ir vykdomojoje byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatytas aplinkybes ir atsižvelgus į tai, kad V. K. už teismo sprendimo ir/ar antstolės reikalavimų nevykdymÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ , jam skirtina vienkartinė 500 Lt dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 771 straipsnis).Vadovaudamasi CPK 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 616 straipsniu, 645 straipsniu, 106 straipsniu, n u t a r i a: tenkinti antstolės Audronės Adomaitienės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0036/13/00742.Skirti 500 Lt (penkių Å¡imtų Lt) dydžio baudÄ V.

K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) už įpareigojimo perduoti BUAB „Dironta“ administratoriui UAB „Ignika“ turtÄ pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus nevykdymÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Laima Kriaučiūnaitė