2019-01-24 Nr. AB-2620-3-61-3-00342-2018-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-71-502/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00342-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. sausio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo asociacijos „Mūsų ekologija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „Mūsų ekologija“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui dėl atrankos išvados panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas asociacija „Mūsų ekologija“ (toliau – ir pareiškėjas, Asociacija) 2018 m. spalio 4 d. padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą išnagrinėti 2018 m. vasario 14 d. prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo skundui paduoti administracinėje byloje Nr. I-1697-629/2018.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 8 d. raštu Nr. I-1697-629/2018 Asociaciją informavo, kad ši administracinė byla užbaigta įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl pakartotinis prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti toje pačioje byloje nesprendžiamas.

Asociacija 2018 m. gruodžio 3 d. pakartotinai padavė teismui prašymą išnagrinėti 2018 m. vasario 14 d. prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo skundui paduoti administracinėje byloje Nr. I-1697-629/2018. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad teismas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytais terminais neišnagrinėjo jo 2018 m. vasario 14 d. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti. Tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartyje pasisakė dėl termino praleidimo aplinkybių, Asociacijos nuomone, neatleidžia pirmosios instancijos teismo nuo pareigos išnagrinėti pateiktą prašymą ir priimti nutartį, kuri gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi netenkino pareiškėjo asociacijos „Mūsų ekologija“ prašymo išnagrinėti jo 2018 m. vasario 14 d. prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo skundui paduoti administracinėje byloje Nr. I-1697-629/2018.

Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartimi nutarta Asociacijos skundą atsisakyti priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu – kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Asociacija kartu su atskiruoju skundu 2018 m. vasario 19 d. padavė 2018 m. vasario 14 d. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi minėtą teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartį paliko nepakeistą. Šioje nutartyje nurodė, kad: „Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai 2018 m. vasario 7 d. nutartimi konstatavo, jog pareiškėjas 2017 m. gruodžio 29 d. skundu kreipdamasis į teismą dėl Agentūros 2017 m. lapkričio 22 d. galutinės atrankos išvados Nr. (28.7)-A4-12094 panaikinimo, praleido šios išvados apskundimo terminą. Pareiškėjas nei skunde pirmosios instancijos teismui, nei atskirajame skunde nenurodė aplinkybių, kurios galėtų būti pripažįstamos svarbiomis termino paduoti skundą teismui praleidimo priežastimis. Tokių aplinkybių pareiškėjas nenurodė ir 2018 m. vasario 14 d. prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, kuriame išdėstė argumentus, analogiškus nurodytiems atskirajame skunde“.

Teismas konstatavo, kad administracinė byla Nr. I-1697-629/2018 užbaigta įsiteisėjusia teismo nutartimi, o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartyje, nagrinėdamas Asociacijos atskirąjį skundą, pasisakė ir dėl 2018 m. vasario 14 d. prašymo, kurį Asociacija teismo prašo išspręsti jau išnagrinėtoje byloje. Teismas sprendė, kad administracinė byla Nr. I-1697-629/2018 pagal pareiškėjo skundą užbaigta įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl tokie procesiniai veiksmai kaip prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti nagrinėjimas šioje byloje nebegali būti atliekami ir pareiškėjo prašymo netenkino.

III. Pareiškėjas asociacija „Mūsų ekologija“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį ir įpareigoti Vilniaus apygardos administracinį teismą išnagrinėti 2018 m. vasario 14 d. įteiktą teismui prašymą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad atskirasis skundas dėl 2018 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties ir 2018 m. vasario 14 d. prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo teismui terminą yra du atskiri tos pačios šalies procesiniai dokumentai, kurie vienas kito neapima ir nepanaikina. Atskirojo skundo nagrinėjimas pagal kompetenciją priklauso Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, o prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo teismui terminą – pirmosios instancijos teismui. Prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo teismui terminą spręstinas ABTĮ 30 straipsnio nustatyta tvarka, o pareiškėjas turi teisę nutartį, priimtą išnagrinėjus tokį prašymą, skųsti atskiruoju skundu. Pareiškėjo nuomone, nutartis priimta neatsižvelgus į ABTĮ 33 straipsnio 4 dalies nuostatas, suvaržo pareiškėjo teises ir užkerta kelią tolimesnei bylos eigai, yra nepagrįsta ir neteisinga, todėl naikintina. Pareiškėjas teigia, kad byloje yra kilusios abejonės dėl jo skundo priėmimo klausimą nagrinėjusios teisėjos nešališkumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo asociacijos „Mūsų ekologija“ prašymas išnagrinėti jo 2018 m. vasario 14 d. prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo skundui paduoti administracinėje byloje Nr. I-1697-629/2018, teisėtumas ir pagrįstumas.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas 2018 m. sausio 29 d. padavė teismui skundą, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra) 2017 m. lapkričio 22 d. galutinės atrankos išvadą dėl plastikinių (PET) pakuočių atliekų perdirbimo poveikio aplinkai vertinimo Nr. (28.7)-A4-12094 (toliau – ir Išvada). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 7 d nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu (kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo teismui terminą ir šis terminas neatnaujinamas).

Pareiškėjas 2018 m. vasario 19 d. padavė teismui 2018 m. vasario 14 d. prašymą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo administracinėje byloje Nr. I-1697-629/2018 (toliau – ir 2018 m. vasario 14 d. prašymas), kuriuo prašė atsakovo veiksmus klaidinant pareiškėją pripažinti svarbiomis priežastimis, dėl kurių pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, taip pat padavė ir atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties, prašydamas panaikinti minėtą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-233-756/2018 pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartį paliko nepakeistą. Minėtoje nutartyje Lietuvos vyriausiais administracinis teismas, be kita ko, pasisakė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai 2018 m. vasario 7 d. nutartimi konstatavo, jog pareiškėjas 2017 m. gruodžio 29 d. skundu kreipdamasis į teismą dėl Agentūros 2017 m. lapkričio 22 d. galutinės atrankos išvados Nr. (28.7)-A4-12094 panaikinimo, praleido šios išvados apskundimo terminą. Pareiškėjas nei skunde pirmosios instancijos teismui, nei atskirajame skunde nenurodė aplinkybių, kurios galėtų būti pripažįstamos svarbiomis termino paduoti skundą teismui praleidimo priežastimis. Tokių aplinkybių pareiškėjas nenurodė ir 2018 m. vasario 14 d. prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, kuriame išdėstė argumentus, analogiškus nurodytiems atskirajame skunde.

Pareiškėjas 2018 m. spalio 4 d. padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą išnagrinėti jo 2018 m. vasario 14 d. prašymą, prie jo pridėjo 2018 m. sausio 22 d. surašytą skundą bei kitus dokumentus. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 8 d. raštu pareiškėją informavo, kad administracinė byla baigta įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl jokie procesiniai veiksmai (šiuo atveju prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo nagrinėjimas) šioje byloje negali būti atliekami, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi pasisakė ir dėl 2018 m. vasario 14 d. prašymo.

Pareiškėjas 2018 m. lapkričio 30 d. prašymu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas nustatyta tvarka išnagrinėti jo 2018 m. vasario 14 d. prašymą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 5 d. priėmė šioje byloje skundžiamą nutartį, kuria pareiškėjo prašymo netenkino.

Pareiškėjas atskirajame skunde dėl minėtos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties laikosi pozicijos, kad jo 2018 m. vasario 14 d. prašymas turi būti išnagrinėtas, o skundžiama nutartis užkertą kelią bylos eigai, yra nepagrįsta ir neteisėta, nes pažeidžia ABTĮ 30 straipsnio ir 33 straipsnio 4 dalies nuostatas.

ABTĮ 30 straipsnis reglamentuoja praleisto termino atnaujinimo pagrindus ir tvarką. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus (1 d.).

Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas). Kai prašymas atnaujinti terminą paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, skundas (prašymas, pareiškimas) taip pat paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis (2 d.). Prašymą atnaujinti terminą skundui (prašymui, pareiškimui) paduoti išnagrinėja ir nutartį priima teismo pirmininkas, teisėjas, teismo pirmininko ar jo paskirto teisėjo sudaryta teisėjų kolegija rašytinio proceso tvarka per septynias darbo dienas nuo prašymo teismui su priežastis patvirtinančiais įrodymais pateikimo.

Kai teismo pirmininkas, teisėjas, teismo pirmininko ar jo paskirto teisėjo sudaryta teisėjų kolegija mano, kad dėl prašymo atnaujinti terminą skundui (prašymui, pareiškimui) paduoti yra būtina gauti suinteresuotų asmenų nuomonę, toks prašymas turi būti išnagrinėtas per dešimt darbo dienų nuo jo gavimo. Šiuo atveju apie prašymo atnaujinti terminą skundui (prašymui, pareiškimui) paduoti nagrinėjimą pranešama suinteresuotiems asmenims ir nurodomas terminas, per kurį jie turi pateikti nuomonę. Dėl nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti praleistą terminą skundui (prašymui, pareiškimui) paduoti, pareiškėjas gali duoti atskirąjį skundą.

Įsiteisėjus nutarčiai atsisakyti atnaujinti praleistą terminą skundui (prašymui, pareiškimui) paduoti, skundas (prašymas, pareiškimas) grąžinamas pareiškėjui (3 d.). Atnaujinęs skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą, administracinis teismas ta pačia nutartimi išsprendžia skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimą ir šio įstatymo nustatyta tvarka sprendžia bylą iš esmės (4 d.).

ABTĮ 33 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo atsisakymas priimti skundą (prašymą, pareiškimą) nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu skundu (prašymu, pareiškimu), jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą (prašymą, pareiškimą).

Iš minėto teisinio reguliavimo matyti, kad įstatymas nustato naikinamąjį terminą, t. y. skundo padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus (ABTĮ 30 str. 1 d.). Įvertinus ir ABTĮ 33 straipsnio 4 dalies nuostatas, galima daryti išvadą, kad asmuo iki minėto naikinamojo termino pabaigos turi teisę iš esmės daug kartų kreiptis į teismą, tačiau teismas, nagrinėdamas termino atnaujinimo klausimą, turi termino atnaujinimo teisės normas taikyti tokiu būdu, kad nebūtų paneigtas proceso ekonomiškumo principas bei teisinių santykių apibrėžtumas ir stabilumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-90/2012).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundą dėl Išvados panaikinimo pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 7 d. nutartimi atsisakė priimti dėl to, kad pareiškėjas praleido skundo padavimo teismui terminą ir šis terminas neatnaujintas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.). Vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 4 dalimi pareiškėjas turi teisę vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu skundu, jeigu pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą. Šiuo atveju pareiškėjas padavė 2018 m. vasario 14 d. prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo (nors kartu skundo nepridėjo, kaip reikalaujama ABTĮ 30 str. 2 d., tačiau nurodė, kad skundas yra pateiktas į bylą) ir kartu padavė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti jo skundą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad minėtame pareiškėjo atskirajame skunde nurodytos priežastys, dėl kurių pareiškėjas praleido skundo padavimo teismui terminą, analogiškos nurodytoms jo 2018 m. vasario 14 d. prašyme. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartyje pareiškėjo nurodytų priežasčių nepripažino svarbiomis termino paduoti skundą teismui praleidimo priežastimis. Todėl nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste, nepaneigiant pareiškėjo teisės teikti prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir jo teisės į tokio prašymo nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme ABTĮ 30 straipsnyje nustatyta tvarka, pripažintina, kad šiuo atveju pareiškėjo 2018 m. vasario 14 d. prašyme išdėstytas termino atnaujinimo klausimas iš esmės išnagrinėtas. Todėl, vadovaujantis protingumo ir ekonomiškumo principais, pakartotinai pareiškėjo 2018 m. vasario 14 d. prašymo nagrinėti nėra pagrindo.

Apibendrindama išdėstytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti pareiškėjo atskirojo skundo, kuriuo jis prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį ir įpareigoti Vilniaus apygardos administracinį teismą išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. vasario 14 d. prašymą, nėra pagrindo. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo asociacijos „Mūsų ekologija“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė